Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1535/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1535/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 2963/331/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1535
Ședința publică din data de 05.12.2014
Președinte: N. M.
Judecător: A. N.
Grefier: M. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, O.P. 76, C.P. 87, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J_, CUI_, împotriva încheierii de ședință din data de 20.10.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul-debitor G. V. E., cu domiciliul in Varbilau, nr. 581, jud Prahova, CNP_.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul debitor personal.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 20 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Tribunalul, în baza art. 482, 131 și 95 cod proc. civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece apelul, după care, în baza art. 479 alin 2 cod proc. civilă, încuviințează pentru apelanta-creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosar, probă care a fost deja administrată.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat tribunalul acordă cuvântul in fond.
Intimatul debitor arată că din anul 2007 mașina nu mai este a sa, fiind înstrăinată altei persoane; referitor la cererea de apel lasă la aprecierea instanței a se pronunța asupra acesteia.
Tribunalul reține cererea spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M., la data de 16.10.2014, sub nr._, executorul judecătoresc P. A. a solicitat încuviințarea executării silite în toate modalitățile de executare și autorizarea creditorului pentru a trece la executarea silită a obligației prevăzute în titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/11.01.2012.
Prin cererea de executare silită, creditorul a solicitat punerea în executare a titlului executoriu menționat pentru recuperarea creanței în cuantum de 28 euro– reprezentând tarif de despăgubire, la care se adaugă cheltuieli de executare silită.
În susținerea cererii, potrivit dispozițiilor art. 665 al. 1 C., la dosar au fost atașate următoarele înscrisuri în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul: cererea de executare formulată de creditoare, titlurile executorii, dovada de îndeplinire a procedurilor de comunicare a proceselor verbale, încheierea executorului judecătoresc prevăzută de disp. art. 664 alin. 1 C., precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Prin Încheierea de ședință din data de 20.10.2014, Judecătoria Vălenii de M. a respins ca neîntemeiată cererea.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției încheiate de intimată, debitorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 și 2 din OG 15/2002. Prin același proces-verbal, debitorul a fost obligat să achite și tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, în forma în vigoare la acel moment.
Potrivit art. II din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în legii se anulează.
În drept, potrivit art. 665 alin. 5 pct. 4 Cod procedură civilă, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă respectiva creanță nu este certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Instanța apreciază că Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, prin care a fost abrogat articolul 8 alin. 3 și 31 din OG 15/2002, este o lege în materie contravențională care conține dispoziții mai favorabile contravenientului, astfel încât ea se va aplica retroactiv și contravențiilor săvârșite de debitor, chiar dacă aceste fapte au fost săvârșite înainte de . legii menționate.
De asemenea, instanța reține că prin Decizia nr. 228 din 13 martie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Curtea Constituțională a statuat că „efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare. A reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevede și nu mai sancționează fapta, doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută. O sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.”
În aceste condiții, dând eficiență principiului retroactivității legii contravenționale, cu valoare constituțională, instanța apreciază că debitorul nu mai poate fi tras la răspundere contravențională, obligația acestuia de a plăti tariful de despăgubire nemaiavând nici un suport legal în prezent.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 665 alin. 5 pct. 4 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate în sensul admiterii cererii, motivându-se că disp. art. II din legea nr.144/2012 vizează efectiv aplicarea legii contravenționale în cazul proceselor verbale contestate pe cale judecătorească, inclusiv tarifele de despăgubire, neavând incidență în cauză atât timp cât nu s-a formulat plângere contravențională de către debitor, procesele verbale necontestate reprezentând titluri executorii și că în baza deciziei nr.228/2007 a Curții Constituționale s-a stabilit că fapta contravențională nu mai este considerată contravenție și nu se mai sancționează în cazul în care s-a stipulat în mod expres această dispoziție, referindu-se strict la legea contravențională care nu mai califică fapta de contravenție și nicidecum la modalitatea de punere în executare pe cale silită a proceselor verbale de contravenție.
În continuarea, creditoarea a arătat că în baza disp.art.1 alin.11 din OG nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă este considerată în continuare contravenție, procesele verbale fiind întocmite în baza acestor dispozițiile legale, procese necontestate până la data intrării în vigoare a Legii nr.144/2012, fiind susceptibile de executare silită și că aceste procese verbale constituie titluri executorii conform disp. art.37 din OG nr.2/2001, atât timp cât creanța îndeplinește cerințele prevăzute de lege, fiind certă, lichidă, exigibilă, vizând tariful de despăgubire distinct de sancțiunea amenzii aplicată, tarif care reprezintă o consecință a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite privind utilizarea rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător, având dreptul să-și recupereze prejudiciul cauzat prin fapta ilicită săvârșită de utilizator prin recuperarea creanțelor aferente.
De asemenea, creditoarea a precizat că procedura de încuviințare a executării silite are un caracter necontencios, implicând o cercetare formală, limitată constând în verificarea pur și simplu dacă actul invocat îndeplinește condițiile privind existența unui titlu executoriu, fiind imposibilă analizarea împrejurărilor referitoare la modalitatea de întocmire a procesului verbal care reprezintă apărări de fond, putând face obiectul unei analize numai în cadrul procedurii contencioase și că în cadrul procedurii de încuviințare a executării silite instanța are obligația să verifice dacă procesul verbal de contravenție a fost comunicat contravenientului, fiind imposibilă analizarea modalității în care a avut loc întocmirea acestuia, mai ales că numai partea interesată poate invoca neregularitățile procedurale privind modalitatea de întocmire a procesului-verbal de contravenție în măsura în care face dovada unei vătămări a drepturilor acesteia reglementate de lege și nicidecum instanța din oficiu investită cu o cerere de încuviințare a executării silite.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 05.11.2014.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Conform procesului-verbal de contravenție . 12 nr._/11.01.2012, debitorul a fost sancționat contravențional cu amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 deoarece la data de 12.07.2011 acesta a circulat pe DN 2, pe raza localității Mărăcineni, jud. B., fără să dețină rovinietă valabilă, ocazie cu care s-a emis și înștiințare de plată prin care contravenientul a fost obligat să plătească și c/valoarea tarifului de despăgubire în valoare de câte 28 de euro, procesul-verbal de contravenție fiind comunicat debitorului prin poștă, cu confirmare de primire la domiciliul acestuia la data de 31.01.2012, așa cum rezultă din dovada de la fila 8 dosar fond în sensul că acesta a primit personal procesul-verbal și înștiințarea de plată.
Potrivit disp. art.27, art. 37 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, operațiunea de comunicare consemnându-se într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor, iar procesul verbal necontestat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Dispozițiile art. 622 c.p.c. prevăd că obligația stabilită prin hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, în caz contrar procedându-se la executarea silită a debitorului în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, caz în care pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori a altei lucrări, încredințarea, stabilirea locuinței, vizitarea minorului, luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu.
De asemenea, art. 632 c.p.c., stipulează că executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, adică în temeiul hotărârilor judecătorești executorii, definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, executarea silită neputând avea loc decât în baza unei creanțe certe, lichide și exigibile potrivit art. 662 c.pr.civ., în timp ce disp. art.712 c.pr.civ. stabilesc că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executori o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Totodată, în baza disp. art. 665 alin. 5 c.pr.civ., instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: cererea de încuviințare a executării silite este de competența altui organ de executare decât cel sesizat; hotărârea sau, după caz, înscrisul, nu constituie titlu executoriu, potrivit legii; înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege; creanța nu este certă, lichidă și exigibilă; debitorul se bucură de imunitate de executare; titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită; există alte impedimente prevăzute de lege.
Ca atare, atât timp cât prin procesul-verbal de contravenție sus menționat debitorul a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în sumă de 28 de euro, procesul-verbal de contravenție fiind primit de acesta potrivit confirmării de primire la data de 31.01.2012 fără ca debitorul contravenient să fi formulat plângere contravențională, înseamnă că acest proces-verbal atestă existența unei creanțe certe, a cărei existență se dovedește prin procesul-verbal sus-menționat, lichidă, în condițiile în care cuantumul acesteia este strict prevăzut în cuprinsul procesului-verbal de contravenție și exigibilă, fiind ajunsă la scadență prin expirarea termenului de plată a tarifului, caz în care asemenea proces-verbal comunicat debitorului și care atestă existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, constituie prin însăși natura lui un titlu executoriu, fără îndeplinirea altor formalități, mai ales că OG nr. 2/2001 prevede în cazul proceselor-verbale de contravenție un caracter executoriu, impunându-se încuviințarea executării silite a acestora în temeiul art. 622 c.pr.civ.
De fapt, în condițiile în care procesul-verbal de contravenție sus menționat nu a fost contestat timp de 2 ani de zile, ținându-se seama de data emiterii și comunicării acestuia - 2012, procedându-se, de regulă, la executarea silită, prin intermediul organelor fiscale, a amenzii stabilite în sarcina debitorului în cazul refuzului acestuia de a achita, este normal și firesc ca procesul-verbal să aibă același regim juridic din punct de vedere al executării silite și în ceea ce privește modalitatea de executare a sumelor de bani datorate de către debitor reprezentând c/valoarea tarifului la care fost obligat în condițiile în care acestea reprezintă măsuri cu caracter accesoriu aplicate debitorului, cu titlu de despăgubire, fiind imposibil din punct de vedere legal ca procesul-verbal să reprezinte titlu executor numai în ceea ce privește amenda și să fie înlăturat un asemenea efect juridic în cazul executării cu privire la încasarea tarifului, considerându-se ca fiind act necomunicat valabil după un interval de 2 ani, ceea ce este inadmisibil.
Faptul că prin decizia nr. Decizia nr. 228/ 13.03.2007 a Curții Constituționale s-a stabilit că efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a legii noi, sancțiuni care aplicate în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executate chiar dacă procedura de executare a acestora a început, nu înseamnă în mod automat că procesele verbale au un caracter nelegal, nefiind susceptibile de a fi puse în executare pe cale silită, ținându-se seama de disp. art. II din legea nr.144/2012, întrucât în realitate împrejurările sus menționate vizează însăși modalitatea de întocmire a procesului-verbal, legalitatea sau nelegalitatea, valabilitatea sau nevalabilitatea acestuia, aspecte care exced unei cereri de încuviințare executare silită guvernată de procedura necontencioasă, iar instanța de fond avea obligația în baza principiului disponibilității, ținându-se seama de limitele cererii cu care a fost învestită, să verifice din punct de vedere formal dacă procesul-verbal constituie sau nu prin însăși natura lui titlu executor și nicidecum să-și depășească atribuțiile puterii judecătorești, limitele cererii cu care a fost învestită și să pună în discuție, să analizeze modalitatea de întocmire a procesului-verbal, aplicarea unei legi contravenționale mai favorabile, împrejurări care nu pot face obiectul unei analize în cadrul cererii de încuviințare a executării silite.
De altfel, la stabilirea caracterului de titlu executor al procesului-verbal se ține seama dacă, într-adevăr, acesta a fost comunicat sau nu într-una dintre modalitățile prevăzute de lege, în vigoare, la data întocmirii acestuia sau dacă a fost sau nu contestat și nicidecum de valabilitatea sau nevalabilitatea, legalitatea sau nelegalitatea procedurii în sine de comunicare, de aplicare sau neaplicare unei legi contravenționale mai favorabilă.
Mai mult chiar, mențiunile înserate în cadrul disp. art. 665 alin. 5 pct. 2, 3, 4, 7 c.pr.civ. privind posibilitatea respingerii cererii de încuviințare în cazurile în care înscrisul a cărei executare se solicită nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu sau nu întrunește toate condițiile de formă prevăzute de lege ori creanța nu este certă, lichidă, exigibilă, nu se interpretează în sens larg și nu implică o analiză a valabilității sau nevalabilității, legalității sau nelegalității înscrisului ce face obiectul unei cereri de încuviințare a executării silite deoarece dispozițiile sus menționate au un caracter limitativ, stabilind strict cazurile în care poate fi respinsă o asemenea cerere, implicând doar o analiză pur formală a înscrisului respectiv și anume a existenței sau inexistenței unor condiții de formă privind existența în sine a titlului executoriu, a unor împrejurări care împiedică executarea silită din punct de vedere obiectiv, ținându-se seama de caracterul necontencios al procedurii aplicabilă în acest caz, fiind imposibilă analizarea existenței unor condiții de fond în ceea ce privește înscrisul respectiv, condiții din care fac parte și legalitatea sau nelegalitatea, valabilitatea sau nevalabilitatea emiterii proceselor verbale de contravenție, aplicarea sau neaplicarea legii contravenționale mai favorabilă.
Astfel, în mod nelegal, instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins cererea ca neîntemeiată, fără să țină seama că în speță sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art.622 și urm. c.pr.civ., art. 27 din OG nr. 2/2001, impunându-se încuviințarea executării silite a procesului-verbal de contravenție care reprezintă prin însăși natura sa titlu executor, făcând dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile în favoarea creditoarei, mai ales că disp. art. 665 alin.5 c.pr.civ. stabilesc cu caracter imperativ, limitativ condițiile în care poate fi respinsă o cerere de încuviințare a unui titlu executoriu, condiții inexistente în speță.
Pentru aceste considerente, tribunalul constată că motivele invocate de către creditoare sunt fondate, având în vedere că în mod nelegal a fost respinsă cererea de încuviințare a executării, cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale sus menționate, a principiilor disponibilității creditoarei, a contradictorialității, dreptului la apărare, a normelor care reglementează procedura necontencioasă, instanța de fond depășind limitele cererii cu care a fost învestită.
Prin urmare, în baza disp. art.480 alin. 1, 2 c.pr.civ., tribunalul va admite apelul, va schimba în tot încheierea atacată în sensul că va admite cererea conform. disp. art. 662 și urm c.pr. civ. și va încuviința executarea silită a titlului executor constând în procesul-verbal de constatare a contravenției . 12, nr._/11.01.2012 emis de către creditoare, simultan/ succesiv, prin toate modalitățile prevăzute de lege, precum și autorizarea creditoarei să treacă la executarea silită a obligațiilor cuprinse în titlul executor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, O.P. 76, C.P. 87, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J_, CUI_, împotriva încheierii de ședință din data de 20.10.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul-debitor G. V. E., cu domiciliul in Varbilau, nr. 581, jud Prahova, CNP_.
Schimbă în tot încheierea atacată în sensul că admite cererea.
Încuviințează executarea silită a titlului executoriu constând în procesul verbal de constatare a contravenției . 12, nr._/11.01.2012 emis de către creditoare, simultan/succesiv, prin toate modalitățile prevăzute de lege și autorizează creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. N. N. A.
Fiind in concediu de odihna
Semnează președintele completului
GREFIER,
C. M.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu – procesul verbal de constatare a contravenției . 12, nr._/11.01.2012 emis de creditoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA – CNADNR - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București împotriva debitorului - G. V. E., cu domiciliul in Varbilau, nr. 581, jud Prahova, CNP_, pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored.: M.N.
5 ex./ 05.01.2015
D.f._ – Judecătoria Vălenii de M.
J. f. J. A. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1549/2014.... | Fond funciar. Decizia nr. 1439/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
