Contestaţie la executare. Decizia nr. 1457/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1457/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 7873/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1457
Ședința publică din data de 08.12.2014
PREȘEDINTE – C. D. E.
JUDECĂTORI – D. G.
– I. C.
GREFIER – C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare B. M. Ș., domiciliată în București, ., sector 2, CNP_, împotriva sentinței civile nr. 8445/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații . sediul în București, sector 2, ., . ROMANIA SRL, cu sediul în București, Calea Ș. V., nr. 135, Central Business Park, Clădirea A, corp. A2 26, . intimata contestatoare P. A., domiciliată în București, sector 5, .. 109, .> Cererea de recurs nu a fost timbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul apreciază calea de atac ca fiind recurs, iar nu apel, astfel cum a fost menționat în cererea formulată și constată că dosarul a fost corect înregistrat pe rolul instanței.
Având în vedere disp. art. 3 din Legea nr. 76/2012, precum și față de împrejurarea că . ROMANIA SRL i s-au transferat creanțele, tribunalul apreciază că societatea menționată are calitate procesuală în cauză, având în vedere că transferul de creanțe s-a efectuat după dezinvestirea instanței de fond.
Cu privire la cererea privind comunicarea către . ROMANIA SRL a hotărârii pronunțate de instanța de fond, tribunalul apreciază că nu este necesară, având în vedere că transferul creanței a intervenit după dezinvestirea instanței de fond, obligația comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond aparține . instanței de fond, sens în care respinge cererea formulată de intimata . ROMANIA SRL.
Față de împrejurarea că recurenta contestatoare a fost citată cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 0,15 lei, iar aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, invocă din oficiu excepția netimbrării recursului și rămâne în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
În ședința publică din data de 08.12.2014, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului declarat de recurenta contestatoare B. M. Ș. și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța de recurs constată că, potrivit art.20 alin.1-3 cu aplicarea art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă aceste taxe nu au fost plătite în mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus în vedere recurentei obligația de a achita o taxă judiciară de timbru in cuantum de 97 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 0,15 lei, stabilită potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificată, potrivit mențiunilor efectuate în cuprinsul citației ce i-a fost adresată.
Cum recurenta contestatoare nu s-a conformat obligației de a achita suma indicată până la termenul de judecată stabilit, din data de 08.12.2014, în baza art.137 alin.1 Cod procedura civila cu aplicarea art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu și, pe cale de consecința, va anula recursul declarat de recurenta contestatoare B. M. Ș., împotriva sentinței civile nr. 8445/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca netimbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
În măsura în care partea obligată la plata taxei judiciare de timbru nu face dovada achitării sumei datorate, instanța învestită are obligația legală de a anula cererea de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, modificată și completată.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite excepția netimbrării recursului invocată din oficiu si va anula recursul declarat de recurenta – contestatoare B. M. Ș., împotriva sentinței civile nr. 8445/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării recursului.
Anulează recursul declarat de recurenta contestatoare B. M. Ș., domiciliată în București, ., sector 2, CNP_, împotriva sentinței civile nr. 8445/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații . sediul în București, sector 2, ., . ROMANIA SRL, cu sediul în București, Calea Ș. V., nr. 135, Central Business Park, Clădirea A, corp. A2 26, . intimata contestatoare P. A., domiciliată în București, sector 5, .. 109, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08..12.2014.
Președinte, | Judecători, |
C. D. E. | D. G. I. C. Fiind plecată la Curtea de Apel Ploiești semnează Președintele Tribunalului Prahova |
Grefier, |
C. A. |
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored. ECD/CA
2 ex./06.01.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1456/2014. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1052/2014.... → |
|---|
