Reziliere contract. Decizia nr. 1207/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1207/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 5479/105/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1207
Ședința publică din data de 02.09.2014
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTORI – A. G. H.
- N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul Ș. V. cu domiciliul în Băicoi, ., județul Prahova împotriva deciziei civile nr. 869/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul L. V. cu domiciliul în B., județul Prahova.
Cererea netimbrată
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns părțile.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10.,00 lei conform chitanței . nr._(10) din 6.08.2014 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei ce au fost anulate, nu s-au depus motivele contestației în anulare, însă s-au depus note scrise.
Tribunalul ia act că la dosarul cauzei contestatorul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10.,00 lei conform chitanței . nr._(10) din 6.08.2014 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei ce au fost anulate.
Pe rând părțile învederează instanței că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile părților în sensul de mai sus, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri .
Contestatorul având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței anularea deciziei civile nr. 869/27.05.2014 ca fiind nefondată, inadmisibilă și neconstituțională, întrucât a fost pronunțată pe baza unor declarații false, în sensul că reclamantul a dus instanța în eroare că ar fi fost achitat prețul construcției și că și-ar fi luat angajamentul să vândă întreaga construcție, fapt ce nu este adevărat, înțelegerea fiind făcută cu partea pe care o deține fratele său, motiv pentru care solicită admiterea contestației, anularea deciziei și în consecință rejudecarea recursului.
Intimatul având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea contestației ca neîntemeiată, în sensul menținerii deciziei pronunțată de Tribunalul Prahova.
TRIBUNALUL
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ /09.07.2014, contestatorul Ș. V. a chemat în judecată pe intimatul L. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună admiterea contestației, anularea Deciziei nr.869/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în cauza ce formează obiectul dosarului nr._, considerând-o ca nefondată, inadmisibilă și neconstituțională deoarece instanța învestită cu soluționarea pricinii s-ar fi baza pe mărturiile false și mincinoase ale intimatului L. V..
În motivarea contestației în anulare depusă la data de 09.07.2014, în dosarul nr._, contestatorul arată că a avut calitatea de pârât și a fost chemat în judecată de reclamantul L. V. pentru rezilierea unui „contract” încheiat între aceștia, cu privire la imobilul situat în . și că soluția dată în dosarul amintit anterior de Judecătoria Vălenii de M. a fost de respingere a cererii, iar din punct de vedere al contestatorului hotărârea dată este justă și constituțională conform art.1242 C.civ.
Totodată, precizează că intimatul L. V. a făcut cerere de recurs la Tribunalul Prahova, tot pentru rezilierea aceluiași contract acum 5 ani de zile și că se folosește de casă și teren.
Menționează că intimatul a indus în eroare instanța fondului, în sensul că nu știa faptul că avea și fratele său, Ș. I. jumătate din casă și că a mințit că a achitat contravaloarea sumei de 21.500 ron pentru toată casa, când de fapt îi achitase partea sa de 15.000 ron, respectiv 6.ooo ron, ca parte din plata pentru fratele Ș. I. iar restul a promis că îi achită pe parcurs.
Mai mult decât atât arată că intimatul nu s-a înțeles la preț cu Ș. I. întrucât acesta pretinsese numai partea sa contravaloarea sumei de 30.000 ron, motiv pentru care s-a hotărât să îi ceară contestatorului banii înapoi, după ce s-a folosit de casă și teren timp de 5 ani de zile.
La data de 27.08.2014 prin intermediul Compartimentului Registratură din cadrul Tribunalului Prahova, contestatorul a depus, o cerere de completare la contestația în anulare inițială prin care reiterează din nou faptul că hotărârea dată este nefondată, inadmisibilă și neconstituțională deoarece „s-a bazat pe mărturiile false și mincinoase ale intimatului L. V.”.
Contestatorul mai precizează că intimatul, inițial a declarat la instanța de fond că știa faptul că petentul-contestator deține din imobilul situat în . din acesta iar restul fiind deținut de fratele acestuia Ș. I. și că acesta s-a prezentat la domiciliul contestatorului din Băicoi la data de 06.05.2010, solicitându-i restituirea a jumătate din suma pe care plătit-o pe motiv că trebuie să o achite fratelui său Ș. I..
De asemenea, menționează că intimatul a mințit faptul că contestatorul și-ar fi luat angajamentul să îi vândă toată casa și că acest lucru nu reiese din contractul „nelegal” încheiat între aceștia.
Susține contestatorul că intimatul a dus tratative cu fratele său Ș. I. pentru jumătatea sa de casă însă nu s-au înțeles în privința prețului, acesta solicitându-i contravaloarea sumei de 30.000 ron.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarul nr._ în care s-a pronunțat decizia civilă nr.869/27.05.2014 a cărei anulare se solicită.
Tribunalul, analizând contestația în anulare prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Prin Decizia civilă nr.869/27.05.2014 a Tribunalului Prahova – Secția I-a Civilă a fost admis recursul declarat de recurentul L. V. împotriva sentinței civile nr.153/11.02.2014 a Judecătoriei Vălenii de M., a fost modificată în parte sentința recurată, în sensul că s-a dispus rezoluțiunea convenției intitulată „chitanță” încheiată la data de 26.07.2009 între părți și a fost obligat pârâtul să restituie reclamantului suma de 15.000 lei, reprezentând diferență de preț nerestituită.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare specială reclamantul recurent invocând prevederile art. 318 cod pr. civ., susținând totodată și că instanța de recursa avut în vedere afirmațiile mincinoase ale părții adverse.
Potrivit dispozițiilor legale invocate drept temei juridic al cererii și care constituie sediul materiei pentru contestația în anulare specială, hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unor erori materiale.
Așa cum s-a arătat în mod constant în doctrină și s-a decis în jurisprudență, pentru a fi admisibilă o astfel de contestație trebuie ca eroarea materială gravă invocată de parte să privească o problemă de procedura.
Pe de altă parte, o atare eroare trebuie să fie evidentă, în legătură cu aspecte formale ale judecății, pentru verificarea căreia nu este necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a fondului.
Acesta întrucât prin intermediul căii extraordinare de atac se tinde la anularea unei hotărâri nu pentru că judecata nu este bine făcută, ci pentru motivele expres prevăzute de lege.
Ori, nici unul din motivele invocate de contestator nu se încadrează în ipoteza legii.
În realitate așa cum se menționează expres în cuprinsul contestației acesta este nemulțumit de soluția pronunțată de instanța de recurs, astfel de critici neputând fi reluate pe calea contestației în anulare, înrucât s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat a hotărârii contestate.
Pentru toate motivele arătate și având în vedere textul de lege menționat, precum și art. 320 Cod pr. civ. tribunalul urmează să respingă contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul Ș. V. cu domiciliul în Băicoi, ., județul Prahova împotriva deciziei civile nr. 869/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul L. V. cu domiciliul în B., județul Prahova, ca neîntemeiată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. G. H. N. C.
GREFIER
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. M.R.
2 ex./29.09.2014
D.f._ Tribunalul Prahova
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1052/2014.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 371/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
