Contestaţie la executare. Decizia nr. 1757/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1757/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 16524/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1757
Ședința publică din data de 11 decembrie 2014
PREȘEDINTE -M. N.
JUDECĂTOR - M. C.
GREFIER -E. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - intimată A.N.A.F.-ADMINISTRATIA FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4153/24.03.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata - contestatoare A. E., domiciliată în Ploiești, ., județul Prahova.
Cererea de apel este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanta - intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată cu nr._/281/23.07.2013 la Judecătoria Ploiești, contestatoarea A. E. a chemat în judecată pe intimata A.N.A.F.-AFP PLOIESTI, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună lămurirea, anularea executării silite începute în dosarul de executare nr._/29/_ /_/2013 privind plata contribuțiilor la asigurările sociale de sănătate pentru anii 2007, 2008, 2009, în sumă totală de 761 lei, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că în mod greșit s-a procedat la executarea sa silită privind suma de 761 lei, reprezentând contribuție la asigurările sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și persoane care nu realizează venituri, pentru anii 2007, 2008, 2009, conform doc. nr._ din 14.12.2012 fără să se țină seama că nu i s-a comunicat nicio decizie de impunere, mai ales că niciodată nu a obținut venituri din activități independente, ci doar din cedarea folosinței bunurilor, care nu reprezintă o activitate independentă.
La data de 18.11.2013, intimata a formulat o întâmpinareprin care a solicitat respingerea contestației la executare, în condițiile în care i s-a comunicat de către CASS Prahova existența unei obligații în sarcina contestatoarei privind plata suma de 761 lei reprezentând contribuție de asigurări de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și persoane care nu realizează venituri, motiv pentru care în mod legal s-a procedat la executarea silită a contestatoarei în acest sens.
La data de 10.02.2014, s-a luat act de renunțarea contestatoarei în ceea ce privește cererea privind suspendarea executării silite.
După administrarea probei cu acte, prin sentința civilă nr. 4153/24.03.2014 a Judecătoriei Ploiești, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoare împotriva intimatei și s-a dispus anularea în parte a titlului executoriu nr._/28.06.2013, a somației nr. 29/_ /_/28.06.2013, emise de către intimată în dosarul de executare nr._ /29 /30 /1 /2013 /_/2013, în ceea ce privește suma de 761 lei, evidențiată în titlul executoriu prin documentul nr._ din 14.12.2012, fiind obligată intimata la plata către contestatoare a sumei de 61 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în baza actelor de executare silită sus menționate, contestatoarea a fost obligată să plătească la bugetul statului suma totală de 799 lei, din care 761 lei contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, invocându-se drept titlu de creanță Documentul nr._/ 14.12.2012, document care în realitate consta în Decizia de impunere nr._/ 14.12.2012 privind suma de 758 lei, însă potrivit disp. art. 141 alin. 2 C.pr.fiscală, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege, caz în care în temeiul disp. art. 86 alin. 6 C.pr.fiscală, decizia de impunere și decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii constituie înștiințări de plată, de la data comunicării acestora, în condițiile în care se stabilesc sume de plată, astfel încât în conformitate cu disp. art. 87, art. 88 lit. a C. pr. fiscală, decizia de impunere constituie un act administrativ-fiscal, fiind supusă cerinței comunicării în conformitate cu disp. art. 44 C.pr.fiscală, motiv pentru care nu se poate începe executarea silită pentru o sumă stabilită printr-o asemenea decizie atât timp cât această decizie nu a fost comunicată debitorului.
S-a menționat că pentru a se determina curgerea termenului și deci ajungerea titlului de creanță la scadență, devenit titlu executoriu, este necesar ca actul administrativ fiscal să fie comunicat debitorului, care poate să conteste titlul în procedura specială prevăzută de art. 205 din C.pr.fiscală, necontestarea titlului de creanță comunicat potrivit legii determinând punerea în executare pe cale silită a acestuia, după împlinirea scadenței, fără posibilitatea contestării conținutului acestuia, iar în baza disp. art. 44 alin 1 din, art.44 alin 2 ind. 2, alin. (2), (2^1) c.pr.fiscală, actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, sub semnătură de primire sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire ori prin publicitate, însă în speță intimata nu a făcut dovada comunicării titlului de creanță reprezentat de Decizia de impunere nr._/ 14.12.2012, neexistând nicio dovadă în acest sens la dosar, caz în care contestatoarea se află în imposibilitate să conteste existența, întinderea creanței pe cale administrativă, mai ales că un act administrativ fiscal își produce efectele față de debitor numai din momentul comunicării, în temeiul disp. art. 45 c.pr.fiscală.
S-a specificat că potrivit art. 44.1 din Normele metodologice de aplicare a codului de procedură fiscală, organul fiscal nu poate pretinde executarea obligației instituită în sarcina contribuabilului prin actul administrativ, daca acest act nu a fost comunicat contribuabilului, condiție neîndeplinită în cauză atât timp cât actul administrativ-fiscal invocat drept titlu de creanță nu a fost comunicat contestatoarei, caz în care creanța fiscală stabilită prin Decizia de impunere nr._/ 14.12.2012 nu devenise scadentă la momentul emiterii somației, a titlului executoriu contestate, motiv pentru care intimata a declanșat executarea silită împotriva contestatoarei în mod nelegal, înainte ca titlul de creanță să devină titlu executoriu, astfel încât în temeiul art. 172 C.proc.fisc., a fost admisă contestația la executare și au fost anulate în parte somația și titlul executoriu contestate, pentru suma de 761 lei.
În baza disp. art. 453 alin. 1 C.proc.civ., ținându-se seama de culpa procesuală a intimatei, a fost obligată aceasta din urmă la plata sumei de 61 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul respingerii cererii privind plata cheltuielilor de judecată, motivându-se că eronat s-a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, fără să se țină seama de disp.art.10 c.pr.fiscală, în temeiul cărora contestatoarea avea obligația să coopereze cu organele fiscale în vederea determinării stării de fapt fiscale prin prezentarea faptelor reale, indicarea mijloacelor doveditoare la CAS Prahova și că nu are nicio culpă privind emiterea actelor de executare față de contestatoare, atât timp cât titlul de creanță a fost întocmit de către CAS Prahova care nu a comunicat contestatoarei deciziile privind contribuțiile de asigurări sociale de sănătate, mai ales că debitoarea avea obligația să respecte o disciplină financiară, legislația fiscală în vigoare.
În continuare, intimata a arătat că și-a îndeplinit atribuțiile, procedând la emiterea actelor de executare pe baza informațiilor înregistrate în baza de date conform cărora contestatoarea figura cu creanțe fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului, la punerea în executare a unui titlu de creanță valabil și că procedura de executare a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor legale în materie, atât timp cât contestatoarea figura cu creanțe fiscale, mai ales că în baza disp.art.45 alin.1 lit.f din OUG nr. 80/2013, în cazul admiterii contestației la executare se dispune restituirea în favoarea contestatorului, a taxei judiciare de timbru la rămânerea irevocabilă a hotărârii, la cererea petiționarului, dreptul de a solicita restituirea putând fi exercitat în termen de 1 an de la data nașterii acestuia, fiind imposibilă obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._ /_, la data de 10.10.2014.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Conform cărții de muncă existentă la dosar, titlului executoriu nr._/28.06.2013, somației nr. 29 /30 /1 /2013 /_ / 28.06.2013, intimata a procedat la executarea silită a contestatoarei, constând în obligarea acesteia la plata sumei de 799 lei din care 38 lei reprezenta impozit pe venituri din cedarea folosinței bunurilor și 761 lei contribuții de asigurări sociale de sănătate stabilite în sarcina acesteia în conformitate cu documentul nr._/14.12.2012 emis de către CAS Prahova.
Ulterior, în baza deciziei nr._/09.09.2013 emisă de către CASS Prahova s-a dispus anularea deciziilor nr._/14.12.2012,_/14.12.2012, numai pentru anii 2006-2007 privind sumele de 258 lei, 304 lei reprezentând contribuții la asigurările sociale de sănătate, în timp ce pentru anul 2008 s-a stabilit în sarcina contestatoarei plata sumei de 199 lei cu titlu de contribuții la asigurările sociale de sănătate.
Potrivit deciziilor de impunere nr.2334/14.12.2012,_/14.12.2012, emise de către CAS Prahova, contestatoarea a fost obligată să plătească la bugetul statului sumele de 758 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate, majorări de întârziere aferente anului 2006 și respectiv 1171 lei contribuții de asigurări sociale de sănătate, majorări de întârziere, penalități aferente perioadei 2007-2008.
În cuprinsul adresei nr.4608/14.03.2014, emisă de către CAS Prahova, s-a specificat că s-a procedat la anularea deciziilor de impunere nr._/14.12.2012,_/14.12.2012, privind sumele de 734 lei reprezentând contribuții, majorări de întârziere, penalități pentru anul 2007, 199 lei pentru anul 2008, motiv pentru care CAS Prahova a comunicat intimatei decizia nr._/19.09.2013 în vederea efectuării mențiunilor necesare în ceea ce privește actele de executare întocmite de către intimată, ținându-se seama de titlurile de creanță anulate în temeiul deciziei sus menționate.
Disp. art. 172 alin.3 Cod proc.fiscală, stipulează că o contestație la executare poate fi formulată și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de instanța judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că inițial prin deciziile de impunere nr._/14.12.2012,_/14.12.2012 contestatoarea a fost obligată la plata sumelor de 758 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate, majorări de întârziere aferente anului 2006 și respectiv 1171 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate, majorări de întârziere, penalități aferente perioadei 2007-2008, în favoarea bugetului general consolidat al statului, motiv pentru care în urma comunicării deciziei nr._/2012 de către CAS Prahova intimatei, aceasta din urmă a procedat la emiterea titlului executoriu nr._/28.06.2013 și a somației nr. 29 /30 /1 /2013 /_ /28.06.2013, privind obligarea contestatoarei la plata sumei de 799 lei din care 38 lei impozit pe venituri din cedarea folosinței bunurilor, iar, ulterior, în baza deciziei nr._/09.09.2013 s-a dispus anularea deciziilor sus menționate cu privire la plata de către contestatoare a sumelor de 258 lei, 304 lei, pentru anii 2006-2007, stabilindu-se o contribuție la asigurările sociale de sănătate în sarcina acesteia pentru anul 2008 de 199 lei, motiv pentru care CAS Prahova a efectuat demersuri către intimată în vederea rectificării actelor de executare cu privire la sumele reale datorate de către contestatoare.
Ca atare, atât timp cât CAS Prahova a emis decizia de impunere nr._/14.12.2012, privind obligarea contestatoarei la plata sumei de 758 lei pentru anul 2006, decizie în baza căreia a solicitat intimatei executarea silită a contestatoarei, fiind emise titlul executoriu nr._/28.06.2013, somația nr. 29 /30 /1 /2013 /_ /28.06.2013, privind plata sumei totale de 799 lei din care 761 lei contribuții la asigurările sociale de sănătate,iar decizie nr._/2012 a fost anulată ulterior de către CAS Prahova prin decizia nr._/09.09.2013, înseamnă că în mod eronat s-a procedat la executarea silită a contestatoarei de către intimată, la cererea CAS Prahova pentru suma de 761 lei întrucât în realitate decizia nr._/09.09.2013 atestă că debitoarea datora cu titlu de contribuții de asigurări sociale de sănătate pentru anul 2006 suma de 258 lei și nicidecum de 761 lei, decizie care produce efecte juridice, făcând dovada întinderii obligației contestatoarei privind sumele de bani datorate efectiv la bugetul statului.
De altfel, în condițiile în care CAS Prahova a emis decizia nr._/09.09.2013 în temeiul căreia s-a procedat la anularea deciziei nr._/14.12.2012, decizie în baza căreia s-a procedat inițial de către intimată la emiterea actelor de executare față de contestatoare pentru suma de 761 lei, iar CAS Prahova a efectuat demersuri la intimată ulterior datei de 09.09.2013 în vederea rectificării sumelor datorate de către contestatoare, înseamnă că se impune anularea în parte a titlului executoriu și a somației emise de către intimată, ținându-se seama de decizia nr._/14.12.2012 și exonerarea contestatoarei de la plata sumei de 761 lei cu titlu de contribuții de asigurări sociale de sănătate, majorări de întârziere și penalități, mai ales că s-a stabilit în mod cert de către CAS Prahova la data de 09.09.2013, ulterior întocmirii actelor de executare,sumele datorate efectiv de către contestatoare.
Mai mult chiar, atât timp cât, intimata a emis actele de executare la cererea CAS Prahova, la data de 28.06.2013, ținându-se seama de titlul de creanță comunicat intimatei de către CAS Prahova, constând în decizia nr._/14.12.2012, iar ulterior emiterii actelor de executare CAS Prahova a procedat la anularea acestei din urmă decizii reprezentând titlul de creanță care a stat la baza emiterii actelor de executare în temeiul deciziei nr._/09.09.2013 înseamnă că în realitate intimata nu are nicio culpă procesuală în ceea ce privește declanșarea procedurii de executare silită și întocmirea actelor de executare constând în titlul executoriu și somație, deoarece aceasta nu a făcut altceva decât să demareze executarea silită la cererea creditoarei CAS Prahova pe baza actelor înaintate de către aceasta din urmă, mai ales că anularea titlului de creanță reprezentat de decizia nr._/14.12.2012 în baza deciziei nr._/09.09.2013 a intervenit după emiterea actelor de executare, fiind dispusă de către CAS Prahova și nicidecum de către intimată.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis contestația la executare, dispunând anularea în parte a actelor de executare întocmite de către intimată, însă în ceea ce privește obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în favoarea contestatoarei în baza disp.art.453 c.pr.civ. este necesar să se țină seama dacă într-adevăr intimata se află în culpă sau nu în ceea ce privește declanșarea procedurii de executare silită față de contestatoare, culpă inexistentă în realitate, în condițiile în care intimata, în calitate de organ fiscal, a procedat la emiterea actelor de executare, ținându-se seama în exclusivitate de titlul de creanță reprezentat de decizia nr._/14.12.2012 emis de către CAS Prahova, înaintat de către aceasta din urmă, iar anularea acestei decizii ulterior declanșării executării silite nu atestă culpa intimatei cu privire la emiterea actelor de executare, ci, dimpotrivă, culpa CAS Prahova care la momentul înaintării titlului de creanță avea obligația să facă verificările necesare în scopul determinării exacte a obligației contestatoarei, a cuantumului sumelor de bani datorate efectiv de către aceasta din urmă.
Susținerile intimatei conform cărora eronat s-a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, fără să se țină seama de disp.art.10 c.pr.fiscală, în temeiul cărora contestatoarea avea obligația să coopereze cu organele fiscale în vederea determinării stării de fapt fiscale prin prezentarea faptelor reale, indicarea mijloacelor doveditoare la sediul CAS Prahova, nu pot fi avute în vedere deoarece la stabilirea culpei procesuale a persoanei vinovată de declanșarea procedurii de executare silită se ține seama în exclusivitate de modalitatea emiterii titlului de creanță care a stat la baza executării silite, de cuantumul sumelor datorate în realitate de către contestatoare și nicidecum dacă contestatoarea avea obligația sau nu obligația să colaboreze cu organele fiscale, cu CAS Prahova pentru determinarea exactă a sumelor datorate la bugetul statului.
Motivele invocate de către contestatoare potrivit cărora nu are nicio culpă privind emiterea actelor de executare atât timp cât titlul de creanță a fost întocmit de către CAS Prahova care nu a comunicat contestatoarei deciziile privind contribuțiile de asigurări sociale de sănătate și că și-a îndeplinit atribuțiile, procedând la emiterea actelor de executare pe baza informațiilor înregistrate în baza de date conform cărora contestatoarea figura cu creanțe fiscale la bugetul statului, la punerea în executare a unui titlu de creanță valabil, sunt întemeiate întrucât, într-adevăr, intimata nu are nicio culpă în ceea ce privește emiterea actelor de executare, acte pe care le-a întocmit la cererea CAS Prahova, ținându-se seama de actele comunicate de către aceasta din urmă, mai ales că responsabilitatea privind cuantumul sumelor datorate de către contestatoare cu titlu de asigurări sociale de sănătate aparține în exclusivitate CAS Prahova și nicidecum intimatei care nu a făcut altceva decât să emită actele de executare pe baza actelor comunicate de către CAS Prahova.
Criticile contestatoarei conform cărora actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale în materie, atât timp cât contestatoarea figura cu creanțe fiscale și că în baza disp.art.45 alin.1 lit.f din OUG nr. 80/2013, în cazul admiterii contestației la executare se poate dispune restituirea taxei judiciare de timbru la rămânerea irevocabilă a hotărârii, la cererea petiționarului, drept ce poate fi exercitat în termen de 1 an de la data nașterii acestuia, fiind imposibilă obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, sunt fondate deoarece în condițiile în care intimata a emis actele de executare pe baza informațiilor, actelor emise de către CAS Prahova, aceasta nu are nicio culpă în ceea ce privește executarea silită a contestatoarei, împrejurare de care se ține seama la stabilirea obligației privind plata cheltuielilor de judecată, iar în cazul în care nu există culpa procesuală a intimatei privind declanșarea executării silite, devin incidente dispozițiile sus menționate care reglementează posibilitatea contestatoarei de a –și recupera cheltuielile de judecată constând în restituirea taxei judiciare de timbru achitată la bugetul statului.
În raport de aceste considerente, tribunalul, ținând seama de disp.art.45 alin.1 lit.f din OUG nr.80/2013 aplicabil în prezenta cauză și având vedere că nu există culpa procesuală a intimatei privind executarea silită a contestatoarei, executare efectuată la cererea CAS Prahova, nefiind incidente disp.art.453 c.pr.civ., în baza disp.art.480 alin.1,2 c.pr.civ., va admite apelul și va schimba în parte sentința atacată în sensul că va dispune restituirea în favoarea contestatoarei a sumei de 61 lei achitată de către aceasta cu titlu de taxă judiciară de timbru în baza chitanțelor . nr._/22.07.2013, . nr._/22.10.2013 și va înlătura obligația intimatei de a achita contestatoarei această sumă de bani.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței ca fiind legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - intimată A.N.A.F.-ADMINISTRATIA FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4153/24.03.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata - contestatoare A. E., domiciliată în Ploiești, ., județul Prahova și în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că dispune restituirea în favoarea contestatoarei a sumei de 61 lei achitată de către aceasta cu titlu de taxă judiciară de timbru în baza chitanțelor . nr._/22.07.2013, . nr._/22.10.2013 și înlătură obligația intimatei de a achita contestatoarei această sumă de bani.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. N. M. C.
GREFIER,
E. M.
Fiind în CM, semnează
P. Grefier
Operator date cu caracter personal 5595
Red.MC/tehnored.MC
4 ex./09.02.2015
d.f. nr._/281/2013 Judecătoria Ploiești
j.f. F. R. N.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1046/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
