Contestaţie la executare. Sentința nr. 664/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 664/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 721/105/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
SENTINȚA NR. 664
Ședința publică din data de 05.03.2014
PREȘEDINTE - C. - A. M.
ASISTENȚI JUDICIARI - C. G.
- M. F.
GREFIER – I. C. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul T. N., cu domiciliul in ., jud. Prahova, in contradictoriu cu intimata AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ, cu sediul in Ploiești, N. I., nr. 1, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin consilier juridic C. Z..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul in fond.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, invocând dispozițiile art. 37 alin. 1, art. 37 alin. 3 lit. C și 37 alin. 7 din HG nr. 174/2002, precum și art. 44 lit e din Legea nr. 76/2002. Astfel, aceasta arată că contestatorul a prezentat documentele medicale un an și 2 luni mai târziu, respectiv in septembrie 2012, deci in timpul controlului efectuat de Curtea de Conturi, in conformitate cu dispozițiile art. 37 alin. 1 lit b și alin 4 din HG nr. 174/2002, acesta datorând la bugetul asigurărilor pentru șomaj cheltuielile pentru serviciile de formare profesionale care s-au efectuat.
Tribunalul reține cererea spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a sub nr._, reclamantul T. N. a solicitat in contradictoriu cu pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se dispună anularea actelor de executare din dosarul nr. 172/2012 al acesteia, respectiv somație pentru plata sumei de 3500 lei si decizia nr. 1353/29.11.2012, întrucât le consideră nelegale și netemeinice.
In motivarea acțiunii reclamantul arata ca a fost somat la plata sumei de 3030 lei, reprezentând indemnizație de șomaj primita in perioada 21.02._11, precum si la plata sumei de 470 lei, întrucât nu s-ar fi prezentat la examenul de absolvire al cursului de operator introducere validare si prelucrare date.
Considera reclamantul ca era îndreptățit la plata indemnizației de șomaj, ca nu cunoaște motivul pentru care s-a considerat ca a primit necuvenit șomajul.
Arata ca la data examenului de absolvire a cursului sus arătat era foarte bolnav si ca s-a aflat in imposibilitate de a se prezenta.
Parata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiata.
Totodată, a solicitat transpunerea prezentei cauze la secția litigii de munca a tribunalului Prahova, in considerarea dispozițiilor art. 119 alin. 2 din Legea nr. 76/2002, conform cărora litigiile privind stabilirea si plata indemnizației de șomaj se soluționează in regim de urgenta, potrivit normelor procedurale prevăzute pentru conflictele de drepturi, chiar daca prin lege speciala se prevede altfel.
Prin încheierea de ședință din data de 28.11.2013 Tribunalul Prahova a dispus transpunerea cauzei formulate de reclamantul T. N., în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă, la Secția I a Tribunalului Prahova, la un complet specializat în soluționarea litigiilor de asigurări sociale
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin decizia nr. 1353/29.11.2012 emisa de parata a fost imputata reclamantului suma totala de 3500 lei, reprezentand indemnizatie de somaj primita necuvenit afferent periodei 21.02.2011-23.096.2011 si 470 lei, cheltuieli efectuate pentru serviciile de formare profesionala, temeiul de drept indicat in decizia contestata constituindu-l art. 44 lit. e din Legea nr. 76/2002, iar potrivit dispozitiilor art. 119 din Legea nr. 76/2002, litigiile rezultate ca urmare a aplicării prevederilor prezentei legi se soluționează de către instanțele judecătorești competente, potrivit legii - litigiile privind stabilirea si plata indemnizației de șomaj soluționându-se potrivit normelor procedurale prevăzute pentru conflictele de drepturi, chiar dacă prin lege specială se prevede altfel, respectiv, potrivit art. 36 alin 3 si art. 55 din Legea nr. 304/2004, cauzele privind conflictele de munca si asigurări sociale se soluționează in prima instanța de complete specializate, in a caror compunere intra doi asistenți judiciari.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Secției I a Tribunalului Prahova sub nr._, la data de 20.01.2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele si lucrările dosarului, tribunalul retine următoarea situație de fapt:
Prin contestația la executare înregistrată inițial la Secția a II-a civilă, de contencios administrativ si fiscal și ulterior transpusă la Secția I civilă a instanței, contestatorul T. N. a solicitat in contradictoriu cu Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Prahova anularea actelor de executare din dosarul nr. 172/2012 respectiv a somației emisă pentru plata sumei de 3500 lei, cât si a deciziei nr. 1353/29.11.2012 pe care le consideră nelegale si netemeinice.
Astfel, prin somația nr. 8230/17.12.2012 contestatorul a fost obligat la plata sumei de 3500 lei către intimată, reprezentând: indemnizație de șomaj încasată necuvenit in perioada 23.06._12 in sumă de 3030 lei si cheltuieli aferente pentru participare la cursuri ce nu au fost finalizate prin examenul de absolvire in sumă de 470 lei.
Astfel, contestatorul, beneficiar de indemnizație de șomaj pentru perioada 01.02._12, a urmat un curs de calificare, curs organizat in intervalul 21.02._11, beneficiind in mod gratuit de servicii de formare profesională in conformitate cu dispozițiile Legii nr. 76/2002 (art. 66 alin. 1), cursuri suportate din bugetul asigurărilor pentru șomaj. Deși la finalizarea cursului contestatorul avea obligația prezentării la examenul de absolvire (23.06.2011), acesta nu s-a prezentat la examenul respectiv și nu a înștiințat intimata despre motivul neprezentării.
Ulterior măsura recuperării sumelor menționate in decizia de imputare a fost dispusă de către Curtea de Conturi prin raportul de audit nr. 8061/12.09.2012 urmare a controlului efectuat la intimată, situație față de care a fost emisă decizia de imputare nr. 1353/29.11.2012 pentru suma menționată, decizie ce a fost contestată de contestator prin prezenta contestație la executare, atât somația cât si decizia fiind comunicate petentului la data de 20.12.2012.
Instanța constată că, deși contestatorul a lipsit de la examenul din data de 23.06.2011, in conformitate cu art. 37 alin. 1 din HG nr. 174/2002, avea obligația să anunțe intimatei faptul că nu se poate prezenta la examen datorită unor motive neimputabile, in speță cu acte justificative medicale in termen de 30 de zile de la data programării examenului de absolvire, pentru a beneficia de o reprogramare la o nouă sesiune de examene.
Contestatorul a adus la cunoștință o situație de natura celei menționate mai sus (incapacitate temporară de muncă) abia la data de 12.09.2012, când prin fax a expediat intimatei o adeverință medicală datată 12.09.2012 și o fișă de consultație care atestă că in perioada 21.06-27.06.2011 (deci in perioada in care a fost programat la examen), acesta a suferit afecțiuni medicale acute – deci la circa 1 an și 3 luni de la data când trebuia anunțată intimata, situație ce încalcă prevederile legale mai sus menționate.
Tribunalul apreciază astfel că in temeiul art. 37 din HG nr. 174/2002 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 76/2002, contestatorul datorează la buget suma de 470 lei cu titlul de servicii de formare profesională de care acesta a beneficiat, nefinalizate din culpa contestatorului, cât si suma de 3030 lei cu titlu de indemnizație de șomaj primită necuvenit in perioada 23.06._12, conform adresei nr. 7954/15.11.2013 a AJOFM Prahova, întrucât neprezentarea la examenul de absolvire sau reexaminare constituie refuz nejustificat și atrage încetarea indemnizației de șomaj potrivit art. 44 lit e din Legea nr. 76/2002.
In concluzie, contestatorul a beneficiat necuvenit de sumele mai sus menționate, cunoscând aceste prevederi legale încă de la data înscrierii la șomaj (21.02.2011) cât si in temeiul contractului de formare profesională nr. 2701/16.03.2011 - Curtea de conturi identificând aceste nereguli cu ocazia controlului efectuat.
În consecință, față de considerentele prezentate, tribunalul va respinge ca neîntemeiată contestația atât in ceea ce privește decizia de imputare nr. 1353/29.11.2012 cât si somația nr. 8230/17.12.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge in totalitate contestația la executare formulată de contestatorul T. N., cu domiciliul in ., jud. Prahova, in contradictoriu cu intimata AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ, cu sediul in Ploiești, N. I., nr. 1, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi 05.03.2014.
PREȘEDINTE: ASISTENȚI JUDICIARI
M. C. A. G. C. F. M.
GREFIER
M. I. C.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. MCA/Tehnored MCA
4 ex/09.10.2014
| ← Evacuare. Decizia nr. 707/2014. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1546/2014.... → |
|---|
