Evacuare. Decizia nr. 707/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 707/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 2544/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 707
Ședința publică din data de 08.05.2014
Președinte: R. C.
Judecător: G. D.
Judecător: N. M.
Grefier: B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – reclamant M. PLOIEȘTI PRIN PRIMAR, cu sediul în Ploiești, .-4, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 1252/29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații – pârâți G. V. și G. F., ambii cu domiciliul în Ploiești, ., corp B, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații – pârâți G. V. și G. F. personal, lipsind recurentul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,25 lei, după care:
Instanța invocă, din oficiu, excepția de netimbrate a recursului pe care o pune în discuție.
Având pe rând cuvântul intimații au arătat că lasă la aprecierea instanței.
Având în vedere că până la sfârșitul ședinței de judecată este posibil ca recurentul să depună taxa judiciară de timbru, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata G. V., având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond. Arată că are 5 copii, are apă, are lumină și nu este nelegala așa cum a susținut Primăria. De asemenea, depune la dosar un set de înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
După rămânerea în pronunțare, se prezintă în instanță pentru recurentul – reclamant consilier juridic A. A. care depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru de 0,30 lei și pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul M. P. prin PRIMAR, a chemat în judecată pe pârâții G. V. și G. F. și copiii acestora, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâților din imobilul proprietate a Municipiului Ploiești, situat în ., obligarea pârâților la plata sumei de 9.983,17 lei, reprezentând c/val. lipsei de folosință a acestui imobil, sumă ce va reactualizată până la data eliberării efective a acestuia spațiu, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că imobilul menționat este proprietatea privată a Municipiului Ploiești și ocupat fără forme legale de către pârâți și deși au fost somați, prin somația nr. 3685/25.07.2012, nu s-au conformat.
Reclamantul a mai susținut, referitor la cel de-al doilea capăt cerere, că pârâții nu au achitat chirie pentru locuința ocupată, astfel încât consideră că instituția a fost prejudiciată, fiind în imposibilitatea de a valorifica un bun pe care îl deține în patrimoniu, or potrivit art. 1357 N.C.Civ. orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu naște obligația la repararea acestuia, sens în care apreciază că întinderea acestui prejudiciu reprezintă contravaloarea chiriei pe care pârâții ar fi trebuit să o achite lunar, sumă care în prezent este în cuantum de 9.983,17 lei.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 563, 1357 N.C.Civ. și art. 112 c.pr.civ.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv: Adresa nr. 382/22.11.2012, Referatul 382/02.11.2012, Procesul-verbal din data de 17.09.2012, Adresa nr. 3685/25.07.2012, Referatul nr. 314/27.08.2012 și Dispoziția nr. 3110/31.08.2012.
Legal citați, pârâții s-au prezentat în instanță și au depus o notă de susțineri, însoțită de înscrisuri.
În cauză a fost întocmit referatul de anchetă psihosocială de către autoritatea tutelară Ploiești.
Prin sentința civilă nr. 1252/29.01.2014, Judecătoria Ploiești a respins acțiunea formulata de reclamantul M. P. prin PRIMAR, împotriva pârâților G. V., G. F., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9434/09.09.2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 3924/20.05.2008 încheiat intre ADMINISTRATIA SERVICIILOR SOCIALE COMUNITARE P. si pârâți, s-a dispus obligarea pârâților, in solidar, sa plătească ASOCIATIEI DE LOCATARI . utilitățile, in suma de 5.376 lei si la plata acestora până la achitarea efectiva a sumelor restante si s-a dispus evacuarea necondiționata a pârâților din locuința sociala situata in Ploiești, ..231, ., județul Prahova.
Din Referatul nr. 382/02._ întocmit de Primăria Municipiului Ploiești – Direcția de Gestiune Patrimoniu – Serviciul Evidență și Administrare Fond Locativ – filele 6-8 dosar, rezultă că pârâta G. V., “nu figurează pe listele privind ordinea de prioritate pentru locuințele destinate chiriașilor evacuați din casele naționalizate restituite foștilor proprietari, pentru anul 2012, întrucât nu a actualizat dosarul de repartizare a unei locuințe din anul 2010. Solicitarea doamnei G. a fost supusă atenției Comisiei nr. 5 –Protecție și asistență socială, ordine publică, respectarea drepturilor și libertăților cetățenești, petiții și reclamații în ședințele din data de 09.05.2012 și 19.07.2012 care a propus amânarea acesteia până la stingerea datoriilor acumulate la cotele de întreținere în sumă de 9.983,17 lei, pentru spațiul deținut în blocul de locuințe din .. 241 – Căminul Fero, spațiu cu destinația de locuință socială care a fost atribuit doamnei G. prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Ploiești din data de 28.05.2007 sens în care a fost încheiat contractul de închiriere nr. 3924/20.05.2008 care a fost reziliat la data de 09.09.2010”.
Din partea finală a referatului menționat rezultă că “având în vedere cele mai sus menționate, se impune inițierea unei acțiuni în instanța de judecă pentru ocuparea familiei ce ocupă abuziv spațiul situat în ., corp B, și recuperarea prejudiciului reprezentat de lipsa de folosință a acestui spațiu în sumă de 806,76 lei aferent perioadei 02.07.2012 – 06.11.2012, care urmează a fi actualizat la data plății efective”.
Ca atare, în raport de situația de fapt reținută, instanța constată că primul capăt de cerere, prin care s-a solicitat evacuarea pârâților din imobilul proprietate a Municipiului Ploiești situat în ., ocupat fără forme legale de către familia G., este neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare, pentru următoarele motive:
Pârâții G. V., G. F., au locuit inițial în imobilul situat în Ploiești, ., imobil ce a fost naționalizat și in care aceștia au fost evacuați.
Ca urmare a acestui fapt, pârâților le-a fost atribuită locuința sociala situata in Ploiești, ..231, ., județul Prahova în temeiul contractului de închiriere nr. 3924/20.05.2008, contract ce a fost reziliat prin sentința civilă nr. 9434/09.09.2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești și prin care s-a dispus evacuarea din spațiul menționat și obligarea acestora la plata sumei de 5.376 lei si la plata acestora până la achitarea efectiva a sumelor restante.
Susținerile reclamantului referitoare la ocuparea abuzivă a spațiului din Ploiești, ., devenit liber ca urmare a predării acestuia la data de 06.09.2010 de către fostul chiriaș Ș. G., de către pârâții G. V., G. F., împreună cu cei 5 copii minori, nu se confirmă, în condițiile în care, din înscrisurile depuse la dosar – „Procesul-verbal încheiat azi 14.07.2011” – fila 62 dosar, prin se constată remedierile ce au fost aduse la imobil, conform adresei făcută de Direcția tehnică - Serviciul Investiții nr. 221/29.08., rezultă că respectivul înscris a fost semnat de pârâta G. V., în calitate de chiriașă.
Afirmațiile pârâților în sensul că au ocupat spațiul din ., jud. Prahova după predarea și înmânarea cheilor de către reprezentanții Primăriei Municipiului Ploiești se coroborează și cu poziția de pasivitate adoptată de reclamant pentru perioada cuprinsă între data de 09.09.2010 – data rezilierii contractului de închiriere de către Judecătoria Ploiești și data emiterii adresei (somației) nr. 3685/25.07.2012.
Cu toate că reclamantul a mai susținut că pârâții au fost somați prin somația nr. 3685/25.07.2012 ce poartă mențiunea „cu confirmare de primire” la dosar nu a fost depusă confirmarea prin care pârâții au luat cunoștință de solicitarea reclamantului ca în termen de 5 zile primirea adresei să procedeze la eliberarea spațiului.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, instanța constată că poziția reclamantului cu privire la obligarea pârâților la suma reprezentând c/val. lipsei de folosință este echivocă, în sensul că a solicitat obligarea acestora la plata sumei de 9.983,17 lei, reprezentând c/val. lipsei de folosință a acestui imobil, sumă ce va reactualizată până la data eliberării efective a acestuia spațiu, dar nu a precizat nici perioada și nici modalitatea de calcul a acestei sume, cu atât mai mult cu cât din Referatul nr. 382/02._, citata anterior, rezultă că pe de o parte, suma precizată reprezintă datoriile acumulate la cotele de întreținere, pentru spațiul cu destinația de locuință socială din Ploiești, .. 241 (sumă în care este cuprinsă și cea la care pârâții au fost obligați prin sentința civilă nr. 9434/09.09.2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești - 5.376 lei), iar pe de altă parte, lipsa de folosință pentru imobilul din Ploiești, ., este în cuantum de 806,76 lei aferent perioadei 02.07.2012 – 06.11.2012.
În consecință, în raport de cele expuse anterior, instanța urmează să respingă acțiunea formulată de reclamantul M. P. prin PRIMAR, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentința, a formulat recurs M. P. prin PRIMAR, solicitând admiterea recursului,. modificarea in tot a Sentinței Civile nr. 1252 din data de 29.01.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii așa cum a fost formulata pentru următoarele considerente:
Imobilul situat in Ploiești, . este proprietatea privata a Municipiului Ploiești si este ocupat fără forme legale de către familia G..
Deși au fost somați de instituția noastră, prin somația nr. 3685/ 25. 07.2012, sa procedeze la eliberarea spațiului pe care il ocupa in mod abuziv parații, aceștia nu s-au conformat solicitărilor noastre.
Precizează că locuința ocupata in mod abuziv de parați face parte din fondul locativ de stat, fiind inclusa in domeniul privat al Municipiului Ploiești și potrivit art. 44 alin 2 din Constituția României, proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Aceste prevederi constituționale sunt in deplina concordanta cu dispozițiile art. l alin. 1 din Protocolul Adițional nr.l la Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Ca atare, având in vedere ca parații ocupa in mod abuziv imobilul proprietatea Municipiului Ploiești, apreciază ca fiind întemeiat primul capăt de cerere, solicitând admiterea lui și evacuarea paraților din spațiul locativ situat in Ploiești . corp B.
In ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, arată ca niciodată parații nu au achitat chirie pentru locuința ocupata, astfel încât considera ca instituția a fost prejudiciata, fiind in imposibilitate de a valorifica un bun care il deținem in patrimoniu.
Or, potrivit dispozițiilor art. 1357 N.C.Civ orice fapta a omului care cauzează altuia un prejudiciu naște obligația la repararea acestuia. In acest sens apreciem ca întinderea acestui prejudiciu reprezintă tocmai contravaloarea chiriei pe care parații ar fi trebuit sa o achite lunar instituției noastre pentru locuința din .. Astfel, in prezent parații datorează autorității publice locale suma de 9983,17 cu titlu de lipsa de folosința a imobilului in litigiu.
Apreciază că instanța de fond nu a analizat sub toate aspectele probatoriul din dosar si greșit a respins acțiunea ca neîntemeiata, în prezenta cauza existând dovezi concludente care stabilesc atât cuantumul lipsei de folosința cat si faptul ca aceștia stau abuziv in imobil.
Pentru motivele de fapt si de drept arătate, solicita admiterea recursului, iar pe fondul cauzei, evacuarea paraților din imobilul proprietatea Municipiului Ploiești, situat in Ploiești, . precum si obligarea paraților la achitarea sumei de 9983,17 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosința a acestui imobil, suma ce va fi actualizata pana la data eliberării efective a spațiului locativ.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, în temeiul art. 295 si 296 C.p.c., constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 9434/09.09.2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 3924/20.05.2008 încheiat intre ADMINISTRATIA SERVICIILOR SOCIALE COMUNITARE P. si pârâții intimați din prezenta cauză, s-a dispus obligarea pârâților, in solidar, sa plătească ASOCIATIEI DE LOCATARI . utilitățile, in suma de 5.376 lei si la plata acestora până la achitarea efectiva a sumelor restante si s-a dispus evacuarea necondiționata a pârâților din locuința sociala situata in Ploiești, ..231, ., județul Prahova.
Din Referatul nr. 382/02._ întocmit de Primăria Municipiului Ploiești – Direcția de Gestiune Patrimoniu – Serviciul Evidență și Administrare Fond Locativ – filele 6-8 dosar fond, rezultă că pârâta G. V., “nu figurează pe listele privind ordinea de prioritate pentru locuințele destinate chiriașilor evacuați din casele naționalizate restituite foștilor proprietari, pentru anul 2012, întrucât nu a actualizat dosarul de repartizare a unei locuințe din anul 2010. Solicitarea doamnei G. a fost supusă atenției Comisiei nr. 5 –Protecție și asistență socială, ordine publică, respectarea drepturilor și libertăților cetățenești, petiții și reclamații în ședințele din data de 09.05.2012 și 19.07.2012 care a propus amânarea acesteia până la stingerea datoriilor acumulate la cotele de întreținere în sumă de 9.983,17 lei, pentru spațiul deținut în blocul de locuințe din .. 241 – Căminul Fero, spațiu cu destinația de locuință socială care a fost atribuit doamnei G. prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Ploiești din data de 28.05.2007 sens în care a fost încheiat contractul de închiriere nr. 3924/20.05.2008 care a fost reziliat la data de 09.09.2010”.
Potrivit aceluiași referat sus menționat rezultă că “având în vedere cele mai sus menționate, se impune inițierea unei acțiuni în instanța de judecă pentru evacuarea familiei ce ocupă abuziv spațiul situat în ., corp B, și recuperarea prejudiciului reprezentat de lipsa de folosință a acestui spațiu în sumă de 806,76 lei aferent perioadei 02.07.2012 – 06.11.2012, care urmează a fi actualizat la data plății efective”.
Este adevărat că pârâții G. V., G. F., au locuit inițial în imobilul situat în Ploiești, ., imobil ce a fost naționalizat și in care aceștia au fost evacuați, motiv pentru care le-a fost atribuită locuința sociala situata in Ploiești, ..231, ., județul Prahova în temeiul contractului de închiriere nr. 3924/20.05.2008, contract ce a fost reziliat prin sentința civilă nr. 9434/09.09.2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești și prin care s-a dispus evacuarea din spațiul menționat și obligarea acestora la plata sumei de 5.376 lei si la plata acestora până la achitarea efectiva a sumelor restante.
Împrejurarea că pârâții G. V., G. F., împreună cu cei 5 copii minori au ocupat abuziv spațiului din Ploiești, ., devenit liber ca urmare a predării acestuia la data de 06.09.2010 de către fostul chiriaș Ș. G., de către pârâții G. V., G. F., este dovedită de faptul că aceștia nu au încheiat contract de închiriere și nici un alt titlu legal de folosință a spațiului.
Instanța de fond a interpretat greșit înscrisurile depuse la dosar, reținând că acestea contrazic susținerile reclamantei și se coroborează cu atitudinea de pasivitate adoptată de reclamant pentru perioada cuprinsă între data de 09.09.2010 – data rezilierii contractului de închiriere de către Judecătoria Ploiești și data emiterii adresei (somației) nr. 3685/25.07.2012.
Împrejurarea că procesul-verbal încheiat la 14.07.2011, de la fila 62 dosar fond, prin se constată remedierile ce au fost aduse la imobilul situat în ., conform adresei făcută de Direcția tehnică - Serviciul Investiții nr. 221/29.08, au fost recepționate de pârâta G. V., care a semnat la rubrica chiriaș nu face dovada prin ea însăși că pârâții au ocupat spațiul cu acordul proprietarului și nici nu poate ține loc de titlu legal de folosință, pentru a conduce la respingerea acțiunii în evacuare.
Nici afirmațiile pârâților în sensul că au ocupat spațiul din ., jud. Prahova după predarea și înmânarea cheilor de către reprezentanții Primăriei Municipiului Ploiești, chiar adevărate, nu pot suplinit lipsa unui titlu legal de folosință asupra spațului, care să le poată conferi acestora dreptul de a locui în lipsa unui contract de închiriere semnat de ambele părți și în primul rând de către proprietarul spațiului și să poată paraliza acțiunea proprietarului spațiu în evacuarea pârâților.
Ca atare, în raport de situația de fapt susmenționată, tribunalul constată că instanța de fond greșit a reținut că primul capăt de cerere, prin care s-a solicitat evacuarea pârâților din imobilul proprietate a Municipiului Ploiești situat în ., ocupat fără forme legale de către familia G., este neîntemeiat și a fost respins ca atare.
În plus, tribunalul mai reține că și în situația în care pârâții nu ar fi primit somația nr. 3685/ 25. 07.2012, prin care le se solicita sa procedeze la eliberarea spațiului pe care îl ocupa in mod abuziv parații, acțiunea în evacuare nu poate fi respinsă atâta timp cât pârâții nu pot face dovada titlului legal de folosință asupra spațiului în litigiu.
In ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs și capăt de cerere, tribunalul constată că recurentul reclamant a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 9.983,17 lei, reprezentând c/val. lipsei de folosință a acestui imobil, sumă ce va reactualizată până la data eliberării efective a acestuia spațiu, însă nu a arătat și modul de calcul a acestei sume și criteriile care au stat la baza determinării sale, neavând relevanță împrejurarea că parații nu au achitat chirie pentru locuința ocupata și că astfel instituția a fost prejudiciată.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 1357 N.C.Civ orice fapta a omului care cauzează altuia un prejudiciu naște obligația la repararea acestuia însă deopotrivă, se reține și obligația reclamantului de a-și dovedi pretențiile în speță, potrivit disp. art.1385 N.C.civ.
Cum recurentul reclamant nu a făcut nici o dovadă în acest sens, respectiv ce reprezintă suma solicitată, de 9.983,17 lei, cu atât mai mult cu cât aceeași sumă de 9.983,17 lei reprezintă datoriile acumulate de către pârâți la cotele de întreținere pentru spațiul de deținut în blocul de locuințe din .. 241, Căminul Fero, așa cum se menționează în referatul nr. 314/27.08.2012 emis chiar de reclamant și depus de acesta la instanța de fond la filele 33 și urm., tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a respins ca nefondat acest al doilea capăt de cerere iar motivele de apel vizând aceste aspecte sunt neîntemeiate.
Pentru toate aceste considerente, constatând întemeiate motivele de apel invocate și susținute de către apelantul - reclamant M. PLOIEȘTI PRIN PRIMAR, astfel cum s-a arătat, tribunalul, potrivit dispozițiilor art. 296 C.p.c va admite apelul declarat de apelantul - reclamant M. PLOIEȘTI PRIN PRIMAR, cu sediul în Ploiești, .-4, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 1252/29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații – pârâți G. V. și G. F. și pe cale de consecință, va modifica in tot sentința recurată in sensul ca va admite in parte acțiunea și va dispune evacuare pârâților din spațiul situat in Ploiești, ., județul Prahova, respingând capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata lipsei de folosința ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de recurentul – reclamant M. PLOIEȘTI PRIN PRIMAR, cu sediul în Ploiești, .-4, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 1252/29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații – pârâți G. V. și G. F., ambii cu domiciliul în Ploiești, ., corp B, județul Prahova.
Modifica in tot sentința recurată in sensul ca admite in parte acțiunea.
Dispune evacuare pârâților din spațiul situat in Ploiești, ., județul Prahova.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata lipsei de folosința ca neîntemeiata.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
R. C. G. D. N. M.
Fiind în C.O., semnează
Președintele Instanței
GREFIER,
B. A.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. /tehnored.: M.N./ G.C
2 ex./ 22.07.2014
d.f._ – Judecătoria Ploiești
j.f.A. G.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1366/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 664/2014. Tribunalul... → |
|---|
