Curatelă. Decizia nr. 55/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 55/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 9448/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 55
Ședința publică din data de 22.01.2014
Președinte: Ș. O. C.
Judecător: P.-A. A.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții-petenți L. M. și L. D., domiciliați în Ploiești, .. 29A, ., ., împotriva sentinței civile nr._/02.07.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul L. V. D., domiciliat în Ploiești, .. 29A, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții-petenți personal și intimatul personal.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apelanții-petenți și intimații, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apelanții-petenți, având cuvântul pe rând în dezbateri, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii și instituirii curatelei pentru intimat, necesară în vederea întocmirii dosarului de pensionare.
Intimatul, având cuvântul în dezbateri, arată că este de acord cu admiterea apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 25.04.2013 sub nr._ petenții L. M. și L. D. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună numirea unui curator pentru fiul lor, intimatul L. V. D., în vederea întocmirii dosarului de pensionare, deschidere de cont și ridicarea sumelor de bani ce provin din pensia acestuia.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că fiul L. V. D. este pensionat pe caz de boală conform deciziei de pensionare . nr._, precizându-se că această curatelă este necesară la Casa Județeană de Pensii Prahova și nu se solicită cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.178 lit. a și art. 182 Cod civil.
În susținerea cererii formulate au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în copie certificată: certificat de căsătorie . nr._ eliberat de Consiliul Popular al Comunei Sălciile, județul Prahova la data de 17.09.1978 (fl. 3 dosar); certificat de naștere . nr._ eliberat de Consiliul Popular al Comunei Ciorani, județul Prahova la data de 03.03.1979 (fl. 3 dosar); referat medical nr. 1723/17.04.2013 (fl. 4 dosar); raport de psihodiagnostic și evaluare clinică nr. 532/17.04.2013 (fl. 5-6 dosar); certificat de încadrare în grad de handicap nr. 1507/11.04.2001 (fl. 6 dosar); copii de pe: C.I. intimat L. V.-D. (fl. 8 dosar); C.I. petentă L. M. (fl. 9 dosar); C.I. petent L. D. (fl. 11 dosar); cupon pensie în dosarul de pensionare H285970 (fl.10 dosar).
În cauză, s-a solicitat judecarea în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 223 Cod proc. civ.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 15 lit. h) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
În temeiul art. 255 din Codul de procedură civilă, apreciindu-le ca fiind pertinente și concludente soluționării cauzei, instanța a încuviințat pentru petenți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Prin sentința civila nr._/02.07.2013 Judecătoria Ploiești a respins acțiunea formulată de petenții L. M. și L. D., în contradictoriu cu intimatul L. V., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța aceasta sentința, prima instanță a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 178 lit. a) Cod Civil, dacă din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană fizică, deși capabilă, nu poate, personal, să-și administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator, instanța poate institui, în cazul său, curatela.
Dispozițiile legale menționate reglementează o măsură de ocrotire instituită de legiuitor în beneficiul persoanelor fizice adulte, care, din cauza unor limitări, în principiu, de natură fizică, se văd în imposibilitatea de a-și gestiona personal patrimoniul, în condiții corespunzătoare, fiind lipsite permanent sau temporar, de posibilitatea înlăturării împrejurărilor ce le pot afecta situația.
În acest sens, trebuie remarcată deosebirea fundamentală pe care această instituție, consacrată de Codul Civil, o prezintă în raport de cea a punerii sub interdicție, și care constă în aptitudinea persoanei vizate de a încheia personal acte juridice civile, prefigurând mental și asumându-și consecințele juridice ale acestora. Prin urmare, o componentă indispensabilă pentru incidența dispozițiilor legale relative la curatelă o reprezintă tocmai discernământul persoanei fizice, respectiv puterea subiectului de drept civil de a aprecia efectele care se produc în baza manifestării sale de voință.
Din această perspectivă, trebuie reținute dispozițiile edificatoare cuprinse în art. 183 Cod Civil, care stabilesc, în această materie, aplicabilitatea, cu titlu general, a regulilor mandatului, legiuitorul subliniind în art. 181 cod civil că instituirea măsurii de ocrotire în privința persoanei fizice adulte nu aduce nicio atingere capacității sale. Prin urmare, instanța a reținut că admisibilitatea cererii de instituire a curatelei, a fost condiționată în termeni imperativi de obținerea consimțământului celui ce urmează a fi reprezentat, singura derogare admisă de legiuitor constând în situația excepțională când consimțământul persoanei nu poate fi dat.
În acest sens, din interpretarea teleologico-sistematică a reglementării curatelei, a rezultat că această derogare vizează, în concret, o imposibilitate obiectivă de obținere a poziției procesuale a persoanei capabile, avându-se în vedere situații de tipul celei prevăzute la litera d) a articolului 178 Cod Civil, excepția fiind de strictă interpretare și aplicare.
O ultimă cerință de admisibilitate instituită legiuitor o reprezintă dovedirea de către petent a motivelor temeinice pentru care persoana vizată nu își poate numi un reprezentant sau un administrator, consacrându-se, astfel, principiul priorității numirii convenționale a curatorului și, implicit,cel al subsidiarității instituirii curatelei de către instanța de tutelă.
În speță, din examinarea certificatului intimatului nr. 1507/11.04.2011 eliberat de Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap Prahova (fl. 7 dosar) și a examenului de psihodiagnostic și evaluare clinică nr. 532/17.04.2013 (fl. 5,6 dosar), instanța de fond a constatat că acesta a fost diagnosticat cu handicap grav reținându-se că suferă de maladia Langdon Down, prezentând IO nedeterminabil, dislalie polimorfă, întârziere severă în dezvoltarea limbajului, fatigabilitate și dezorientare temporo-spațială. De altfel, aceasta din urmă a fost constatată și de către instanță cu ocazia audierii intimatului care a declarat că nu știe cum se numesc părinții săi, nu știe ce activități desfășoară zilnic și nu știe în ce zi se află (fl. 17 dosar).
În consecință, cu toate că, până la punerea sub interdicție, orice persoană majoră este prezumată ca având capacitate deplină de exercițiu, diagnosticul cu care figurează în evidențe intimatul, în acest caz, nu relevă o simplă limitare fizică a posibilităților de gestionare personală a patrimoniului, ci prezența unei maladii genetice, care e de natură să afecteze o componentă esențială a consimțământului intimatului, și anume discernământul.
Într-o atare situație, față de considerentele anterior expuse, instanța a apreciat că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile necesare instituirii curatelei potrivit art. 178 și următoarele din Codul Civil, iar numirea unui curator special pentru persoane adulte al căror discernământ este afectat nu se poate realiza decât sub rezerva dovedirii demarării procedurii de punere sub interdicție, ceea ce nu s-a cerut în cauză.
Prin urmare, întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 104 Cod civil, orice măsură de ocrotire se stabilește numai în interesul persoanei vizate, iar potrivit art.109 Cod civil, ocrotirea prin instituirea curatelei are loc numai în cazurile și condițiile prevăzute de lege, instanța a respins acțiunea formulată de petenți ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel petenții L. M. si L. D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea acestuia, schimbarea in tot a sentinței apelate si, pe cale de consecințe, admiterea in tot a cererii de chemare in judecata.
In motivarea apelului, petenții au arătat că, deși in cauza erau îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru ca instanța de fond sa pronunțe instituirea curatelei, aceasta in mod neîntemeiat a respins cererea de instituirea a curatelei, pe motiv că paratul intimat nu îndeplinește una din condițiile prevăzute de lege si anume de a fi capabil, in condițiile in care in cadrul dosarului nu s-a efectuat nicio expertiza care sa stabilească daca intimatul are ori nu discernământ.
Mai mult decât atât, actele medicale pe care instanța de fond le-a avut in vedere la pronunțarea hotărârii nu stabilesc un diagnostic care sa conducă la ideea ca paratul intimat nu ar avea discernământ.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar.
La data de 17.12.2013, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței apelate și admiterea cererii, astfel cum a fost formulată, față de faptul că in mod greșit instanța de fond a respins cererea de chemare in judecată, in condițiile in care nu s-a efectuat nicio expertiză care să stabilească existența/inexistența discernământului.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de petenți, dar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Prima instanță a determinat, în mod judicios, regimul juridic al curatelei ce este instituția prin care se realizează ocrotirea temporară și subsidiară a persoanei fizice capabilă, aflată în anumite situații expres prevăzute de lege, care o împiedică să-și exercite drepturile, să-și îndeplinească obligațiile și să-și apere interesele.
Practic, curatela nu este o instituție specifică ocrotirii persoanelor lipsite de capacitate de exercițiu, ci poate interveni numai în cazul persoanelor capabile, care, din diferite motive, cum ar fi bătrânețea, boala sau infirmitatea fizică, nu-și pot îngriji interesele, fiind aplicabile regulile mandatului, potrivit prevederilor art. 183 Cod civil nou.
Tribunalul constată că judecătorul fondului a realizat o corectă interpretare a materialului probatoriu administrat în cauză, fără a-și depăși limitele competenței, constatând că, prin certificatul nr. 1507/11.04.2001, eliberat de Comisia de Expertizare Medicală a Persoanelor cu Handicap din Județul Prahova (fila 7 dosar fond), intimatul L. V. D. a fost încadrat în gradul 1 de handicap, cu însoțitor, cu termen de valabilitate permanent, având diagnosticul clinic de maladie Langdon Down, imbecilitate (IQ nedeterminabil).
Totodată, potrivit raportului de psihodiagnostic și evaluare clinică nr. 532/17.04.2013, întocmit de Spitalul Județean de Urgență Ploiești – Secția Psihiatrie (filele 5 – 6 dosar fond), intimatul prezintă un nivel intelectual cu retardare de severitate nespecificată, foarte slab cooperant, disfuncție cognitivă severă (întârziere severă în dezvoltarea limbajului, dislalie polimorfă, hipoproxie severă, hipomnezie severă, dezorientare spațio-temporală severă), steoretipii verbale, labilitate emoțională, toleranță scăzută la frustrare, autonomie personală extrem de scăzută, randament util scăzut, incapabil de a anticipa pericolele și consecințele faptelor sale, dificultăți majore de relaționare, concluzionându-se că nu se poate îngriji singur, iar, lăsat nesupravegheat, poate reprezenta un pericol pentru siguranța sa și a celor din jur.
În aceste condiții, pornind de la diagnosticul atestat prin documentele cu caracter medical arătate în precedent, în mod corect, prima instanță a apreciat că acesta nu relevă o simplă limitare fizică a posibilităților intimatului de a-și administra singur patrimoniul, ci prezența unor afecțiuni susceptibile a-i afecta discernământul.
Atât timp cât admisibilitatea cererii de instituire a curatelei presupune și îndeplinirea condiției imperative a obținerii consimțământului persoanei ce urmează a fi reprezentată, în mod justificat, judecătorul fondului a considerat că, în cauză, nu se poate verifica îndeplinirea acestei condiții.
Totodată, intimatul nu se află în situația imposibilității obiective de a-și exprima poziția procesuală, excepțiile de la regula obținerii acordului de voință al persoanei capabile vizate de instituția curatelei fiind de strictă interpretare și aplicare, așa cum este cazul situației reglementate de art. 178 lit. d) din Codul civil nou.
În concluzie, ocrotirea intereselor intimatului L. V. D. va putea fi obținută pe calea procedurii punerii sub interdicție urmată de numirea unui tutore, în cadrul căreia se va verifica îndeplinirea condițiilor instituite de art. 164 din Noul Cod civil, cu precizarea că, în sensul acestui act normativ, precum și al restului legislației civile în vigoare, prin expresiile alienație mintală sau debilitate mintală se înțelege o boală psihică ori un handicap psihic, ce determină incompetența psihică a persoanei de a acționa critic și predictiv privind consecințele social-juridice care pot decurge din exercitarea drepturilor și obligațiilor civile (art. 211 din Legea nr. 71/2011).
Față de aceste rațiuni, în baza art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de petenți împotriva sentinței civile nr._/02.07.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții-petenți L. M. și L. D., domiciliați în Ploiești, .. 29A, ., ., împotriva sentinței civile nr._/02.07.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul L. V. D., domiciliat în Ploiești, .. 29A, ., . ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ș. O. C. P.-A. A.
GREFIER,
N. L. E.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
5 ex/31.03.2014
Red./Tehnored. P.A.A.
D.f. nr._ – Judecătoria Ploiești
J.f. A. M. P.
| ← Pensie întreţinere. Hotărâre din 20-02-2014, Tribunalul PRAHOVA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 171/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
