Drepturi băneşti. Sentința nr. 1719/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1719/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 3357/105/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1719
Ședința publică din data de 10.07.2014
PREȘEDINTE – E. C. D.
ASISTENTI JUDICIARI – G. C.
- F. M.
GREFIER – A. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect acordare drepturi bănești, formulată de reclamantul S. G. domiciliat în Ploiești, .. 181, ., județul Prahova în contradictoriu cu pârâta S.C. A. & C. cu sediul în M., .. 1, județul Prahova.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta reprezentată prin consilier juridic Dragoțel G., lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus prin intermediul compartimentului registratură, obiecțiuni la raportul de expertiză formulate de reclamant, după care,
Tribunalul ia act că la dosarul cauzei s-au depus obiecțiuni la raportul de expertiză din partea reclamantului, în sensul că perioada vizată în cauză este iunie-octombrie 2009, nu august – septembrie 2009, expertul nu a solicitat lămuriri și societății pârâte și nici înscrisurile solicitate, iar procesul – verbal încheiat de expert face referire la cartele, nu și cu privire la numărul orelor suplimentare lucrate și neplătite.
Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză specialitatea contabilitate, întocmit de expert L. D..
Pârâta, prin consilier juridic, având cuvântul, învederează că formulează obiecțiuni, apreciind că pârâta nu datorează sume de bani reclamantului, întrucât a achitat toate datoriile față de acesta.
Menționează că expertul a avut în vedere contractul colectiv de muncă la nivel național, iar nu pe cel la nivel de unitate.
Cu privire la obiecțiunile formulate de reclamant la raportul de expertiză, solicită respingerea acestora ca neîntemeiate, menționând că societatea pârâtă a pus la dispoziția expertului toate actele solicitate și i-a prezentat acestuia toate înscrisurile invocate de reclamant în obiecțiunile formulate.
Tribunalul respinge ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de părți la raportul de expertiză, având în vedere pe de o parte faptul că societatea pârâtă a pus la dispoziția expertului toate actele solicitate și i-a prezentat acestuia toate înscrisurile invocate de reclamant în obiecțiunile formulate, urmând ca celelalte susțineri ale reclamantului să fie analizate cu ocazia deliberărilor asupra fondul cauzei.
Pârâta, prin consilier juridic, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât a achitat toate obligațiile față de reclamant.
Constatând dezbaterile încheiate, tribunalul rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 28.06.2010, reclamantul S. G. au chemat în judecată pârâta S.C. A. &C. M., solicitând prin hotărârea ce se va pronunța să îi fie plătite drepturile salariale aferentei perioadei lucrate, respectiv ore suplimentare ( până la 12 ore pe zi), sporuri de noapte și alte sporuri salariale.
Prin cererea precizatoare la acțiune, a solicitat plata a 316 ore lucrate suplimentar cât și contravaloarea a 4 zile de concediu de odihna cuvenite si neachitate.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri depunandu-se adresa nr. 3634/04.12.2009 a ITM Prahova, actul aditional și contractul individual de muncă nr._/13.07.2009 încheiat la data de 26.07.2009, decizia nr.486/26.10.2009 de încetare a contractului individual de munca, proba cu interogatoriul reclamantei cât și o expertiza de specialitate contabilitate prin care expertul desemnat să calculeze zilele lucrate de reclamant și în funcție de acestea și daca au fost luate in calcul sporurile de noapte, evidențierea numărului de zile lucrate raportat la foile de prezenta si dovezile de plata a salariului.
In aparare prin intâmpinare parata a solicitat respingerea actiunii ca nelegala si netemeinica întrucat reclamantul a avut calitatea de salariat al societatii în perioada iunie - septembrie 2009, raporturile de muncă încetând prin demisie la data de 01.10.2009, societatea i-a achitat toate drepturile salariale inclusiv cele suplimentare fapt probat de fluturasii de salariu, depunand în acest sens dovezile de salariu aferente perioadei lucrate de reclamant, nota de lichidare, foi colective de prezență pentru perioada iunie - septembrie 2009, cererea de demisie nr.4613/01.01.2009 și procesul verbal de control nr._/04.12.2009 al ITM Prahova inclusiv Anexa, solicitand administrarea probei cu inscrisuri.
În cauza s-au administrat probele cu interogatoriul pârâtei și expertiza specialitatea contabilitate, fiind numita initial expert B. R. E., acest expert fiind inlocuit cu expertul I. G., expert inlocuit pentru aceleasi motive cu expertul L. D., acesta efectuand initial expertiza, insa instanta a constatat nulitatea acestui raport de experiza intrucat nu au fost respectate dispozitiile procedurale privind convocarea legala a partilor, ulterior raportul de expertiza fiind refacut in mod legal de acest expert, atat reclamantul cat si parata formuland obiectiuni la acest raport de expertiza, obiectiuni pe care instanța le-a analizat ca apărări de fond odata cu fondul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Reclamantul S. G. a fost salariatul societatii parate in perioada 26.06._09,in conformitate cu CIM nr._/13.07.2009 si actul additional la acest contract.
Urmare a cererii de demisie inregistrata sub nr.4613/01.10.2009, contractul de munca al reclamantului a incetat la data de 20.10.2009.
Prin cererea formulata reclamantul a solicitat plata orelor suplimentare respective 316 ore suplimentare, (sustinand ca deși in contract s-a stipulat ca programul este de 12 ore/zi i-au fost achitate doar 8 ore/zi ) cat si contravaloarea a 4 zile de concediu neefectuate.
In conformitate cu disp.art.115 din codul Muncii, prin negociere se poate stabilii o durată a timpului de lucru de peste 8ore/zi cat și programe individualizate de muncă, cu respectarea programului de lucru saptamanal de 40 ore/saptamana.
Astfel conform clauzelor contractului individual de munca al reclamantului dzrata timpului de lucru era 12ore/zi -40 ore/saptamană, repartizarea programului de lucru făcându-se 12 ore pe zi/24 ore repaos.
Reclamantul a prestat activitate în sistem turnus respective 12 ore/zi cu 24 ore repaus, fapt atestat atât de foile colective de prezenta depuse de parata de adresa nr.3634/04.12.2009 a ITM Prahova dar si de concluziile raportului de expertiza.
Tribunalul constata ca prin Adresa nr._/04.12.2009 a ITM Prahova se atesta faptul ca angajatorul a platit foștilor salariati, inclusiv reclamantului S. G. drepturile salariale restante și acestia, conform statelor de plata aferente perioadelor lucrate, și-au încasat în mod corespunzător drepturile salariale.
Prin raportul de expertiza întocmit de expert L. D., se menționează la efectuarea expertizei au fost luate în considerare foile colective de prezență cat si fluturasii de salariu constatand.
În concluzie, expertul a menționat ca parata a calculat si platit reclamantului în mod corespunzator atât orele suplimentare cât și orele de noapte cu exceptia lunii august si septembrie unde cumulat exista o diferenta de 10 lei brut - 7lei net) la orele suplimentare ce trebuiau plătite contestatorului.
Instanta apreciaza ca obiectiunile formulate de reclamant nu sunt intemeiate întrucat expertul a analizat toata perioda în care acesta a lucrat acesta la societatea pârâtă și a avut în vedere toate înscrisurile existente în arhiva societatii inclusiv extras din baza de date din care reiese . societate pe baza de cartela, cat și condica de prezenta a societății.
De altfel nici obiectiunile paratei nu sun intemeiate întrucat referitor la compensarea a 5 ore suplimentate prestate de reclamant în luna august, acestea nu se regasesc în pontajul lunii septembrie.
In concluzie Tribunalul apreciază că parata trebuie să plăteasca reclamantului suma de 7 lei net cu titlu de diferente salariale cuvenite si neachitate reprezentand ore suplimentare.
Referitor la cererea reclamantului privind plata cheltuielilor de judecata instanta va respinge aceasta cerere ca neintemeiata, față de dispozițiile art. 276 Cod proc.civ., având în vedere valoarea pretențiilor appreciate de instanță ca fiind întemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. G., domiciliat in Mun.Ploiesti, ..181, ., jud.Prahova cu domiciliul ales pentru comunicare actelor de procedură în Com. Blejoi, ., jud.Prahova în contradictoriu cu S.C. A.&C. SRL cu sediul în ..1, Oras M., jud.Prahova.
Obliga parata sa plateasca reclamantului 7 lei net diferente drepturi salariale cuvenite si neachitate, conform concluziilor raportului de expertiza L. D..
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata solicitate de reclamant ca neintemeiata.
Ia act ca parata nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 10.07.2014
PREȘEDINTE ASISTENTI JUDICIARI
E. C. D. G. C. F. M.
GREFIER
A. C., fiind în CO
Semnează P. Grefierul instanței
operator de date cu character personal 5595
4 ex: red/tehnored F.M 29.07.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 273/2014. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1674/2014.... → |
|---|
