Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1128/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1128/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 1807/105/2014
ROMANIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1128
Ședința publică din data de 25.04.2014
PREȘEDINTE – C. M.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta . ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA cu sediul în Tg.S., ., jud. C. în contradictoriu cu intimații . SPRL – cu sediul în Sf. G., ..4, ., . cu sediul în Târgu S., ., jud. C., . cu sediul în Târgu S., O. B., nr.16, jud. C., . cu sediul în Târgu S., ..18, jud. C., . cu sediul în B., ..96, jud. B., S. JUDEȚEAN C. AL ARHIVELOR NAȚIONALE cu sediul în S. G., ., nr.10, jud.C., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C.– cu sediul în S. G., ., nr.3, jud.C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul, având în vedere excepțiile invocate și ținându-se seama că sentința civilă nr.3349/2011 a fost pronunțată de Judecătoria Câmpina, invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova și declină competența în favoarea Judecătoriei Câmpina.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea de revizuire înregistrată cu nr._ /03.03.2014, revizuienta . pentru Salvarea Patrimoniului M. SA a chemat în judecată pe intimații . SPRL, ., SC S. K. SRL, ., ., S. Județean C. Al Arhivelor Naționale, O. de C. și Publicitate Imobiliară C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună revizuirea sentinței civile nr.3349/15.12.2011 a Judecătoriei Câmpina, anularea acestei sentințe, obligarea OCPI C. la radierea dreptului de proprietate întabulat, a sarcinilor înscrise în CF, intabularea în favoarea sa a dreptului de proprietate.
În motivarea cererii, revizuienta a arătat că sentința civilă nr. 3349/15.12.2011 a Judecătoriei Câmpina încalcă autoritatea de lucru judecat stabilită de sentința penală nr.232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina, deciziile civile nr.182/13.05.2008, 137/01.04.2008 ale Tribunalului C., deciziile civile nr. 726/22.03.2010, 8426/23.10.2012 ale Curții de Apel Cluj, care au stabilit calitatea sa de administrator, reprezentant legal al intereselor patrimoniale ale .>
La data de 07.04.2014, 23.04.2014, 25.04.2014, intimații ., ., ., OCPI C. au formulat întâmpinări prin care au invocat excepțiile tardivității introducerii cererii, a necompetenței materiale a Tribunalului Prahova, a lipsei calității procesuale pasive, a lipsei capacității procesuale de folosință a revizuientei, a lipsei calității procesuale active a acesteia, a lipsei calității de reprezentant a administratorului special, a netimbrării, a inadmisibilității cererii.
În ședința publică din data de 25.04.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova, excepție asupra căreia a rămas în pronunțare.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3349/15.12.2011 a Judecătoriei Câmpina, a fost anulată acțiunea formulată de formulată de revizuientă în contradictoriu cu intimații, în urma admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a administratorului special, în timp ce în baza sentinței penale nr.232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina, au fost condamnate diferite persoane fizice pentru săvârșirea unor infracțiuni, dispunându-se și anularea unor înscrisuri falsificate, constând în procese verbale, contracte de vânzare cumpărare, restabilirea situației anterioare în sensul reîntoarcerii în patrimoniul . tuturor activelor înstrăinate fraudulos de inculpatului E. Ede.
Disp.art.322 pct.1-10 c.pr.civ. nemodificat, stipulează că se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul în cazurile expres prevăzute de lege, inclusiv în cazul în care statul, alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică nu au fost apărați de loc ori au fost apărați cu viclenie, precum și în cazul în care există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Totodată, disp.art.323 alin.1,2 c.pr.civ.nemodificat, prevăd că cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere, iar în cazul disp.art.322 pct.7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad, față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că inițial, în baza sentinței penale nr.232/2006, au fost condamnate diferite persoane fizice, dispunându-se și anularea unor înscrisuri considerate ca fiind falsificate, după care prin sentința civilă nr. 3349/15.12.2011 a Judecătoriei Câmpina, a fost anulată o cerere formulată de către revizuientă, astfel încât cererea de revizuire vizează anularea acestei sentințe prin desființarea acesteia și obligarea OCPI C. la efectuarea unor mențiuni în CF cu privire la diferite imobile asupra cărora revizuienta pretinde un drept de proprietate.
Ca atare, atât timp cât cererea de revizuire vizează revizuirea sentinței civile nr. 3349/15.12.2011 a Judecătoriei Câmpina, constând în desființarea acesteia și efectuarea unor mențiuni în CF cu privire la diferite imobile, invocându-se de către revizuientă disp.art.322 pct.6 c.pr.civ nemodificat, înseamnă că în realitate cererea de revizuire este de competența instanței care a pronunțat hotărârea rămasă definitivă a cărei revizuire se solicită, respectiv Judecătoria Câmpina și nicidecum de competența Tribunalului Prahova, nefiind instanța care a pronunțat hotărârea respectivă.
Faptul că în cuprinsul cererii de revizuire au fost invocate sentința penală nr.232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina, disp.art.322 pct.7 c.pr.civ. nemodificat, nu înseamnă în mod automat că cererea de revizuire este de competența Tribunalului Prahova, ca fiind instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat sentința penală sus menționată și sentința civilă nr. 3349/15.12.2011, deoarece în realitate obiectul cererii de revizuire vizează strict anularea sentinței civile nr. 3349/2011, și nicidecum și menținerea uneia dintre cele două hotărâri, iar pentru a deveni aplicabile, în principiu, disp.art.322 pct.7 c.pr.civ. este necesar ca hotărârile considerate ca fiind potrivnice să fie pronunțate de instanțe civile și nicidecum de instanțe diferite din punct de vedere al dreptului material, mai ales că revizuienta a invocat pro- causa dispozițiile legale sus menționate în vederea depunerii cererii de revizuire la Tribunalul Prahova în scopul de a nu fi formulată la instanța care a pronunțat sentința a cărei revizuire o solicită.
O dovadă în acest sens, o reprezintă conținutul cererii de revizuire în cadrul căreia revizuienta a invocat alături de sentința penală nr.232/2006 și alte hotărâri judecătorești pronunțate de Tribunalul C., Curtea de Apel Cluj, ceea ce demonstrează că la stabilirea competenței materiale a instanței îndreptățită să soluționeze cererea de revizuire se ține seama strict de obiectul acestei cereri, de hotărârea judecătorească a cărei revizuire se solicită și nicidecum pur și simplu de invocarea tuturor hotărârilor judecătorești în temeiul cărora au fost formulate anumite pretenții de-a lungul timpului de către revizuientă.
Prin urmare, instanța, având în vedere aceste considerente, în baza disp.art.158 c.pr.civ., art.323 alin.1 c.pr.civ. va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova și va declina competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Judecătoriei Câmpina, jud. Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova, invocată din oficiu și în consecință:
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienta . ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA cu sediul în Tg.S., ., jud. C. în contradictoriu cu intimații . SPRL – cu sediul în Sf. G., ..4, ., ., . cu sediul în Târgu S., ., jud. C., . cu sediul în Târgu S., O. B., nr.16, jud. C., . cu sediul în Târgu S., ..18, jud. C., . cu sediul în B., ..96, jud. B., S. JUDEȚEAN C. AL ARHIVELOR NAȚIONALE cu sediul în S. G., ., nr.10, jud.C., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C.– cu sediul în S. G., ., nr.3, jud.C., în favoarea Judecătoriei Câmpina, jud. Prahova.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi 25.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. Cardașol I. N.
operator de date cu caracter personal 5595
red.CM/tehnored. MC
2 ex./19.06.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 483/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1027/2014.... → |
|---|
