Fond funciar. Decizia nr. 906/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 906/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 706/331/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 906
Ședința publică din data de 29 Mai 2014
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTORI - N. C.
- C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „fond funciar”, formulat de recurenții-petenți B. A.-L. - moșt. def. B. G. și B. E. - moșt. def. B. G., ambii domiciliați în Posești, sat Tîrlești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 96/28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR POSEȘTI PRIN PRIMAR, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, județ Prahova și P. C. POSEȘTI - S. V., domiciliat în ..
Cerere de recurs scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, apărătorul recurenților-petenți B. A.-L. și B. E. - ambii moșt. def. B. G., avocat V. S., a depus la dosar o cerere prin care solicită strigarea cauzei după orele 11,30, întrucât se află la Judecătoria Vălenii de M., după care,
Tribunalul, având în vedere cererea formulată de apărătorul recurenților-petenți B. A.-L. și B. E. - ambii moșt. def. B. G., avocat V. S. și pentru a da posibilitatea părților să se prezinte în instanță, constată necesar lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, la orele 10:55, au răspuns recurenții-petenți B. A.-L. și B. E. - ambii moșt. def. B. G., reprezentați de avocat V. S., lipsind intimații.
Apărătorul recurenților-petenți B. A.-L. și B. E. - ambii moșt. def. B. G., avocat V. S., depune la dosar împuternicire avocațială și, având cuvântul, arată că are acceptul acestora de a continua judecarea prezentei cauze, în sensul că aceștia își însușesc cererea de recurs formulată de autorul lor, defunctul B. G.. De asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurenților-petenți B. A.-L. și B. E. - ambii moșt. def. B. G., avocat V. S., având cuvântul, arată că instanța de fond a admis numai în parte plângerea formulată de petentul defunct B. G., deși a solicitat obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Posești la eliberarea unui proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de teren de 32.894 mp, conform raportului de expertiză întocmit în cauză și nu numai de 2,75 ha. Arată că în raportul de expertiză completare, expertul a arătat că această suprafață de teren este cuprinsă în coordonatele 40-41-42-1-2-44-43-40, însă suprafața de teren de 207 mp nu se află în perimetul pct. „Acasă”, unde se află amplasată gospodăria autorului acestora, vecinii fiind aceeași. Susține că este posibil ca în Registrul Agricol al . fie trecută întreaga suprafață de teren, însă au făcut dovada cu martori că terenul în litigiu le aparține. Solicită restituirea întregii suprafețe de teren și nu numai a suprafeței de 2,75 ha. Cu privire la terenul din pct. „V.”, arată că există o suprafață de teren mult mai mare deținută de autorul recurentților-petenți, existând o diferență în cele două puncte „Acasă” și „V.”. Solicită admiterea recursului, ca fondat, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul obligării intimatei Comisiei Locale de Fond Funciar Posești la eliberarea unui proces-verbal de punere în posesie pentru suprafața de teren de 32.894 mp și nu numai de 2,75 ha. Solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ din 29 februarie 2012 petentul B. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Locală de aplicare a Legii 18/1991 Posești, obligarea acesteia să procedeze la punerea în posesie pentru suprafața de teren de_ mp. pe raza comunei Posești, pe vechiul amplasament, să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate către C. Județeană de fond funciar Prahova, obligarea Comisiei Județene să întocmească și să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de_ mp. pe vehicul amplasament, mai solicită obligarea la daune de întârziere de câte 100 lei/zi de la rămânerea definitivă a hotărârii si să-i fie reconstituită suprafața de 3300 mp. ce excede suprafeței de_ mp. care i-a fost deja reconstituită prin adeverință; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petentul arată că moștenește suprafața de_ mp. teren de la mama sa B. Gh. M., mai puțin suprafața de 1000 mp. pe care acesta i-a donat-o, prin contract de donație. A mai susținut că s-a dispus reconstituirea suprafeței de_ mp., potrivit adeverinței emise de C. locală, suprafață ce se compune din mai multe terenuri situate în puncte diferite. De asemenea, arată că de pe urma tatălui său a rămas suprafața de teren de 3300 mp., compus din mai multe terenuri situate în puncte diferite. Totodată, precizează că a fost pus în posesie la 24 octombrie 1994, printr-un proces-verbal pentru suprafața de 6870 mp. în pct. Acasă, întocmindu-se o schiță cu caracter orientativ, ocazie cu care s-a constatat că terenul de la pct. Acasă are suprafața de 8630 mp., iar ulterior încheierii procesului verbal din 24 oct.1994 si a schiței, C. locală a mai redactat un alt proces verbal, în care a menționat doar suprafața de 5500 mp. A mai arătat că terenurile menționate sunt în posesia sa din anul 1990 și nu i-a fost contestat de nimeni dreptul de proprietate, astfel că solicită admiterea plângerii.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, a fost luat interogatoriu intimatei C. Locală de fond funciar Posești și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Prin sentința civilă nr. 96 din 28.01.2014, Judecătoria Vălenii de M. a admis în parte plângerea formulată de petentul B. G., în contradictoriu cu intimatele C. Locală de Fond Funciar Posești, prin primar, P. comunei Posești – S. V., C. Județeană de Fond Funciar Prahova, prin Prefect, a obligat intimata C. locală de fond funciar – prin primar să elibereze proces verbal de punere în posesie în favoarea petentului în ceea ce privește suprafața de 2,75 ha teren agricol pe raza comunei Posești, jud.Prahova.
Instanța de fond a obligat intimata C. Județeană Prahova – prin prefect să elibereze în favoarea petentului titlul de proprietate în ceea ce privește suprafața de 2,75 ha teren agricol pe raza comunei Posești, jud.Prahova după comunicarea documentației de către intimata C. locala de fond funciar Posești și a dispus obligarea intimatului S. V. în calitate de președinte al Comisiei de fond funciar să plătească daune cominatorii în cuantum de 10 lei/ zi de întârziere în favoarea petentului până la eliberarea procesului verbal de punere în posesie.
A fost respins capătul de cerere având ca obiect reconstituirea suprafeței de 3.300 mp ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin adeverința provizorie de reconstituire a dreptului de proprietate nr.4189/18.10.2004 (f.17) precum și hotărârii nr.88/15.08.1991 (f.62) s-a dispus în favoarea petentului reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafață de 2,75 ha de pe urma autoarei sale B. N.Ghe. M..
Prin întâmpinarea depusă la fila 52 dosar intimata C. Locală de fond funciar Posești s-a precizat ca din totalul suprafeței de 2,75 ha teren o suprafață de 0,50 ha a fost acordată petentului ca fiind pădure în mod eronat aceasta neavând aceasta categorie de folosință situație ce a condus la anularea acestei suprafețe prin Hotărârea nr.6285/09.10.2008 și acordarea uneia corespunzătoare terenului preluat de către stat respectiv 0,50 ha teren agricol. Față de această împrejurare petentului i-a revenit o suprafață totală de 2,75 ha având categoria de folosință agricol. S-a mai precizat totodată și faptul ca din totalul suprafeței de 2,75 ha autoarea petentului i-a donat acestuia suprafața de 0,10 ha teren agricol potrivit contractului de donație autentificat sub numărul 417/07.02.1995 (f.131)
În cauza s-a întocmit raportul de expertiză topo A. F. G. prin care au fost identificate următoarele suprafețe de teren: 2171 mp intravilan categoria de folosință curți construcții, 2199 mp extravilan categoria de folosință arabil, 2851 mp extravilan categoria de folosință 798 mp extravilan categoria de folosință fâneață, 843 mp extravilan categoria de folosință fâneață, 2308 mp extravilan categoria de folosință fâneață, 5101 mp extravilan categoria de folosință fâneață si 9528 mp extravilan categoria de folosință pădure.
Ulterior, urmare admiterii obiecțiunilor formulate de petent s-a întocmit o completare la raportul de expertiză din care a rezultat că totalul terenului din punctul ,, Acasă,, este de 7316 mp fiind identificată totodată și o suprafață de 207 mp conform planului parcelar anexat.
Urmare întocmirii raportului de expertiza topo, intimata C. Locală de fond funciar Posești a precizat că terenul de 207 mp reprezintă drum comunal și este destinat utilizării publice, iar întreaga suprafață identificata în punctul ,, Acasă,, depășește cu 3457 mp suprafața de teren aprobată spre reconstituire respectiv cea de 2,75 ha teren.
De asemenea potrivit relațiilor depuse de aceeași intimată la fila 230 dosar rezultă că petentul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferență de teren solicitată în plus fară de aprobarea inițială respectiv cea de 0,33 ha teren.
Din actele dosarului rezulta astfel că potrivit evidențelor registrului agricol pentru perioada 1959-1963 defuncta B. M. a fost înscrisă cu suprafața totală de 2,42 ha teren iar pentru suprafața de 0,33 ha teren agricol au fost depuse declarații de martor aprobarea fiind astfel acordată pentru suprafața totală de 2,75 ha teren agricol.
Pe parcursul derulării operațiunilor de punere în posesie asupra suprafețelor de teren reconstituite s-a emis și un proces verbal de punere în posesie nr.46/24.10.1994 (f.238) pentru suprafața de 0,55 ha teren agricol ce face parte din suprafața totală de 2,75 ha teren ce are ca vecini de răzor la este ulița, la vest drumul comunal, la sud drumul comunal și la nord C. N. proces verbal ce a stat la baza încheierii contractului de donație nr.417/1995. Față de această împrejurare pe lângă terenurile identificate prin raportul de expertiză topo mai sus menționate s-a identificat distinct și suprafața de teren ce a fost donată petentului, 1000 mp, așa cum rezultă din raportul de expertiză completare 2 (f.254).
Față de toate probatoriile administrate în cauza se relevă împrejurarea că deși a obținut reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,75 ha teren, autoarea petentului nu a făcut dovada preluării respectivelor terenuri de către stat fie prin CAP fie în altă modalitate aspect precizat și de către intimată prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei (f.52).
A reținut instanța de fond că, o astfel de dovadă nu s-a realizat în cauza de față, expertul topo identificând o . terenuri ce nu au corespondent în actele de proprietate depuse la dosar de către petent și având alte categorii de folosință decât cea pentru care autoarea petentului a obținut reconstituirea dreptului de proprietate respectiv agricol. Se constatată totodată că deși petentului i-a fost anulată prin Hotărârea nr.6285/09.10.2008 suprafața de 0,50 ha teren forestier observând-se că a fost eronat reconstituit acesta fiind îndreptățit la 0,50 ha teren agricol în continuare totuși expertul identifică o astfel de suprafață respectiv teren forestier în condițiile în care petentul nu a obținut reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestuia.
În ceea ce privește suprafața de 3.300 mp, suprafață solicitată în plus față de cea de 2,75 ha aprobată pentru reconstituire, instanța de fond a reținut că, acesta nu s-a adresat cu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate comisiei locale în acord cu prevederile art.8,9 si 11 din Lg.18/1991 aceasta reprezentând o cerere adresată direct instanței de judecată. Cu privire la acest aspect, Lg.18/1991 a reglementat o procedură administrativ jurisdicțională ce este necesar a fi parcursă de fiecare solicitant în parte evident și cu respectarea condițiilor și termenelor prevăzute de lege pentru depunerea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate. Câtă vreme petentul sau autoarea sa nu au înțeles să solicite reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3.300 mp teren în conformitate cu dispozițiile Lg.18/1991 cererea de reconstituire a dreptului de proprietate este formulată cu eludarea dispozițiilor legale în materie, aceasta fiind vădit nelegală.
Se observa astfel că, deși petentul nu a făcut dovada că terenurile identificate reprezintă vechiul amplasament, în măsura în care sunt libere și nu au fost reconstituite în favoarea altor persoane pot face obiectul punerii în posesie în măsura în care intimata comisia locală apreciază ca fiind oportun acest lucru. Excepție vor face însă terenul cu vegetație forestieră pentru care autoarea petentului nu a obținut reconstituirea dreptului de proprietate, obținând doar pentru teren agricol, dar și terenul de 207 mp ce reprezintă drum comunal.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea primarului în calitate de președinte al Comisiei de fond funciar la plata unor daune cominatorii, instanța de fond a reținut că de la data reconstituirii dreptului de proprietate – 15.08.1991 - și până în prezent au trecut 23 de ani depășind astfel un termen rezonabil în care punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate trebuiau realizate sub acest aspect comisia locală fiind într-o culpă evidentă devenind astfel incidente dispozițiile art.64 alin.2 din Lg.18/1991. Cu toate acestea deși s-a solicitat ca președintele comisiei locale să fie obligat la plata unor daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere. Instanța de fond a apreciat că acest cuantum este excesiv motiv pentru care a obligat intimatul la plata sumei de 10 lei /zi de întârziere cu titlu de daune cominatorii, sumă considerată ca fiind suficientă pentru a determina respectarea obligațiilor impuse atât de Lg.18/1991 cât și de HG 890/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal petentul criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Critică recurentul petent sentința arătând că, este nemulțumit de modalitatea în care instanța de fond a apreciat probele de la dosar.
Pentru terenul din pct. "Acasă" a depus act autentic transcris cu numărul 4397 din 09 mai1934, în care sunt menționați vecinii, act depus la dosar fila 36, completat cu fila 30.
Arată recurentul petent că expertul a identificat în raport de vecinii menționați în acest act, o suprafață de 8856 mp., iar instanța nu a luat în considerare faptul că expertul a identificat această suprafață 7108 + 843 + 798 + 207 = 8956.
C. de aplicare a Legii 18/1991 a reținut 5500 mp.
O alta diferență de teren există în pct. "Vișinei", susține recurentul petent pentru care are acte, respectiv, pentru o suprafață de 16.937 mp. compusă din următoarele suprafețe :14.629 + 2308, conform raportului de expertiză de la filele 125, 126 si 127.
Terenul de la pct. "V." a aparținut autorului său B. G., dobândit prin act de vânzare cumpărare filele 36-39.
Față de aceste împrejurări, solicită să se constatate că a făcut dovada în condițiile art. 11 din legea 18.1991 că este îndreptățit să i se reconstituie dreptul pentru întreaga suprafață deținută de autori și în temeiul art. 53 alin, 2 din același act normativ să se dispună obligarea comisiei la reconstituirea întregii suprafețe.
Intimata C. Locală Posești de Fond Funciar a formulat întâmpinare conform art. 308 alin. 2 C. pr. civ., prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Susținerea recurentului petent în sensul că, pentru terenul de la punctul Acasă a depus act autentic transcris cu numărul 4397 din 9 mai 1934 în care sunt menționați vecinii, teren identificat de expertul desemnat în cauză, este nejustificată, având în vedere că, petentul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferență de teren solicitată în plus față de aprobarea inițială respectiv cea de 0,33 ha teren.
Defuncta B. M. a fost înscrisă cu suprafața totală de 2,42 ha teren, iar pentru suprafața de 0,33 ha teren agricol au fost depuse declarații de martor aprobarea fiind astfel acordată pentru suprafața totală de 2,75 ha teren agricol, pentru perioada 1959-1963.
Totodată, autoarea petentului nu a făcut dovada preluării respectivelor terenuri de către stat fie prin CAP fie în altă modalitate
Cât privește expertiză efectuată în cauză, tribunalul constată că au fost identificate alte categorii de folosință decât cea pentru care autoarea petentului a obținut reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv agricol.
Se constată că, a fost identificată o suprafață de teren forestier în condițiile în care petentul nu a obținut reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestuia.
Referitor la suprafața de teren de 3300 mp, tribunalul constată că, recurentul petent nu s-a adresat cu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate comisiei locale în conformitate cu disp. art.8,9 și 11 din Lg.18/1991, ci direct instanței de judecată, deși, prin Legea18/1991 a fost reglementată o procedură administrativ jurisdicțională ce este necesar a fi parcursă de fiecare solicitant în parte evident și cu respectarea condițiilor și termenelor prevăzute de lege pentru depunerea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate.
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate adresată direct instanței, este formulată cu eludarea dispozițiilor legilor fondului funciar, context în care instanța de fond în mod corect a respins această solicitare a recurentului petent.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul petent ca nefondat, potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții-petenți B. A.-L. - moșt. def. B. G. și B. E. - moșt. def. B. G., ambii domiciliați în Posești, sat Tîrlești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 96/28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR POSEȘTI PRIN PRIMAR, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, județ Prahova și P. C. POSEȘTI - S. V., domiciliat în ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. GabrielaCălin N. M. C. A.
GREFIER
B. M. D.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./tehnored. NC
2ex./17.06.2014
D. f._ Judecătoria Vălenii de M.
J.f.A. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1537/2014.... | Fond funciar. Decizia nr. 6/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
