Pretenţii. Decizia nr. 1444/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1444/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 7819/105/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1444
Ședința publică din data de 27.11.2014
PREȘEDINTE - C. R.
JUDECĂTORI - M. N.
- I. C.
GREFIER - L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulate de contestatorul S. C., domiciliat în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, împotriva deciziei civile nr. 1275/30.09.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul B. C., domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova.
Cerere de recurs timbrată cu taxa judiciară de timbru de 10 lei, conform chitanței . nr._/27.11.2014, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul depune la dosar chitanța . nr._/ 27.11.2014 privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, aferentă contestației în anulare formulate, anulată și atașată la dosar.
Contestatorul, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatorul, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea contestației în anulare, astfel cum a fost formulată. Solicită cheltuieli de judecată în recurs.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la nr._ la data de 30.10.2014, contestatorul S. C. a chemat în judecată pe intimatul B. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea deciziei civile nr.1275/30.09.2014 ca fiind nelegală și netemeinică, motivând că instanța de recurs a omis să analizeze motivul invocat de el prin cererea de recurs și să verifice înscrisurile din dosar, fiind incidente astfel dispozițiile art. 317 și art. 318 c.pr.civ., în temeiul cărora a formulat contestația.
A precizat contestatorul că a formulat recurs întrucât l-a împrumutat pe pârât cu suma de 32.890 lei la data de 22.01.2009, împrumut acordat pe 6 luni, respectiv 22.07.2009, perioadă la expirarea căreia pârâtul a refuzat restituirea sumei motiv pentru care la data de 14.09.2011, a formulat cerere de chemare în judecată, ocazie cu care pârâtul nu a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată și la plata daunelor materiale solicitate, a cheltuielilor familiei sale din anul 2009 și până în prezent, pârâtul producându-i un prejudiciu prin nerestituirea banilor întrucât a acumulat foarte multe datorii.
A mai arătat contestatorul că solicită și obligarea intimatului-pârât la plata cheltuielilor de judecată din faza de recurs.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1275/30.09.2014 a Tribunalului Prahova, s-a respins contestația în anulare formulată de către contestatorul S. C. împotriva deciziei civile nr. 742/14.05.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța această soluție, instanța de recurs a reținut că prin decizia nr. 742/14.05.2014, irevocabilă, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestator împotriva deciziei civile nr.299/27.02.2014, soluție care nu se încadrează în ipotezele special reglementate de art. 318. c.pr.civ., respectiv „când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale” și „când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.
Potrivit art. 321 c.pr.civ. nu se poate face o nouă contestație în anulare pentru motive ce au existat la data celei dintâi.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că prin decizia nr. 1275/30.09.2014 s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorul S. C. împotriva deciziei nr. 742/14.05.2014 ca inadmisibilă, contestație prin care acesta a susținut că decizia atacată este rezultatul unei greșeli materiale, iar instanța de recurs, respingând recursul, a omis să cerceteze tocmai motivul de recurs invocat de acesta prin cererea de recurs, respectiv că l-a împrumutat pe pârât cu suma de 32.890 lei la data de 22.01.2009, împrumutul fiind acordat pe o perioadă de 6 luni, deci până la data de 22.07.2009, iar la expirarea acesteia perioade, pârâtul a refuzat restituirea sumei, motiv pentru care, la data de 14.09.2011 a formulat cerere de chemare în judecată, iar prin cererea de recurs a solicitat instanței să-i acorde și plata dobânzii legale aferentă acestui împrumut, plus cheltuielile ocazionate cu întreținerea familiei sale din anul 2009 și până în prezent datorită nerestituirii sumei în termen până la data de 22.07.2009, precum și la plata cheltuielilor de judecată din faza de recurs, motive care au fost invocate de către contestatorul S. C. și prin prezenta contestație în anulare.
Ca atare, atât timp cât contestatorul a formulat o contestație în anulare invocând aceleași motive ca și cele din cadrul contestației în anulare ce a făcut obiectul dosarului nr._ soluționat prin decizia nr. 1275/30.09.2014, înseamnă că prezenta contestație în anulare este inadmisibilă, codul de procedură civilă nemodificat stipulând în mod expres că nu se poate formula o nouă contestație, pentru aceleași motive invocate și prin prima contestație în anulare.
Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, având în vedere disp. art. 321 c.pr.civ., va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul S. C., domiciliat în mun. Ploiești, ., ., ., județ Prahova, împotriva deciziei civile nr. 1275/30.09.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul B. C., domiciliat în Ploiești, ., județ Prahova, ca inadmisibilă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI
C. R. M. N. C. I.
GREFIER,
L. E. A.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. R.C./Tehnored. AC
2 ex./ 03.12.2014
D.r. nr._ – Tribunalul Prahova
J.r. H. A.G.; R. M.; C. N.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 636/2014. Tribunalul PRAHOVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 831/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
