Fond funciar. Decizia nr. 636/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 636/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 2563/105/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.636
Ședința publică din data de 29.04.2014
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTORI - C. M.
- E. C. D.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta S. A. INOTEȘTI cu sediul în com. C., ., împotriva deciziei civile nr.894/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul P., în contradictoriu cu intimații S. E. domiciliată în Ploiești, ., ., jud. P., P. G. domiciliat în Ploiești, ., ., P. P. - A. domiciliat în loc. Târnăveni, ., S. R. - MINISTERUL DE FINANȚE – cu sediul în București, . sector 5, D. P. cu sediul în Ploiești, .. 22 - 24, Jud. P., P. J. P. cu sediul în Ploiești, .-4, J. P.,C. J. P. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR cu sediul în Ploiești, .-4, J. P., C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR C. – cu sediul în . P., P. C. C. cu sediul în ., C. L. C. cu sediul în ., OFICIUL DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA P. cu sediul în Ploiești, .-16, J. P..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului P. la nr._ revizuenta S. A. Inotești a chemat în judecată pe intimații S. E., P. G., P. P. - A., S. R. - Ministerul de Finanțe, D. P., P. Județului P.,C. Județeana P. de Aplicare a Legii Fondului Funciar, C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar C., P. C. C., C. L. C., Oficiul de C. și Publicitate Imobiliara P., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună revizuirea deciziei nr.894/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul P. în dosarul nr._, admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, restituirea tuturor drepturilor patrimoniale, anularea titlurilor de proprietate false emise în favoarea pârâților persoane fizice.
Revizuenta și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art.322 pct.1, 2, 4 și5 c.pr.civ. nemodificat.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.894/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul P. în dosarul nr._, s-au respins ca nefondate recursurile declarate de recurenta-reclamantă S. A. Inotești împotriva sentinței civile nr.129/12.02.2008 precum și a încheierii de îndreptare eroare materială din data de 31.03.2008, ambele pronunțate de Judecătoria M., prin care s-a respins acțiunea formulată de reclamantă având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/20.12.2002 în favoarea defunctei P. M., a titlurilor de proprietate neidentificate emise în favoarea defuncților S. C., B. G., B. V., a contractului de vânzare-cumpărare încheiat în anul 2006 de către moștenitorii acestora cu primarul comunei C., a actelor administrative emise de Primăria C. ce au avut acordul Județului P., în sensul preluării în patrimoniul privat al comunei a patrimoniului fostului CAP Inotești, respectiv a sediului CAP-ului, a construcțiilor și terenului aferent a staționarului de biciclete din zona gării Inotești și a terenului curți-construcții și a fermei zootehnice și a terenului curți-construcții, fiind respinsă și cererea de îndreptare erori materiale strecurate în cuprinsul încheierilor începând cu termenul din data de 11.10.2007 și până la termenul din 19.12.2008, precum și din decizia civilă nr.894/03.06.2009, ca neîntemeiată.
Potrivit art.324 c.pr.civ. nemodificat aplicabil în cauză, termenul de revizuire este de o lună și se socotește, în cazurile prevăzute de art.322 pct. 1 și 2 c.pr.civ., de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost pronunțate de instanțele de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare, în cazurile prev. de art.322 pct.4 c.pr.civ., din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnarea judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul, iar în lipsa unei astfel de hotărâri, termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora, iar în cazurile prevăzute de art.322 pct.5 c.pr.civ., din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că prin decizia civilă nr.894/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul P. în dosarul nr._, s-au respins ca nefondate recursurile declarate de recurenta – reclamantă - revizuentă S. A. Inotești împotriva sentinței civile nr.129/12.02.2008 precum și a încheierii de îndreptare eroare materială din data de 31.03.2008, ambele pronunțate de Judecătoria M., prin care s-a respins acțiunea formulată de reclamantă având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/20.12.2002 în favoarea defunctei P. M., a titlurilor de proprietate neidentificate emise în favoarea defuncților S. C., B. G., B. V., a contractului de vânzare-cumpărare încheiat în anul 2006 de către moștenitorii acestora cu primarul comunei C., a actelor administrative emise de Primăria C. ce au avut acordul Județului P., în sensul preluării în patrimoniul privat al comunei a patrimoniului fostului CAP Inotești, respectiv a sediului CAP-ului, a construcțiilor și terenului aferent a staționarului de biciclete din zona gării Inotești și a terenului curți-construcții și a fermei zootehnice și a terenului curți-construcții, fiind respinsă și cererea de îndreptare erori materiale pretins strecurate în cuprinsul încheierilor începând cu termenul din data de 11.10.2007 și până la termenul din 19.12.2008, precum și din decizia civilă nr.894/03.06.2009, ca neîntemeiată.
Ca atare, atât timp cât decizia irevocabilă a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la data 03.06.2009, dată de la care au trecut aproape 5 ani, fiind astfel cu mult depășit termenul de o lună de la pronunțare prev. de art. 324 c.pr.civ în care se putea formula cererea de revizuire, aplicabil cazurilor prevăzute de art.322 pct.1 și 2 c.pr.civ., înseamnă că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile legale sus-menționate este tardiv formulată.
De asemenea, tardiv formulată este și cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.4 c.pr.civ. în condițiile în care revizuenta nu a dovedit existența vreunei hotărâri penale de condamnarea judecătorilor care au pronunțat decizia ori că decizia a cărei revizuire se solicită s-a întemeiat pe un înscris declarat fals printr-o hotărâre judecătorească și data pronunțării unor asemenea hotărâri pentru a se putea stabili că cererea de revizuire a fost formulată în termenul de o lună de la data la care ar fi luat cunoștință de acestea și, respectiv, care ar fi infracțiunea a cărei constatare nu s-ar mai putea face printr-o hotărâre penală și data producerii unei asemenea infracțiuni, având legătură cu cauza, pentru a se putea stabili dacă cererea de revizuire a fost formulată în termenul de 3 ani de la data producerii acesteia.
Totodată, revizuenta a formulat cererea de revizuire întemeiată pe disp. art.322 pct.5 c.pr.civ. peste termenul legal de o lună prev. de art.324 c.pr.civ. având în vedere că prin cererea de revizuire nu a invocat niciun înscris ori vreo hotărâre ce ar fi stat la baza pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită și care ar fi fost desființată sau modificată și data de la care ar fi luat cunoștință de aceasta.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente și având în vedere termenele în care se pot formula cererile de revizuire în raport de motivul de revizuire invocat expres prevăzute de dispozițiile art.324 c.pr.civ. nemodificat, va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta S. A. INOTEȘTI cu sediul în com. C., ., împotriva deciziei civile nr.894/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul P., în contradictoriu cu intimații S. E. domiciliată în Ploiești, ., ., P. G. domiciliat în Ploiești, ., ., P. P. - A. domiciliat în loc. Târnăveni, Aleea Gării, ., J. M., S. R. - MINISTERUL DE FINANȚE – cu sediul în București, . sector 5, D. P. cu sediul în Ploiești, .. 22 - 24, Jud. P., P. J. P. cu sediul în Ploiești, .-4, J. P.,C. J. P. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR cu sediul în Ploiești, .-4, J. P., C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR C. – cu sediul în . P., P. C. C. cu sediul în ., C. L. C. cu sediul în ., OFICIUL DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA P. cu sediul în Ploiești, .-16, J. P., ca tardiv introdusă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
R. C. C. M. E. C. D.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored.CR
2 ex/22.05.2014
D.r._ – Tb. P.
J.r. – P. AA; S. AC; M. R.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 612/2014. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 1444/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
