Reprezentativitate sindicat. Decizia nr. 752/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 752/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 25156/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 752
Ședința publică din data de 22.09.2014
PREȘEDINTE –D. G.
JUDECĂTOR –C. D. E.
GREFIER –C. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului civile declarat de apelantele-interveniente în interes propriu S. M. T. ROMANIA, cu sediul în Ploiești, ., nr. 25, jud. Prahova și S. R., cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva Încheierii pronunțate la data de 06.01.2014 și a Sentinței civile pronunțate la data de 09.01.2014 de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-petent S. T. ROMANIA PLOIESTI, cu sediul în Ploiești, ., nr. 25, jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.09,2014, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 22.09.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, petentul S. T. Romania Ploiesti a solicitat să se constate îndeplinirea condițiilor de reprezentativitate la nivel de unitate, în cadrul S.C. T. ROMANIA S.A. Ploiești.
In motivarea cererii, petentul a arătat că îndeplinește condițiile de reprezentativitate la nivel de unitate prevăzute de Legea 62/2011 privind dialogul social.
In drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 62/2011.
La data de 25.11.2013, S. M. T. Romania și S. R. au formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care au solicitat respingerea cererii formulată de petentă, ca neîntemeiată, susținând în motivare că sunt organizații sindicale legal înființate prin Sentințele Civile nr. 79/21.11.2003, respectiv, 7/12.02.1993 și că, ulterior dobândirii personalității juridice s-au afiliat CNSLR Frăția, obținând reprezentativitatea la nivel de unitate conform art. 17 alin 1 lit. c din Lg. 130/1996, aplicabilă la momentul respectiv.
Au mai învederat că justifică interes în promovarea cererii de intervenție prin faptul că la nivel de unitate se negociază și se încheie un singur contract colectiv de muncă, aplicabil tuturor salariaților, drepturile din legislația muncii putând fi valorificate numai de sindicatele care îndeplinesc criteriile de legalitate.
In opinia acestora, petentul nu îndeplinește una din condițiile prevăzute de lege pentru obținerea reprezentativității la nivel de unitate, și anume, cea cu privire la numărul de membri. Au învederat că numărul total al salariaților S.C. T. ROMANIA S.A. Ploiești este de 850, iar numărul salariaților care sunt membri ai celor două sindicate interveniente plus numărul salariaților neafiliați la vreun sindicat depășește cu mult jumătate din numărul total al salariaților unității, astfel încât petenta nu ar putea înregistra un număr de 426 membri.
La termenul de judecată din 06.01.2014, instanța de fond a încuviințat în principiu cererile de intervenție în interes propriu formulate de S. M. T. Romania și S. R., potrivit considerentelor expuse în încheierea de ședință.
După administrarea probei cu înscrisuri încuviințată părților, prin sentința civilă nr.230/09.01.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, instanța a admis cererea formulată de petent, a constatat îndeplinite condițiile legale de formă și de fond pentru constatarea reprezentativității petentului S. T. ROMANIA PLOIESTI, la nivelul unității S.C. T. ROMANIA S.A. Ploiești, dispunând ca, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, aceasta să fie comunicată către Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni.
Au fost respinse ca neîntemeiate atât cererea de intervenție în interes propriu formulată de S. M. T. Romania, cu sediul în Ploiești, ., nr. 25, jud. Prahova, cât și cererea de intervenție în interes propriu formulată de S. R..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit disp. art. 51 alin. 11 lit. c din Legea nr. 62/2011 sunt reprezentative la nivel de unitate organizațiile sindicale care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții: au statut legal de sindicat, au independență organizatorică și patrimonială, numărul de membri ai sindicatului reprezintă cel puțin jumătate plus unu din numărul angajaților unității.
De asemenea, disp. art. 52 din același act normativ prevăd că dovada îndeplinirii condițiilor de reprezentativitate la nivel de unitate se face cu următoarele înscrisuri: a) copie a hotărârii judecătorești definitive și irevocabile de dobândire a personalității juridice de către sindicat și a ultimei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile de modificare a statutului și/sau componenței organului executiv de conducere; b) declarație semnată de reprezentantul legal al sindicatului privind numărul total de membri; c) dovadă privind numărul de angajați din unitate, eliberată de angajator; d) dovada depunerii la inspectoratul teritorial de muncă a unei copii a dosarului de reprezentativitate.
Raportat la dispozițiile legale anterior citate, instanța de fond a reținut că prin Sentința civilă nr. 59/02.04.1990 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 140/1990, s-a acordat petentului personalitate juridică.
De asemenea, prin Sentința civilă nr. 447/22.10.1997 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 140/1996 și Sentința Civilă nr. 7403/25.06.2009 pronunțata de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, s-a dispus înregistrarea în registrul special ținut la nivelul instanței a modificărilor aduse statutului petentului la 12.09.1997 și 12.05.2009.
Instanța de fond a reținut și faptul că, din totalul de 835 salariați ai S.C. T. Romania S.A. Ploiești, 424 sunt membri ai sindicatului, conform adeverințelor depuse la dosarul cauzei, petentul făcând, totodată, dovada depunerii la inspectoratul teritorial de muncă a unei copii a dosarului de reprezentativitate, conform adresei emise de ITM Prahova.
Față de aceste considerente, constatând că în speță sunt întrunite condițiile privind reprezentativitatea la nivel de unitate, în conformitate cu disp. art. 51și 52 din Legea nr. 62/2011, instanța de fond a admis cererea astfel cum a fost formulata.
Cu privire la cererile de intervenție în interes propriu formulate de S. M. T. Romania și S. R., prima instanță a reținut că dovada îndeplinirii condițiilor de reprezentativitate se face potrivit disp. art. 52 din Legea nr. 62/2011, conform celor mai sus expuse. În speță, petenta a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții, așa cum s-a reținut anterior.
Faptul că intervenientele sunt organizații sindicale legal înființate și că, ulterior dobândirii personalității juridice, s-au afiliat CNSLR Frăția, obținând reprezentativitatea la nivel de unitate conform art. 17 alin 1 lit. c din Lg. 130/1996, aplicabilă la momentul respectiv, nu are nicio relevanță în prezenta cauză în condițiile în care petenta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor de reprezentativitate, Legea nr. 62/2011 neprevăzând vreo restricție sau condiție în ceea ce privește preexistența la nivelul unității a altor organizații sindicale reprezentative decât cea solicitantă.
În consecință, față de aceste considerente, instanța de fond a respins cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenientele S. M. T. Romania și S. R., ca neîntemeiate.
Împotriva încheierii din data de 06.01.2014 si a sentinței civile nr. 230/09.01.2014 au declarat apel S. M. T. România si S. R..
In motivarea cererii de apel arata că instanța de fond, prin hotărârea pronunțata a încălcat dispozițiile art. 51 alin. 1 din Legea nr. 62/2011, reținând in mod greșit ca petenta - S. T. Ploiești România îndeplinește condițiile prevăzute de acest text de lege pentru acordarea reprezentativității la nivel de unitate, in special condiția cu privire la numărul de membrii ai sindicatului reprezintă cel puțin jumătate plus unu din numărul angajaților unității.
Instanța de fond a greșit reținând ca dovada deplina a numărului de membrii ai sindicatului, doar declarația pe proprie răspundere a președintelui intimatei.Pentru a face dovada certa a îndeplinirii condițiilor de reprezentativitate, aceasta trebuia coroborata cu alte înscrisuri suplimentare.
In acest sens, instanța de fond a respins solicitările apelantelor - interveniente prin care au cerut ca petenta, pentru verificarea legalității reprezentativității, sa depună cererile adeziune ale membrilor de sindicat si dovada reținerii cotizației.
De asemenea, au solicitat sa se comunice la dosarul cauzei de către ., numărul membrilor sindicatului petentei pentru care se retine cotizația legala. Insa, instanța de fond a apreciat înscrisurile solicitate ca fiind fara relevanta, fara concludenta in soluționarea cererii.
In aceste condiții, încălcând dispozițiile art. 51 alin. 1 din Legea nr. 62/2011, instanța de fond nu a putut verifica, in mod concret, îndeplinirea condițiilor legale pentru acordarea reprezentativității la nivel de unitate, pentru pententa-intimata.
Daca, instanța aprecia ca se impune soluționarea cererii in conformitate cu legea speciala, totuși, potrivit art. 22 din Codul de procedura civ., pentru a nu fi afectate interesele celor doua apelante, judecătorul fondului avea îndatorirea legala de a dispune masuri, in sensul încuviințării solicitărilor apelantelor de a se depune înscrisurile doveditoare de către petenta si, astfel, printr-o verificare concreta a condițiilor de reprezentativitate prevăzute de Legea nr. 62/2011, sa se pronunțe o hotărâre temeinica si legala.
Greșit s-a apreciat ca reprezentativitatea se constata la nivel de unitate prin depunerea documentelor prevăzute la art. 52 din Legea nr. 62/2011, fără ca cererea ajunsa in fata instanței de judecată să mai fie verificata prin ordonarea masurilor utile în cauză, plasându-se verificarea legalității reprezentativității petentei, in domeniul penalului. Insa, aceasta nu înlătura atribuțiile instanței civile investita cu soluționarea legala a unei cereri.
In aceste condiții, rolul instanței civile nu mai exista, iar dispozițiile art. 22 din NCPC nu se aplica. Dispozițiile legii speciale se completează cu dispozițiile procedural civile aplicabile in cauza.
Pe de alta parte, trebuie sa se respecte in aceasta procedura cerințele echității prevăzute de art. 6 din NCPC.
Aceasta cu atât mai mult, cu cat din dosarul cauzei lipsesc dovezile concrete cu privire la numărul real al membrilor de sindicat ai intimatei -petente. Instanța a luat in calcul doar declarația președintelui sindicatului.
Se mai arata de către apelanta ca, din informațiile pe care le deține sindicatul petent nu deține un număr de cel puțin jumătate plus unu din numărul total al salariaților din unitate pentru a obține reprezentativitate la nivel de unitate. Adeverința emisa de unitate si declarația președintelui sindicatului petent conțin niște cifre a căror realitate nu s-a verificat.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea apelului și modificarea în tot a Sentinței civile nr.230/09.01.2014, in sensul respingerii cererii ca nefondată.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalul Prahova sub nr._ la data de 18.04.2014.
Analizând actele si lucrările dosarului, in raport de probele administrate si de dispozițiile legale incidente in cauza precum si de motivele de apel invocate, tribunalul constata următoarele:
Apelantele invoca in esența, faptul ca S. T. România nu îndeplinește condițiile prevăzute de Legea 62/2011 pentru a obține reprezentativitatea la nivel de unitate deoarece nu este îndeplinită condiția cu privire la numărul de membrii ai sindicatului, ce trebuie sa reprezinte cel puțin jumătate plus unu din numărul angajaților unității.
Tribunalul constata ca motivele de apel invocate sunt nefondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, potrivit disp. art. 51 din Legea 62/2011 sunt reprezentative la nivel de unitate, sindicatele care îndeplinesc condiția constituirii in mod legal ca si sindicat, au independență organizatorica si patrimoniala, iar numărul de membri ai sindicatului reprezintă cel puțin jumătate plus unu din numărul angajaților unității.
In conformitate cu art. 52 din aceeași lege, dovada îndeplinirii condițiilor de reprezentativitate se face la nivel de unitate cu declarație semnata de reprezentantul legal al sindicatului privind numărul total de membri si cu dovada privind numărul de angajați din unitate, eliberata de angajator.
Față de probele administrate in cauza, nu pot fi reținute ca fiind juste criticile apelantului, in sensul ca prima instanța, in mod greșit nu ar fi avut in vedere toate dovezile privind numărul real de membri ai sindicatului intimat in prezenta cauza, si nici nu a dispus verificarea cererilor de adeziune ale membrilor de sindicat, respingând proba solicitata de apelant in acest sens.
Tribunalul constata ca instanța de fond a avut in vedere toate elementele probatorii stipulate de dispozițiile legale arătate in precedent, confirmate de altfel si de înscrisul depus in dosarul de apel, respectiv Adresa nr. 530/14.07.2014 emisa de angajatorul T. România, din care rezulta ca, la finalul lunii octombrie 203, S. T. România avea un număr de 285 membri cărora li se retine cotizația si un număr de 139 membri neplătitori de cotizație .
Potrivit art. 1.2 din Statutul Sindicatului T. România, aflat la filele 32-38 dosar apel, membrii de sindicat pot fi de doua tipuri: membrii cotizanți, beneficiari ai tuturor prevederilor statutului si a drepturilor si serviciilor oferite de sindicat si membrii necotizanți, beneficiari ai CCM negociat la nivel de unitate de către sindicat, dar care nu beneficiază de celelalte drepturi si servicii si nici nu pot participa la alegeri in organul de conducere al sindicatului.
Prin urmare, faptul că un angajat nu este și cotizant nu înlătură calitatea lui de membru de sindicat, atât timp cât si-a exprimat adeziunea in acest sens, ci doar diminuează drepturile de care poate beneficia, in condițiile expres prevăzute de statut.
F. de aceste considerente, Tribunalul va înlătura ca nefondată susținerea apelantului in sensul că numărul membrilor necotizanți nu poate fi reținut la calculul numărului total de membri de sindicat, ce trebuie avut in vedere de instanța, cu ocazia soluționării cererii de acordare a reprezentativității la nivel de unitate.
Concluzionând, Tribunalul constata ca motivele de apel invocate sunt nejustificate, prima instanța soluționând cauza in mod legal si temeinic in funcție de dovezile depuse in cauza cu privire la numărul total al membrilor sindicatului petent, ce reprezintă jumătate plus unu din numărul total de angajați, dovezi prevăzute expres si de dispozițiile Legii 62/2011, motiv pentru care va respinge apelul declarat de apelantele - interveniente în interes propriu S. M. T. ROMANIA și S. R., cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva Încheierii pronunțate la data de 06.01.2014 și a Sentinței civile pronunțate la data de 09.01.2014 de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-petent S. T. ROMANIA PLOIESTI, ca nefondat.
Fiind in culpă procesuala, tribunalul va obliga apelantele la plata către intimată, in solidar, a sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantele - interveniente în interes propriu S. M. T. ROMANIA, cu sediul în Ploiești, ., nr. 25, jud. Prahova și S. R., cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva Încheierii pronunțate la data de 06.01.2014 și a Sentinței civile pronunțate la data de 09.01.2014 de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-petent S. T. ROMANIA PLOIESTI, cu sediul în Ploiești, ., nr. 25, jud. Prahova, ca nefondat.
Obligă apelanta la plata către intimată a sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. G. C. D. E.
GREFIER
C. A.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. D.G.
5 ex.- 06.10.2014
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. F. R. N.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1024/2014.... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 893/2014.... → |
|---|
