Acţiune în constatare. Decizia nr. 2355/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2355/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 854/259/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR 2355
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 08 IUNIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - D. G.
JUDECĂTOR - A. D. P.
GREFIER - I. C. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant S. M. G., cu domiciliul in Ploiești, ., nr. 3, ., ., împotriva sentinței nr 860/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimatele pârâte M. P., cu domiciliul in ., jud Prahova, si M. M. V., cu domiciliul in Ploiești, ., nr. 3, ., .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant personal si asistat de avocat Ș. P. si intimatele pârâte personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
La interpelarea instanței, apelantul reclamant prin avocat arată că dorește soluționarea prezentului litigiu in fața instanței si nu pe cale notarială.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat tribunalul acordă cuvântul in apel.
Apelantul reclamant prin avocat solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței apelate si să se aibă in vedere certificatul de moștenitor din care rezultă calitatea de moștenitor; fără cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă M. P. solicită admiterea apelului.
Intimata pârâtă M. M. V. solicită admiterea apelului cu clauzele din chitanță; fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne in pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, adresată Judecătoriei M. la data de 04.07.2014, S. M. G. a solicitat ca în contradictoriu cu M. P. și M. M.-V. să se constate valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată între reclamant, defunctul M. G. și M. P., privind locuința compusă din șase camere și hol, cu pereți din paianță acoperiți cu țiglă și tablă și anexele gospodărești ce se găsesc pe terenul aferent curți construcții în suprafață de 1675 mp și suprafețele de teren din titlul de proprietate nr._ din 26.09._; 1657 m.p. c.c. din t 20 p 143/125; 530 m.p. pășuni din t 13 p 143/125/1; 1823 m.p. teren arabil extravilan din t. 143 p 143/125, bunuri situate în ., vânzătorii rezervându-și un drept de abitație viageră pentru ei și pârâta M. M.-V..
În motivarea cererii reclamantul a arătat că între el și defunctul M. G. și M. P. s-a încheiat o convenție sub semnătură privată, prin care i-au promis vânzarea locuinței compusă din șase camere și hol, cu pereți din paiantă acoperită cu țiglă și tablă și anexele gospodărești ce se găsesc pe terenul afferent curți construcții în suprafață de 1675 m.p., precum și suprafețele de teren din titlul de proprietate nr._ din 26.09._; 1657 m.p. c.c. din t 20 p 143/125; 530 m.p. pășuni din t 13 p 143/125/1; 1823 m.p. teren arabil extravilan din t. 143 p 143/125, bunuri situate în . vânzătorii rezervându-și un drept de abitație viageră pentru ei și pârâta M. M.-V..
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 935 lei, care a fost anulata și atașată la dosarul cauzei.
Prin sent.civ. nr. 860/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria M., instanța reține următoarele:
Actul intitulat chitanță depus de reclamant la dosarul cauzei este un înscris sub semnătură privată ce reprezintă un contract de vânzare cumpărare încheiat între M. G. și M. P. în calitate de vânzători și S. M. G. în calitate de cumpărător având ca obiect locuința compusă din șase camere și hol, cu pereți din paiantă acoperiți cu țiglă și tablă și anexele gospodărești ce se găsesc pe terenul aferent curți construcții în suprafață de 1675 mp și suprafețele de teren din titlul de proprietate nr._ din 26.09._; 1657 m.p. c.c. din t 20 p 143/125; 530 m.p. pășuni din t 13 p 143/125/1; 1823 m.p. teren arabil extravilan din t. 143 p 143/125, bunuri situate în ., vânzătorii rezervându-și un drept de abitație viageră pentru ei și pârâta M. M.-V..
Având în vedere că pentru înstrăinarea unui teren este cerută forma autentică ca și condiție ad validitatem, instanța reține că înscrisul intitulat chitanță este lovit de nulitate absolută.
Conform prevederilor art. 1260 C. civ., un contract lovit de nulitate absolută va produce totuși efectele actului juridic pentru care sunt îndeplinite condițiile de fond si de formă, si, întrucât în contractul menționat nu se exclude aplicarea conversiunii, instanța va califica înscrisul intitulat chitanță drept o promisiune bilaterală de vânzare încheiată între defunctul M. G. și M. P. în calitate de promitenți vânzători și S. M. G. în calitate de promitent cumpărător.
În cazul acțiunilor care țin loc de act autentic de vânzare, instanța suplinește consimțământul parților care au încheiat promisiunea bilaterală de vânzare.
Întrucât promitentul vânzător a decedat de la data încheierii promisiunii bilaterale de vânzare până la data sesizării instanței obligația sa de a încheia contractul de vânzare cumpărare se transmite moștenitorilor săi.
Anexa nr. 24 aflată la fila 12 a dosarului nu este suficientă pentru a proba că pârâtele din prezenta cauză sunt singurele moștenitoare ale promitentului vânzător, și întrucât instanța nu poate suplini consimțământul promitentului vânzător, respinge cererea ca neîntemeiată.
Impotriva acestei sentinte a formulat cerere de apel reclamantul S. M. G. , cauza fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova, la data de 23.12.2014, sub acelasi numar unic de dosar.
În motivarea cererii arată că a chemat in judecata pe bunica sa M. P. si mama sa M. M.-V. pentru ca instanța sa constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiata intre apelant si defunctul său bunic M. G. si bunica M. P., pentru locuința compusa din sase camere si hol, cu pereți din paianta, acoperita cu țigla si tabla si anexele gospodărești ce se găsesc pe terenul aferent in suprafața de 1675 si suprafețele de teren din titlul de proprietate nr._ din 26.09.2002 si anume: 1675 m.p. c.c. din T 20, p.143/125; 530 m.p. pașuni din t. 13, p. 143/125/1 si 1823 m.p. teren arabil extravilan din t. 143, p. 143/125, bunuri situate in . bunuri pentru care a achitat întreg prețul, promitenții vânzători rezervându-si si un drept de abitație viagera pentru ei cat si pentru mama sa, parata M. M.-V., apelantul intrând in posesia bunurilor încă de la data încheierii convenției.
Se mai arată că, în mod greșit instanța de fond a reținut ca înscrisul încheiat intre apelant in calitate de promitent-cumpărător si promitenții vânzători este un act lovit de nulitate absoluta întrucât actul juridic intervenit intre acestia a avut ioc in contextul reglementarii instituite de Legea nr. 247/ 2005, care prin art. 5 alin. I din Titlul X impune obligativitatea formei autentice a înstrăinărilor prin acte intre vii a terenurilor, cu sau fara construcții sub sancțiunea nulității absolute. In consecința forma autentica era impusa de legislația de la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare.
Promisiunea bilaterala de vânzare-cumpărare este definită ca fiind un act juridic bilateral prin care părțile se obligă sa încheie in viitor, la prețul stabilit, un contract de vânzare-cumpărare si care da naștere unui drept de creanța in favoarea beneficiarului promisiunii/respective promitentul cumparator, drept de creanță căruia ii corespunde obligația de a face, ce incuba promitentului vânzător, respectiv obligația de a încheia actul de vânzare-cumpărare în forma autentica prevăzuta delege ad validitatem, daca acesta îndeplinește condițiile de valabilitate prevăzute de art. 1179 Cod civil, respective consimțământul valabil exprimat al pârtilor, capacitatea partilor,un obiect determinat si o cauza licita si morala.
Conform dispozițiilor art. 5 alin .2 din titlu X din Legea nr. 247/2005: "in cazul in care după încheierea unui antecontract cu privire la teren cu sau fara construcții, una dintre părți refuza ulterior sa încheie contractul, partea care si~a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competenta, care poate pronunța o hotărâre care sa tina loc de contract", iar in cazul apelantului, cauza de împiedicare a fost boala, apoi decesul bunicului M. G..
Mai arată că, instanța de fond nu a avut in vedere nici acordul de mediere încheiat intre apelant si intimatele M. P. si M. M.-V., care a fost încheiat cu respectare dispozițiilor art. 58 din Legea nr. 192/2006 privind activitatea de mediator, in sensul îndeplinirii condițiilor de forma si fond pentru transmiterea valabila a dreptului de proprietate pentru locuința compusa din sase camere si hol, cu pereți din paianta, acoperita cu țigla si tabla si anexele gospodărești ce se găsesc pe terenul aferent in suprafața de 1675 si suprafețele de teren din titlul de proprietate nr._ din 26.09.2002 si anume: 1675 m.p. c.c. din t. 20,p. 143/125;530 m.p. pasuni dint. 13, p. 143/125/1 si 1823 m.p. teren arabil extravilan din t. 143, p. 143/125, bunuri situate in . bunuri pentru care a achitat întreg prețul, promitenții vânzători rezervându-si si un drept de abitație viagera pentru ei cat si pentru parata M. M.-V., fiind îndeplinite condițiile legale in baza art. 59 din Legea nr. 192/2006 privind activitatea de mediere si a dispozițiunilor art. 438 si următoarele din Noul Cod de Procedura Civila, instanța de fond trebuia sa admită acțiunea conform acordului de mediere.
S-a mai reținut de către instanța de fond ca anexa 24, aflata la fila nr. 12 a dosarului, nu este suficienta pentru a proba ca intimatele sunt singurele moștenitoare ale promitentului vânzător M. G., dar nu a manifestat un rol activ in aflarea adevărului putând sa pretindă prezentarea certificatului de moștenitor prin care puteau dovedi calitatea acestora si având in vedere caracterul devolutiv al apelului anexează prezentului apel Certificatul de moștenitor cu nr. 379/26.XI.2014.
In drept, invoca art. 466 si urmat, din C.p.c.
Intimatele M. P. CNP._ domiciliata in satul C. Corn. C. nr.412 si M. M. V. CNP_ domiciliata in Ploiești . nr.3 . . jud. Prahova au formulat întîmpinare prin care solicita admiterea apelului, fara cheltuieli de judecata si pe fond pronunțarea unei hotărâri care sa tina loc de act de vânzare cumpărare autentic
Examinând actele si lucrările dosarului, in raport de motivele de apel invocate, de probele administrate si de dispozițiile legale incidente in cauză, Tribunalul constată următoarele:
In esență, apelantul invoca nelegalitatea si netemeinicia sentinței atacate si pe fondul cauzei solicita pronunțarea unei hotărâri conform acordului de mediere încheiat intre părțile din prezenta cauza, la data de 20.05.2014.
Tribunalul constata că motivele de apel sunt nefondate deoarece, în mod corect a constatat instanța de fond faptul că, obligația de a încheia contractul de vânzare cumpărare in forma autentică s-a transmis moștenitorilor defunctului vânzător, respectiv intimatelor din prezentul litigiu .
Astfel, potrivit art. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, terenurile cu sau fara constructii, situate în intravilan sau extravilan, indiferent de destinatia sau de întinderea lor, pot fi înstrainate si dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în forma autentica, sub sanctiunea nulitatii absolute.
Conditia actului autentic în aceasta materie este ceruta pentru valabilitatea contractului ( ad validitatem).
În situatia existentei unei promisiuni bilaterale de vânzare – cumparare (antecontract), materializata din punct de vedere probatoriu sub forma înscrisului sub semnatura privata, când partea care nu îsi executa obligatia asumata de a vinde cu respectarea dispozitiilor din Titlul X al Legii nr. 247/2005, instanta de judecata poate suplini vointa acesteia conform art. 5 alin. 2 din titlul X din actul normativ mentionat, pronuntând o hotarâre care sa tina loc de act autentic de vânzare cumparare.
Or, in cauza, apelantul cumpărător nu a făcut dovada refuzului intimatelor de a încheia actul in forma autentica pentru a atrage astfel incidența dispozițiilor art. 5 alin . 2 din titlu X din Legea nr. 247/2005, pe care le invocă in cauză, cu atât mai mult cu cât, din poziția procesuala a acestora rezultă că sunt de acord cu încheierea actului, sens in care părțile au si încheiat acordul de mediere din data de 20.05.2014 adică anterior înregistrării cererii de chemare in judecata.
Întrucât reclamantul cumparator nu a facut dovada refuzului vânzatorilor pârâti de a perfecta actele la notarul public, instanta de judecata nu se poate substitui autoritatii acestuia decât în conditiile expres prevazute de lege, conform celor aratate anterior. Existenta acordului vânzatorului ( respective a intimatelor ) în realizarea contractului autentic impune partilor contractante prezenta la notar. De asemenea, Tribunalul va avea in vedere si împrejurarea că, nu se face dovada dreptului de proprietate al vânzătorilor asupra construcției ce face obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare, simpla înscriere in evidentele agricole nefiind o dovadă in acest sens.
Concluzionând, nimic nu împiedică părțile din prezenta cauza să încheie actul de vânzare-cumpărare in formă autentica, la notariat, cu îndeplinirea tuturor condițiilor de forma si de fond prevăzute de lege pentru valabilitatea unui astfel de act, procedura prevăzuta de art. 5 alin .2 din titlu X din Legea nr. 247/2005, fiind subsidiara si aplicabila numai in ipoteza in care vânzătorii ( in speță, intimatele in calitate de moștenitoare ) refuză in mod nejustificat încheierea actului .
F. de aceste considerente, Tribunalul constata ca toate criticile invocate de către apelant sunt nejustificate, motiv pentru care in temeiul art. 480 NCPC, va respinge apelul declarat de apelantul reclamant S. M. G., împotriva sentinței nr. 860/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria M., ca nefundat si va păstra sentința atacată ca fiind legală si temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant S. M. G., cu domiciliul in Ploiești, ., nr. 3, ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței nr 860/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimatele pârâte M. P., cu domiciliul in com. C., ., jud Prahova, si M. M. V., cu domiciliul in Ploiești, ., nr. 3, ., ., jud. Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. G. A. D. P.
Fiind in c.o. semneaza Presedintele completului
GREFIER
I. C. M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. D.G./tehnored. B.M.D.
4 ex./21.07.2015
d.f.nr._ Jud. M.
j.f. P. C.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2477/2015. Tribunalul PRAHOVA | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
