Acţiune în constatare. Sentința nr. 3028/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3028/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 3028/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3028
Ședința publică din data de 06 Noiembrie 2015
PREȘEDINTE - C. R.
GREFIER - T. S.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanții Z. A., MAFFEI T., Z. G. și Z. L., toți cu domiciliul ales la numitul D. V., cu domiciliul în București, .. 11, ., sector 2, și la sediul cabinetului de avocat C. M. cu sediul în orașul S., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâții P. ORAȘULUI S., ORAȘUL S. și C. L. S., toți cu sediul în S., .. 47, Jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții reprezentați de av. C. M., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamanților arată că împuternicirea avocațială a fost transmisă prin email; susține că procuratorul se află în spital și nu poate lua legătura cu acesta, iar reclamanții locuiesc în străinătate, în orașe diferite, la distanțe foarte mari, împrejurare pe care și-o asumă și răspunde de veridicitatea ei.
Totodată arată că alte cereri nu mai are de formulat, excepții de invocat și probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat, tribunalul constată cauze în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul reclamanților având cuvântul pe fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, modificată și completată în sensul de a se constata dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4040,50 mp la care se adaugă și terenul de 733,03 mp. indiviz din totalul de 822,03 mp. și arată că în baza Dispoziției nr.366/22.06.2004 emisă de P. Orașului S. s-a instituit în favoarea reclamanților un drept special de folosință asupra terenului situat în S., .. 26-32, acest drept special de folosință asupra terenului a fost instituit ca urmare a faptului că nu au avut și nu au calitate de cetățeni români.
Arată că prin anumite acte normative cetățenilor străini li se recunoaște posibilitatea dobândirii dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și astfel solicită dobândirea dreptului de proprietate care s-a realizat în baza legii prin convertirea dreptului special de folosință în drept de proprietate.
După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare se prezintă reprezentantul pârâților, consilier juridic Ionița M., care depune la dosar delegație de reprezentare și înscrisuri și având cuvântul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. acțiunea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei S. la nr. 586/ 310/25.03.2015, reclamanții Z. A., Maffei T., Z. G. și Z. L. au chemat în judecată pe pârâții P. Orașului S., Orașul S. și C. L. S. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate dreptul lor de proprietate asupra cotei de 2/5 din terenul în suprafață de 4040,05 mp. situat în Orașul S., .. 26-32, respectiv o cotă de câte 1/15 pentru reclamanții Z. A., Maffei T. și Z. G. și o cotă de 1/5 pentru reclamantul Z. L. prin convertirea dreptului special de folosință instituit prin Dispoziția nr.366/22.06.2004 emisă de P. Orașului S., în drept de proprietate.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că prin dispoziția sus menționată s-a instituit în favoarea lor un drept special de folosință asupra terenului în suprafață de 4040,05 mp. ca urmare a faptului că nu au avut și nu au nici în prezent cetățenie română, fiind cetățeni italieni, fiindu-le impusă interdicția prevăzută de art. 41 alin.2 teza a II-a din Constituția României vizând dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din România, interdicție preluată și de Legea nr.58/1998 privitoare la circulația juridică a terenurilor, în prezent abrogată, însă Constituția revizuită din anul 2003, precum și acte normative subsecvente recunosc cetățenilor străini și apatrizilor posibilitatea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenurilor prin trei moduri, respectiv în condițiile rezultate din aderarea României la UE, din Tratatele Internaționale la care România este parte și prin moștenire legală cum este cazul lor, și care a avut aplicabilitate imediată prin . Legii nr.429/2003.
Au precizat reclamanții că inclusiv Lege nr.10/2001 statuează în art.3 persoanele îndreptățite la măsuri reparatorii, iar la art.4 prevede că de aceste măsuri pot beneficia și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite, nefăcându-se distincție între cetățenii români și cetățeni străini sau apatrizi, ceea ce înseamnă că aceștia din urmă se bucură de același tratament național ca și cetățenii români, astfel încât pe cale de consecință au dobândit dreptul de proprietate în baza legii prin convertirea dreptului special de folosință în drept de proprietate.
La data de 21.04.2015, pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat admiterea acțiunii, arătând că motivele de fapt și de drept invocate prin cererea de chemare în judecată sunt reale și conforme cu legislația în vigoare.
P. sentința civilă nr. 415/29.05.2015, Judecătoria S. a admis excepția necompetenței materiale a instanței invocată din oficiu și a declinat competența materială de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Prahova Secția I Civilă, invocându-se prevederile art. 94 pct.1 lit. j cod pr. civilă, susținându-se că în raport de grilele notariale valoarea terenului în litigiu este de peste 200.000 lei.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._ /04.06.2015.
La data de 11.09.2015 reclamanții au depus o modificare - completare a acțiunii în sensul de a se constata dreptul lor de proprietate prin convertirea dreptului special de folosință și asupra cotei de 2/5 din terenul de 733,03 mp. indiviz din suprafața de 822,03 mp., teren aferent construcției restituit în baza aceleiași Dispoziții nr.366/2004 a Primarului Orașului S., arătându-se că în cuprinsul dispoziției se menționează că la suprafața de 4040,05 mp. se adaugă și terenul sus menționat, sens în care s-a întocmit și o fișă cadastrală și carte funciară separată pentru acest trup de teren aferent construcției, figurând distinct și în certificatul fiscal.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform Dispoziției nr. 366/22.06.2004 emisă de P. Orașului S. vizând soluționarea notificării nr.81/2001 constând în restituirea în natură a imobilului teren și construcție situat în Orașul S., ..26-32, acest imobil a aparținut defunctului Luigi Z., fiind naționalizat în baza Decretului nr.92/1950, situație în care, având în vedere dispozițiile Legii nr.10/2001, s-a dispus că beneficiază de măsuri reparatorii, în calitate de moștenitori, numiții Z. L. și Z. L. în cotă de câte 1/5 fiecare, Z. A., Maffei T. și Z. G. în cotă de câte 1/15 fiecare și D. M. Gratziela în cotă de 2/5.
Astfel, prin dispoziția sus menționată s-a restituit în natură terenul de 4040,05 mp. în cotele cuvenite numitelor Z. L. și D. M. Gratziela, iar în favoarea reclamanților din prezenta cauză, respectiv Z. A., Maffei T., Z. G. și Z. L. s-a instituit un drept special de folosință asupra cotelor ce li se cuvin din terenul sus menționat, liber și posibil de restituit în natură, arătându-se că la această suprafață se adaugă și terenul în suprafață de 733,03 mp. indivizi din totalul de 822,03 mp., astfel cum au fost identificate prin planul de amplasament și delimitare întocmit, urmând ca pentru partea de imobil ce nu se poate restitui în natură să se acorde măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 și care vor face obiectul unei dispoziții distincte.
Potrivit art. II din Titlul II din OUG nr. 184/2002, alin. 1 și 4, cetățenii străini și apatrizii care au calitatea de persoane îndreptățite potrivit Legii nr. 10/2001 la restituirea în natura a unor terenuri, situate în intravilanul localităților, pot opta pentru dobândirea unui drept de folosința special care conferă titularului drepturile și obligațiile conferite de lege proprietarului, cu excepția dreptului de dispoziție, iar în cazul în care cetățenii străini și apatrizii au dobândit un drept special de folosință asupra unor terenuri, se poate converti în drept de proprietate, la cerere, după obținerea cetățeniei române de către persoanele respective.
Art. 44 alin. 2 din Constituția României revizuită, prevede că cetățenii străini și apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condițiile rezultate din aderarea României la UE și din alte tratate internaționale la care România este parte pe baza de reciprocitate, în condițiile prevăzute prin lege organică, precum și prin moștenire legală.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că prin Dispoziția nr. 366/22.06.2004 emise de P. Orașului S., s-a recunoscut în favoarea reclamanților dreptul de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001, în sensul că s-a instituit în favoarea lor, în calitate de cetățeni străini (italieni), moștenitori ai fostului proprietar al imobilului, un drept special de folosință asupra imobilului ce a aparținut autorului lor, Luigi Z., constând într-un teren de 4040,05 mp. situat în S., ..26-32, Jud. Prahova, la care se adaugă și terenul în suprafață de 733,03 mp. indivizi din totalul de 822,03 mp., în cotele cuvenite de pe urma defunctului, iar de restituire în natură în cotele cuvenite, au beneficiat numai moștenitorii Z. L. și D. M. Gratziela care la data respectivă aveau calitatea de cetățeni români.
Ca atare, atât timp cât reclamanții au avut calitatea de cetățeni străini la data emiterii dispoziției de restituire parțială în natură a imobilului în litigiu și au optat pentru dobândirea unui drept de folosință, înseamnă că în baza dispozițiilor legale sus menționate s-a instituit în mod corect, în favoarea acestora, un drept special de folosință în cotele cuvenite asupra acestui imobil, drept de folosință care, însă, poate fi convertit, la cerere, în drept de proprietate, cu condiția ca cetățenii străini să facă dovada dobândirii cetățeniei române, dispozițiile legale aplicabile, respectiv OUG nr. 184/2002 condiționând în mod expres convertirea dreptului special de folosință în drept de proprietate, de dobândirea calității de cetățean român.
Or, în cauză, astfel cum se menționează în cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamanții sunt și în prezent cetățeni italieni, caz în care aceștia nu pot beneficia de convertirea dreptului special de folosință, în drept de proprietate, nefiind îndeplinită condiția prevăzută în mod expres de actele normative aplicabile, respectiv avea de a face dovada dobândirii cetățeniei române.
Susținerile reclamanților că în cuprinsul Legii nr. 10/2001 se menționează că de prevederile acestei legi pot beneficia și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite și că nu s-ar face distincție între cetățenii români și cetățenii străini sau apatrizi, ceea ce ar însemna că în calitate de cetățeni străini se bucură de același tratament național ca și cetățenii români, nu pot fi avute în vedere în condițiile în care Legea 10/2001, care este o lege specială de reparație, se completează dispozițiile OUG nr. 184/2002 care stipulează în mod expres că cetățenii străini și apatrizii care au calitate de persoane îndreptățite potrivit Legii nr.10/2001 la restituirea în natură a unor terenuri, pot opta pentru dobândirea unui drept de folosință special care conferă titularului drepturile și obligațiile conferite de lege proprietarului, cu excepția dreptului de dispoziție, ceea ce înseamnă că acest act normativ exclude instituirea în favoarea cetățenilor străini și apatrizilor a dreptului de proprietate asupra terenurilor, drept care poate fi dobândit prin convertire numai în situația în care se face dovada dobândirii cetățeniei române.
În cauză, deși reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite în calitate de moștenitori ai fostului proprietar al imobilului, Luigi Z., în baza Legii nr.10/2001, calitate în care li s-a recunoscut dreptul special de folosință prevăzut de dispozițiile legale aplicabile, aceștia nu pot pretinde în prezent convertirea unui asemenea drept în drept de proprietate în condițiile inexistenței dovezii privind dobândirea cetățeniei române, actul normativ invocat nefiind abrogat, producând ca atare efectele juridice pentru care a fost emis.
Invocarea de către reclamanți a art. 44 din Constituția României revizuită care prevede că cetățenii străini și apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor prin moștenire legală, nu are relevanță întrucât nu are aplicabilitate în cauză deoarece Constituția României reglementează în principiu modalitatea de dobândire a dreptului de proprietate a terenurilor de către cetățeni străini sau apatrizi or, în speță, la momentul emiterii dispoziției de restituire parțială, reclamanții nu au dobândit un drept de proprietate propriu-zis asupra imobilului în litigiu, ci un drept special de folosință, legile speciale de restituire condiționând convertirea acestui drept în drept de proprietate, de dobândirea calității de cetățean român.
Mai mult chiar, caracterul special legilor de restituire nu este înlăturat de Constituția României care reglementează în principiu modalitatea de dobândire a dreptului de proprietate asupra terenurilor de către cetățeni străini sau apatrizi, constituție în vigoare la data emiterii Dispoziției nr. 366/22.06.2004, textul art. 44 din Constituție neavând astfel aplicabilitate în cazul convertirii și care este condiționată de legile speciale de dobândirea calității de cetățean român, dispoziții legale ce nu au fost abrogate.
O dovadă în sensul că dispozițiile OUG nr. 184/2002 erau aplicabile și la data emiterii deciziei de restituire în condițiile revizuirii Constituției, în vigoare la acea dată, constă și în faptul că reclamanții nu au contestat dispoziția invocând Constituția României, recunoscând astfel aplicabilitatea ordonanței sus menționate pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/2001 și care prevedea condiția dobândirii cetățeniei române pentru a se putea solicita și obține convertirea dreptului special de folosință în drept de proprietate or, dacă în baza Constituției revizuită din anul 2003 această ordonanță ar fi fost abrogată, ar fi însemnat ca reclamanții să conteste dispoziția invocând dobândirea dreptului de proprietate prin moștenirea legală în temeiul Legii nr. 10/2001, a Constituției României revizuită, astfel cum susțin în prezent și nicidecum doar a unui drept special de folosință.
Or, cât timp reclamanții nu au contestat dispoziția prin care s-a instituit în favoarea lor un drept special de folosință asupra cotelor cuvenite din imobilul în litigiu, înseamnă că aceștia nu pot pretinde în prezent convertirea acestui drept în drept de proprietate invocând un act în vigoare la momentul emiterii dispoziției, respectiv Constituția României revizuită, act care, prin dispozițiile sale, nu înlătură în niciun caz caracterul special al legilor de restituire și care condiționează în mod expres convertirea dreptului special de folosință în drept de proprietate, de existența dovezii calității de cetățean român.
P. urmare, tribunalul în raport de aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute în mod expres de dispozițiile legale aplicabile vizând convertirea dreptului special de folosință în drept de proprietate, va respinge acțiunea inclusiv astfel cum a fost modificată și completată la data de 11.09.2015, ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții Z. A., MAFFEI T., Z. G. și Z. L. toți cu domiciliul ales la D. V., cu domiciliul în București, .. 11, ., și la sediul cabinetului de avocat C. M. cu sediul în orașul S., ., jud. Prahova în contradictoriu cu pârâtele P. ORAȘULUI S., ORAȘUL S. și C. L. S., toți cu sediul în S., .. 47, Jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul Prahova.
Pronunțată în ședința publică azi, 06.11.2015.
PREȘEDINTE,
C. R. GREFIER,
T. S.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. CR/ Tehnored. TS
7 ex./05.01.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 3012/2015. Tribunalul... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 108/2015. Tribunalul... → |
|---|
