Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 3012/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3012/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 3012/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3012
Ședința publică din data de 27.10.2015
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTOR - A. G. H.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – reclamant S. ORĂȘENESC „SF, F.” M. CUI_ cu sediul în M., ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 412/29.05.2015 pronunțată de Judecătoria M. în contradictoriu cu intimatul – pârât B. I. V., CNP_4 cu domiciliul în C., ., județul Prahova.
Cererea de apel scutită de taxă judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul în temeiul disp.art. 394 alin. 1 C.pr.civ. consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. la data de 05.01.2015 sub nr._, reclamantul S. Orășenesc „Sfânta F.” M. a chemat în judecată pe pârâtul B. I. V., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâtul la plata sumei de 72,46 lei reprezentând asistență medicală acordată în data de 26.04.2010 plus plata dobânzilor legale calculate până la recuperarea integrală a debitului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, numitul R. C. a beneficiat de asistență medicală acordată în data de 26.04.2010 pentru diagnosticul T.C.C. Plagă prin contuzie regiunea parietală dreapta – prin agresiune” conform fișei de spitalizare nr. 1347/26.04.2010.
Potrivit disp.art.1029 al.3 C.pr.civ., după primirea formularului de cerere, instanța a trimis de îndată pârâtului formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamant.
Legal citat, pârâtul nu a comunicat instanței formularul de răspuns sau vreo întâmpinare și nu a formulat cereri, excepții sau apărări.
Prin sentința civilă nr.412/29.05.2015, Judecătoria M. a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut că în cadrul raporturilor obligaționale, creditorul care invocă obligarea debitorului la îndeplinirea unei anume obligații îi revine sarcina de a dovedi existența creanței, respectiv a raportului juridic care a dat naștere dreptului său subiectiv.
Instanța de fond a constatat, din analiza înscrisurilor depuse, că în dovedirea pretențiilor sale, reclamantul a depus la dosar fișa de spitalizare, din care rezultă că numitul R. C. a fost internat la data de 26.04.2010 la S. Orășenesc “Sf. F.“ M., cu diagnosticul „TCC. Plagă prin contuzie-regiunea parietală dreapta prin agresiune”.
Raportând dispozițiile art.662 alin.2 - 4 cod pr. Civ. la situația de fapt dedusă judecății, prima instanța a reținut că, în cauză, reclamantul nu a dovedit caracterul cert și lichid al creanței, înscrisurile depuse, respectiv decont de cheltuieli, neîndeplinind condiția legală, având în vedere că acesta emană de la reclamantă și nu există o confirmare din partea pârâtului.
Totodată, instanța de fond a constatat că reclamantul nu a emis nicio factură care să fie însușită de pârât, ori să fie emisă în temeiul vreunui contract care să fie semnat de pârât și nu există niciun înscris însușit de pârât, prin care acesta să-și fi asumat obligația de plată a sumelor solicitate prin cerere.
Pentru aceste considerente, prima instanța a apreciat că doar indicarea de către victima agresiunii a unei persoane pretins vinovată (agresor) nu este suficientă pentru promovarea unei acțiuni întemeiate pe disp.art.1025-1032 C.pr.civ. rap. la art. 313 din Legea 95/2006.
Împotriva sentinței civile mai sus-menționate a declarat apel reclamantul S. Orășenesc "Sf. F." M., criticând-o ca nelegală, nefondata si lipsita de temeinicie.
În motivarea cererii de apel reclamantul a arătat că respingând acțiunea formulata împotriva paratului B. lonut V., instanța de fond, a reținut ca in speța dedusa judecații, reclamantul nu a dovedit caracterul cert si lichid al creanței si totodată nu a emis nici-o factura care sa fie însușita de către parat sau sa fie emisa in baza unui contract semnat de parat.
De asemenea apelantul-reclamant a menționat că este total neadevărat, întrucât prin acțiunea formulata a menționat cu claritate prevederile art.313 din Legea nr.95/2006 ( Legea Sănătății): "Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, răspund potrivit legii si au obligația sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efectiv ocazionate de asistenta medicala acordata persoanei vătămate."
Totodată, s-a mai precizat că paratul B. I. V., l-a agresat pe numitul R. C., acesta beneficiind de asistenta medicala pentru diagnosticul: "T.C.C. Plaga prin Contuzie regiunea parietala dreapta - prin agresiune", conform fisei de spitalizare nr.1347/26.04.2010.
Reprezentantul Spitalului Orășenesc "Sf. F." M., a subliniat faptul că în conformitate cu prevederile art. 313 din Legea nr.95/2006, după ce a fost somat si pus in întârziere, pârâtul-intimat, în calitate de agresor al numitului R. C. (conform declarației date de agresat si răspunsului primit de la Politia Rurala - C. - Prahova ) avea obligația sa achite la casieria spitalului sau prin orice alt mijloc de plata suma de 72,46 lei, reprezentând cheltuielile efectiv ocazionate de asistenta medicala acordata persoanei agresate, însă agresorul nu a dat curs solicitărilor repetate formulate de reclamantul, si astfel au fost obligați să formuleze cererea de chemare in judecata.
Mai mult decât atât, apelantul-reclamanta a menționat ca valoarea de 72,46 lei - pentru intervenția medicala, pe zi spitalizare, a fost stabilita de CAS - Prahova, conform contractului încheiat de S. Orășenesc "Sf.F." M. cu Casa de Sănătate, iar după recuperarea ei, se virează Casei de Sănătate Prahova.
Tribunalul, examinând cauza, raportat la motivele invocate în cererea de apel, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, prin prisma dispozițiilor art. 480 cod procedură civilă și a dispozițiilor legale incidente în cauză, constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1025 Cod procedură civilă, procedura privind cererile cu valoare redusă are ca obiect realizarea de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani în cuantum maxim de 10.000 lei.
Astfel, procedura privind cererile cu valoare redusă este o procedură specială care necesită îndeplinirea unor condiții speciale de admisibilitate a cererii prin care se declanșează această procedură: creditorul trebuie să aibă o creanță a cărei obligație corelativă constă în îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani în cuantum maxim de 10.000 lei; în al doilea rând, creanța să nu-și aibă izvorul în domeniile prevăzute de art. 1025 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă; în al treilea rând, urmarea procedurii instituite de art. 1029 Cod procedură civilă.
Dispozițiile legale menționate de către reclamant, respectiv art. 313 din Legea nr.95/2006, trebuie interpretate în sensul că obligarea unei persoane la plata contravalorii cheltuielilor de spitalizare, ocazionate de acordarea de asistență medicală unei alte persoane, pot fi acordate doar dacă sunt îndeplinite, simultan, condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum sunt reglementate de prevederile art. 1349 și urm. Cod civil
Aceste elemente (condiții) legale necesare pentru a ne afla în prezența unei răspunderi civile delictuale sunt: existența unei fapte ilicite, săvârșirea cu vinovăție a faptei, producerea unui prejudiciu, precum și existența unei legături de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Or, după cum a menționat și instanța de fond, în prezenta cauză lipsește cel puțina una dintre aceste condiții, respectiv săvârșirea cu vinovăție a faptei ilicite.
În plus, reclamantul, prin raportare la dispozițiile art. 249 NCPC, nu a înțeles să solicite a se administra în cauză niciun fel de probă prin care să se dovedească existența vreunei culpe din partea pârâtului în legătura cu acest prejudiciu pretins a fi suportat de către reclamant, constând în contravaloarea cheltuielilor de spitalizate ocazionate de acordarea de asistență medicală pentru diagnosticul numitului R. C..
Mai mult decât atât, reclamantul, prin raportare la dispozițiile art. 249 NCPC, nu a înțeles să solicite a se administra în cauză niciun fel de probă prin care să se dovedească existența vreunei culpe din partea pârâtului în legătura cu acest prejudiciu pretins a fi suportat de către reclamant, constând în contravaloarea cheltuielilor de spitalizate ocazionate de acordarea de asistență medicală numitului V. C..
Prin urmare, rezultă că în mod corect instanța de fond a constatat că pretențiile reclamantului sunt neîntemeiate, având în vedere că din probele administrate nu a rezultat îndeplinirea, simultană, a tuturor condițiilor legale necesare.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza art. 480 alin. 1 cod pr. Civ., tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul – reclamant S. ORĂȘENESC „SF, F.” M. CUI_ cu sediul în M., ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 412/29.05.2015 pronunțată de Judecătoria M. în contradictoriu cu intimatul – pârât B. I. V., CNP_4 cu domiciliul în C., ., județul Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.10.2015.
P., JUDECĂTOR
M. R. A. G. H.
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5592
Red./Tehnored.R.M
4 ex./28.10.2015
d.fd._ Judecătoria M.
J.fd.F. N.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 3209/2015. Tribunalul PRAHOVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3028/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
