Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 108/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 108/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 3177/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3177
Ședința publică din data de 24.11.2015
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTOR - M. R.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții – reclamanți T. V. domiciliat în Piatra N., ., ., . împotriva sentinței civile nr. 108/5.08.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimații S. E., S. M., S. I. G., S. M. I. si S. T. D. toți cu domiciliul în ..
Cererea de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50,00 lei conform chitanței . nr._/14.09.2015 ce a fost anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul reclamant, personal, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul - reclamant depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 50,00 lei conform chitanței . nr._/24.11.2015.
Tribunalul constată că la fila 15 dosar se află taxa judiciară achitată de T. V. si având în vedere cea-a de-a doua chitanță, instanța intenționând restituirea acesteia în vederea încasării sumei plătite cu acest titlu, apelantul - reclamant prezenta în instanță arată că nu solicită remiterea chitanței.
Având în vedere cererea formulată de av. S. V. în calitate de apărător al intimaților, prin care solicită strigarea dosarului la ora 12,30 si urmare a verificării actelor aflate la dosar, constatând lipsa împuternicirii avocațiale a doamnei avocat respinge cererea de lăsare a cauzei la ora arătată.
Apelantul – reclamant T. V. solicită un termen pentru a angaja apărător.
Tribunalul respinge cererea formulată de apelantul – reclamant T. V., prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător, motivat de faptul că, potrivit procesului – verbal de înmânare fila 36 dosar apel acesta a primit citația încă din data de 03.11.2015 astfel încât a avut timpul material necesar pregătirii apărării.
Apelantul reclamant T. V. învederează că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză si solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile apelantului - reclamant T. V. în sensul de mai sus, consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul în dezbateri.
Apelantul - reclamant arată că imobilul care face obiectul prezentei cauze a aparținut numitei T. I., care a devenit proprietară a imobilului potrivit sentințe judecătorești, sentință care a avut la bază certificatul de moștenitor aflat la fila 32 dosar fond în calitatea sa de soție supraviețuitoare de pe urma defunctului S. T..
Mai arată apelantul că în urma dobândirii acestui imobil casă si teren, numita T. I. i-a vândut imobilul în baza contractului de vânzare cumpărare aflat la fila 7 dosar fond.
Ulterior numiții S. E. si S. N. au formulat cerere în vederea anulării contractului de vânzare cumpărare si a tuturor actelor ce au stat la baza dobândirii dreptului de proprietate de către T. I., cerere respinsă prin sentința civilă nr. 785 aflată la file 117 si 118, astfel că apreciază că în speță există autoritate de lucru judecat, întrucât atât certificatul de moștenitor cât si contractul de vânzare cumpărare au autoritate de lucru judecat si, în consecință, au putere juridică.
Așadar, contractul de vânzare – cumpărare este actul de proprietate al imobilului asupra căruia a formulat cerere de evacuare a pârâților.
Mai arată apelantul - reclamant că, în urmă cu 15 ani, a mai solicitat evacuarea din imobil a pârâților, astfel încât cererea a fost admisă, iar la fila 122 se află procesul verbal de evacuare făcut de executor N. de la M., însă din milă pentru o familie cu 4 copii i-a primit înapoi în imobil, în ideea că vor face rost de bani si va plăti casa respectivă, dar si în prezent locuiesc în imobil, fără să plătească chirie, impozit, acestea toate fiind în sarcina sa ca proprietar al imobilului.
Menționează apelantul că la momentul pronunțării primei hotărâri judecătorești ce a stat la baza proprietății imobilului, S. N. a formulat o cerere de eliberare a titlului de proprietate, astfel încât pentru acest imobil există două titluri de proprietate, hotărârea judecătorească si apoi titlul de proprietate eliberat de Comisia Locală M. de aplicare a legilor fondului funciar, însă în cererea respectivă trebuia menționată si mama acestuia T. I. în calitate de soție supraviețuitoare pentru eliberarea titlului de proprietate, astfel că titlul de proprietate a fost eliberat fată de cererea formulată, numai pe numele acestuia.
Pe titlul de proprietate si în întâmpinarea aflată la dosar se menționează că este proprietar pe teren dar nu avea cum să edifice casa dacă nu avea titlu de proprietate si pe teren, fam. S. nu are nici un act de proprietate pe casă, iar din eroare a intrat în proprietate asupra terenului.
Faptul că există două acte de proprietate asupra imobilului rămâne la aprecierea instanței, însă actul său de proprietate asupra terenului rezultă din contractul de vânzare cumpărare, iar fată de cererea formulată de S. N. nu trebuia să cuprindă suprafața menționată în contractul de vânzare cumpărare de 363 mp.
Titlul de proprietate a fost eliberat în baza actelor de moștenire de la S. T. care este tatăl lui S. N. si mama T. I. care a vândut casa si mai mult, nu au acte asupra construcției potrivit înscrisului aflat la fila 122 din care rezultă că instanța a dispus evacuarea familiei S., pe care după evacuare, dacă nu îi mai primea în imobil, nu mai exista pe rol acest dosar.
Ulterior, aceștia au întocmit o tranzacție care a menționat si proprietatea deținută de familia T., prevalându-se de titlul de proprietate emis de comisia locală.
La momentul la care s-a judecat la Judecătoria Văleni de M., a formulat o acțiune în vederea anulării tranzacției, dar pentru că a fost în imposibilitate să urmeze procedura prealabilă, acea cerere s-a anulat, motiv pentru care solicită a i se recunoaște dreptul de proprietate asupra construcției si asupra terenului în baza contractului de vânzare cumpărare, sau respectarea titlului de proprietate emis de comisia locală prin includerea si a autoarei pârâtului S. N., T. I., motiv pentru care solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței primei instanței si să se dispună admiterea acțiunii si în consecință evacuarea din imobil a pârâților, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței cu nr._ /05.09.2014 reclamanții T. V. si T. V. au solicitat sa se dispună evacuarea pârâților S. E., S. M., S. I. G., S. M. I. si S. T. D. din imobilele teren in suprafața de 363 mp si construcții situate in com. M., ..
In motivarea cererii, reclamanții au arătat ca au dobândit imobilele prin contract de vânzare-cumpărare, pârâții fiind tolerați, fără sa plătească chirie. Se mai susține ca pârâții au formulat numeroase acțiuni in justiție prin care au încercat sa anuleze titlul reclamanților, deși pârâții nu dețin titlu.
Pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiata.
In motivarea întâmpinării, au arătat ca pentru întreaga suprafața de teren din . face parte si terenul in litigiu, pe care se afla construcțiile ocupate de pârâți, a fost reconstituit dreptul de proprietate celor doi moștenitori ai defunctului S. N. T., respectiv S. N. si S. I.. Se mai susține ca reclamanții au dobândit imobilele pretinse in prezenta cerere, prin cumpărare, de la numita T. I., fosta șotie, dar dintr-o căsătorie anulata de instanța de judecata, cu S. N. T., care in opinia pârâților nu avea un drept legal de moștenire si deci nu putea vinde. Reclamanții mai arata ca au dobândit prin hotărâre de partaj întreaga suprafața de teren din punctul „acasă” si prin accesiune imobiliara artificiala construcțiile aflate pe acesta.
Prin încheierea interlocutorie din data de 29.09.2014, instanța a respins, ca neîntemeiata, excepția inadmisibilității cererii, in procedura speciala prevăzuta de art.1033 si urm. C.proc.civ., invocata de pârâți.
La 09.10.2014, reclamanții au declarat, in scris, ca renunța a mai solicita evacuarea pârâților de pe terenul in suprafața de 363 mp, menținând cererea de evacuare din construcțiile aflate pe acest teren.
Pârâții au arătat ca sunt de acord cu renunțarea parțiala la judecata.
Prin sentința civilă nr.108/05.08.2015, Judecătoria Vălenii de M. a constata ca reclamanții T. V.,T. V. au renunțat la judecarea cererii de evacuare a pârâților S. E., S. M.,S. I. G., S. M. I., S. T. D. de pe imobilul teren situat in comuna M., ., a respins cererea privind evacuarea pârâților din imobilele construcții, situate pe acest teren, ca neîntemeiata și a respins cererea pârâților privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecata,ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța hotărârea mai sus menționată, instanța de fond analizând actele si lucrările dosarului a reținut că din ansamblul reglementării art.1033 si următoarele C.proc.civ., reiese cu certitudine că legiuitorul a instituit aceasta procedura speciala in sprijinul proprietarului, locatorului sau sublocatorului care urmărește recuperarea unui imobil de la locatarul căruia i-a încetat dreptul de a ocupa acel imobil sau de la ocupantul fără drept.
Situația juridica a imobilului trebuie sa fie clara, sa reiasă din dezbaterile sumare si probele administrate in procedura urgenta reglementata de art. 1041 C.proc.civ., altfel aceasta procedura s-ar transforma . comun.
Pârâții au invocat dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului ocupat de construcții, prin sentința civila nr.2189/2010 a Judecătoriei Vălenii de M. si au contestat in instanța, dreptul la succesiunea autorului S. N. T., a numitei T. I., autoarea reclamanților, acțiune finalizata prin sentința civila nr. 785/2011 a Judecătoriei Vălenii de M..
Chiar reclamanții, in timpul derulării prezentului litigiu, au înregistrat cererea nr._, prin care au solicitat sa se constate nulitatea titlului emis in baza legilor fondului funciar in favoarea autorilor pârâților.
Prin urmare, părțile si-au pus reciproc si își pun încă in discuție titlurile asupra imobilelor in litigiu, condiții in care nu se poate retine ca pârâții le ocupa abuziv sau ca dreptul lor locativ a încetat.
Cum nu sunt îndeplinite cerințele impuse de legiuitor pentru soluționarea litigiului in baza art.1033 si următoarele C.proc.civ., a respins cererea ca neîntemeiata, urmând ca părțile sa-si valorifice drepturile pe calea dreptului comun.
Instanța de fond a respins cererea pârâților privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecata, nefiind făcuta dovada avansării unor astfel de cheltuieli.
Împotriva sentinței mai sus menționate au declarat apel reclamanții T. V. și T. V..
În motivarea cererii apelanții-reclamanții au arătat că au cumpărat un imobil și o suprafață de teren de 363 m.p. situat în . în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.327/07.02.1998.
De asemenea, apelanții au menționat că după dobândire au formulat o acțiune de evacuare împotriva numitului S. N. și membrilor acestuia din imobilul format din casă și teren în suprafața menționată anterior din comuna M., ., județul Prahova ce a fost dobândit prin contract de vânzare-cumpărare de la numita T. I., însă ulterior a fost rugat să îi lase în casă pentru că nu aveau altă opțiune și a sperat că aceștia vor face rost de bani și vor putea cumpăra imobilul, fapt neconcretizat până în prezent.
Apelantul a arătat că deși este proprietar al casei și terenului nu înțelege motivele pentru care instanța a respins acțiunea.
Intimații pârâți, deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
Tribunalul, analizând cererea de apel, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, precum și a criticilor formulate, constată că apelul este nefundat pentru motivele ce urmează a fi expuse.
Apelanții au dobândit, potrivit înscrisurilor aflate la dosar, un imobil teren și construcții, situat în ., județ Prahova.
Ulterior, între părțile din prezenta cauză au existat litigii cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului, pe care se află imobilul ocupat în prezent de către intimați.
De altfel, intimații pârâți au ocupat imobilul cu acordul apelanților.
Din înscrisurile aflate la dosar, tribunalul reține că în mod corect prima instanță a respins acțiunea, întrucât, așa cum chiar apelanții recunosc în memoriul formulat există litigii cu privire la acest imobil.
Pe de altă parte, procedura prevăzută de dispozițiile art.1034 și următ. Cod pr. Civ., este o procedură specială, care are un caracter facultativ, întrucât, potrivit textului mai sus amintit, reclamantul are posibilitatea să aleagă între această procedură și procedura de drept comun prevăzută de art. 192 și următoarele din același cod, care tratează procedura prin sesizarea instanțelor de judecată.
Ori, în cadrul acestei proceduri nu se poate examina dreptul real de proprietate sau alt drept real și nu pot fi analizate condițiile acțiunii în revendicare sau ale celei confesorii.
Mai mult decât atât, intimații sunt proprietari ai terenului pe care se află amplasată construcția și, totodată, există litigii cu privire la pretinse lucrări de îmbunătățire efectuate de intimați, la construcția ce face obiectul prezentului dosar.
Pentru toate aceste motive, având în vedere și dispozițiile art.480 și următ. cod pr. Civ., tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții – reclamanți T. VSILICA și T. V. ambii domiciliați în Piatra N., ., ., ., județul N. împotriva sentinței civile nr. 108/5.08.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimații S. E., S. M., S. I. G., S. MRIANA I. și S. T. D., toți cu domiciliul în ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2015.
P., JUDECĂTOR
A. G. H. M. R.
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored.M.R.
9 ex./15.01.2016
D.f._ Judecătoria Vălenii de M.
J.f B. D. C.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3028/2015. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 761/2015.... → |
|---|
