Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1124/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1124/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 3884/204/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1124
Ședința publică din data de 18.03.2015
Președinte: Ș. O. C.
Judecător: P.-A. A.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții-pârâți P. G., CNP_, domiciliat în comuna B., .. 732, jud. Prahova, H. E., CNP_, domiciliată în Câmpina, ., nr. 4, ., ., jud. Prahova, P. A., domiciliată în Câmpina, .. 4, ., prin procurator H. E., domiciliată în Câmpina, ., nr. 4, ., P. F. C., CNP_, domiciliat în Câmpina, .. 4, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2693/24.09.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimați-pârâți B. V., CNP_, domiciliată în București, ., sector 2, MEXANTIAN M., CNP_, domiciliată în Câmpina, .. 11, ., ., jud. Prahova, P. P., CNP_, domiciliat în ., jud. Prahova, P. I. S., CNP_, domiciliat în Câmpina, .. 4, ., și intimata-reclamantă P. A., decedată în prezent.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata-pârâtă B. V. personal și asistată de avocat C. R., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanții-pârâți nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 510 lei, precum și că intimații-pârâți B. V., M. M. și P. P. au depus la dosar întâmpinări la motivele de apel, după care
Apărătorul intimatei-pârâte, având cuvântul, arată că P. A. a decedat la data de 27.12.2014, conform certificatului de deces . nr._/29.12.2014 (fila 71 dosar), moștenitorii acesteia fiind celelalte părți din proces. Totodată, arată că B. V. susține acțiunea mamei sale, astfel cum a arătat și prin întâmpinarea formulată la fond.
Tribunalul ia act că intimata-reclamantă P. A. a decedat, însă apreciază că nu se impune introducerea în cauză a altor persoane decât cele din dosar, pârâta prezentă, B. V. însușindu-și acțiunea formulată de autoarea sa, la fel ca și ceilalți pârâți, respectiv P. P., M. M. și P. I. S..
Apărătorul intimatei-pârâte B. V., având cuvântul, invocă excepția de netimbrare a apelului.
Tribunalul pune în discuție excepția de netimbrare a apelului, invocată de intimata B. V., prin apărător.
Apărătorul intimatei-pârâte B. V., având cuvântul, solicită admiterea excepției de netimbrare a apelului și anularea acestuia ca netimbrat.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare a apelului, invocată de intimata B. V., prin apărător.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
În ședința publică din data de 18.03.2015, apărătorul intiamtei-pârâte B. V. a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a apelului și tribunalul a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța de apel constată că, potrivit art. 470 cod proc. civilă, la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxei de timbru datorate, lipsa acestei dovezi putând fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere apelanților-pârâți obligația de a achita o taxa judiciara de timbru in suma de 510 lei, stabilită potrivit art. 25 din OUG nr. 80/2013, conform mențiunilor realizate în cuprinsul citațiilor care le-au fost adresate.
Cum apelanții-pârâți nu s-a conformat obligației de a achita suma indicată până la termenul de judecata stabilit, din data de 18.03.2015, în baza art. 248 alin. 1 Cod procedura civila cu aplicarea art. 470 din același cod coroborate cu art. 25 din OUG nr. 80/2013 și art. XV din Legea nr. 76/2012, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată de apărătorul intimatei-pârâte B. V. si, pe cale de consecința, va anula apelul, ca fiind netimbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art. 21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art. 6 par. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art. 6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătură cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, sumele stabilite în sarcina apelanților-pârâți cu titlul de taxă judiciară de timbru, aferentă căii de atac exercitate, nu au un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de netimbrare, invocată de intimata-pârâtă B. V..
Anulează apelul declarat de apelanții-pârâți P. G., CNP_, domiciliat în comuna B., .. 732, jud. Prahova, H. E., CNP_, domiciliată în Câmpina, ., nr. 4, ., ., jud. Prahova, P. A., domiciliată în Câmpina, .. 4, ., prin procurator H. E., domiciliată în Câmpina, ., nr. 4, ., P. F. C., CNP_, domiciliat în Câmpina, .. 4, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2693/24.09.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimați-pârâți B. V., CNP_, domiciliată în București, ., sector 2, MEXANTIAN M., CNP_, domiciliată în Câmpina, .. 11, ., ., jud. Prahova, P. P., CNP_, domiciliat în ., jud. Prahova, P. I. S., CNP_, domiciliat în Câmpina, .. 4, ., ., ca netimbrat.
Obligă apelanții-pârâți la plata sumei de 300 lei, cheltuieli de judecată, către intimata-pârâtă B. V..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2015.
Președinte Judecător
Ș. O.-C. P.-A. A.
Grefier
N. L. E.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. N.L.E/10 ex./30.03.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 986/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 854/2015.... → |
|---|
