Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 854/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 854/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 29030/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 854
Ședința publică din data de 03.03.2015
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTOR – M. R.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – creditoare EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. CUI_ cu sediul ales la C.. Av. R. R. în Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 04.08.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata - debitoare C. M. CNP_, domiciliat în Ploiești, Baraolt, nr. 1, ..
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei conform O.P. nr._/25.07.2014 ce a fost anulat și atașat la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta – creditoare reprezentantă prin av. M. M., lipsă fiind intimatul – debitor.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta – creditoare prin apărător învederează că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile apelantei – creditoare în sensul de mai sus, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelanta – creditoare, prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 25.07.2014 sub numărul_, petenta S.C.P.E.J. T., T. și G., a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 313/14.02.2007 încheiat de către debitoare cu B.C.R. S.A., la solicitarea creditoarei E. K. ROMANIA SRL, împotriva debitoarei C. M., prin toate modalitățile de executare prevăzute de lege.
Prin încheierea de ședință din data de 04.08.2014, Judecătoria Ploiești a respins ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite formulată de S.C.P.E.J. T., T. și G.,.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în fapt că între Banca Comercială Româna S.A și debitoarea C. M. a fost încheiat contractul de credit 313/14.02.2007. Între Banca Comercială Română S.A și S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. BUCUREȘTI a fost încheiat contractul de cesiune de creanță nr. 277/31.05.2011, fără că în cuprinsul contractului să fie individualizate creanțele și debitorii cedați.
Instanța de fond a reținut că potrivit art. 1 pct. 1.1 partea finală din contractul nr. 277/31.05.2011 “situația debitorilor cedați și a creanțelor cedate este prezentată în Anexa 1”, anexă ce nu a fost depusă la dosarul cauzei.
Totodată, deși în extrasul din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare depus la dosar apare numele debitoarei C. M., acest document nu permite identificarea cu exactitate a creanței ce a trecut în patrimoniul cesionarului S.C. E. K. România S.R.L. București.
În drept, prima instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art.663 alin. 1 C.pr. civ. executarea silită poate porni numai la cererea creditorului. Totodată, din interpretarea art. 632 alin. 1 și art. 662 alin. 1 C.pr. civ rezultă că executarea silită se poate face în baza unui titlu executoriu și numai dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Instanța fondului a avut în vedere că potrivit art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006 contractele de credit constituie titluri executorii.
În cauză, instanța fondului a reținut existența valabilă a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit 313/14.02.2007, în care calitatea de creditor aparține BCR S.A. În continuare, instanța apreciază că din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că S.C. E. K. România S.R.L București a dobândit creanța rezultată din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit 313/14.02.2007 și implicit calitatea de creditoare a debitoarei C. M..
Pentru considerentele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 663 alin.1 C.pr.civ. și apreciind că nu s-a făcut dovada identității dintre persoana care a formulat solicitarea de executare silită, respectiv S.C. E. K. Romania S.R.L. București și cea care are calitatea de creditor în temeiul titlului executoriu invocat, instanța de fond, în baza art. 665 alin. 5 pct..7 C.pr.civ, a respins, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silită formulată de petenta S. T., T. și G., în dosarul de executare nr. 4066/2014. Instanța de fond a apreciat că nedovedirea transmiterii creanței individualizate de contractul de credit invocat constituie un impediment în încuviințarea executării silite
Împotriva acestei soluții a declarat apel . SRL BUCUREȘTI, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, creditoarea a arătat că în fapt, împotriva debitoarei C. M. a formulat cerere de executare silita ce face obiectul dosarului de executare 4066/2014, in temeiul titlului executoriu - contract de credit 313/14.02.2007, încheiat de către debitoare cu BCR SA., însă instanța de fond a respins cererea de încuviințare a executării silite, reținând, ca in cauza nu s-a făcut dovada cesiunii de creanța cuprinsa in contractul mai sus menționat.
Apelanta-creditoare mai precizează că cesiunea de creanța intre BCR SA si apelantă a fost încheiata înainte de . NCC. Astfel, aceasta cesiune este guvernata de regulile instituite de vechiul Cod Civil.
Potrivit disp. art. 1391 C. civ. "ta strămutarea unei creanțe [...] predarea intre cedente si cesionar se face prin remiterea titlului".
Așadar, cesiunea de creanța este un contract care este valabil încheiat prin simpla tradițiune a titlului si fără a fi necesar a se încheia vreun înscris.
Prin urmare, in lipsa obligativității formei scrise, se deduce ca dovada cesiunii se face prin dovedirea posesiei titlului.
La momentul formulării cererii de executare silita subscrisa a depus titlul executoriu in original - contractul încheiat de BCR SA cu C. M., anexat cererii înaintata organului de executare.
Prin urmare, la data formulării cererii de executare silita (moment anterior solicitării încuviințării), apelanta-creditoare precizează că se afla in posesia titlului executoriu.
Coroborând aceasta situație de fapt cu dispozițiile art. 1391 C. civ., instanța de fond ar fi trebuit sa concluzioneze ca in mod aparent, subscrisa isi justifica pretenția de a avea calitatea de creditor a debitoarei C. M..
Mai mult decât atât, se mai arată că prin depunerea la dosar a unei copii de pe un contractul de cesiune de creanța, subscrisa face dovada existentei unui transfer convențional al unor creanțe de la BCR SA la subscrisa; așadar si sub acest aspect, in aparenta se justifica posesia legitima a titlului executoriu, respectiv pare a exista un temei legal pentru prezenta titlului in posesia E. K. România.
In plus fata de aceasta, la dosar a fost depus si un extras din Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare (AEGRM) conținând si o referire la debitorul cedat.
De altfel, prin înscrierea avizului privind cesiunea de creanța la AEGRM, s-a îndeplinit formalitatea referitoare la notificarea debitoarei, cu privire la cesiune.
In aceste condiții, ținând cont si de natura necontencioasa a cererii de încuviințare silita, in cadrul căreia instanța trebuie sa verifice numai aparenta de /egalitate a cererii de executare silita, Judecătoria Ploiești ar fi trebuit sa se rezume la a constata ca in mod aparent subscrisa isi justifica pretenția de a avea calitatea de creditor al obligației conținute in titlul executoriu aflat in original in posesia noastră si al cărei debitoare, este C. M..
In consecința apelanta-creditoare precizează că instanța fondului ar fi trebuit sa admită cererea de încuviințare a executării silite, urmând ca eventuale discuții asupra cauzei sa se facă numai in condițiile exercitării de către partea interesata a dreptului de dispoziție in procesul civil, in principiu prin formularea unei eventuale contestații la executare.
Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, prin contract de credit nr.313/14.02.2007, Banca Comercială Română S.A. a acordat debitorului C. M. un credit în sumă de 9.204,92 lei (f.6 – dos. fond), iar prin cererea de executare silită adresată. S.C.P.E.J. T., T. & G., S.C. E. K. România S.R.L. a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul sus - menționat privind pe debitorului C. M. până la concurența sumei de 17.204 lei (f.6– dos. fond), reprezentând valoarea debitului a cărei executare se solicită care este egală cu valoarea debitului principal cesionat, actualizat cu dobânda BNR comunicată lunar plus 5 p.p (conform contract pentru întârziere), plus dobânzile și comisioanele restante la data cesiunii de creanță, din aceste sume fiind scăzute eventualele plăți.
Între cedenta Banca Comercială Română S.A. și creditoarea – cesionară E. K. România S.R.L. a intervenit contractul de cesiune de creanță nr.277/ 31.05.2011 prin care cedenta a cedat creanța sa împotriva debitorului C. M.(f.13 - 18 – dos. fond), la dosarul cauzei, creditoarea E. K. România S.R.L. depunând și un extras din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (A.E.G.R.M.) care conține și o referire la debitorul cedat C. M..
De altfel, prin înscrierea avizului privind cesiunea de creanță la A.E.G.R.M., s-a îndeplinit formalitatea referitoare la notificarea debitorului cu privire la cesiune și, în aceste condiții, ținând cont și de natura necontencioasă a cererii de încuviințare a executării silite, instanța trebuie să verifice numai aparența de legalitate a cererii, după cum trebuia să se rezume la a constata că, în mod aparent, E. K. România S.R.L. justifică pretenția de a avea calitatea de creditor al obligației conținute în titlul executoriu aflat în original în posesia sa și al cărui debitor este C. M..
Așa fiind, în mod greșit instanța de fond a reținut că, în cauza de față, nu s-a făcut dovada identității dintre persoana care a formulat solicitarea de încuviințare a executării silite, respectiv E. K. România S.R.L. București și cea care are calitatea de creditor în temeiul titlului executoriu invocat, întrucât, în realitate, creditoare a depus la dosar titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr.313/14.02.2007 potrivit căruia debitorul a obținut un credit pe care nu l-a achitat, astfel încât, creditoarea a procedat la executarea silită.
Contractul de cesiune de creanță a fost încheiat sub imperiului Codului civil de la 1864 care, la art.1391, prevede că „la strămutarea unei creanțe, a unui drept sau a unei acțiuni, predarea între cedent și cesionar se face prin remiterea titlului”, creanța considerându-se transferată din momentul încheierii contractului de cesiune.
Prin urmare, în lipsa obligativității formei scrise, dovada cesiunii de creanță se face prin dovedirea posesiei titlului executoriu care, în speță, a fost depus de E. K. România S.R.L. București la momentul formulării cererii de încuviințare a executării silite, posesia titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.313/14.02.2007 privind pe debitorul C. M. fiind anterioară sesizării instanței de executare.
Pentru considerentele arătate, tribunalul urmează să admită apelul și, în baza art.480 alin.2 C.pr.civ., va schimba în tot încheierea atacată în sensul admiterii cererii formulată de S.C.P.E.J. T., T. și G., sens în care va dispune încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.313/14.02.2007 privind pe debitorul C. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta – creditoare EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. CUI_ cu sediul ales la C.. Av. R. R. în Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 04.08.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata - debitoare C. M. CNP_, domiciliat în Ploiești, Baraolt, nr. 1, ..
Schimbă în tot încheierea apelată, în sensul că admite cererea.
Dispune încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 313/14.02.2007.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 03.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. H. M. R.
GREFIER
R. C.
Operator date cu caracter personal 5595
Redactat/tehnored. R.M.
4 ex./11.03.2015
D.f._ Judecătoria Ploiești
Jf. Șimon R. O.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu – reprezentat de contractul de credit nr. 313/14.02.2007 privind debitoarea C. M. CNP_, domiciliat în Ploiești, Baraolt, nr. 1, ., ., emis de creditoarea . GMH, prin . SRL BUCUREȘTI, CUI_, cu sediul ales în Ploiești, ., ., județul Prahova, pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1124/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 857/2015.... → |
|---|
