Contestaţie la executare. Sentința nr. 672/2015. Tribunalul PRAHOVA

Tribunalul PRAHOVA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 672/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 1743/105/2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 672

Ședința publică din data de 11.03.2015

PREȘEDINTE – M. N.

GREFIER – A. D.

Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA, cu sediul în Târgu S., ., jud. C., în contradictoriu cu intimații . SPRL, cu sediul în or. S. G., .. 4, ., J. C., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C., cu sediul în or. S. G., ., nr. 3, J. C., AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în or. B., .. 7, J. B., ., cu sediul în or. Târgu S., .. 16, J. C., ., cu sediul în or. Târgu S., ., J. C. și ., cu sediul în or. B., .. 96, J. B..

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

Procedura de citare a părților legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a atașat dosarul de fond nr._ în care s-a pronunțat decizia ce se solicită a fi revizuită, după care:

Tribunalul constată că din eroare s-a menționat în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 10.06.2014 că s-a invocat de către pârâți prin întâmpinările formulate excepția necompetenței tribunalului de a soluționa prezenta cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepțiilor lipsei calității procesuale active a revizuentei invocată de intimatele OCPI B. și ., excepției lipsei calității de reprezentant a Asociației pentru Salvarea Patrimoniului . de intimatele . și ., excepției netimbrării cererii invocată de intimata ., excepției tardivității invocată de intimatele OCPI B., ANAF B., . și excepției inadmisibilității acțiunii invocată de intimatele OCPI B. și . și pe fondul cauzei.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr._ ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA, în termenul prevăzut de art.511. alln.1. pct.7. teza finală, (similar cu art.324. pct.5. teza finală, a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 1233/15.04.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună

anularea sentinței nr.1233/15.04.2011 dată în dosarul nr._ ; obligarea Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară C. la radierea firmelor uzurpatoare tabulare și a sarcinilor înscrise în CF ale imobilelor și intabularea dreptului de proprietate a societății M. SA în CF ale imobilelor, (imobilele rămân pe numele M. SA până la soluționarea destinației conform hotărârii AGEA din11 .aug.2006); potrivit dispozițiilor civile ale sentinței penale nr. 232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina privind cărțile funciare noi, provenite din cărțile funciare vechi: CF nr.5022 Tg. S., în parte transcris în CF nr.6227 Tg. S.; CF nr.4901 Turia, în parte transcris în CF nr.5093 Turia și în CF nr.4912 Turia; CF nr.4984 Tg.S., și CF. nr.727 Săsăuși-Lunga.

În motivarea cererii, revizuienta a arătat că sentința atacată în revizuire încalcă autoritatea de lucru judecat a dispozițiile civile ale sentinței penale nr.232/30.03.2006, dată de judecătoria Câmpina în dosarul pen. nr._, definitivă prin decizia nr.316/29.mar.2010 a Curții de Apel Ploiești.

Totodată încalcă și autoritatea de lucru judecat a deciziilor nr.182/R/13.mai.2008 r.137/R/01.apr.08, ale Tribunalului C., cât și nr.726/22.mar.10 și nr.8426/23.oct.12 a Curții de Apel Cluj (anexate prezentei), care stabilesc cu autoritate de lucru judecat calitatea Asociației Pentru Salvarea Patrimoniului M. SA, de administrator și reprezentant legal al intereselor patrimoniale ale societății M. SA. si ale acționarilor acesteia. în orice domeniu.

În procedura insolvenței acționarii sunt lipsiți de capacitatea de exercițiu a drepturilor privind bunurile societății, interesele lor nu au fost apărate deloc de administratorul și lichidatorul judiciar.

Rezultă cu claritate din textul sentințelor atacate, arătând că administratorul/lichidatorul nu a reacționat la acțiunile introduse de societatea M. SA prin administrator special, Asociația Ptr. Salvarea Patrimoniului M. SA, acestea fiind fraudulos anulate pe excepția „lipsei calității de reprezentant" sau a "netimbrării” cu rezoluțiunea de asigurare a imobilelor pe numele deghizărilor firme ale grupări infracționale interpuse de mafia politică UDMR.

Prin închiderea procedurii cu radierea societății acționarii dobândesc capacitate de exercițiu a drepturilor civile, procedurale și materiale asupra bunurilor și drepturilor societății.

Sentința nr.232/30.mar.2006. constată săvârșirea infracțiunii de înstrăinarea frauduloasă a imobilelor societății de către infractori, cu acte lovite de nulitate absolută, (autentificate de BNP P. I. sub nr.382/20.03.2000, nr.451/31.03.2000, nr.609/24.04.2000, nr 816/02.0&2000, nr.817/02.06.2000, nr.818/02.06.2000 și nr.293/feb.2002) și dispune restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, în sensul "reîntoarcerii în patrimoniul societății M. SA a tuturor activelor fraudulos înstrăinate".

În probațiune, s-a invocat sentința penală, sentința atacată, sentințe, decizii și înscrisuri la care am făcut referire;

S-a solicitat atașarea în copii certificate a dosarului de fond al Judecătoriei Tg. S.;

Revizuienta a solicitat și judecata în lipsă.

Intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară C. (OCPI C.), a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire intentată de ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA. în numele și interesul acționarilor societății dizolvate și a cererilor accesorii.

Sub rezerva completării ulterioare a întâmpinării în funcție de documentele ce se vor comunica a invocat excepția tardivității, cu următoarea motivare:

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 din Cod proc. civ. și potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 din NCPC, termenul de revizuire este de 1 lună și se va socotii de la comunicarea hotărârii definitive sau de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În dosarul nr._, decizia nr. 158/02.12.2011 a Tribunalului Prahova a rămas definitivă și irevocabilă în data de 02.12.2011.

Având în vedere prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 Cod proc. civ. revizuirea putea fi promovată cel mai târziu până la data de 02.01.2012.

Astfel, prezenta cerere de revizuire înregistrată la Tribunalul Prahova în data de 28.02.2014 este tardiv formulată cu depășirea cu mult a termenului de o lună.

Referitor la cererea accesorie, a precizat că potrivit art. 905 alin. 1 NCPC, prezenta acțiune poate fi intentată în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, încheierea de încuviințare a executării titlului executoriu constând în sentința penală nr. 232/30.03.2006 al Judecătoriei Câmpina din dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. S., a fost emisă în data de 13.07.2012.

Prezenta acțiune a fost înregistrată la Judecătoria Tg. S. în data de 09.12.2013.

Astfel cererea întemeiată pe art. 905 alin. 1 NCPC, este formulată cu mult peste termenul de 10 zile.

În considerarea celor mai sus invocate, a solicitat admiterea excepției tardivității și pe cale de consecință respingerea cererii.

A mai invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI C..

Referitor la cererea principală, cererea de revizuire este motivată în sensul că încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței penale nr. 232/30.03.2006 din dosarul nr._ a Judecătoriei Câmpina.

În dosarul nr._ a Judecătoriei Câmpina, OCPI nu a fost parte, părțile fiind E. Ede, Marton A. și Szoke L.,.

OCPI C. nefiind parte în acțiunea respectivă, pe cale de consecință nu poate fi parte nici prezenta acțiune de revizuire.

OCPI C. nu are calitate procesuală pasivă nici prin prisma faptului că, revizuienta solicită instanței să dispună și înscrierea în CF a dreptului de proprietate a societății M. SA, din nota de ședință rezultând că este nemulțumită de modul de rezolvare a cererii de intabulare a dreptului de proprietate al . în baza Sentinței penale nr. 232/30.03.2006.

În considerarea acestora, invocăm prevederile art. 32 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 republicată, cu modificările și completările ulterioare care prevede că: „Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial."

Neavând calitate procesuală pasivă în cererile privind plângerea de carte funciară și rectificarea de carte funciară, nu are nici în prezenta cauză de revizuire întemeiată pe nemulțumirea revizuientei asupra modulul de intabulare în cartea funciară a dreptului de proprietate.

Procedura de înscriere în cartea funciară are caracter necontencios, deoarece nu se tinde la stabilirea unui drept potrivnic față de alt subiect de drept, cererea de înscriere în cartea funciară caracterizându-se prin absența unui litigiu, a unui diferend și a unui adversar.

Caracterul necontencios al activității de carte funciară este prevăzut de dispozițiile Regulamentului de organizare și funcționare al birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul Directorului general al Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară nr. 633/2006, potrivit cărora „Activitatea de carte funciară este o procedură necontencioasă, căreia i se aplică principiile și regulile specifice acestei proceduri speciale.

Au calitatea de părți, petentul, în calitate de inițiator al plângerii, al rectificării, al acțiunii în justificare tabulară și prestație tabulară și intimatul, persoana împotriva căreia urmează a avea loc operațiunea de carte funciară.

Acest oficiu îndeplinește un serviciu de interes public și nu poate avea calitate procesuală în cadrul unui proces ce vizează procedura de carte funciară deoarece, indiferent de modul de soluționare a unei cererii, nu urmărește satisfacerea unui drept sau a unui interes propriu.

în acest sens arătăm și decizia înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXII/2007, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 685/2008.

Referitor fa cererea accesorie, cererea întemeiată pe prevederile art. 905 alin. 1 și 2 este reglementată în Capitolul IV intitulat Executarea silită a altor obligații de a face sau a obligațiilor de a nu face din NCPC.

Potrivit art. 644 alin. 1 NCPC, sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul, debitorul fiind persoana care, în temeiul unui raport juridic, este obligată să dea, sa facă sau sa nu facă ceva.

Potrivit încheierii de încuviințare a executării silite din data de 13.07.2012 din dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. S., s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în sentința penală nr. 232/30.03.2006 al Judecătoriei Câmpina în beneficiul creditoarei . ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA. împotriva debitorilor E. Ede, Marton A. și Szoke L..

Astfel, în acest raport juridic, creditorul este . debitorii sunt E. Ede, Marton A. și Szoke L..

Se poate observa că OCPI C. nu a avut calitatea de debitor în cauza privind încuviințarea executării silite ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tg. S., nu a fost citată și nu a fost parte în acțiunea respectivă, astfel că, nu are calitate procesuală pasivă nici în prezenta acțiune.

De altfel, OCPI C. nu a fost parte nici în acțiunea penală în care s-a emis titlul executoriu Sentință penală nr. 232/30.03.2006 Judecătoria Câmpina.

Sentință penală nr. 232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina nu stabilește nimic în sarcina OCPI C..

În considerarea celor mai sus invocate, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI C. și pe cale de consecință respingerea cererii.

3. Excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA.

Referitor la cererea principală, de revizuire, întemeiată pe art. 509 alin. 1 pct. 7 NCPC similar cu art. 322 alin. 7 din vechiul cod, ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA nu are calitate procesuală activă pentru următoarele motive:

În dosarul nr._ al Tribunalului Prahova a figurat în calitate de intervenient .>

Prezenta acțiune de revizuire este promovată de ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA în numele și interesul patrimonial al acționarilor societății dizolvate M. SA și nu de .>

Poate fi revizuient orice parte care a figurat în procesul finalizat.

Astfel, deoarece ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA nu a figurat ca parte în dosarul nr._, nu are calitate procesuală activă să formuleze prezenta revizuire, această calitate aparținând doar . celorlalte părți din dosarul nr._ .

În privința cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. 1 pct. 8 NCPC similar cu art. 322 alin. 6 din vechiul cod, ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA nu are calitate procesuală activă pentru următoarele motive:

Revizuirea întemeiată pe art. 509 alin. 1 pct. 8 NCPC similar cu art. 322 alin. 6 din vechiul cod, o poate fi cerută dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă sau consiliul judiciar nu au fost apărați de loc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere.

Potrivit art. 191 alin. (1) din Noul cod civil „Persoanele juridice de drept public se înființează prin lege"

Revizuienta ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA nu este persoană juridică de drept public sau de utilitate publică, nu este dispărut, incapabili sau pus sub curatelă.

Astfel, ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI nu are calitate activă să formuleze prezenta acțiune.

Referitor la cererea accesorie, a susținut intimata că potrivit art. 644 alin. 1 NCPC, sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul, debitorul fiind persoana care, în temeiul unui raport juridic, este obligată să dea, sa facă sau sa nu facă ceva.

Conform art. 905 alin. (2) din NCPC, pentru stabilirea penalităților în sarcina debitorului, instanța poate fi sesizată de creditor.

Prin încheierea de încuviințare a executării silite din data de 13.07.2012 din dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. S., s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în sentința penală nr. 232/30.03.2006 al Judecătoriei Câmpina în beneficiul creditoarei . ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA. împotriva debitorilor E. Ede, Marton A. și Szoke L..

Astfel, în acest raport juridic, creditorul este .>

Prezenta acțiune a fost formulată de ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA. în numele și interesul acționarilor societății dizolvate.

Având în vedere prevederile art. 905 alin. (2) NCPC și faptul că în acest raport execuțional calitatea de creditor o are . a formula prezenta acțiune îi aparține tot . foștilor acționari ai . PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SÂ. și nici ASOCIAȚIEI PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA. în numele și interesul acționarilor societății dizolvate.

Referitor la toate cererile din prezenta acțiune, calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat în raportul juridic dedus judecății.

Potrivit art. 37 NCPC, pot introduce cereri și persoane sau organizații care, fără a justifica un interes personal, acționează pentru apărarea drepturilor ori intereselor legitime ale unor persoane aflate în situații speciale sau în scopul ocrotirii unui interes de grup.

Prevederile art. 2 din OG nr. 26/2000 privind asociațiile și fundațiile, prevăd dreptul și obligația acestor organisme de a urmării crearea cadrului necesar în urmărirea realizării unui interes general, local, sau după caz, de grup.

Calitatea procesuală activă a unui subiect de drept trebuie analizată din perspectiva interesului legitim al părții și nu trebuie confundată calitatea procesuală activă cu interesul, existând situații în care dreptul la acțiune nu poate fi exercitat de anumite persoane deși acestea ar justifica un interes.

În speță, problema ridicată de petentă este reîntoarcerea în patrimoniul . imobilelor înstrăinate de presupușii infractori și înscrierea în cartea funciară a acestora.

Imobilele au aparținut ., această societate a fost dizolvată, fiind radiată din evidențele Oficiului Registrului Comerțului, conform sentinței pronunțate de judecătorul sindic din cadrul tribunalului Specializat Cluj nr. 347/06.02.2013 în dosarul nr._, așa cum susține însuși revizuenta prin cererea de revizuire. (în dovedirea celor susținute alăturat vă comunicăm copia adresei nr. 126/13.08.2013 transmis de reclamantă subscrisei în care este menționată sentința privind dizolvarea .>

În această situație calitatea de a cere modificări în cartea funciară, ar avea fostul proprietar sau cel în persoana căruia a operat o eventuală transmisiune a acestei calități.

Revizuienta ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA este formată din o parte din acționarii fostei societăți M. SA, scopul asociației fiind apărarea și reprezentarea intereselor acționarilor.

Situația bunurilor a căror întoarcere în patrimoniul debitoarei a fost dispusă prin sentința penală a Judecătoriei Câmpina a fost analizată de judecătorul sindic care a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății.

Prin urmare, ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA nu are calitate procesuală activă în ceea ce privește un bun care nu se află în patrimoniul său și nici măcar în patrimoniul membrilor săi.

Având în vedere cele mai sus arătate acțiunea reclamantei urmează a fi respinsă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

A mai invocat excepția inadmisibilității.

Referitor la cererea principală:

Cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. 1 pct. 7 NCPC similar cu art. 322 alin. 7 din vechiul cod este inadmisibilă pentru următoarele motive:

Revizuienta susține că sentința atacată încalcă autoritate de lucru judecat a dispozițiile civile ale sentinței penale nr. 232/2006 dată de Judecătoria Câmpina în dosarul penal nr._ definitivă prin decizia nr. 316/2010 a Curții de Apel Ploiești.

În revizuirea întemeiată pe contrarietate de hotărâri, hotărârile trebuie să fi fost pronunțate în aceeași pricină, deci să existe triplă identitate de elemente: părți, obiect, cauză.

Dosarul nr. 3146/2005 a Judecătoriei Câmpina a avut ca părți inculpațiii E. Ede, Marton A. și Szoke L. iar ca obiect cauză penală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de L. 31/1990, L. 82/1991, L. 87/1994 și Cod penal.

Dosarul nr._ al Tribunalului Prahova, a avut ca reclamant . pârâți ..R.L, .., . SRL . S.R.L., ANAF - DGFP B. OCPI C., și avut ca obiect contestație la executare a dispozițiilor civile din Sentința penală nr. 232/2006 a Judecătoriei Câmpina în baza art. 463 alin. 1, art. 461 alin. 1 lit. c) și alin. 2 și art. 418 alin. 1 Cod procedură penală, întabularea dreptului de proprietate al S.C. M. S.A. radierea sarcinilor înscrise ulterior înstrăinării imobilelor.

Astfel, între cele două hotărâri nu există identitate de părți, obiect și cauză, motiv pentru care cererea de revizuire este inadmisibilă.

Cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. 1 pct. 8 NCPC similar cu art. 322 alin. 6 din vechiul cod este inadmisibilă pentru următoarele motive:

În această situație calitatea de a cere modificări în cartea funciară, ar avea fostul proprietar sau cel în persoana căruia a operat o eventuală transmisiune a acestei calități. utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă sau consiliul judiciar nu au fost apărați de loc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere.

Potrivit art. 191 alin. (1) din Noul Cod civil „Persoanele juridice de drept public se înființează prin lege"

Revizuienta ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA nu este persoană juridică de drept public sau de utilitate publică, nu este dispărut, incapabili sau pus sub curatelă.

Astfel, cererea de revizuire a ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA este inadmisibilă.

Este inadmisibilă șt cererea de intabularea în CF a dreptului de proprietate a societății M. SA în cadrul acțiunii de revizuire.

Potrivit literaturii de specialitate, cererea de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. 1 pct. 8. NCPC similar cu art. 322 alin. 7 din vechiul cod, duce în final la o soluție ce echivalează cu o retractare, deoarece instanța superioară nu exercită un control judiciar, ci, în situația în care admite cererea de revizuire, procedează la anularea pură și simplă a celei de-a doua hotărâri.

Astfel, în cadrul acțiunii de revizuire, cererea de înscrierea în CF a dreptului de proprietate a societății M. SA, radierea din CF a uzurpatorilor tabulari și a sarcinilor înscrise după înstrăinare, este inadmisibilă, aceasta putând fi soluționată doar de instanța a cărei hotărâre se cere a fi revizuită.

Referitor la cererea accesorie:

Potrivit art. 622 alin.(4) din NCPC: "Executarea unor obligații de a face, precum înscrierea sau radierea unui drept, act sau fapt dintr-un registru public [...] se poate obține la simpla cerere a persoanei îndreptățite, făcută in temeiul unui titlu executoriu, fără a fi necesara intervenția executorului judecătoresc, daca prin lege nu se dispune altfel."

Conform art. 908 alin. (1) din NCPC: „Dacă printr-un titlul executoriu s-a dispus efectuarea unei înscrieri în cartea funciară împotriva celui înscris ca titular al dreptului, creditorul va putea solicita, direct sau prin intermediul executorului judecătoresc, biroului de cadastru și publicitate imobiliară să dispună înscrierea în baza titlului,"

Acesta prevederi legale scot în afara procedurii de executare prevăzute de NCPC, înscrierea în CF a titlului executoriu prin care s-a dispus intabularea, astfel că prezenta cerere fiind făcută în cadrul procedurii de executare și având menirea de a constrânge la executare, este inadmisibilă.

Inadmisibilitatea este cu atât mai evidentă sub aspectul sub care, se poate observa că nu este respectată condiția din art. 908 alin. (1) din NCPC conform căreia titlul executoriu să fi dispus efectuarea unei înscrieri în cartea funciară prin titlul executoriu deoarece prin Sentință penală nr. 232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina instanța nu a dispus intabularea în cartea funciară ci doar restabilirea situației anterioare, în sensul reîntoarcerii în patrimoniul . tuturor activelor înstrăinate în mod fraudulos.

Astfel, dacă înscrierea în CF a titlului executoriu prin care s-a dispus intabularea este în afara procedurii de executare, cu atât mai mult înscrierea titlului care nici nu a dispus intabularea.

Mai departe, în baza art. 884 NCC prevede: „ Procedura de înscriere in cartea funciara se va stabili prin lege speciala", respectiv prin Legea nr.7/1996, care este o lege speciala față de normele generale stabilite de Noul Cod Civil, cât si față de cele ale Noului Cod de Procedură Civilă.

Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, la art. 31 alin. (3) prevede; „împotriva "încheierii registratorului-sef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, in termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare si plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial si se inscriu din oficiu in cartea funciara. O. teritorial este obligat sa inainteze plângerea judecătoriei in a cărei raza de competenta teritoriala se afla imobilul, insotita de dosarul încheierii si copia cârtii funciare."

Din prevederile legale, rezultă că procedura de înscriere in cartea funciara stă sub incidența Legii nr.7/1996 si nu poate fi adusă la îndeplinire prin executare silita.

Nefiind aplicabile procedurile de executare silită prevăzute de NCPC, nu pot fi aplicate nici penalitățile prevăzute de acesta pentru refuzul înscrierii în cartea funciară, chiar dacă acesta ar fi solicitată de executor judecătoresc și însoțită de încheierea de încuviințare a executării silite.

Pentru refuzul înscrierii în CF a Sentinței penale, creditorul poate proceda la căile de atac prevăzute de legea specială nr.7/1996 republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv cerere de reexaminare și apoi plângere de carte funciară.

Prin coroborarea prevederilor actelor normative mai sus arătate, rezultă fără echivoc inadmisibilitatea prezentei acțiuni, motiv pentru care solicităm admiterea excepției inadmisibilității și respingerea acțiunii.

În acest sens arătăm practica juridică a Judecătoriei Hunedoara, Sentința civilă nr. 2006/2013.

Cu privire la fondul cauzei, intimata a mai susținut:

În dosarul nr._, S.C. M. SA Târgu S. prin Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M. S.A. a formulat cererea de contestație la executare a dispozițiilor civile din Sentința penală nr. 232/2006 a Judecătoriei Câmpina din dosarul nr. 3146/2005 în contradictoriu cu Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Tg. S., în baza art. 463 alin. 1, art. 461 alin. 1 lit. c) și alin. 2 și art. 418 alin. 1 Cod procedură penală, prin care se solicita:

- întabularea dreptului de proprietate al S.C. M. S.A. asupra imobilelor înscrise în CF nr. 727 Săsăuși; CF nr. 5093 și nr. 4901 Turia; CF nr. 4984, nr. 5022 și nr. 6227 Tg. S.;

-radierea sarcinilor ptr. obligațiile pârâtelor, înscrise ulterior înstrăinării imobilelor de la Societate.

În acest dosar au fost criticate încheierile de carte funciară_/19.08.2010 și_/16.09.2010.

Potrivit încheierii de carte funciară nr._/19.08.2010 a fost respinsă cererea de intabulare a dreptului de proprietate în baza Sentinței penale nr. 232/2006 a Judecătoriei Câmpina.

Împotriva încheierii de carte funciară nr._/19.08.2010 a fost formulată cerere de reexaminare respinsă potrivit încheierii de carte funciară nr._/16.09.2010 pentru următoarele motive:

Conform art. 170 din Codul de procedură penală: „Procurorul sau instanța de judecată poate lua măsuri de restabilire a situației anterioare săvârșirii infracțiunii, când schimbarea acelei situații a rezultat în mod vădit din comiterea infracțiunii, Iar restabilirea este posibilă."

Potrivit dispozițiilor sentinței penale 232/2006 a Judecătoriei Câmpina, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia penală 316/2010 a Curții de Apel Ploiești de respingere a recursului, se dispune: anularea contractelor de vânzare cumpărare nr, 382/2000, 609/2000, 818/2000, 817/2000, 816/2000 și 451/2000, dar nu și a actelor subsecvente și a încheierilor de intabulare.

Sentința penale 232/2006 a Judecătoriei Câmpina, dispune: restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunii în sensul reîntoarcerii în patrimoniul S.C. M. S.A. Tg. S. a tuturor activelor înstrăinate în mod fraudulos de inculpatul E. Ede, respectiv: incinta P. Turia, activ hala monobloc, activ blocnefamiliști, gospodăria anexă la Săsăuși Lunga, teren CF nr. 5022 Tg. S.", dar nu și a construcțiilor noi edificate de actualii proprietari de carte funciară nr._ și_ Turia.

Potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 7/1996, republicată cu modificările și completările ulterioare: „Hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacă sunt opozabile titularilor.", însă, sentința penală nu este opozabilă proprietarilor tabulari.

Prin Sentința penală nr. 232/2006 a Judecătoriei Câmpina, nu s-a dispus anularea actelor subsecvente, a încheierilor de carte funciară și nici intabularea dreptului de proprietate în favoarea S.C. M. S.A. Tg. S..

Astfel, încheierile de carte funciară nr._/19.08.2010 și nr._/16.09.2010 prin care se respinge cererea de intabulare a dreptului de proprietate în favoarea S.C. M. S.A. Tg. S. sunt legale și întemeiate.

Prin nota de ședință din prezentul dosar, revizuienta critică și încheierile de carte funciară nr._/14.08.2010 și_/19.08.2013.

Cu privire la încheierea de carte funciară nr._/14.08.2010:

La Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Tg. S., cu nr. de înregistrare_/11.08.2010, Judecătoria Câmpina transmite în baza Sentinței penale 232/2006 a Judecătoriei Câmpina o cerere prin care solicită efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară.

Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Tg. S., admite cererea și dispune potrivit încheierii de carte funciară nr._/11.08.2010, notarea Sentinței penale 232/2006 a Judecătoriei Câmpina.

Potrivit art. 26 alin. (4) lit. c) din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, notarea are ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.

În conformitate cu art. 42 din Regulamentul de Organizare și funcționare a Birourilor de C. și Publicitate Imobiliara, aprobat prin Ordinul Directorului General al Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară nr. 633/2006, notarea în cartea funciară poate avea ca obiect consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturi reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul.

Astfel notarea în cartea funciară nu are caracter constitutiv de drepturi ci mai degrabă unul informativ pentru eventualele terțe persoane interesate de situația juridică a imobilului și a drepturilor proprietarului tabular.

Aceasta notare nu a afectat și nici nu afectează dreptul real tabular al contestatorului, din contră profită acestuia, motiv pentru care acțiunea este neîntemeiată.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii și menținerea încheierii de carte funciară nr._/11.08.2010 ca fiind întemeiată.

Cu privire la încheierea de carte funciară nr._/19.08.2013:

Potrivit încheierii nr._/19.08.2013 a BCPI Tg. S., registratorul, văzând referatul asistentului - registrator în sensul că există piedici la înscriere, respinge cererea de înscriere în cartea funciară a sentinței penale nr. 232/30.03.2006 formulată de ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA.

Motivul respingerii a fost faptul că, prin Sentința penală nr. 232/30.03.2006 se dispune doar anularea contratelor de vânzare cumpărare nr. 382/2000, 609/2000, 818/2000, 817/2000, 816/2000 și 451/2000 nu și a actelor subsecvente și a încheierilor de intabulare, sentința nu este opozabilă proprietarilor tabulari, iar intabularea dreptului de proprietate a în baza acesteia a mai fost solicitată prin cererea nr._ din 19.08.2010 soluționată prin încheierea de respingere împotriva căreia s-a introdus cererea de reexaminare nr._/16.09.2010 atacată cu plângere de carte funciară.

Mai mult decât atâta, încheierea de respingere a registratorului de carte funciară este corectă având în vedere prevederile art. 55 alin. 2 din Ordinul nr. 633/2006 și art. 30 din Legea nr. 7/1996, sub aspectul sub care, taxa aferentă intabulării nu a fost achitată.

Având în vedere aceste motive, consideră încheierea de respingere nr._/19.08.2013 corectă și întemeiată.

Pe fondul cauzei, în considerarea celor mai sus arătate, sub rezerva completării ulterioare a întâmpinării în funcție de documentele ce le vor fi comunicate, a solicitat respingerea acțiunii.

Potrivit art. 242 pct. 2 din Codul de procedură civilă, art. 223 alin. 3 Noul Cod proc. civ., a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă.

Intimata . (fosta . BEARINGS SRL) a formulat întâmpinare si a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, respingerea acțiunea reclamantei ca vădit nefondata, netemeinica si nelegala, cu motivarea că nu a avut relații de nici un fel, nici comerciale, nici procesuale cu . . ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA) și . fost radiata.

A mai arătat că ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA prin RADULY BAKA L. nu are calitate de reprezentant - fata de .>

Anexate au fost depuse înscrisuri.

Intimata Direcția Generala a Finanțelor Publice B. a formulat întâmpinare la cererea de revizuire formulata de Asociația Pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. S.A. solicitând in principal respingerea cererii de revizuire ca fiind tardiv formulata, iar in subsidiar, respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibila.

In fapt, se solicita revizuirea Sentinței Civila nr. 1233 din 15 aprilie 2011 pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina, pentru motivul ca acesta hotărâre judecătoreasca ar incălca autoritatea de lucru judecat a dispozițiilor Sentinței penale nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina pronunțata in dosarul penal nr._, definitiva prin Decizia nr. 316 din 29 martie 2010 a Curții de Apel Ploiești.

Totodată, revizuienta mai invoca si faptul ca sentința a cărei revizuire se solicita mai încalcă si autoritatea de lucru judecat a Deciziilor nr. 182/R din 31 mai 2008 si nr. 137/R din 01 aprilie 2008 ale Tribunalului C., cat si Decizia nr. 726 din 22 martie 2010 si nr. 8426 din 23 octombrie 2012 ale Curții de Apel Cluj.

In drept se invoca prevederile art. 509 alin. 1 pct. 7, teza finala, raportat la pct. 8 din Noul Cod de Procedura Civila.

In opinia noastră, date fiind prevederile art. 24 din N.C.P.C., apreciem ca in speța dedusa judecații sunt aplicabile prevederile Cod de procedura civila de la 1865, respectiv art. 322 pct. 6) si 7) din acest act normativ.

1. Având în vedere prevederile legale aplicabile obiectului acțiunii, invocăm pe cale de excepție tardivitatea cererii de revizuire.

Atât în privința motivului de la pct. 6 ai art. 322 cât si în privința motivului de la pct. 7 al aceluiași articol potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 si 5 din Cod proc. civ. termenele de 1 luna, respectiv 6 luni s-au împlinit, având in vedere data de la care hotărârea a cărei retractare se solicita a rămas definitiva si irevocabila.

În dosarul nr._, Judecătoria Campina s-a pronunțat asupra fondului potrivit Sentinței Civile nr. 1233 din 15 aprilie 2011, iar Tribunalul Prahova asupra recursului potrivit - Deciziei nr. 158 din 02 decembrie 2011. i

Așadar Sentința civila nr. 1233 din 15 aprilie 2011 a rămas definitiva si irevocabilă la data de 02 decembrie 2011.

Având în vedere prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 si 5 Cod proc. civ., revizuirea putea fi promovată cel mai târziu până la data de 02.06.2012.

Astfel, prezenta cerere de revizuire înregistrată la Tribunalul Prahova în data de 28.02.2014 este tardiv formulată atat in raport de motivul prevăzut de art. 322 pct. 6 cat se de cel de la pct. 7 Cod procedura civila.

În considerarea celor mai sus invocate, solicită admiterea excepției tardivității si pe cale de consecință respingerea cererii de revizuire.

2. Pe fondul cererii de revizuire, a solicitat respingerea cererii astfel:

In ceea ce privește motivul prevăzut de art. 322 pct. 6 din C.P.C, pentru a fi aplicabil acest motiv de revizuire trebuie ca starea de incapacitate sa existe in persoana revizuientului la momentul soluționării cauzei prin hotărârea supusa caii de atac, lipsa de apărare sa fi fost totala, indiferent de cauza care a determinat-o, iar nu o apărare incompleta sau greșita.

In ceea ce privește apărarea cu viclenie, practica judiciara a reținut ca încadrându-se in aceasta categorie apărarea prin care se tinde la prejudicierea pârtii reprezentate, in scopul asigurării unui beneficiu pârtii adverse.

Acest motiv de revizuire nu poate fi aplicabil, deoarece la data pronunțării Sentinței Civila nr. 1233 din 15 aprilie 2011 a Judecătoriei Campina, Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. S.A., nu mai avea calitatea de reprezentant a S.C. M. S.A. Targu S., deoarece la acea data, administratorul Judiciar pentru firma S.C. M. S.A., aflata in procedura de insolventa, era CASA DE INSOLVENTA TRANSILVANIA.

Art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006 definește administratorul special ca fiind reprezentantul desemnat de adunarea generala a acționarilor/asociaților debitorului, persoana juridica, imputernicit sa efectueze in numele si pe contul acestuia actele de administrare necesare in perioadele de procedura cand debitorului i se permite sa isi administreze activitatea si sa le reprezinte interesele in procedura pe perioada in care debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare".

Art. 47 din același act normativ stabilește ca deschiderea procedurii ridica debitorului dreptul de administrare constând in dreptul de a-si conduce activitatea, de a-si administra bunurile din avere si de a dispune de acestea.

Prin urmare S.C. M. S.A. de la data deschiderii procedurii falimentului nu a mai fost reprezentata de Asociația pentru Salvarea patrimoniului M. SA .

Pe de alta parte prin Sentința Civila nr. 347 din 06 februarie 2013 pronunțata de Tribunalul specializat Cluj,(pe care o anexam prezentei) s-a dispus închiderea procedurii falimentului S.C. M. S.A., cu toate consecințele ce decurg din acest fapt, respectiv radierea societății din evidentele registrului comertului.

Prin urmare, la data prezentei nu se mai pune problema reprezentării intereselor . in prezenta speța nici de către Casa de Insolventa Transilvania si nici de către Asociația Pentru Salvarea Patrimoniului M. SA .

In ceea ce privește cel de-al doilea motiv de revizuire invocat respectiv pct. 7 al art. 322 C., va rugam sa observați faptul ca niciuna dintre hotărârile judecătorești despre care revizuienta susține ca ar încălca autoritatea de lucru judecat a Sentinței Civile nr. 1233 din 15 aprilie 2011 pronunțata de Judecătoria Câmpina nu îndeplinește de fapt aceasta cerința de a incalca autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Revizuienta susține că sentința atacată încalcă autoritate de lucru judecat a dispozițiilor sentinței penale nr. 232/2006 dată de Judecătoria Campina în dosarul penal nr._ definitivă prin decizia nr. 316/2010 a Curții de Apel Ploiești.

În revizuirea întemeiată pe contrarietate de hotărâri, hotărârile trebuie să fi fost pronunțate în aceeași pricină, deci să existe triplă identitate de elemente: părți, obiect, cauză.

Dosarul nr. 3146/2005 a Judecătoriei Câmpina a avut ca părți inculpatiii E. Ede, Marton A. si Szoke L. iar ca obiect cauza penală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 31/1990, Legea nr. 82/1991, Legea nr. 87/1994 si Cod penal.

Dosarul nr._ al Tribunalului Prahova, a avut ca reclamanta pe S.C. M. S.A. iar pârâți S.C. S.-K. S.R.L, ., S.C. U. RULMENȚI BEARINGS S.R.L. S.C. W. UP M. S.R.L., ANAF - D.G.F.P. B., O.C.P.I. C.

Obiectul dosarul nr._ a fost contestație la executare a dispozițiilor civile din Sentința penală nr. 232/2006 a Judecătoriei Campina în baza art. 463 alin. 1, art. 461 alin. 1 lît. c) si alin. 2 si art. 418 alin. 1 Cod procedură penală, întabularea dreptului de proprietate al S.C. M. S.A. radierea sarcinilor înscrise ulterior înstrăinării imobilelor.

Astfel, între aceste hotărâri nu exista identitate de părți, obiect si cauză, motiv pentru care cererea de revizuire este inadmisibila.

Așadar, fata de cele de mai sus solicită respingerea cererii de revizuire in principal ca fiind tardiv formulata, iar în subsidiar, ca inadmisibila.

Potrivit art. 242 pct. 2 din Codul de procedură civilă, solicită judecarea prezentei cauze si în lipsă.

Intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară C. (OCPI C.) a formulat completare la întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție:

1. Excepția tardivității, susținând cu privire la excepția tardivității cererii principale:

Atât în privința cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. 1 pct. 7 NCPC similar cu art. 322 pct. 6 din vechiul cod, cât și în privința cererii de revizuire întemeiată pe art 509 alin. 1 pct. 8 NCPC similar cu art. 322 pct. 7 din vechiul cod, potrivit art. 324 alin. (1) pct. 5 din Cod proc. civ. (art. 511 alin. (1) pct. 7 din NCPC) dar și potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 din Cod proc. civ. (art. 511 alin. (1) pct. 8 din NCPC), termenul de revizuire este de 1 lună și curge de la comunicarea hotărârii definitive.

În dosarul nr._, Judecătoria Câmpina s-a pronunțat asupra fondului potrivit sentinței civile nr. 1233/15.04.2011 iar Tribunalul Prahova asupra recursului potrivit deciziei nr. 158/02.12.2011.

Decizia nr. 158/02.12.2011 a Tribunalului Prahova a rămas definitivă și irevocabilă în data de 02.12.2011.

Având în vedere prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 și 5 Cod proc. civ., revizuirea putea fi promovată cel mai târziu până la data de 02.01.2012.

Astfel, prezenta cerere de revizuire înregistrată la Tribunalul Prahova în data de 28.02.2014 este tardiv formulată cu depășirea cu mult a termenului de o lună.

În considerarea celor mai sus invocate, solicităm admiterea excepției tardivității și pe cale de consecință respingerea cererii.

1.2. Excepția tardivității cererii accesorii:

Potrivit art. 905 alin. 1 NCPC, prezenta acțiune poate fi intentată în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării.

Încuviințarea executării titlului executoriu constând în sentința penală nr. 232/30.03.2006 al Judecătoriei Câmpina a fost soluționată de Judecătoria Tg. S. în dosarul nr._ .

Încheierea de încuviințare a executării titlului executoriu constând în sentința penală nr. 232/30.03.2006 al Judecătoriei Câmpina din dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. S., a fost emisă în data de 13.07.2012.

Prezenta acțiune a fost înregistrată la Judecătoria Tg. S. în data de 09.12.2013.

Astfel cererea întemeiată pe art. 905 alin. 1 NCPC, este formulată cu mult peste termenul de 10 zile.

În considerarea celor mai sus invocate, solicităm admiterea excepției tardivității și pe cale de consecință respingerea cererii accesorii.

A mai invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI C. și cu referire la cererea principală a menționat următoarele:

Cererea de revizuire este motivată în sensul că încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței penale nr. 232/30.03.2006 din dosarul nr._ a Judecătoriei Câmpina.

În dosarul nr._ a Judecătoriei Câmpina, subscrisa OCPI C. nu a fost parte, părțile fiind E. Ede, Marton A. și Szoke L.,.

OCPI C. nefiind parte în acțiunea respectivă, pe cale de consecință nu poate fi parte nici în prezenta acțiune de revizuire.

Neavând calitate procesuală pasivă în cererile privind plângerea de carte funciară și rectificarea de carte funciară, nu avem nici în prezenta cauză de revizuire întemeiată pe nemulțumirea revizuientei asupra modulul de intabulare în cartea funciară a dreptului de proprietate.

În acest sens a invocat și decizia Înaltei Curți, de Casație și Justiție nr. LXXII/2007, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 685/2008.

În considerarea celor mai sus invocate, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI C. și pe cale de consecință respingerea cererii.

Referitor la cererea accesorie a menționat că este întemeiată pe prevederile art. 905 alin. 1 și 2 este reglementată în NCPC la Capitolul IV intitulat „Executarea silită a altor obligații de a face sau a obligațiilor de a nu face".

Astfel, în acest raport juridic, creditorul este-. debitorii sunt E. Ede, Marton A. și Szoke L..

De altfel, OCPI C. nu a fost parte nici în acțiunea penală în care s-a emis titlul executoriu Sentință penală nr. 232/30.03.2006 al Judecătoriei Câmpina.

Sentință penală nr. 232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina nu stabilește nimic în sarcina OCPI C..

În considerarea celor mai sus invocate, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI C. și pe cale de consecință respingerea cererii.

în acest sens arătăm și decizia hahei Curți, de Casație și Justiție nr. LXXII/2007, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 685/2008.

în considerarea celor mai sus invocate, solicităm admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI C. și pe cale de consecință respingerea cererii.

2.2. Referitor la cererea accesorie:

Cererea întemeiată pe prevederile art. 905 alin. 1 și 2 este reglementată în NCPC la Capitolul IV intitulat „Executarea silită a altor obligații de a face sau a obligațiilor de a nu face".

Astfel, în acest raport juridic, creditorul este-. debitorii sunt E. Ede, Marton A. și Szoke L..

De altfel, OCPI C. nu a fost parte nici în acțiunea penală în care s-a emis titlul executoriu Sentință penală nr. 232/30.03.2006 al Judecătoriei Câmpina.

Sentință penală nr. 232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina nu stabilește nimic în sarcina OCPI C..

în considerarea celor mai sus invocate, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI C. și pe cale de consecință respingerea cererii.

Intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA, susținând că referitor la cererea principală de revizuire este întemeiată pe art. 509 alin. 1 pct. 7 NCPC similar cu art. 322 pct. 6 din vechiul cod . ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA nu are calitate procesuală activă pentru următoarele motive:

În dosarul nr._ al Tribunalului Prahova a figurat în calitate de intervenient .>

Prezenta acțiune de revizuire este promovată de ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA în numele și interesul patrimonial"al acționarilor societății dizolvate M. SA și nu de .>

Poate fi revizuient orice parte care a figurat în procesul finalizat.

3.1.2.în privința cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. 1 pct. 8 NCPC similar cu art. 322 pct. 7 din vechiul cod, ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA nu are calitate procesuală activă pentru următoarele motive:

Revizuirea întemeiată pe art. 509 alin. 1 pct. 8 NCPC similar cu art. 322 pct. 7 din vechiul cod, poate fi cerută dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă sau consiliul judiciar nu au fost apărați de loc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere.

Potrivit art. 191 alin. (1) din Noul Cod civil „Persoanele juridice de drept public se înființează prin lege"

Revizuienta ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA nu este persoană juridică de drept public sau de utilitate publică, nu este dispărut, incapabili sau pus sub curatelă.

Astfel, ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI nu are calitate activă să formuleze acțiune întemeiată pe art. 509 alin. 1 pct. 8 NCPC similar cu art. 322 pct. 7 din vechiul cod.

3.2.Referitor la cererea accesorie:

Conform art. 905 alin. (2) din NCPC, pentru stabilirea penalităților în sarcina debitorului, instanța poate fi sesizată de creditor.

Astfel, în acest raport juridic, creditorul este .>

Prezenta acțiune a fost formulată de ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA. în numele și interesul acționarilor societății dizolvate.

Având în vedere prevederile art. 905 alin. (2) NCPC și faptul că în acest raport execuțional calitatea de creditor o are . a formula prezenta acțiune îi aparține tot . foștilor acționari ai . PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. și nici ASOCIAȚIEI PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA, în numele și interesul acționarilor societății dizolvate.

Referitor la cererea principală și accesorie a arătat:

Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cei care este titularul dreptului afirmat în raportul juridic dedus judecății.

În speță, problema ridicată de petentă este reîntoarcerea în patrimoniul . imobilelor înstrăinate de presupușii infractori și înscrierea în cartea funciară a acestora.

În această situație calitatea de a cere modificări în cartea funciară, ar avea fostul proprietar sau cel în persoana căruia a operat o eventuală transmisiune a acestei calități.

Având în vedere cele mai sus arătate acțiunea reclamantei urmează a fi respinsă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

S-a mai invocat excepția puterii de lucru judecat a cererii accesorii întemeiate pe art. 905 alin. (2) din NCPC cu motivarea că revizuienta a mai formulat cerere de aplicare a amenzii civile în sarcina OCPI C. ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tg. S., cerere cu privire la care, instanța de fond s-a pronunțat potrivit Sentinței civile nr. 181/10.03. 2014, sentință a cărei copie o atașăm prezentei.

Intimata a invocat excepția inadmisibilității și a menționat, cu privire la cererea principală:

Cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. 1 pct. 7 NCPC similar cu art. 322 pct. 6 din vechiul cod, este inadmisibilă pentru următoarele motive:

Revizuenta susține că sentința atacată încalcă autoritate de lucru judecat a dispozițiile civile ale sentinței penale nr. 232/2006 dată de Judecătoria Câmpina în dosarul penal nr._ definitivă prin decizia nr. 316/2010 a Curții de Apel Ploiești.

în revizuirea întemeiată pe contrarietate de hotărâri, hotărârile trebuie să fi fost pronunțate în aceeași pricină, deci să existe triplă lâentltate de elemente: părți, obiect, cauză.

Dosarul nr. 3146/2005 a Judecătoriei Câmpina a avut ca părți inculpațiii Erdeiy Ede, Marton A. și Szoke L. iar ca obiect cauză penală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de L. 31/1990, L. 82/1991, L, 87/1994 și Cod penal.

Dosarul nr._ al Tribunalului Prahova, a avut ca reclamant . pârâți ..R.L., .., . SRL . S.R.L., ANAF - DGFP B.. OCPI C.

Obiectul dosarul nr._ a fost contestație la executare a dispozițiilor civile din Sentința penală nr. 232/2006 a Judecătoriei Câmpina în baza art. 463 alin. 1, art. 461 alin. 1 lit. c) și alin. 2 și art. 418 alin. 1 Cod procedură penală, intabularea dreptului de proprietate al S.C. M. S.A. radierea sarcinilor înscrise ulterior înstrăinării imobilelor.

Astfel, între cele două hotărâri nu există identitate de părți, obiect și cauză, motiv pentru care cererea de revizuire este inadmisibilă.

A mai arătat intimata că cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. 1 pct. 8 NCPC similar cu art. 322 pct. 7 din vechiul cod este inadmisibilă pentru următoarele motive:

Revizuirea întemeiată pe art. 509 alin. 1 pct. 8 NCPC similar cu art. 322 alin. 7 din vechiul cod, o poate fi cerută dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă sau consiliul judiciar nu au fost apărați de loc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere.

Potrivit art.. 191 alin. (1) din Noul Cod civil „Persoanele juridice de drept public se înființează prin lege"

Revizuienta ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA nu este persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispărut, incapabili sau pus sub curatelă.

Astfel, cererea de revizuire a ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA este inadmisibilă.

Este inadmisibilă și cererea de întabularea în CF a dreptului de proprietate a societății M. SA în cadrul acțiunii de revizuire.

Potrivit literaturii de specialitate, cererea de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. 1 pct. 8. NCPC similar cu art. 322 pct. 7 din vechiul cod, duce în final la o soluție ce echivalează cu o retractare, deoarece instanța superioară nu exercită un control judiciar, ci, în situația în care admite cererea de revizuire, procedează la anularea pură și simplă a celei de-a doua hotărâri.

Cu privire la excepția inadmisibilității cererii accesorii, s-a arătat:

Potrivit art. 622 alin. (4) din NCPC; "Executarea unor obligații de a face, precum înscrierea sau radierea unui drept, act sau fapt dintr-un registru public [...] se poate obține la simpla cerere a persoanei îndreptățite, făcută in temeiul unui titlu executoriu, fără a fi necesara intervenția executorului judecătoresc, daca prin lege nu se dispune altfel."

Acesta prevederi legale scot în afara procedurii de executare prevăzute de NCPC, înscrierea în CF a titlului executoriu prin care s-a dispus întabularea, astfel că prezenta cerere fiind făcută în cadrul procedurii de executare și având menirea de a constrânge la executare, este inadmisibilă.

Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, la art. 31 alin. (3) prevede:-„împotriva încheierii registratorului-sef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, in termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare si plângerea impotriva încheierii se depun la biroul teritorial si se inscriu din oficiu in cartea funciara. O. teritorial este obligat sa înainteze plângerea judecătoriei in a cărei raza de competenta teritoriala se afla imobilul, însoțita de dosarul incheierii si copia cărtii funciare."

Din prevederile legale, rezultă că procedura de înscriere in cartea funciara stă sub incidența Legii nr.7/1996 si nu poate fi adusă la îndeplinire prin executare silita.

În acest sens s-a invocat practica juridică a Judecătoriei Hunedoara, Sentința civilă nr. 2006/2013.

Cu privire la fond, în dosarul nr._, S.C. M. S.A. Târgu S. prin Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M. S.A. a formulat cererea de contestație la executare a dispozițiilor civile din Sentința penală nr. 232/2006 a Judecătoriei Câmpina din dosarul nr. 3146/2005 în contradictoriu cu Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Tg. S., în baza art. 463 alin. 1, art. 461 alin. 1 lit. c) și alin. 2 și art. 418 alin. 1 Cod procedură penală, prin care se solicita:

- intabularea dreptului de proprietate al S.C. M. S.A. asupra imobilelor înscrise în CF nr. 727 Săsăuși; CF nr. 5093 și nr. 4901 Turia; CF nr. 4984, nr. 5022 și nr. 6227 Tg S.;

- radierea sarcinilor ptr. obligațiile pârâtelor, înscrise ulterior înstrăinării imobilelor de la Societate.

În acest dosar au fost criticate încheierile de carte funciară_/19.08.2010 $i_/16.09.2010.

Potrivit încheierii de carte funciară nr._/19.08.2010 a fost respinsă cererea de intabulare a dreptului de proprietate în baza Sentinței penale nr. 232/2006 a Judecătoriei Câmpina.

împotriva încheierii de carte funciară nr._/19.08.2010 a fost formulată cerere de reexaminare respinsă potrivit încheierii de carte funciară nr._/16.09.2010 pentru următoarele motive:

Conform art. 170 din Codul de procedură. penală: „Procurorul sau instanța de judecată poate lua măsuri de restabilire a situației anterioare săvârșirii infracțiunii, când schimbarea acelei situații a rezultat în mod vădit din comiterea infracțiunii, iar restabilirea este posibilă."

Potrivit dispozițiilor sentinței penale 232/2006 a Judecătoriei Câmpina, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia penală 316/2010 a Curții de Apel Ploiești de respingere a recursului, se dispune: anularea contractelor de vânzare cumpărare nr. 382/2000, 609/2000, 818/2000, 817/2000, 816/2000 și 451/2000, dar nu și a actelor subsecvente și a încheierilor de intabulare.

Sentința penale 232/2006 a Judecătoriei Câmpina, dispune: restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunii în sensul reîntoarcerii în patrimoniul S.C. M. S.A. Tg. S. a tuturor activelor înstrăinate în mod fraudulos de inculpatul E. Ede, respectiv: incinta P. Turia, activ hala monobloc, activ . la Săsăuși Lunga, teren CF nr. 5022 Tg. S.", dar nu și a construcțiilor noi edificate de actualii proprietari de carte funciară nr._ și_ Turia.

Astfel, încheierile de carte funciară nr._/19.08.2010 și nr._/16.09:2010 prin care se respinge cererea de intabulare a dreptului de proprietate în favoarea S.C. M. S.A. Tg. S. sunt legale și întemeiate.

Prin nota de ședință din prezentul dosar, revizuienta critică și încheierile de carte funciară nr._/14.08.2010 si_/19.08.2013.

Cu privire la încheierea de carte funciară nr._/14.08.2010:

Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Tg. S.; admite cererea și dispune potrivit încheierii de carte funciară nr._/11.08.2010, notarea Sentinței penale 232/2006 a Judecătoriei Câmpina.

Potrivit art. 26 alin. (4) lit. c) din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, notarea are ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibiîizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.

Astfel notarea în cartea funciară nu are caracter constitutiv de drepturi ci mai degrabă unul -informativ pentru eventualele terțe persoane interesate de situația juridică a imobilului și a drepturilor proprietarului tabular.

Aceasta notare nu a afectat și nici nu afectează dreptul real tabular al contestatorului, din contră profită acestuia, motiv pentru care acțiunea este neîntemeiată.

Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii și menținerea încheierii de carte funciară nr._/11.08.2010 ca fiind întemeiată.

Cu privire la încheierea de carte funciară nr._/19.08.2013:

Mai mult decât atâta, încheierea de respingere a registratorului de carte funciară este corectă având în vedere prevederile art. 55 alin. 2 din Ordinul nr, 633/2006 și art. 30 din Legea nr. 7/1996, sub aspectul sub care, taxa aferentă intabulării nu a fost achitată.

Având în vedere aceste motive, consideră încheierea de respingere nr._/19.08.2013 corectă și întemeiată.

Pe fondul cauzei, în considerarea celor mai sus arătate, sub rezerva completării ulterioare a întâmpinării în funcție de documentele ce le vor fi comunicate, solicită respingerea acțiunii.

S-a atașat în probațiune Sentința civilă nr. 181/10.03. 2014 a Judecătoriei Tg. S..

Potrivit art. 242 pct. 2 din Codul de procedură civilă, art. 223 alin. 3 Noul Cod proc. civ., solicită judecarea prezentei cauze și în lipsă.

Intimata S.C. S. K. S.R.L. a formulat întâmpinare la cererea de revizuire a Sentinței civile nr. 1233/15.04.2011 pronunțata de Judecătoria Campina in dosarul nr._, prin care invoca următoarele:

1.excepția lipsei capacității procesuale de folosința a S.C. M. S.A. si in consecința excepția lipsei calității procesuale active si excepția lipsei calității de reprezentant a Asociației pentru Salvarea Patrimoniului S.C. M. S.A.

2.excepția netimbrarii cererii

3.excepția tardivității introducerii cererii

4.iar pe fondul cauzei, solicita respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibila.

1. Sub aspectul lipsei calității procesuale active a revizuentului, a arătat ca prin hotărârea definitiva si executorie a Tribunalului Cluj - Comercial la data de 06.02.2013 s-a admis cererea lichidatorului judiciar Casa de Insolventa Transilvania si s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei S.C M. S.A. in condițiile art. 131 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, care prevede ca judecatorul-sindic va da o sentința de închidere a procedurii daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului. Totodată, s-a dispus radierea debitoarei S.C. M. S.A. din evidentele Oficiului Registrului Comerțului. Radierea s-a si operat, asa cum rezulta din documentul eliberat la solicitarea noastră, de către O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C.. Menționez ca, odată cu depunerea cererii de eliberare informații la Registrul Comerțului, am solicitat personal sa se menționeze date cu privire la acționariatul societății radiate, tocmai pentru a evidenția ca acesta nu mai exista. Insa, am primit răspunsul conform căreia, in condițiile in care o societate se radiază de la Registrul Comerțului, mai mult daca Închiderea procedurii falimentului s-a dispus in condițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, este evident ca nu exista acționariat si atunci O. nu are ce date sa elibereze cu privire la acționarii societății, neavând posibilitatea in evidentele informatizate nici măcar sa selecteze criteriul privind acționarii unei societăți radiate.

In aceste condiții, a precizat ca S.C. M. S.A., fiind radiata, acționariatul nu mai exista, in condițiile in care nici societatea nu mai exista, iar o relație de reprezentare presupune ca reprezentatul sa se afle in situația juridica de a fi reprezentat, or in cauza de fata interesele invocate nu se bazează pe o situație reala.

Astfel, Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M. S.A., neavând calitate procesuala, nu poate sa formuleze cereri si acțiuni in fata justiției, in numele acționariatului unei societăți radiate, motiv pentru care va rugam sa constatați acest aspect si sa anulați cererea ca fiind introdusa de către o persoana fara calitate procesuala activa, neputând reprezenta acționariatul unei societăți care figurează ca radiata in evidentele Registrului Comerțului.

Afirmația nefondata a reprezentantului Asociației, potrivit căreia bunurile ramase din patrimoniul persoanei juridice radiate (si sa observați ca aceste bunuri nu mai exista in patrimoniul societății radiate, conform închiderii procedurii) revin acționarilor nu poate fi primita, întrucât acesta invoca un articol din Legea nr. 31/1990 - legea societăților comerciale, articolul 237 alin. (10) care se aplica situației prevăzute de alin, (8) si (9) care reglementează procedura de radiere fără numirea unui lichidator, dispoziție care nu se poate aplica in cazul S.C. M. S.A., in cazul căreia a fost numit un lichidator.

A preciza că ca a înțeles faptul ca reprezentantul Asociației nu mai pretinde ca acționează in numele S.C. M. S.A., ci considera ca reprezintă acționarii acestei societăți radiate. Insa, nu putem sa dam eficienta nici acestei afirmații, in condițiile in care in cursul procedurii de insolvență nu s-a operat o transmitere a calității procesuale, iar procedura s-a închis in condițiile art. 131 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, care prevede ca judecătorul-sindic va da o sentința de închidere a procedurii daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului. In acest sens s-a pronunțat si Tribunalul C. in dosarul nr._ prin Sentința civila nr. 2652/14.11.2013. motivând astfel: „Susținerile reprezentantului Asociației pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S, S.A., in sensul ca acționarii societății radiate sunt succesorii de drept ai S.C. M.T.S, S.A. si astfel ar opera practic o transmitere a calității procesuale nu pot fi reținute de către instanța pentru motivele ce vor fi arătate in continuare. Astfel transmisiunea calității procesuale (active in speța) poate fi legala sau convenționala, iar in transmisiunea legala in cazul persoanelor juridice are loc pe calea reorganizării sau transformării persoanei juridice, or, in speța, nu a operat o astfel de transmisiune, persoana juridica fiind de altfel radiata.

Nu s-a făcut dovada nici a unei transmisiuni convenționale a calității procesuale (de exemplu prin cesiune de creanța, vânzare sau preluare de datorie).

In speța societatea a fost radiata in urma închiderii procedurii falimentului in temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 si nu in condițiile art. 237 din L nr. 31/1990 ce reglementează procedura de radiere fara numirea unui lichidator. De altfel problema bunurilor a căror întoarcere in patrimoniul debitoarei a fost dispusa prin sentința penala a Judecătoriei Campina a fost supusa analizei judecătorului sindic care a dispus închiderea procedurii falimentului si radierea societății, asa cum reiese din sentința civila nr. 347/6.02.2013 pronunțata de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului specializat Cluj (f183-184). " Menționez ca dosarul in cauza se afla la Curtea de Apel B. pentru judecarea apelului, fiind suspendat la ora actuala.

O alta hotărâre in acest sens este hotărârea data de Judecătoria Târgu S. in dosarul nr._ . in data de 10.02.2014, prin care instanța: admite excepția lipsei calității de reprezentant a Asociației pentru Salvarea patrimoniului M. S.A., pentru acționarii societății dizolvate M. S.A., precum si excepția lipsei calității procesuale active a Asociației, excepții invocate de S.C. S. K. S.R.L. si se respinge cererea formulata de revizuenta Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M. S.A., in numele acționarilor societății dizolvate M. S.A., in contradictoriu cu intimata S.C. S. K. S.R.L., ca fiind introdusa de o persoana lipsita de calitate procesuala activa si de calitate de reprezentant. In acest caz „ instanța retine ca prin sentința civila nr. 347/06.02.2013 a Tribunalului Specializat Cluj s-a dispus inchiderea procedurii insolventei debitoarei S.C. M. S.A., in condițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, pentru inexistenta bunurilor de valorificat in condițiile in care nici un creditor nu a avansat suma necesara pentru eventuala continuare a procedurii. S-a dispus si radierea debitoarei S.C. M. S.A. din evidentele ORC de pe langa Tribunalul C.. începând cu 06.02.2013 debitoarea nu mai are folosința drepturilor sale procedurale fiind lipsita de capacitate de folosința, implicit capacitate procesuala. Odată cu inchiderea procedurii debitoarei s-a stabilit cu putere de lucru judecat inexistenta vreunui bun in patrimoniul debitoarei.

Ca urmare a închiderii procedurii, radierea debitoarei si inexistenta vreunui bun in patrimoniul sau, încetează capacitatea sa de folosința a debitoarei si eventuale interese ale acționarilor care sa fie reprezentate.

In lipsa capacității de folosința a debitoarei si a vreunui interes de reprezentat Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M. S.A. nu are calitate de reprezentant si nici calitate procesuala activa. "

Astfel, Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M. S.A., neavand calitate procesula, nu poate sa formuleze cereri si acțiuni in fata justiției, in numele actionariatului unei societăți radiate, motiv pentru care va rugam sa constatați acest aspect si sa anulați cererea ca fiind introdusa de către o persoana fara calitate procesuala activa.

2. Cu privire la netimbrarea cererii, nu poate fi primita afirmația revizuentului, conform căreia cererea ar fi scutita de taxa judiciara de timbru, întrucât art. 29 alin. (1) lit. i) invocat de revizuent, nu este aplicabil in cauza.

In sensul acesta s-a pronunțat si Curtea de Apel B. in dosarul nr._, dosar introdus de reprezentantul aceleiași Asociații, obiectul fiind revendicare imobiliara, faza procesuala apel, judecat sub vechea reglementare a taxelor judiciare de timbru, insa dispozițiile au rămas aceleași si in noua reglementare.

Prin sentința penala nr. 232/30.03.2006 a fost soluționata latura civila, dispunându-se restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunilor, in sensul ca s-a dispus reîntoarcerea in patrimoniul S.C. M. Tarsu S. a tuturor activelor înstrăinate in mod fraudulos de inculpatul E. Ede. Litigiile derulate împotriva terților dobânditori nu pot fi considerate ca decurgând din procesul penal. Ca urmare, in cauza nu au aplicabilitate dispozițiile art, 15 lit. o) din Legea 146/1997, deci in mod corect prima instanța a obligat reclamanta la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 2 alin. (1) lit. f) si a aplicat sancțiunea anularii pentru netimbrare, in baza art. 20 alin. (I) din aceeași lege. " (Decizia civila nr. 76/."). In opinia noastră, se impune anularea cererii, ca fiind netimbrata.

3.In ceea ce privește excepția tardivității introducerii cererii, considera ca termenul in care putea fi exercitata o astfel de acțiune a expirat, dat fiind faptul ca in reglementarea art. 511 alin. (1) pct. 7 noul Cod de proc. civ., termenul este de o luna de la data luării Ia cunoștința a hotărârii, dar nu mai târziu de un an de la data rămânerii definitive a acesteia. Iar, fata de data introducerii cererii, respectiv data de 28.02.2014, in condițiile in care hotărârea a cărei revizuire se cere a rămas definitiva la data de 02.12.2011, este evident ca termenul de revizuire impus de lege este depășit.

Ca urmare, solicita sa anulare cererii ca fiind tardiv introdusa.

4. Pe fondul cauzei, a precizat ca nu exista temei pentru a invoca încălcarea autorității de lucru judecat, întrucât dispozițiile art. 430 noul Cod de proc. civ. reglementează faptul ca, hotărârea judecătoreasca ce soluționează, in tot sau in parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșata. Insa, autoritatea de lucru judecat privește atat dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijină, astfel incat pentru a da eficienta noțiunii de autoritate de lucru judecat, in conținutul hotărârii invocate de revizuent ar trebui sa se regăsească aceleași aspecte ca si cele care sprijină hotărârea inițiala, inclusiv cele prin care s-a rezolvat chestiunea litigioasa.

A solicitat judecata si in lipsă.

In drept, s-au invocat art. 205 noul Cod de proc. civ., precum si dispozițiile mai sus amintite.

Intimata Direcția Generala a Finanțelor Publice B., in temeiul dispozițiilor art. 115 C.proc.civ. a formulat următoarea întâmpinare

la cererea de revizuire formulata de Asociația Pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. S.A. solicitând in principal respingerea cererii de revizuire ca fiind tardiv formulata, iar in subsidiar, respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibila.

In fapt, se solicita revizuirea Sentinței Civila nr. 1233 din 15 aprilie 2011 pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina, pentru motivul ca acesta hotărâre judecătoreasca ar încălca autoritatea de lucru judecat a dispozițiilor Sentinței penale nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina pronunțata in dosarul penal nr._, definitiva prin Decizia nr. 316 din 29 martie 2010 a Curții de Apel Ploiești.

Totodată, revizuienta mai invoca si faptul ca sentința a cărei revizuire se solicita mai încălca si autoritatea de lucru judecat a Deciziilor nr. 182/R din 31 mai 2008 si nr. 137/R din 01 aprilie 2008 ale Tribunalului C., cat si Decizia nr. 726 din 22 martie 2010 si nr. 8426 din 23 octombrie 2012 ale Curții de Apel Cluj.

In drept se invoca prevederile art. 509 alin. 1 pct. 7, teza finala, raportat la pct. 8 din Noul Cod de Procedura Civila.

In opinia sa, date fiind prevederile art. 24 din N.C.P.C., apreciază ca in speța dedusa judecații sunt aplicabile prevederile Cod de procedura civila de la 1865, respectiv art. 322 pct. 6) si 7) din acest act normativ.

1. Având în vedere prevederile legale aplicabile obiectului acțiunii, invocă pe cale de excepție tardivitatea cererii de revizuire.

În dosarul nr._, Judecătoria Câmpina s-a pronunțat asupra fondului potrivit Sentinței Civile nr. 1233 din 15 aprilie 2011 iar Tribunalul Prahova asupra recursului potrivit – Deciziei nr. 158 din 02 decembrie 2011.

Așadar Sentința civila nr. 1233 din 15 aprilie 2011 a rămas definitiva si irevocabilă la data de 02 decembrie 2011.

Având în vedere prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 si 5 Cod proc. civ., revizuirea putea fi promovată cel mai târziu până la data de 02.06.2012.

În considerarea celor mai sus invocate, solicită admiterea excepției tardivității si pe cale de consecință respingerea cererii de revizuire.

2. Pe fondul cererii de revizuire, precizează ca nici motivul prevăzut de punctul 6 al art. 322 C.P.C. si nici cel prevăzut de art. 322 pct. 7 nu sunt de natura sa atragă retractarea hotărârii a cărei revizuire se solicita.

In ceea ce privește motivul prevăzut de art. 322 pct. 6 din C.P.C, va rugam sa aveți in vedere faptul ca pentru a fi aplicabil acest motiv de revizuire trebuie ca starea de incapacitate sa existe in persoana revizuientului la momentul soluționării cauzei prin hotărârea supusa caii de atac, lipsa de apărare sa fi fost totala, indiferent de cauza care a determinat-o, iar nu o apărare incompleta sau greșita.

Acest motiv de revizuire nu poate fi aplicabil, deoarece la data pronunțării Sentinței Civila nr. 1233 din 15 aprilie 2011 a Judecătoriei Câmpina, Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. S.A., nu mai avea calitatea de reprezentant a S.C. M. S.A. Targu S., deoarece la acea data, administratorul Judiciar pentru firma S.C. M. S.A., aflata in procedura de insolventa, era CASA DE INSOLVENTA TRANSILVANIA.

Art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006 definește administratorul special ca fiind reprezentantul desemnat de adunarea generala a acționarilor/asociaților debitorului, persoana juridica, împuternicit sa efectueze in numele si pe contul acestuia actele de administrare necesare in perioadele de procedura când debitorului i se permite sa isi administreze activitatea si sa le reprezinte interesele in procedura pe perioada in care debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare".

Prin urmare S.C. M. S.A. de la data deschiderii procedurii falimentului nu a mai fost reprezentata de Asociația pentru Salvarea patrimoniului M. SA .

In ceea ce privește cel de-al doilea motiv de revizuire invocat respectiv pct. 7 al art. 322 C., a precizat faptul ca niciuna dintre hotărârile judecătorești despre care revizuienta susține ca ar încalcă autoritatea de lucru judecat a Sentinței Civile nr. 1233 din 15 aprilie 2011 pronunțata de Judecătoria Câmpina nu îndeplinește de fapt aceasta cerința de a încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Revizuenta susține că sentința atacată încalcă autoritate de lucru judecat a dispozițiilor sentinței penale nr. 232/2006 dată de Judecătoria Câmpina în dosarul penal nr._ definitivă prin decizia nr. 316/2010 a Curții de Apel Ploiești.

În revizuirea întemeiată pe contrarietate de hotărâri, hotărârile trebuie să fi fost pronunțate în aceeași pricină, deci să existe triplă identitate de elemente: părți, obiect, cauză.

Dosarul nr. 3146/2005 a Judecătoriei Campina a avut ca părți inculpatii E. Ede, Marton A. si Szoke L. iar ca obiect cauza penală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 31/1990, Legea nr. 82/1991, Legea nr. 87/1994 si Cod penal.

Dosarul nr._ al Tribunalului Prahova, a avut ca reclamanta pe S.C. M. S.A. iar pârâți S.C. S.-K. S.R.L, ., S.C. U. RULMENȚI BEARINGS S.R.L. S.C. W. UP M. S.R.L., ANAF - D.G.F.P. B., O.C.P.I. C.

Obiectul dosarul nr._ a fost contestație la executare a dispozițiilor civile din Sentința penală nr. 232/2006 a Judecătoriei Câmpina în baza art. 463 alin. 1, art. 461 alin. 1 lit. c) si alin. 2 si art. 418 alin. 1 Cod procedură penală, intabularea dreptului de proprietate al S.C. M. S.A. radierea sarcinilor înscrise ulterior înstrăinării imobilelor.

Astfel, între aceste hotărâri nu exista identitate de părți, obiect si cauză, motiv pentru care cererea de revizuire este inadmisibila.

Așadar, fata de cele de mai sus a solicitat respingerea cererii de revizuire in principal ca fiind tardiv formulata, iar in subsidiar, ca inadmisibila.

Potrivit art. 242 pct. 2 din Codul de procedură civilă, solicită judecarea prezentei cauze si în lipsă.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de excepțiile invocate de către intimați, tribunalul constată următoarele:

In fapt, se solicita revizuirea Sentinței Civila nr. 1233 din 15 aprilie 2011 pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina, pentru motivul ca acesta hotărâre judecătoreasca ar încălca autoritatea de lucru judecat a dispozițiilor Sentinței penale nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina pronunțata in dosarul penal nr._, definitiva prin Decizia nr. 316 din 29 martie 2010 a Curții de Apel Ploiești.

In drept se invoca prevederile art. 509 alin. 1 pct. 7, teza finala, raportat la pct. 8 din Noul Cod de Procedura Civila.

Tribunalul constată în raport cu prevederile art. 24 din N.C.P.C., ca in speța sunt aplicabile prevederile Cod de procedura civila de la 1865, respectiv art. 322 pct. 6) si 7) .

Având în vedere prevederile legale aplicabile obiectului acțiunii, cu privire la excepțiile invocate, tribunalul constată următoarele:

În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei invocată de intimatele OCPI B. și ., aceasta a fost motivată prin faptul că prin hotărârea definitiva si executorie a Tribunalului Cluj - Comercial la data de 06.02.2013 s-a admis cererea lichidatorului judiciar Casa de Insolventa Transilvania si s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei S.C M. S.A. in condițiile art. 131 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, care prevede ca judecătorul sindic va da o sentința de închidere a procedurii daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului. Totodată, s-a dispus radierea debitoarei S.C. M. S.A. din evidentele Oficiului Registrului Comerțului. Radierea s-a si operat, așa cum rezulta din documentul eliberat

In aceste condiții, s-a susținut în motivarea excepției că Asociația pentru Salvarea Patrimoniului . deține calitatea de reprezentant și nici calitate procesuală activă în cauză, neputând formula acțiuni și cereri în fața justiției, în numele acționariatului unei societăți radiate.

Tribunalul constată că titularul cererii este Asociația pentru Salvarea Patrimoniului . privire la care nu s-a probat că nu ar avea personalitate juridică pentru a fi lipsită de capacitate procesuală .

De asemenea, Asociația pentru Salvarea Patrimoniului . formulat prezenta cerere în calitate de reprezentant al acționarilor societății radiate iar nu în numele . ce pe plan procesual lipsește de efecte excepția invocată.

Astfel, tribunalul reține ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei invocată de intimatele OCPI B. și ., motiv pentru care o va respinge.

Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant a Asociației pentru Salvarea Patrimoniului . de intimatele . și ., tribunalul constată că așa cum s-a arătat mai sus, revizuienta nu acționează în calitate de reprezentant al . pentru care se constată neîntemeiată această excepție ce urmează a fi respinsă.

Referitor la excepția netimbrării cererii invocată de intimata . tribunalul constată că cererea este scutită de la plata taxei de timbru potrivit prevederilor art. 29, alin. 1, lit. 1 din OG 80 /2013 așa cum s-a stabilit de la data primirii cererii, prin viza de primire, măsură care nu a fost contestată până la această dată.

Nefiind supusă taxei de timbru prezenta cerere nu trebuie timbrată și prin urmare excepția netimbrării va fi respinsă ca neîntemeiată.

În ce privește excepția tardivității cererii de revizuire, atât în privința motivului de la pct. 6 al art. 322 cât si în privința motivului de la pct. 7 al aceluiași articol, potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 si 5 din Cod proc. civ. termenele de 1 luna, respectiv 6 luni s-au împlinit, având in vedere data de la care hotărârea a cărei retractare se solicita a rămas definitiva si irevocabila.

În dosarul nr._, Judecătoria Câmpina s-a pronunțat asupra fondului potrivit Sentinței Civile nr. 1233 din 15 aprilie 2011, iar Tribunalul Prahova asupra recursului potrivit - Deciziei nr. 158 din 02 decembrie 2011, sentința civila nr. 1233 din 15 aprilie 2011 rămânând definitiva si irevocabilă la data de 02 decembrie 2011.

Având în vedere prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 si 5 Cod proc. civ., revizuirea putea fi promovată cel mai târziu până la data de 02.06.2012.

Astfel, prezenta cerere de revizuire înregistrată la Tribunalul Prahova în data de 28.02.2014 este tardiv formulată atât in raport de motivul prevăzut de art. 322 pct. 6 cat și de cel de la pct. 7 Cod procedura civila.

În considerarea celor mai sus invocate, tribunalul va admite excepției tardivității si pe cale de consecință va respingere cererea de revizuire formulată de revizuienta ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA, ca tardiv formulată, urmând a nu se mai pronunța și asupra cererilor accesorii, care ar fi fost analizate numai în ipoteza admiterii cererii de revizuire, ca urmare a anulării sentinței ce face obiectul revizuirii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei invocată de intimatele OCPI B. și ..

Respinge excepția lipsei calității de reprezentant a Asociației pentru Salvarea Patrimoniului . de intimatele . și ..

Respinge excepția netimbrării cererii invocată de intimata . . Admite excepția tardivității invocată de intimatele OCPI B., ANAF B., ..

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA, cu sediul în Târgu S., ., jud. C., în contradictoriu cu intimații . SPRL, cu sediul în or. S. G., .. 4, ., ., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C., cu sediul în or. S. G., ., nr. 3, J. C., AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în or. B., .. 7, J. B., ., cu sediul în or. Târgu S., .. 16, J. C., ., cu sediul în or. Târgu S., ., J. C. și ., cu sediul în or. B., .. 96, J. B., ca tardiv formulată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M. N. A. D.

operator de date cu caracter personal 5595

red./tehnored. M.N.

9 ex./ 23.04.2015

← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 857/2015....		Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 874/2015.... →

Contestaţie la executare. Sentința nr. 672/2015. Tribunalul PRAHOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 672/2015. Tribunalul PRAHOVA