Contestaţie la executare. Decizia nr. 1452/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1452/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 1452/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1452
Ședința publică din data de 02.04.2015
PREȘEDINTE – N. A.
JUDECĂTOR – M. N.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta-contestatoare D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE PLOIESTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul B. A., cu domiciliul în Târgoviște, ., ., jud. Dâmbovița.
Cerere de apel scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub numărul_ /2014, Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice Ploiești, a solicitat instanței ca in contradictoriu cu B. A. sa se admită contestația la executare formulata împotriva dispoziției de înființare a popririi din data de 01.11.2013 emise in Dosarul de Executare 76/2013.
In motivarea cererii a arătat contestatoarea ca prin adresa de înființare a popririi din data de 01.11.2013 in dosarul 76/2013 B.E.J S. P. si S. Catlin a solicitat DGRFP poprirea conturilor pana la încasarea sumei totale de 3679,83 lei reprezentând debit actualizat conform sentinței civile 3357/2012 si cheltuieli de executare in suma totala de 1049, 98 lei stabilite conform procesului verbal din data de 16.10.2013.
Se învederează de către contestator ca executorul judecătoresc nu precizează in formele de executare silite emise ce reprezintă suma in cuantum de 2629,85 si nici suma de 1049,98 lei sume care nu se regăsesc in titlurile executorii in baza cărora s-au emis.
Un alt aspect pe care contestatoarea înțelege sa le supună atenției instanței este ca in mod nelegal executorul a stabilit termen de 1 zi in vederea punerii in executare a titlului de creanța.
In susținerea acestei critici contestatoarea a invocat decizia nr. 213/2010 a Curții Constituționale, care a constatat ca este neîntemeiata susținerea potrivit căreia OG 22/2002 contravine dispozițiilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si libertăților fundamentale deoarece permite statului sa imipedice, sa anuleze sau sa intarzie in mod excesiv executarea unei hotărâri pronunțate împotriva sa.
Astfel a arătat debitoarea ca intimatul creditor s-a adresat instituției in vederea executării voluntare a obligațiilor stabilite prin acesta hotărâre apelând la serviciile executorului judecătoresc.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 711-719 C.proc.civ.
Au fost atașate contestație, adresa emisa de judecător către contestatoare, încheierea din 16.10.2013, sentința civila 4843/11.12.2012 pronunțata de către Tribunalul Dâmbovița.
Etapa examinării cererii sub aspectul dispozițiilor art. 194 C.proc.civ si a comunicării actelor a debutat la data de 22.11.2014, iar in acest sens s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata, ocazie cu care intimata creditoare a comunicat întâmpinare in dublu exemplar, atașând in dovedirea acesteia înscrisuri.
Prin întâmpinarea înaintata la dosar, intimata a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va dispune in cauza sa fie respinsa contestația la executare formulata împotriva actelor de executare, învederând ca suma in cuantum de 3679,83 lei este detaliat stabilite in procesul verbal pe care executorul l-a înaintat contestatoarei.
În urma administrării probatoriului încuviințat în cauză, prin sentința civilă nr._/23.09.2014, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de către reclamanta D.G.F.P.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că potrivit încheierii din 16.10.2013 dispusa de către executorul judecătoresc in dosarul de executare 76/2013 creditorul B. A. a solicitat punerea in executare a titlului executoriu sent. civ 4843/2012 pronunțata de către Tribunalul Dâmbovița prin care debitorul contestator era obligat la plata sumei in cuantum de 2629,85 lei suma actualizat conform ratei inflației pentru perioada octombrie 2012-august 2013. In același dosar au fost stabilite cheltuieli de executare in suma de 1049, 98 lei.
În consonanta cu dispozițiile art. 622 al.2 C.proc.civ ,,instanța retine ca in situația in care debitorul nu executa de buna voie obligația sa, acesta se duce la îndeplinire prin executarea silita care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți,,.
Raportat la situația expusa de către contestatoare instanța de fond a considerat că, susținerile nu sunt argumentate câta vreme creditorul i-a opus un titlu valabil pe care insa debitorul nu l-a dus la îndeplinire de buna voie. In acest sens creditorul obligație are permis indiferent de starea materiala a debitorului sau deschisa calea executării silite, in acest sens dispozițiile legale in materie nefăcând distincție intre debitori instituții de stat sau persoane fizice ori juridice private.
Potrivit dispozițiilor art.711 C.proc.civ ,,împotriva executării silite, a încheierii date de către executorul judecătoresc, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare.
De asemenea, se poate face contestație la executare si in cazul in care executorul judecătoresc refuza sa îndeplinească un act de executare,,.
Din conținutul contestației instanța de fond a reținut ca debitorul critica inclusiv cheltuielile de executare, care in opinia sa ar fi trebuit calculate la indicele de inflație.
Potrivit art. 669 C.proc.civ. ,,Partea care solicita îndeplinirea unui act de executare sau a altei activități care interesează executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop,,… alin. 3 al aceluiași text admițând ca sunt cheltuieli de executare onorariile de executor, onorariul avocatului, expertului cheltuielile de transport si publicitate precum si orice alte cheltuieli care sunt prevăzute de lege.
Instanța de fond raportându-se la sumele menționate in încheierea din 16.10.2013 constata ca in mod corect acestea au fost stabilite fără a depăși limita proporționalității lucrărilor de executare ce au fost efectuate in cauza, astfel încât, nu s-au încălcat nici dispozițiile general aplicabile nici cel speciale prevăzute de leg. 188/2000.
Împotriva acestei soluții a declarat apel contestatorul Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală Regionala a Finanțelor Publice Ploiești - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea sentinței civile atacate, iar pe fond, respingerea cererii.
În motivarea apelului, contestatorul a arătat că înțelege să critice sentința atacată sub aspectul faptului că instanța de fond face o eroare când respinge contestația la executare formulata de instituție.
Contestatorul a arătat că executorul judecătoresc a emis somația prin care s-a solicitat ca in termen de 1 zi sa fie achitata suma reprezentând dobânda legala stabilita prin titlul executoriu și, împotriva acestei somații și a tuturor actelor de executare a formulat contestația la executare întemeiata pe prevederile art. 711 cod proc. civila, potrivit cărora contestația la executare reprezintă mijlocul procedural specific fazei executării silite, prin care persoana interesata solicita instanței desființarea actelor de executare nelegale sau clarificarea înțelesului, întinderii si aplicării titlului executoriu.
Contestatorul a susținut că în cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in acest scop o alta cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
Conform art. 1, 2, 3 din O.G. 22/2002 „Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă, iar creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate.
Contestatorul a învederat că, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, acest termen curgând de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Contestatorul a învederat că în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Conform art.127 din O.G. 92/2003 – „Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) și (2A1) sau la art. 70, după caz, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor. Nivelul dobânzii este cel prevăzut la art. 120 alin. (7) și se suportă din același buget din care se restituie ori se rambursează, după caz, sumele solicitate de plătitori”.
Conform art. 120 din O.G. 92/2003 nivelul penalității de întârziere este de 0,02% pentru fiecare zi de întârziere. In conformitate cu art. 117 din O.G. 92/2003 „ Se restituie, la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii si potrivit art. 70 din O.G. 92/2003 „Cererile depuse de către
contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare.”
Contestatorul a susținut că dispozițiile art. 662 cod proc. civila arată ca executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibilă, iar în speță, intimatul nu a urmat procedura prevăzuta de O.G. 92/2003 și executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile art. 2 si 3 din O.G. 22/2002, referitoare la termenul de 6 luni, acordând un termen de 1 zi si continuând procedura de executare silita potrivit dreptului comun.
Mai mult, contestatorul a arătat că suma reprezentând dobânda legala nu reprezintă o creanța certa, lichida si exigibila, nu se cunoaște modul de calcul al dobânzii legale, procentul aplicat, așa cum prevăd dispozițiile art. 628 cod procedura civila.
Conform art. 672 cod procedura civila, in afara de cazul in care legea prevede altfel, actele de executare silita nu pot fi efectuate decât după expirarea termenului arătat in somație si potrivit art. 703 cod proc. civila, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum si a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 si următoarele fiind aplicabile in mod corespunzător.
Totodată, contestatorul a precizat că, in conformitate cu prevederile art. XV alin. 4 din OUG nr. 8/2014, „in cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a plații taxei de poluare, orice procedura de executare silita se suspenda de drept".
Conform prevederilor art. XV din OUG nr. 8/2014: (1) Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule si a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate pana la data plații integrale si cheltuielile de judecata, precum si alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii pana la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata in fiecare an a 20% din valoarea acestora.
(2) Cererile de restituire ale contribuabililor prevăzuți la alin. (1) se soluționează, conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, in termen de 45 de zile de la înregistrare, iar plata transelor anuale se efectuează conform graficului stabilit de Administrația Fondului pentru Mediu.
(3) Termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data implinirii termenului prevăzut la alin.(2).
(4)In cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedura de executare silita se suspenda de drept.
(5)Sumele prevăzute la alin. (1), plătite in temeiul prezentei ordonanțe de urgenta, se actualizează cu indicele preturilor de consum comunicat de Institutul N. de S..
(6)Procedura de efectuare a plații titlurilor executorii va fi stabilita prin ordin comun al ministrului mediului si schimbărilor climatice si al ministrului finanțelor publice, cu respectarea termenelor prevăzute la alin. (1).
(7)Plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise pana la data intrării in vigoare a prezentei ordonanțe de urgenta si pentru care nu a fost demarata procedura de executare silita se efectuează cu respectarea prevederilor alin. (1)-(6)."
Contestatorul a considerat ca nu mai exista temei legal pentru emiterea formelor de executare de către birourile executorilor judecătorești, iar contestația la executare este întemeiata.
Contestatorul, pentru considerentele mai sus expuse, având în vedere ca nu sunt respectate cerințele art. 672 cod proc. civila raportat la art. 2 si 3 din O.G. 22/2003, ca nu a fost urmata procedura prevăzuta de O.G. 92/2003 si creanța nu este certa, lichida si exigibila, a solicitat a se constata că instanța de fond în mod eronat a respins acțiunea formulată de instituția-reclamantă și, pe cale de consecință, a solicitat desființarea sentinței apelate, iar pe fondul cauzei, admiterea acțiunii formulate, anularea somației și a actelor de executare subsecvente întocmite în dosarul de executare.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele Noul Cod Procedura Civila, art.172 alin.3 din OG 92/2003 Cod Procedura Fiscală.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 06.02.2015.
Legal citat, intimatul B. A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
Tribunalul examinând cauza în raport de sentința civilă apelată, situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și, ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este fondat, urmând a fi admis ca atare, pentru următoarele considerente:
În baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4843/2012 pronunțata de Tribunalul Dâmbovița în dosar nr._, definitivă prin decizia civilă nr. 5632/28.05.2013 a Curții de Apel Ploiești, în dosar execuțional nr. 76/2013 de B.E.J S. P. si S. Catălin C. s-a dispus executarea silită prin înființarea popririi asupra conturilor debitorului Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița, sens în care a fost încunoștințat terțul poprit, DGRF Prahova, reprezentând debit actualizat conform sentinței civile 3357/2012 si cheltuieli de executare in suma totala de 1049, 98 lei stabilite conform procesului verbal din data de 16.10.2013.
Conform titlului executoriu, obligația debitorului vizează restituirea sumei de 1227 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, sumă asupra căreia se aplică dobânda legală de la data plății până la data restituirii efective, precum și cheltuieli de judecată în sumă de 847 lei.
Potrivit art. 117 alin. 1 lit. f și alin. 9 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, se restituie, la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare, procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, inclusiv modalitatea de acordare a dobânzilor, aprobându-se prin ordin al ministrului finanțelor publice.
Prin Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 1.899/2004, publicat în Monitorul Oficial nr. 13 din 5 ianuarie 2005, s-a reglementat o procedură legală de restituire si de rambursare a sumelor de la buget, precum si de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal.
De asemenea, conform prevederilor art. XV din OUG nr. 8/2014: (1) Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule si a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate pana la data plații integrale si cheltuielile de judecata, precum si alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii pana la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata in fiecare an a 20% din valoarea acestora, iar în conformitate cu prevederile art. XV alin. 4 din OUG nr. 8/2014, „in cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a plații taxei de poluare, orice procedura de executare silită se suspendă de drept".
Prin urmare, legiuitorul și-a manifestat voința în sensul instituirii unei proceduri obligatorii de urmat în situația în care prin hotărâri judecătorești s-a dispus restituirea unor sume achitate la buget.
Tribunalul constată că instanța de fond a dat o interpretare eronată dispozițiilor legale aplicabile cauzei întrucât nu se poate reține că, prin instituirea acestei proceduri speciale de restituire, legiuitorul a avut intenția de a se sustrage de la executarea de bunăvoie a titlurilor executorii emise ca urmare a derulării unor proceduri judiciare, nefiind incidente dispozițiile art. 622 alin. 2 C.pr. civ.
În aplicarea dispozițiilor legale menționate în precedent, beneficiarul unui astfel de titlu executoriu nu are un drept de opțiune între a apela la procedura de restituire mai sus descrisă sau la cea a executării silite, acesta având obligația de a se conforma acestor dispoziții legale și de a depune o cerere e restituire, obligație pe care contestatorul intimat nu și-a îndeplinit-o în cauză, adresându-se direct executorului judecătoresc.
Ori, interpretând astfel aceste texte legale, instanța de fond a înfrânt prezumția bunei-credințe care este aplicabilă tuturor persoanelor, inclusiv instituțiilor și autorităților publice, cu atât mai mult cu cât în cauză nu s-a probat în nici un mod împrejurarea că organul fiscal a refuzat, anterior începerii executării silite, restituirea sumei consemnate în cuprinsul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4843/2012.
Mai mult, instituirea unei proceduri de restituire, a avut drept scop evitarea unei executări silite și punerea în executare de bună-voie, cu celeritate și fără costuri suplimentare a hotărârilor judecătorești prin care se stabilesc drepturi de creanță ce trebuie restituite de la bugetul de stat.
Având în vedere că obiectul contestației la executare îl reprezintă dispoziția de înființare a popririi emisă în dosar nr. 76/2013 al B. S. P. și Ș. C., Tribunalul nu va analiza solicitările privind anularea somației și a actelor subsecvente, înscrisuri care nu au făcut obiectul contestației la executare, o astfel de cerere fiind formulată pentru prima oară în apel și care, nu poate fi supusă verificării legalității și temeiniciei față de momentul la care a fost formulată, respectiv prin motivele de apel.
Pentru considerentele arătate, în temeiul disp. art. 480 alin. 2 NCPC, Tribunalul va admite apelul și va schimba în tot sentința apelată în sensul că va admite contestația la executare și va dispune anularea dispoziției de înființare poprire din data de 01.11.2013 emisă în dosarul de executare nr. 76/2013 al Biroului E. Judecătoresc S. P. și Ș. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-contestatoare D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE PLOIESTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul B. A., cu domiciliul în Târgoviște, ., ., jud. Dâmbovița și, pe cale de consecință:
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite contestația la executare și dispune anularea dispoziției de înființare poprire din data de 01.11.2013 emisă în dosarul de executare nr. 76/2013 al Biroului E. Judecătoresc S. P. și Ș. C..
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
N. A. M. N.
Grefier,
L. E. A.
Operator de date cu caracter personal 5595.
Red. A.N./Tehnored. B.M.D.
4 ex./21.04.2015
D.f._ Jud. Ploiești
J.f. D. S. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1877/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1498/2015.... → |
|---|
