Contestaţie la executare. Decizia nr. 1571/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1571/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 1571/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1571
Ședința publică din data de 07.04.2015
PREȘEDINTE: ALICE GABRIELA HARHOI
JUDECĂTOR: N. C.
GREFIER: M. Ș.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul Prahova
– reprezentat prin procuror A. E.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de contestatorul S. L. INDEPENDENT PETROSIND C., cu sediul în C., ., jud. D., împotriva încheierii din data de 16.10.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. PETROLIȘTILOR D., cu sediul în D., ., jud. V., S. L. PETROM GĂIEȘTI, cu sediul în Valea M., jud. Dâmbovița, S. L. ȘI INDEPENDENT PETROM SUPLAC – MARGHITA, cu sediul în Marghita, Calea Republicii, nr. 83, jud. Bihor și S. N. PETROM, cu sediul în Câmpina, .. 190, jud. Prahova și cu sediul ales la Cabinet Avocat A. M. – Ploiești, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul S. Național Petrom reprezentat de avocat Chiriacopol V., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare a părților este îndeplinită.
Cerere legal timbrată, chitanța privind plata acesteia fiind anulată și atașată la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a atașat dosarul de fond, după care:
Reprezentantul intimatului S. Național Petrom depune la dosar împuternicire avocațială și, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul dezbateri.
Reprezentantul intimatului S. Național Petrom, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea contestației, apreciind că nu sunt motive care să se încadreze în dispozițiile leale, motivele invocate de către contestator neavând legătură cu dispozițiile imperative prevăzute de textul de lege. Titlul este clar, nu sunt motive temeinice pentru a interpreta în acest moment respectivul titlu; solicită respingerea contestației, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea contestației ca nefondată, având in vedere că nu sunt îndeplinite cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
TRIBUNALUL:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, contestatorul S. L. Independent Petrosind C. a formulat contestație la titlu împotriva încheierii din 16.10.2014, pronunțata de Tribunalul Prahova, solicitând suspendarea executării până la soluționarea contestației; admiterea contestației așa cum a fost formulată; lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu; constatarea imposibilității aplicării titlului executoriu; anularea amenzii de 1000 lei.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că:
-prin adresa din 19.12.2014, emisă în baza dosarului de executare civila nr. 56/2014, ne-a fost transmis titlul de creanța "încheierea de ședința din data de 16.10.2014" (Anexai)
-prin încheierea respectiva a fost obligat: " la plata sumei de 1000 lei cu titlu de amendă"
-instanța l-a sancționat în temeiul dispozițiilor art. 187, alin. (1), pct. 1, lit. b) C.proc.civ. fără a putea motiva aplicarea amenzii
-instanța a aplicat amenda maximă, respectiv 1000 lei, fără a încerca măcar sa dovedească formularea cu rea credința a cererii de recuzare
-instanța a soluționat cererea de recuzare pe excepție:
•"... din analiza actelor ... rezulta ca petenții nu au achitat taxa judiciară de timbru ..." (pag. 2 din considerentele încheierii)
•"... înseamnă că cererea de recuzare este supusă anularii pentru neplata taxei de timbru ..." (pag. 2 din considerentele încheierii)
•"... admite excepția netimbrării cererii invocata din oficiu ..." (prima parte a dispozitivului încheierii"
•"... anulează cererea de recuzare ... ca netimbrată ..." (teza a doua din dispozitiv)
Contestatoarea arată că, instanța nu o putea amenda pentru netimbrarea cererii de recuzare întrucât:
•în încheierea din 07.10.2014 s-a consemnat: "... amână cauza ... în vederea soluționării cererii de recuzare a completului de judecată formulată oral în timpul ședinței, de apelanți, prin consilier juridic ..."
•termenul acordat pentru soluționarea cererii de recuzare a fost 04.11.2014.
•cererea formulata oral nu poate fi timbrată
•completul care s-a întrunit în data de 16.10.2014 și a amendat-o, nu avea de unde să știe dacă în data de 17.10.2014, când a înregistrat efectiv cererea de recuzare motivată, aceasta va fi sau nu va fi timbrată.
•amendarea anticipată, doar în baza bănuielii că ar exista posibilitatea să nu timbreze cererea de recuzare, o amendă aplicată în scop preventiv, nu este posibilă
Instanța a soluționat cererea de recuzare fără a intra în cercetarea fondului:
•instanța a anulat cererea de recuzare ca netimbrată
•instanța nu a putut analiza motivele de recuzare pentru că:
►admițând excepția s-a dezinvestit
►în data de 16.10.2014 nu avea cererea de recuzare formulată în scris, cerere care a fost înregistrată de abia în data de 17.10.2014
►"prin cererea ... din data de 07.10.2014 ... fără însă să specifice în ce constau motivele ..." (pag. 1 din considerentele încheierii)
susținerea instanței: "... petenții au formulat cu rea credință cererea de recuzare ..." nu este susținută cu nici un argument, întrucât:
•în data de 16.10.2014 când era judecată cererea de recuzare, aceasta nici măcar nu era formulată în scris, fiind înregistrată în data de 17.10.2014 după cum a arătat anterior
•instanța nu o putea amenda doar în baza bănuielii că ar fi: "... nemulțumiți de măsurile dispuse de instanța de apel..."
•neavând de unde să știe care sunt motivele de recuzare instanța nu putea trage concluzia că: "... exercitarea unui asemenea drept procesual ... are un caracter abuziv ..."
•de asemenea instanța nu avea de unde să știe, bănuiala legitimă neoperând cu anticipație și să califice ca "fiind nejustificat" în data de 16.10.2014, un drept procesual exercitat în data de 17.10.2014
•membrii completului recuzat 3 ACIV și-au exprimat anterior părerea cu privire la soluția în cauza pe care au fost desemnați să o judece, având în vedere hotărârile anterioare pronunțate în favoarea intimatului
•cele doar câteva dintre hotărârile în care membrii completului, separat sau împreună, s-au pronunțat în favoare intimatului, i-au situat în situația de incompatibilitate, prevăzuta de art. 42, alin. (1), pct. 1 C.proc.civ.
Din aceste considerente solicită admiterea contestației la titlu așa cum a fost formulată, constatarea imposibilității aplicării titlului executoriu, respectiv a încheierii de ședință din data de 16.10.2014 și anularea amenzii de 1000 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711, alin. (2), art. 713, alin. (3), art. 714, alin. (3) C.proc.civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând actele și lucrările dosarului, contestația la titlu formulată, dispozițiile legale incidente, tribunalul constată următoarele:
Contestatoarea a invocat ca temei al cererii sale disp. art. 711 alin. 2, art. 713 alin. 3, art. 714 alin. 3 C. pr. Civ.
Prin încheierea de ședință din data de 16.10.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, a fost admisă excepția netimbrării cererii de recuzare, invocată din oficiu și a fost obligat fiecare petent la plata sumei de 1000 lei cu titlu de amendă, sancțiune care se va pune în executare pe cale silită după rămânerea definitivă a prezentei încheieri în urma expirării termenului prevăzut pentru reexaminare.
A reținut instanța că, petenții nu au achitat taxa judiciară de timbru în raport de persoanele recuzate, respectiv 200 de lei, la data formulării cererii reprezentantului petenților punându-i-se în vedere să achite această taxă de timbru în ce privește cererea de recuzare.
A arătat instanța în considerentele încheierii că, atât timp cât petenții nu au achitat taxa judiciară de timbru de 200 de lei în ceea ce privește cererea de recuzare, deși aveau o asemenea obligație instituită în sarcina acestora, cererea este supusă anulării.
Constatând că nu au fost respectate disp. art. 9 lit. A din OUG nr. 80/2013 în baza art. 31 și urm. Din OUG nr. 80/2013 a admis excepția netimbrării cererii și a anulat cererea de recuzare ca netimbrată.
În baza disp. art. 187 alin. 1 lit. B C. pr. civ., modificat, instanța a obligat fiecare petent la plata sumei de 1000 lei cu titlu de amendă deoarece petenții au formulat cu rea credință cererea de recuzare cu rea credință în condițiile în care această cerere poate fi formulată numai în cazul în care această cerere poate fi formulată numai în cazul în care ar exista anumite împrejurări care să se circumscrie în categoria situațiilor expres prevăzute de dispozițiile legale în materie.
Susținerea petentului că instanța care a aplicat amenda nu avea de unde să știe dacă va timbra cererea de recuzare, este nejustificată cât timp cât petenta avea obligația legală să timbreze cererea.
Atât timp cât o cerere nu este timbrată, instanța nu intră pe fondul cererii în vederea soluționării acesteia.
Termenul din 04.11.2014 a fost acordat în vederea soluționării cererii de recuzare, însă, cu precizarea expresă că până în data de 04 noiembrie cererea să fie soluționată.
Referitor la amenda aplicată în cuantum de 1000 lei pentru fiecare petent, tribunalul constată că, potrivit art. 187 alin. 1 lit. b C. pr. civ., dacă legea nu prevede altfel, instanța potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa cu amendă judiciară de la 100 lei la 1000 lei, formularea cu rea credință a unei cereri de recuzare.
Potrivit art. 711 alin. 2 C. pr. civ., dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 433, se poate face contestație și în cazul în care, sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, conform art. 713 alin. 3 C. pr. civ.
Potrivit disp. art. 714alin. 3 C. pr. civ., contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită.
În cadrul acestei forme de contestație la executare se contestă însuți titlul executoriu, dar nu în ceea ce privește validitatea sa în fond, ci, numai înțelesul, întinderea și aplicarea sa. Titlul nefiind suficient de clar, este necesară lămurirea sa, în vederea executării corecte, părțile nefiind de acord cu modul în care s-ar putea face executarea în temeiul acelui titlu.
Prin urmare, contestația la titlu poate viza numai măsurile luate de instanță și cuprinse în dispozitivul hotărârii iar nu ți soluționarea unor capete de cerere, formulate de părți și rămase nerezolvate, ori rejudecarea cauzei și schimbarea hotărârii.
Astfel, deși petenta invocă temeiul unei contestații la titlu, în realitate aceasta urmărește modificarea titlului executoriu, ceea ce nu este posibil.
Așa fiind, tribunalul va respinge contestația la titlul ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația la titlu formulată de contestatorul S. L. INDEPENDENT PETROSIND C., cu sediul în C., ., jud. D., împotriva încheierii din data de 16.10.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. PETROLIȘTILOR D., cu sediul în D., ., jud. V., S. L. PETROM GĂIEȘTI, cu sediul în Valea M., jud. Dâmbovița, S. L. ȘI INDEPENDENT PETROM SUPLAC – MARGHITA, cu sediul în Marghita, Calea Republicii, nr. 83, jud. Bihor și S. N. PETROM, cu sediul în Câmpina, .. 190, jud. Prahova și cu sediul ales la Cabinet Avocat A. M. – Ploiești, ., .. 22, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
Președinte Judecător
A. G. H. N. C.
Fiind în CO semnează
Președintele Instanței
Grefier
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./ tehnored. N.C.
7 ex./09.06.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1570/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1477/2015.... → |
|---|
