Contestaţie la executare. Decizia nr. 1008/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1008/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1008/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.03.2015
PREȘEDINTE: D. G.
JUDECĂTOR: N. C.
GREFIER: A. Ș. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA (fosta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești), cu sediul în Ploiești, ..22, județul Prahova, pentru SERVICIUL FISCAL ORĂȘĂNESC BĂICOI cu sediul în Băicoi, ., județul Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 3293/29.10.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatele - contestatoare C. S. CNP_, C. V. A. M., CNP_ și C. V. V. CNP_, toate cu domiciliul în Băicoi, ., ..
Cerere de apel scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 10.03.2015 intimata – contestatoare C. S. a depus la dosar, prin serviciul registratură: prin e-mail, o cerere prin care solicită strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, după orele 11,30 – 12,00, precum și o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător ales, după care,
Tribunalul ia act că, prin serviciul registratură, s-au depus la dosar de către intimata – contestatoare C. S.: o cerere de acordare termen pentru angajare apărător, precum și o cerere de strigarea cauzei după ora 12,00, după care, respinge cererea formulată de intimata – contestatoare C. S., de acordare termen pentru angajare apărător, având în vedere data la care s-a comunicat citația în prezenta cauză, apreciind că a existat un termen rezonabil pentru ca aceasta să-și pregătească apărarea, cu atât mai mult cu cât are calitatea de avocat.
Totodată, analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina, sub nr._ , contestatoarele C. S., C. V. V. și C. A. M. au formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice, Serviciul fiscal orășenesc Băicoi împotriva actelor de executare întocmite în dosarul nr._.
În motivarea cererii contestatoarele au arătat că nu le-a fost puse la dispoziție titlu executoriu dar a înțeles că s-ar executa o pretinsă datorie la CAS Prahova dar nu le-au fost comunicate vreo decizie sau titlu pentru a fi contestat.
Contestatoarele au arătat că sunt coproprietare în indiviziune asupra imobilului teren în suprafață de 949 m2 situat în Băicoi, . bis dar și asupra construcțiilor situate pe teren, iar terenul a fost dobândit în timpul căsătoriei cu C. V. în prezent decedat și prin moștenire de la acesta conform contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2090/2005 și certificatului de moștenitor nr. 118/2013.
De asemenea, contestatoarele au arătat că acest bun nu poate fi executat silit ci eventual sulta în cazul în care s-ar face ieșirea din indiviziune iar în ceea ce privește apartamentul scos la vânzare acesta este unica locuință și nu este legală nici această urmărire întrucât contestatoarea C. S. este înregistrată ca persoană fizică și nu în calitate de administrator de firmă.
În drept, contestatoarele și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 172 și următoarele din OG nr. 92/2003 modificată și completată, art. 2 alin. 3 din OG nr. 92/2003 și 711 din codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii, contestatoarele au solicitat administrarea de probe cu înscrisuri, interogatorii, martori și expertize și au depus la dosar anunțul privind vânzarea pentru bunuri imobile din 10.04.2014 (f.8), certificatul de moștenitor nr. 118/2013 (f.19), încheierea nr. 4088/10.06.2005 a OCPI Câmpina (f.20), certificatul de deces pentru C. V. (f.22), acte de stare civilă (f.23-25), certificatul de urbanism (f.26), contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2090/2005 (f.28), cererii adresate intimatului (f.30-31).
Prin rezoluția din 23.04.2014 instanța a dispus comunicarea către intimat a cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune și a invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Prin cererea depusă la dosar la data de 22.05.2014, contestatoarele și-au completat contestația la executare și împotriva actelor de executare respectiv anunțul privind vânzarea pentru bunuri imobile din 15.05.2014 și procesul verbal de licitație pentru bunuri mobile nr. 7990/06.05.2014 (f.37).
În motivarea cererii se arată că asupra terenului de 949 m2 sunt coproprietare în indiviziune fiind aplicabile dispozițiile art. 154 din codul de procedură fiscală (f.37).
Contestatoarele au depus la dosar notificarea adresată intimatului (f.39), anunțul privind vânzarea din 09.05.2014 (f.41).
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a arătat că s-a pornit executarea silită a contestatoarelor întrucât din anul 2009 nu și-au achitat obligațiile fiscale către bugetul de stat iar la această dată figurează cu un debit de 65.370 lei compus din impozit pe meserii, pensii și contribuție la asigurări de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și persoane care nu realizează venituri.
Intimata a arătat că în urma transmiterii debitului de către CAS Prahova a făcut aplicarea art. 141 alin. 9, 10 din OG nr. 92/2003 și a declanșat executarea silită prin emiterea somației și a titlului executoriu și a accesoriilor în sumă de 17.008 lei reprezentând debit la care s-au calculat accesorii la debitul ce reprezenta contribuții la asigurările sociale.
De asemenea, intimata a apreciat că cererea este nefondată întrucât contestatoarele trebuiau să se refere la formele de executare și nu la sumă întrucât decizia privind titlul de creanță are altă cale de atac conform art. 207 alin. 1 cod de procedură fiscală și contestația se face la organul emitent în termen de 30 de zile de la data comunicării și în funcție de soluționarea contestației, se poate ataca la instanța de contencios administrativ competentă, singura obligată să se pronunțe asupra sumei cuprinse în actul administrativ.
Intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată (f.89).
A fost depus răspunsul intimatei la interogatoriul formulat de contestatoare (f.55).
Intimata a depus la dosar procesul verbal de licitație nr. 7990/06.05.2014 (f.58) și dovada comunicării acestuia (f.61).
Prin cererea depusă la dosar la data de 16.06.2014, contestatoarele și-au completat contestația la executare privind anunțul privind vânzarea pentru bunuri imobile nr. 9008 din 10.06.2014 (f.63) și au depus la dosar anunțul nr. 9008/10.06.2014 (f.64).
Conform cererii depusă la dosar la data de 26.06.2014, contestatoarele și-au completat contestația la executare și împotriva celorlalte acte fiscale de executare și anume avize de plată nr._ și procesul verbal de executare silită nr. 1 privind cheltuielile de executare în valoare de 284 lei respectiv contravaloare anunțuri licitație și au considerat că întreaga procedură de executare silită ca fiind nelegală (f.70).
Contestatoarele au depus la dosar avizul de plată nr._ (f.71), contestație formulată la data de 25.06.2014 împotriva deciziilor nr._/20.04.2012,_ din 20.05.2013 și_/25.05.2013 (f.78).
Contestatoarele au formulat un răspuns la întâmpinarea intimatei prin care au arătat că au contestat cele trei decizii pentru contribuția de asigurări de sănătate în sumă de 17.008 lei plus dobânzi și penalități.
Cu referire la contestația la executare contestatoarele au arătat că intimata a procedat abuziv cu încălcarea dispozițiilor art. 154 din codul de procedură fiscală referitor la situația în care debitorul deține bunuri în proprietate comună cu alte persoane, executarea silită se va întinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului în urma partajului judiciar respectiv a sultei (f.100).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și interogatoriu.
Prin cererea depusă la termenul de judecată din data de 01.10.2014 contestatoarele și-au completat contestația la executare pentru titlul executoriu nr._ din 26.08.2014 și documentul nr._ din 14.07.2014 pentru suma de 284 lei (f.650).
Prin Sentința civilă nr. 3293/29.10.2014, Judecătoria Câmpina a admis contestația la executare completată formulată de contestatoarele C. S., C. V. A. M. și C. V. V., în contradictoriu cu intimatul Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova pentru Serviciul Fiscal Orășănesc Băicoi și în consecință, a anulat formele de executare întocmite de intimată privind terenul în suprafață de 949 mp situat în orașul Băicoi, . și apartamentul situat în orașul Băicoi, ., ., ., jud. Prahova, iar în baza art.45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, a dispus restituirea taxei de timbru în sumă de 1000 lei achitată de contestatoare conform chitanței nr._ din 22.04.2014 la Primăria orașului Băicoi, obligând intimata să plătească contestatoarelor suma de 82 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit titlurilor din dosarul de executare silită nr._/23.07.2007 pentru suma de 50 de lei (f.4), nr. 249/23.07.2007 pentru suma de 197 lei (f.5), 248/23.07.2007 pentru suma de 3311 lei (f.7), nr._ din 26.11.2007 pentru suma de 499 (f.13), nr._ din 18.02.2008 pentru suma de 746 lei (f.18), nr._ din 18.02.2008 pentru suma de 137 lei (f.20), nr._ din 30.06.2009 pentru suma de 1250 lei (f.24), nr._ din 30.04.2009 pentru suma de 1072 lei (f.28), nr._ din 15.07.2009 pentru suma de 1060 lei (f.32), nr._ din 18.09.2009 pentru suma de 1005 lei (f.36), nr._ din 13.08.2009 pentru suma de 3818 lei (f.40), nr._ din 16.12.2009 pentru suma de 1071 lei (f.44), nr._ din 27.11.2009 pentru suma de 299 lei (f.47), nr._ din 19.03.2010 pentru suma de 1072 (f.51), nr._ din 27.11.2009 pentru suma de 299 (f.55), nr._ din 05.03.2010 pentru suma de 255 lei (f.58), nr._/20.06.2010 (f.66) pentru suma de 1464 lei, nr._/ 18.09.2009 pentru suma de 938 lei (f.77), nr._ din 13.08.2009 pentru suma de 885 lei (f.80), nr._ din 20.08.2010 pentru suma de 3070 lei (f.93), nr._ din 17.09.2010 (f.110) pentru suma de 1072 lei, nr._ din 07.09.2010 pentru suma de 336 lei (f.117), nr._ din 16.12.2010 pentru suma de 1308 lei (f.122), emis la data de 03.03.2011 pentru suma de 1721 lei (f.127), din data de 26.04.2011 pentru suma de 1072 lei (f.131), din data de 21.07.2011 pentru suma de 1606 lei (f.135), nr._/03.07.2013 pentru suma de 2144 lei (f.157), nr._ din 27.04.2012 (f.169) pentru suma de 429 lei, titlu executoriu emis la data de 12.06.2012 pentru suma de 2456 lei (f.171), titlu emis la data de 12.11.2012 pentru suma de 6679 lei (f.174), din data de 12.12.2011 pentru suma de 1953 lei (f.183), din data de 23.01.2012 pentru suma de 1071 lei (f.187), din data de 22.08.2011 pentru suma de 200 de lei (f.198), din data de 19.09.2011 pentru suma de 1072 lei (f.199), din data de 11.02.2013 pentru suma de 8987 lei (f.298), din data de 11.02.2013 pentru suma de 1071 lei (f.299), au fost stabilite sumele datorate de contestatoarea C. S. reprezentând amenzi administrative, venituri din activități comerciale, venituri din profesii libere și comerciale, regularizări, diferențe impozit anual, amenzi, contribuție de asigurări sociale de sănătate datorată de persoane care realizează venituri din activități independente, impozit pe venituri din activități independente, au fost întocmite înștiințări de plată și au fost emise somații de plată comunicate contestatoarei C. S. prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (f.10, 16, 21, 26, 29, 36, 38, 42, 46, 50, 54, 62, 68, 71, 120, 124) .
De asemenea, au fost întocmite adrese de înființare a popririi pentru suma de 5984 lei reprezentând impozit pe venituri din activități independente și diferențe aferente perioadei 13.08._10 (f.70 dosar executare), pentru perioada 19.03._10 (f.74), iar prin adresa nr. 9666 din 11.08.2010 a fost confirmată înființarea popririi de BRD (f.92).
Mai mult, au fost întocmite adrese de înființare a popririi pentru suma de 4399 lei reprezentând impozit din activități independente și diferențe de impozit (f.137-147) iar prin adresa nr._/06.09.2011 s-a confirmat înființarea popririi de către BRD B. pentru suma de 4399 ron (f.154), au fost întocmite adrese de înființare a popririi pentru suma de 4838 lei (f.172) iar prin adresa nr._/21.09.2012 emisă de BRD B. rezultă că a fost confirmată înființarea popririi și s-a menționat că asupra conturilor debitoarei C. S. sunt înregistrate popriri pentru sumele de 5984 ron, 5786 ron, 4399 ron, 1272 ron, 1071 ron (f.173 bis).
Prin adresa nr._ din 09.10.2013 emisă de Primăria orașului Băicoi s-a comunicat intimatei că debitoarea C. S. este înscrisă în evidențele financiare cu un autoturism marca Toyota, teren arabil intravilan în suprafață de 949 m2 situat în orașul Băicoi, . în suprafață de 54,68 m2 situat în orașul Băicoi, ., .).
Conform procesului verbal din 11.10.2013 întocmit de către intimată s-a procedat la sechestrarea bunurilor imobile respectiv terenul în suprafață de 949 m2 situat în orașul Băicoi, . apartamentului în suprafață de 54,68 m2 în vederea stingerii creanțelor fiscale în sumă de 45.231 lei reprezentând impozit pe venituri din activități independente în sumă de 5319 lei și_ lei, CASS - în sumă de 8987 lei, venituri din amenzi în sumă de 200 de lei (f.262).
Prin raportul de evaluare din 31.12.2013 întocmit de expertul evaluator A. M. C. a fost stabilită valoarea terenului în suprafață de 949 m2 la suma de_ lei fără TVA și valoarea apartamentului în suprafață de 54,68 m2 la suma de_ lei fără TVA(f.363), raport ce a fost comunicat debitoarei C. S. conform adresei nr._ din 22.01.2014 (f.377) și publicat pe site-ul Ministerului Finanțelor (f.379).
A fost întocmit procesul verbal privind cheltuielile de executare silită pentru suma de 336 lei reprezentând contravaloarea raportului de evaluare conform facturii nr. 85 din 20.01.2014 și procesului verbal din 17.06.2014 pentru cheltuielile de executare în sumă de 284 lei reprezentând contravaloare anunț de licitație (f.636-637).
Conform adresei nr. 9009 din 10.06.2014 s-a solicitat publicarea anunțului de organizare a licitației în data de 16.06.2014 pentru cele două imobile, terenul în suprafață de 949 m2 și apartamentul în suprafață de 54,68 m2 (f.497).
Din contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2090 din 09.06.2005 rezultă că debitoarea C. S. și soțul acesteia C. V. au dobândit în timpul căsătoriei terenul arabil în suprafață de 949 m2 situat în orașul Băicoi, .), iar din certificatul de moștenitor nr. 118/2013 rezultă că soțul contestatoarei C. V. a decedat la data de 29.11.2010 și de pe urma acestuia au rămas ca moștenitori contestatoarele în calitate de soție supraviețuitoare având cota de 2/8 și cele 2 fiice având fiecare cota de 3/8 asupra masei succesorale compusă din dreptul de ½ din terenul arabil intravilan în suprafață de 949 m2 situat în orașul Băicoi, .).
Din contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 474/1993, rezultă că apartamentul situat în orașul Băicoi, sr. Republicii nr. 19, ., . dobândit de contestatoarea C. S. înainte de căsătorie fiind bun propriu al acesteia.
Potrivit art. 817 din codul de procedură civilă, creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora.
De asemenea, dispozițiile art. 154 alin. 1 din OG nr. 92/2003, prevăd că sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietate a debitorului, iar în situația în care debitorul deține bunuri în proprietate comună cu alte persoane, executarea silită se va întinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului în urma partajului judiciar, respectiv a sultei.
Potrivit art. 168 din OG nr. 92/2003 modificată și completat, cheltuielile ocazionate de efectuarea procedurii de executare silită sunt în sarcina debitorului și aceste cheltuieli de executare se avansează de organele de executare din bugetul acestora, se stabilesc prin proces verbal care constituie titlu executoriu.
Din adresa nr. 9041 din 12.06.2014 emisă de intimată rezultă că s-a solicitat anularea anunțurilor de organizare a licitației în data de 16.06.2014 pentru apartamentul în suprafață de 54,68 m2 situat în orașul Băicoi, ., . C. S. (f.499) și a fost întocmit procesul verbal de licitație pentru bunuri imobile din data de 02.07.2014 doar pentru terenul de 949 m2 având prețul de 24.515 lei exclusiv TVA (f.474), iar conform adresei nr._ din 17.06.2014 în sensul că în anunțul celei de-a treia licitații privind vânzarea bunurilor sechestrate ale contestatoarei C. S. a fost retrasă licitația privind vânzarea apartamentului în suprafață de 54,68 m2, avându-se în vedere prevederile legale privind spațiul minim de locuit conform art. 154 alin. 3 din codul de procedură fiscală (f.482).
Dispozițiile art. 154 alin. 3 din OG nr. 92/2003, modificată și completată, prevăd că în cazul debitorului persoană fizică nu poate fi supus executării silite spațiul minim locuit de debitor și familia sa, stabilit în conformitate cu normele legale în vigoare.
Conform deciziei nr. 536/28.04.2011 a Curții Constituționale a fost admisă excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că disp. art. 44 alin. 3 din OG nr. 92/2003 sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează în sensul că organul fiscal emitent poate să procedeze la comunicarea actului administrativ fiscal prin publicitate cu înlăturarea nejustificată a ordinii de realizare a modalităților de comunicare prevăzute la art. 44 alin. 2 lit. a-d din același act normativ.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că intimata a procedat la comunicare a actelor de executare întocmite prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (f. 10, 16, 21, 26, 29, 36, 38, 42, 46, 50, 54, 62, 68, 71, 120, 124).
Având în vedere că terenul în suprafață de 949 m2 se află în coproprietatea contestatoarelor, iar intimata nu a solicitat partajarea acestui teren conform articolului 154 alin. 1 din OG nr. 92/2003, iar asupra apartamentului în suprafață de 54,68 mp a fost retrasă licitația față de prevederile art. 154 alin. 3 din codul de procedură fiscală, referitoare la spațiul minim de locuit al debitorului, instanța de fond, în baza art. 172 și urm. din OG nr. 92/2003, modificată și completată, a admis contestația la executare completată și a anulat formele de executare întocmite de intimată privind terenul în suprafață de 949 m2 situat în orașul Băicoi, . situat în orașul Băicoi, ., ., ..
În baza art.45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, instanța de fond a dispus restituirea către contestatoare a taxei de timbru în sumă de 1000 lei achitată de contestatoare conform chitanței nr._ din 22.04.2014 la Primăria orașului Băicoi, după rămânerea definitivă a hotărârii
În baza art. 453 din codul de procedură civilă, instanța de fond a obligat intimata să plătească contestatoarelor suma de 82 lei cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare cheltuieli copiere a actelor de executare silită conform bonului fiscal nr. 1379-0012 din 16.05.2014.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova(fosta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești), solicitând să se admită apelul declarat față de capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ca nefondat, pentru motivele ce urmează a le învedera.
În motivarea cererii, apelanta – intimată a susținut că în mod eronat, instanța de fond a reținut în sarcina intimatei cheltuieli de judecată, întrucât contestatorul potrivit art. 10 din Ordonanța nr. 92/2003, republicata privind Codul de Procedura Fiscala: „avea obligația să coopereze cu organele fiscale în vederea determinării stării de fapt fiscale, prin prezentarea faptelor cunoscute de către acesta, în întregime conform realității și prin indicarea mijloacelor doveditoare care îi sunt cunoscute."
Față de aceste aspecte menționate mai sus, apelanta – intimată a susținut că, contestatoarea avea posibilitatea să lămurească situația sa fiscală, direct și la sediul CASS Prahova și să soluționeze astfel inadvertențele apărute în dosarul fiscal, fără a mai apela la contestarea formelor de executare pe cale judiciară, iar faptul că, contribuabila a considerat oportună soluționarea pe cale judiciară, consideră că nu atrage astfel răspunderea instituției lor pentru plata cheltuielilor de judecată.
Mai mult, apelanta – intimată a susținut că instituția a emis forme de executare conform art. 141 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2006 (R) privind Codul de Procedură Fiscală, privind pe debitoarea C. S., fiind obligată la plata unei creanțe referitoare la obligațiile de plată privind contribuția de asigurări sociale de sănătate ale persoanelor fizice care realizează venituri impozabile din activități independente, sumă pe care debitoarea o datora la bugetul consolidat de stat din cursul anilor anteriori.
De altfel, apelanta – intimată a susținut că suma cuprinsă atât în somație, cât și în titlul executoriu menționat, reprezentând contribuție, majorări și penalizări de întârziere la obligațiile bugetare stabilite de casa de asigurări de Sănătate a Județului Prahova, cât și impozit pe venituri din activități independente.
În continuare, apelanta – intimată a susținut că formele de executare au fost emise în baza titlului de creanță întocmit de către CASS Prahova, cât și pe baza propriilor declarații depuse de însăși contestatoarea C. S., motiv neimputabil instituției pentru a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată, întrucât instanța a constat împlinirea termenului de prescripție a dreptului de stabilire a obligației fiscale, respectiv a deciziilor privind contribuțiile de asigurări sociale de sănătate emise de către CASS Prahova.
Or, ținând cont de prevederile legale în materie de legislație financiar – fiscală, apelanta – intimată a apreciat că se impune ca toți contribuabilii personae – fizice să respecte atât o disciplină financiară, cât și legislația fiscală în vigoare.
În acest sens, apelanta – intimată a susținut că CASS Prahova figura cu obligații la bugetul general consolidat al statului și avea obligația să plătească aceste debite, aș cum reiese din titlul executoriu și somația emise.
Prin urmare, apelanta – intimată a susținut că organul fiscal și-a îndeplinit atribuțiile și a procedat, în acest sens, la emiterea formelor de executare, conform informațiilor înregistrate în baza de date, contribuabila figurând cu creanțe fiscale datorate la bugetul consolidat al statului, iar faptul că, contestatoarea a considerat oportună formularea prezentei contestații la executare nu atrage reținerea cheltuielilor de judecată în sarcina instituției lor, având în vedere că organele fiscale nu au făcut decât să pună în executare un titlu de creanță perfect valabil la data emiterii formelor de executare.
În plus, apelanta – intimată a susținut că procedura de executare a fost întocmită de către organele de executare, conform dispozițiilor legale în vigoare, contestatoarea având obligația de a achita creanțe fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului.
Astfel că, apelanta – intimată a considerat că nu sunt motive pentru plata cheltuielilor de judecată de către intimată.
Mai mult, apelanta – intimată a precizat că nu înțelege de ce contestatoarea a solicitat cheltuieli de judecată, având în vedere că nu a existat posibilitatea vătămării drepturilor debitorului.
Totodată, apelanta – intimată a solicitat a se observa că potrivit dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, în cazul în care se admite contestația la executare, cum este și cazul contestatoarei din prezenta cauză, la rămânerea irevocabilă a hotărârii și la cererea petiționarului, instanța urmează să dispună restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru, dreptul de a solicitat restituirea putând fi exercitat în termen de 1 an de la data nașterii sale, astfel încât intimata nu poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata constând in taxa judiciara de timbru.
În concluzie, apelanta – intimată a solicitat să se retină că organele de executare aplica prevederile legale ale O.G. nr. 92/2003 în mod corect și unitar fata de toți contribuabilii și pentru aceste motive, să se admită apelul formulat, să se modifice sentința atacată în sensul respingerii capătului de cerere privind cheltuielile de judecată ca nefundat, cât și a respingerii contestației la executare ca neîntemeiată.
În drept, apelanta – intimată a invocat disp. art. 466 Noul Cod Procedura Civilă, art.136, art.141 Cod de Procedura Fiscală.
De asemenea, apelanta – intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. (3) Noul Cod Procedura Civilă.
Primindu-se dosarul la Tribunalului Prahova - Secției I Civilă, cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 11.12.2014.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către intimată, a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Din examinarea motivelor de apel invocate in cauza, Tribunalul constata că, in esență, apelanta critica sentința instanței de fond sub aspectul obligării sale la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de prezentul litigiu.
Tribunalul apreciază ca aceste critici sunt nefondate pentru considerentele ce urmează .
Astfel, art. art. 453 din Noul cod pr.civ. ( aplicabil in cauza ), „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”.
Prin urmare, la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală. Partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute justificat, de partea câștigătoare.
În consecință, părții ale cărei pretenții sau apărări au fost admise în întregime i se vor acorda integral cheltuielile dovedite ca efectiv făcute, in afara cazului prevăzut în art. 454 N. C. proc. civ., când pârâtul, care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, cu excepția cazului in care, prealabil pornirii procesului, a fost pus in întârziere de către reclamant sau se afla de drept in întârziere.
Potrivit art. 453 Noul C. proc. civ., cheltuielile de judecată se acorda la cererea părții cîștigătoare. În consecință, ele nu se pot acorda de instanța din oficiu.
Acestea fiind dispozițiile legale incidente in cauza, tribunalul constata ca soluția instanței de fond este legala si temeinica, având in vedere modul in care a fost soluționata contestația la executare formulata de către intimată, ale cărei pretenții au fost admise in totalitate.
Tribunalul apreciază ca nefondate susținerile apelantei in sensul ca intimații avea obligația anterior promovării cererii de chemare in judecata sa lămurească situația lor fiscala, direct si la sediul apelantei si sa soluționeze astfel inadvertențele apărute in dosarul fiscal, fara a mai apela la contestarea formelor de executare pe cale judiciara.
O asemenea susținere se află in vădită contradicție cu jurisprudența CEDO, care in mod constant a consacrat dreptul de acces la instanță, supus doar unor limitări implicit acceptate, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei acțiuni, deoarece aceasta impune, prin însăși natura sa, o reglementare de către stat, care se bucură, în această privință, de o anumită marjă de apreciere.
Totuși, aceste limitări nu îi pot restricționa unui justițiabil accesul liber într-un asemenea mod sau într-o asemenea măsură, încât dreptul său de a se adresa unei instanțe judecătorești să fie afectat în însăși esența sa. Mai mult chiar, astfel de limitări nu sunt compatibile cu prevederile art. 6 alin. 1 din Convenția Europeana a drepturilor Omului decât dacă ele urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit .
Prin urmare, dreptul unei persoane de a supune pretențiile sale examinării de către instanța, nu poate fi limitat si nici condiționat de o așa-zisă obligație a acestuia de a-și lămuri situația fiscală, anterior promovării unei cereri de chemare in judecata împotriva acelei autorități ce a emis un act fiscal prin care i-au fost încălcate drepturile .
In primul rând apelanta este cea care, in calitate de instituție a statului, are obligația de a respecta cu rigurozitate legislația fiscala, astfel încât să limiteze nașterea unor litigii de natura a genera obligarea sa la plata cheltuielilor efectuate de către partea prejudiciata prin emiterea unui act fiscal cu încălcarea prevederilor legale si care a fost obligată să apeleze la instanță pentru soluționarea cererilor sale.
Este adevărat ca potrivit disp. art. 10 Cod proc. fiscala „ Contribuabilul este obligat să coopereze cu organele fiscale în vederea determinării stării de fapt fiscale, prin prezentarea faptelor cunoscute de către acesta, în întregime, conform realității, și prin indicarea mijloacelor doveditoare care îi sunt cunoscute”.
Dar corelativ acestei obligații a contribuabilului, legiuitorul a instituit si obligația organului fiscal de a asigura acestuia dreptul de a fi ascultat .
Astfel, potrivit art. 9 Cod de proc. Fiscala „ (1) Înaintea luării deciziei organul fiscal este obligat să asigure contribuabilului posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la faptele și împrejurările relevante în luarea deciziei.
(2) Organul fiscal nu este obligat să aplice prevederile alin. (1) când:
a) întârzierea în luarea deciziei determină un pericol pentru constatarea situației fiscale reale privind executarea obligațiilor contribuabilului sau pentru luarea altor măsuri prevăzute de lege;
b) situația de fapt prezentată urmează să se modifice nesemnificativ cu privire la cuantumul creanțelor fiscale;
c) se acceptă informațiile prezentate de contribuabil, pe care acesta le-a dat într-o declarație sau într-o cerere;
d) urmează să se ia măsuri de executare silită.
Or, in cauză apelanta s-a prevalat de aceste dispoziții ca îi permiteau sa inițieze executarea silita fără ca in prealabil sa asigure dreptul contribuabilului de a-și exprima punctul de vedere, astfel încât apelanta nu poate invoca in prezenta cauza faptul că intimații nu si-au formulat apărări si nu au clarificat situația dosarului lor fiscal in mod direct la sediul instituției apelante înainte de a iniția demersurile judiciare in prezenta cauză.
F. de suma acestor considerente, Tribunalul constata ca sentința instanței de fond este legala si temeinică, raportat la motivele de apel invocate, astfel încât va respinge apelul declarat de intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA (fosta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești), cu sediul în Ploiești, ..22, județul Prahova, pentru SERVICIUL FISCAL ORĂȘĂNESC BĂICOI cu sediul în Băicoi, ., județul Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 3293/29.10.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatele - contestatoare C. S. CNP_, C. V. A. M., CNP_ și C. V. V. CNP_, toate cu domiciliul în Băicoi, ., .. B, ., județul Prahova, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge apelul declarat de apelanta - intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA (fosta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești), cu sediul în Ploiești, ..22, județul Prahova, pentru SERVICIUL FISCAL ORĂȘĂNESC BĂICOI cu sediul în Băicoi, ., județul Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 3293/29.10.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatele - contestatoare C. S. CNP_, C. V. A. M., CNP_ și C. V. V. CNP_, toate cu domiciliul în Băicoi, ., .. B, ., județul Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. G. N. C.
GREFIER,
A. Ș. P.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. GD /tehnored. A.S.P.
7 ex./01.04.2015
d.f._ - Judecătoria Câmpina
j.f. M. C.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1012/2015.... | Pretenţii. Hotărâre din 16-03-2015, Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
