Pretenţii. Decizia nr. 161/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 161/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 160/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._/281/2013
DECIZIA CIVILĂ NR.161
Ședința publică din data de 24.03.2015
Președinte- E. C. D.
Judecător - C. M.
Judecător- R. C.
Grefier - Cardașol I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ..22, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.4064/16.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata . sediul în Ploiești, ., . și Franța, Privas, BP 106 Veyras.
Cererea de recurs scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ la data de 19.03.2012, reclamantul S. de P. Ploiești în contradictoriu cu pârâtul G. V. a solicitat instanței de fond ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtul să fie obligat la plata sumei de 232.12,lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare acordate părții vătămate B. Floretina A..
În expunerea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că așa cum rezultă din rezoluția nr. 42/P/ 2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M., în urma infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută de art.184 alin 1 și 3 C.P al cărei autor a fost pârâtul, părții vătămate B. F. A. i-au fost acordate îngrijiri medicale la S. de P. Ploiești, perioada de spitalizare fiind 10.07._-11.07.2011.
Reclamantul precizează că, cuantumul cheltuielilor de spitalizare părții vătămate se ridică la suma de 232,12 lei.
În continuare, reclamantul mai arată că ,deși petentul nu răspunde penal pentru comiterea infracțiunii având în vedere neînceperea urmării penale, întrucât reprezentantul legal al minorului nu a formulat plângere prealabilă împotriva pârâtului, există raport de cauzalitate între fapta sa și prejudiciul cauzat sănătății părții vătămate, motiv pentru care acesta urmează să răspundă potrivit legii civile și să suporte cheltuielile ocazionate de asistența medicală acordată acesteia.
În drept, cererea a fost fundamentată pe dispozițiile art. 109 alin 1 Cod proc. civ. coroborat cu art .1349 alin 2 C civ și art 313 din legea nr. 95 /2006.
Anexat cererii au fost depuse următoarele înscrisuri: decont de cheltuieli; rezoluție din 05. 09.2011.
La data de 09 ianuarie 2013, reclamantul a depus prin Serviciul Registratură un set de înscrisuri medicale.
La termenul de judecată din 05.06.2013 instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și testimonială cu un martor.
La termenul de judecată din 21.11.2013, a fost audiată martora B. M. a cărei declarație a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei.
În vederea soluționării cauzei a fost atașat dosarul 42/P/2011.
Instanța din oficiu a dispus și audierea martorului N. P., a cărei declarație a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei.
Prin snetința civilă nr._/02.10.2014 Judecătoria Ploiești, a respins cererea formulată de reclamantul S. DE P. PLOIEȘTI în contradictoriu cu pârâtul G. V., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
La data de 10.07.2011 în jurul orelor 13:15, făptuitorul G. V. în timp ce conducea autoturismul DACIA 1310 cu nr._ pe DJ 102 H din direcția M. – Amaru pe raza com. B. A., . accidentat pe numita B. F. A., care în calitate de pieton, s-a angajat în traversarea străzii prin loc nemarcat și fără să se asigure,fiind acroșată de autoturismul condus de făptuitor, accident în urma căruia a suferit leziuni ce au necesitat 3-4 zile îngrijiri medicale.
Din înscrisurile depuse de reclamant, instanța reține că partea vătămată a fost internată în perioada 10.07-11.07.2011 la S. de P. Ploiești unde i-au fost acordate îngrijiri medicale, cuantumul cheltuielilor de spitalizare fiind în cuantum de 232,12 lei.
Prin prezenta acțiune, reclamantul urmărește recuperarea prejudiciului material determinat prin tratamentul medical acordat părții vătămate,cererea fiind întemeiată, în drept, pe dispozițiile art. 998, 999 C.civil.
Art. 998 – 999 C.civil reglementează instituția răspunderii civile delictuale, care constituie răspunderea de drept comun și care se angajează în toate situațiile în care un prejudiciu este cauzat altei persoane prin încălcarea unor obligații legale, cu caracter general, ce revine tuturor, condițiile ce trebuie întrunite cumulativ, fiind următoarele: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența raportului de cauzalitate în faptă și prejudiciu și vinovăția autorului faptei ilicite.
Răspunderea civilă delictuală presupune un raport juridic obligațional care izvorăște dintr-o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, raport în care autorul faptei ilicite are obligația de a repara prejudiciul.
Cu privire la prima condiție, respectiv existența unui prejudiciu în patrimoniul reclamanților, instanța reține faptul că,prejudiciul reprezintă consecința negativă suferită de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană.
Reclamantul pretinde suma de 232,12, lei cu titlu de cheltuieli de ocazionate de spitalizare părții vătămate.
Astfel, reclamantul a suferit un prejudiciu în cuantum de 232,12 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate .
În ceea ce privește ce-a dea doua condiție, respectiv existența unei fapte ilicite, instanța de fond a reținut că, prin faptă ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale se înțelege orice acțiune sau inacțiune prin care,încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau chiar interesului ce aparține unei persoane.
Potrivit susținerilor reclamantului fapta ilicită a pârâtei constă în vătămarea corporală a numitei B. F. A..
Instanța de fond a constata că partea vătămată a suferit 3,4 zile de îngrijiri medicale.
În aceste condiții, instanța fondului a constata că această condiție a răspunderii civile delictuale este îndeplinită.
Cu privire la ce-a de-a treia condiție a răspunderii civile delictuale, respectiv, existența unui raport de cauzalitate dintre faptă ilicita și prejudiciu, prima instanța a reținut din declarația martorilor audiați în cauză, că parte vătămată a traversat ., fiind victima unui accident,existând raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
În ceea ce privește ultima condiție a răspunderii civile delictuale, respectiv existența vinovăției, instanța de fond a apreciat că aceasta vizează latura subiectivă a faptei, adică atitudinea subiectivă a autorului față de fapta sa ori față de urmările acestei fapte, la momentul la care a săvârșit-o.
Răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie este o răspundere civilă esențialmente subiectivă, deci va fi angajată numai dacă există vinovăția autorului faptei ilicite prejudiciabile.
Din întreg materialul probatoriu, instanța fondului a constata că în sarcina pârâtului nu i e poate reține culpa în producerea vătămării victimei, aceasta traversând . să se asigure.
Împotriva sentinței mai sus menționată în temeiul art.301,art.302,art.3021 C.proc.civ.,coroborat cu art.313 din Legea nr.95/2006 cu modificările si completările ulterioare a declarat recurs reclamanta S. de P. Ploiesti, prin reprezentantul sau legal Manager Dr.Visean C., precizând că în conformitate cu prevederile art.313 alin.l și 2 din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sănătății, cu modificările si completările ulterioare, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii si au obligația sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume,furnizorii de servicii medicale se subroga in toate drepturile si obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate si dobândesc calitatea procesuala a acestora,in toate procesele si cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești,indiferent de faza de judecata (alin.l).
De asemenea, recurentul-reclamant mai arată că furnizorii de servicii care acorda asistenta medicala prevăzuta ia alin.(l) realizează o evidenta distincta a acestor cazuri si au obligația sa comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se afla in relație contractuala aceasta evidenta, in vederea decontării, precum si cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective in vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective (alin.2).
S. de P. Ploiești a acordat îngrijiri medicale pârtii vătămate B. F. A. in perioada 10.07-11.07.2011,cheltuielile de spitalizare fiind in cuantum de 232,12 lei.
Recurentul mai menționează că spitalul se subroga in toate drepturile si obligațiile procesuale ale casei de asigurări de sănătate si dobândește calitatea procesuala a acesteia în toate procesele si cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești,indiferent de faza de judecata, spitalul restituie sumele recuperate in urma introducerii in instanța a acțiunilor in pretenții către Casa de Asigurări de Sănătate Prahova,sume ce se constituie venituri la Fondul Național Unic de Asigurări de Sănătate.
Precizează că decontul de cheltuieli reprezentând cheltuielile de spitalizare se întocmește in conformitate cu prevederile OMS nr.l 100/2005privind introducerea decontului de cheltuieli ce se eliberează pacientului pentru serviciile medicale primite.
Pentru aceste motive, recurentul-reclamant solicită instanței de recurs, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea recursului, repunerea pe rol și judecarea in fond a cauzei.
Precizează că începând cu data de 28.11.2014 reclamantul S. de P. Ploiești are numit un nou manager in persoana Dlui. Dr.Visean C..
In dovedirea pretențiilor recurentul înțelege să se folosească de următoarele acte:
-Sentința civila nr._ din data de 02.10.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești;
-C. Dispoziție nr.3030/28.11.2014 a Primarului Municipiului Ploiești de numire a Managerului Spitalului de P. Ploiești Dr.Visean C.. (filele 7 -11).
Solicită judecarea cauzei în lipsa conform art.411 alin.lpct.2 C.proccivila.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile prev de art.301,art.302,art.3021C.proc.civ.,coroborat cu art.1349 alin.1,2 C.civ.si art.313 din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sănătății ,cu modificările si completările ulterioare.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar la data de 06.02.2015.
Intimatul-pârât G. V., legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, examinând cauza in raport de situatia de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauză, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform decontului de cheltuieli din 11.07.2011-fila 6 dosar fond, foaia de observație clinica generală, procesele verbale, declarațiile martorilor din dosarul penal 742/P/2011, referatului cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, Tribunalul reține că: la data de 10.07.2011 în jurul orelor 13,15 în timp ce conducea autoturismul Dacia 1310 cu nr._ pe DJ 102H din direcția M. –Amarupe raza . a accidentat pe numita B. F. A., care în calitate de pieton, s-a angajat în traversarea străzii prin loc nemarcat și fără să se asigure, fiind acostată de autoturismul condus de făptuitor, accident în urma căruia a suferit leziuni ce au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale. Reprezentantul legal al părții vătămate a declarat că nu dorește să formuleze plângere împotriva conducătorului auto și nu are nici un fel de pretenție față de acesta, iar conform buletinului de analiză nr. 1432/2011 al SML Ploiești la data producerii accidentului, pârâtul avea o alcoolemie 0%.
Disp.art.998-999 c.civ. nemodificat, stipulează ca pentru a fi angajata răspunderea civila delictuala pentru fapta proprie, trebuie sa fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existenta unui prejudiciu, adică, efectul negativ suferit de o anumita persoana; existenta unei fapte ilicite constând in acea fapta prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane; existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu in sensul ca acesta din urma a fost provocat de fapta ilicita; existenta vinovatei celui care a cauzat prejudiciu constând in intenția, neglijenta, imprudenta cu care a acționat.
Așadar, din analiza probelor administrate in cauză rezultă că la data producerii accidentului, pârâtul a circulat regulamentar, accidentul producându-se întrucât minora Băncila F. A., nefiind supravegheată de părinți, a ieșit brusc pe carosabil, iar pârâtul deși a frânat, a fost în imposibilitate să evite impactul cu copilul, pe care l-a lovit, accident in urma căruia minorul a suferit leziuni traumatice ce au necesitat îngrijiri medicale a căror contravaloare se ridica la 232,12 lei.
Tribunalul reține că înseamnă că pârâtul nu a săvârșit nicio faptă ilicită costând în încălcarea regulilor de circulație, neavând nicio culpă în producerea accidentului.
Astfel, in condițiile in care pârâtul nu a săvârșit nicio faptă ilicită și nu are nicio culpă in producerea accidentului, reclamantul nu poate pretinde obligarea acestuia la plata contravalorii cheltuielilor de spitalizare suportate in urma îngrijirilor medicale acordate minorei B. F. A., întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art.998-999 Cod civil.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins acțiunea ca neîntemeiata, constatând că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.998-999 cod civil nemodificat, privind instituirea unei obligații în sarcina pârâtului referitoare la plata sumei de 1059,96 lei.
Afirmațiile reclamantului în sensul că în baza art.313 alin.1, 2 din Legea nr.95/2006 persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii, având obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuieli efective ocazionate de asistența medicala acordată, sumele urmând să fie recuperate de către furnizorii de servicii medicale nu pot fi avute in vedere deoarece dispozițiile sus menționate instituie pur și simplu doar dreptul reclamantului de a se regresa împotriva persoanelor vinovate de producerea pagubelor și nu demonstrează vinovăția pârâtului în producerea pagubei, obligația acestuia de a achita contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ale minorului, elemente care trebuie dovedite efectiv de către reclamant.
Susținerile reclamantului în sensul că furnizorii se subrogă în toate drepturile, obligațiile procesuale ale Caselor de asigurări de sănătate, dobândind calitatea procesuala a acestora și că furnizorii de servicii medicale, realizează o evidență distinctă a cazurilor, având obligația să comunice lunar această evidență in vederea decontării, recuperării cheltuielilor pentru restituirea sumelor decontate, nu au relevanță în cauză întrucât chiar dacă reclamantul se subrogă în anumite drepturi ale CAS, având anumite obligații in acest caz, în speță nu există nicio dovadă la dosar care să ateste încălcarea cu vinovăție de către pârât a regulilor de circulație pe drumurile publice, ci, dimpotrivă, culpa reprezentanților legali ai minorului care nu au luat masurile necesare, corespunzătoare de supraveghere a acestuia, caz in care paratul nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de spitalizare pentru îngrijirile medicale acordate minorului.
În raport de aceste considerente, tribunalul constatând că nu exista nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie prev. de art.304 pct.1-9 C.pr.civilă și ținând seama de disp.art.3041 C.pr.civilă, în baza art.312 alin.1 C.pr.civila va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de de recurenta contestatoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ..22, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.4064/16.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata . sediul în Ploiești, ., ..19, jud. Prahova și Franța, Privas, BP 106 Veyras, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.03.2015.
Președinte,Judecători,
E. C. D. C. M. R. C.
Grefier,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.E.C.D/Tehnored.C.A.
2 ex/12.05.2015
D.f_ Judecătoria Ploiești
J.f. D. F. I.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 16-03-2015, Tribunalul PRAHOVA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
