Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3239/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3239/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 1267/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1267
Ședința publică din data de 24.03.2015
PREȘEDINTE- C. M.
JUDECĂTOR - R. C.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta revizuentă . în Târgul S., ., jud.C. împotriva sentinței civile nr. 3239/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C., cu sediul în S. G., ., nr.3, jud. C., W. UP M. SPRL, cu sediul în S. G., .. 4, ., ., . sediul în Târgu S., ., jud C., ., cu sediul în Târgu S., ..16, jud.C., ., cu sediul în Târgu S., ..18, jud. C., ., cu sediul în B., .. 96, jud. B., BIROUL JUDEȚEAN C. AL ARHIVELOR NAȚIONALE (fost S. JUDEȚEAN C. AL ARHIVELOR NAȚIONALE), cu sediul în S. G., ., nr. 10, jud. C..
Cererea de apel timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru conform chitanței nr._/02.03.2015 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta revizuentă reprezentată de Raduly L., lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, învederează că s-a depus la dosar cerere de amânare formulată de intimate.
Reprezentantul apelantei reclamante, arată că nu înțelege să achite taxa de timbru, întrucât apelanta beneficiază de scutirea platei taxei de timbru, aspect pe care îl invocă și în raport de sentința instanței de fond.
Instanța, învederează reprezentantului apelantei că se afla în imposibilitate legală să stabilească în ședința publică de astăzi dacă apelanta este scutită sau nu de la plata taxei de timbru în primă instanță și în căile de atac, în caz contrar ar însemna că se antepronunțe cu privire la motivele de apel formulate și are obligația să invoce excepția netimbrării apelului până la clarificarea, cu ocazia deliberării, a situației juridice a apelului cu privire la achitarea sau neachitarea taxei judiciare de timbru.
Reprezentantul apelantei depune la dosar taxa de timbru și timbru judiciar și solicită introducerea în cauză a Ministerului Justiției – O. de Recuperare a Creanțelor în calitate de intimat, a Ministeriului Finanțelor și O. de Prevenire a Spălării Banilor, depune la dosar înscrisuri.
Tribunalul respinge cererea de introducere în cauză a persoanelor juridice nominalizate de revizuentă ca inadmisibila, întrucât acestea nu figurează ca părți în sentința a cărei revizuire se solicită, iar cu ocazia soluționării cereri de revizuire nu pot fi introduse terțe persoane în afara celor care au figurat ca părți efectiv în cauza respectivă.
Reprezentantul apelantei solicită respingerea cererii formulată de intimate privind amânarea cauzei, întrucât acestea nu au drepturi în prezenta cauză.
Tribunalul respinge cererea formulată de intimate ca neîntemeiată.
Reprezentantul apelantei arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele si lucrările dosarului, considera cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului apelantei asupra apelului.
Reprezentantul apelantei, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, scutirea de la plata taxei de timbru, dorește să recupereze patrimoniul. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea de revizuire înregistrată cu nr.1807/105/03.03.2014, la Tribunalul Prahova, revizuenta . pentru Salvarea Patrimoniului M. SA a chemat în judecată pe intimații . SPRL, ., SC S. K. SRL, ., ., S. Județean C. Al Arhivelor Naționale, O. de C. și Publicitate Imobiliară C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună revizuirea sentinței civile nr.3349/15.12.2011 a Judecătoriei Câmpina, anularea acestei sentințe, obligarea OCPI C. la radierea dreptului de proprietate întabulat, a sarcinilor înscrise în CF, intabularea în favoarea sa a dreptului de proprietate.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că sentința civilă nr. 3349/15.12.2011 a Judecătoriei Câmpina încalcă autoritatea de lucru judecat stabilită de sentința penală nr.232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina, deciziile civile nr.182/13.05.2008, 137/01.04.2008 ale Tribunalului C., deciziile civile nr. 726/22.03.2010, 8426/23.10.2012 ale Curții de Apel Cluj, care au stabilit calitatea sa de administrator, reprezentant legal al intereselor patrimoniale ale .>
La data de 07.04.2014, 23.04.2014, 25.04.2014, intimații ., ., ., OCPI C. au formulat întâmpinări prin care au invocat excepțiile tardivității introducerii cererii, a necompetenței materiale a Tribunalului Prahova, a lipsei calității procesuale pasive, a lipsei capacității procesuale de folosință a revizuentei, a lipsei calității procesuale active a acesteia, a lipsei calității de reprezentant a administratorului special, a netimbrării, a inadmisibilității cererii.
În ședința publică din data de 25.04.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova, excepție asupra căreia a rămas în pronunțare.
Prin sentința civilă nr 1128/25.04.2014 a Tribunalului Prahova a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței ,invocată din oficiu și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentă împotriva intimaților în favoarea Judecătoriei Câmpina, motivându-se că atât timp cât cererea de revizuire vizează revizuirea sentinței civile nr. 3349/15.12.2011 a Judecătoriei Câmpina, constând în desființarea acesteia și efectuarea unor mențiuni în CF cu privire la diferite imobile, invocându-se de către revizuentă disp.art.322 pct.6 c.pr.civ nemodificat, înseamnă că în realitate cererea de revizuire este de competența instanței care a pronunțat hotărârea rămasă definitivă a cărei revizuire se solicită, respectiv Judecătoria Câmpina și nicidecum de competența Tribunalului Prahova, nefiind instanța care a pronunțat hotărârea respectivă.
Primindu-se dosarul la Judecătoria Câmpina, cererea a fost înregistrată cu nr._ 14 la data de 26.06.2014.
La data de22.09.2014 intimata . a formulta o întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii, iar 20.10.2014 intimata .( Sigur Imob, . SRL ) a o întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, în condițiile în care nu sunt îndeplinite cerințele privind revizuirea sentinței respective.
După administrarea probei cu acte, prin sentința civilă nr. 3239/28.10.2014 a Judecătoriei Câmpina, a fost admisă excepția netimbrării invocata de intimata . și a fost anulată cererea de revizuire formulată de revizuentă împotriva intimaților, ca netimbrată.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că la data de
23.09.2014 s-a dispus efectuarea unei adrese către revizuentă cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei conform art. 26 al.2 din OUG nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, acordându-se în acest sens termen la data de 28.10.2014, dată la care s-a constatat că revizuenta nu a achitat taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 lei în baza disp. art 26 alin.2 din OUG 80/2013, motiv pentru care a fost admisă excepția netimbrării invocata de intimata . și a fost anulată cererea ca netimbrată.
S-a menționat că a fost înlăturată susținerea revizuentei potrivit căreia în baza art. 29 alin.1 lit.i din OUG nr. 80/2013 cerere ar fi scutită de la plata taxei judiciare de timbru atât timp cât decurge dintr-o cauză penalăîntrucât dispozițiile sus menționate nu devin aplicabile deoarece cererea vizează revizuirea unei sentințe civile, respectiv sentinta civilă nr.3349/15.12.2011 a Judecătoriei Câmpina și nicidecum a unei sentințe penale, iar apelul declarat de revizuentă impotriva sentintei civile nr. 3349/2011 a cărei revizuire se solicită, a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia civilă nr.407/16.06.2012 a Tribunalului Prahova, stabilindu-se că cererea este supusă obligației privind achitarea taxei judiciare de timbru, nefiind incidente disp. art 29 alin.1 lit.i din OUG nr. 80/2013 .
S-a specificat că potrivit art. 33 alin.1 din OUG nr 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege iar conform art.36 alin.2 din OUG nr. 80/2013 dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulata integral, ci va trebui soluționată în limitele in care taxa judiciară s-a plătit in mod legal, astfel încât s-a procedat la anularea cererii de revizuire în temeiul dispozițiilor sus menționate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuenta, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței in sensul admiterii cererii, respingerii excepției netimbrării cererii, motivându-se că eronat s-a admis excepția netimbrării, fără să se țină seama că era scutită de la plata taxei judiciare de timbru, având capacitate de exercițiu din punct de vedere procesual, atât timp cât cererea derivă dintr-o cauză penală și că se impune revizuirea sentinței civile nr.3349/15.12.2011 a Judecătoriei Câmpina, în baza disp.art.322 pct.6, art.324 alin.1 pct.5 C.pr.civ., în raport de sentința penală nr. 232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._, la data de 06.02.2015.
Tribunalul, examinând cauza in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauza, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauză, constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 3349/15.12.2011 a Judecătoriei Câmpina, a fost anulată acțiunea formulată de formulată de revizuentă în contradictoriu cu intimații, în urma admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a administratorului special, în timp ce în baza sentinței penale nr.232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina, au fost condamnate diferite persoane fizice pentru săvârșirea unor infracțiuni, dispunându-se și anularea unor înscrisuri falsificate, constând în procese verbale, contracte de vânzare cumpărare, restabilirea situației anterioare în sensul reîntoarcerii în patrimoniul . tuturor activelor înstrăinate fraudulos de inculpatului E. Ede.
Conform actelor de procedură existente la dosar s-a dispus efectuarea unei adrese revizuentei cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 100,00 lei, ținându-se seama de obiectul și natura cererii, respectiv revizuire, de data formulării acesteia și anume 03.03.2014, dată la care erau în vigoare dispozițiile OUG nr. 80/2013 care stabilesc că în cazul cererilor de revizuire se achită o taxă judiciară de timbru de 100,00 lei în raport de fiecare motiv invocat in cadrul cererii de revizuire.
Disp.art.26 alin.2 din OUG nr.80/2013 stipulează că o cerere de revizuire se taxează cu 100,00 lei pentru fiecare motiv de revizuire invocat, iar in baza disp.art.33 alin.1, art.36 alin.2 din OUG nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, însă în cazul în care până la termenul stabilit de către instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea sau cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele in care taxa judiciară s-a plătit in mod legal.
Așadar, din analiza probelor administrate in cauză, rezultă că pentru termenul de judecată din data de 23.09.2014 i s-a comunicat în prealabil revizuentei că are obligația să achite o taxă judiciara de timbru de 100,00 lei, ținându-se seama de natura și obiectul cererii de revizuire, de motivul invocat, acordându-i-se termen in vederea achitării acestei taxe judiciare de timbru, necontestată de către revizuentă, la data de 28.10.2014, dată la care revizuenta nu și-a îndeplinit o asemenea obligație, neachitând taxa judiciară de timbru de 100,00 lei, mai ales că la momentul soluționării cauzei în baza sentinței civile nr. 3349/2011 în raport de care s-a formulat cererea de revizuire, revizuenta a fost obligată să achite taxele judiciare de timbru aferente căilor de atac promovate, fiind anulate ca netimbrate apelul și recursul promovate în cauza respectivă.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis excepția netimbrării cererii, anulând cererea de revizuire ca netimbrată, în baza disp.art.26 alin.2, art.33 alin.1, art.36 alin.2 din OUG nr. 80/2013, întrucât revizuenta nu și-a îndeplinit obligatia stabilită în sarcina acesteia constând in plata taxei judiciare de timbru de 100,0 lei.
Motivele invocate de către revizuentă conform cărora eronat a fost admisă excepția netimbrării, fără să se țină seama că era scutită de la plata taxei judiciare de timbru, având capacitate de exercițiu din punct de vedere procesual, atât timp cât cererea derivă dintr-o cauză penală și că se impune revizuirea sentinței civile nr.3349/15.12.2011 a Judecătoriei Câmpina, în baza disp.art.322 pct.6, art.324 alin.1 pct.5 C.pr.civ., în raport de sentința penală nr. 232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina, sunt neîntemeiate întrucât, în realitate, nu există nicio dispoziție legală care să instituie in favoarea revizuentei scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, nefiind aplicabile disp.art.29 alin.1 lit.i din OUG nr.80/2013 în condițiile în care se solicită revizuirea unei sentințe civile și nicidecum a unei hotărâri judecătorești pronunțată în materie penală, indiferent de împrejurările invocate de către revizuentă, mai ales că nu există nicio dovadă la dosar că revizuenta ar beneficia de dispozitiile Legii nr. 85/1996 privind reorganizarea judiciară.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie, în baza disp.art.296 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de declarat de apelanta revizuentă . sediul în Târgul S., ., jud.C. împotriva sentinței civile nr. 3239/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C., cu sediul în S. G., ., nr.3, jud. C., W. UP M. SPRL, cu sediul în S. G., .. 4, ., ., . sediul în Târgu S., ., jud C., ., cu sediul în Târgu S., ..16, jud.C., ., cu sediul în Târgu S., ..18, jud. C., ., cu sediul în B., .. 96, jud. B., BIROUL JUDEȚEAN C. AL ARHIVELOR NAȚIONALE (fost S. JUDEȚEAN C. AL ARHIVELOR NAȚIONALE), cu sediul în S. G., ., nr. 10, jud. C., ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, azi 24.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. R. C.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. CM/tehnored.MC
10 ex/ 24.04.2015
j.f. J. M.
d.f. nr._ 14– Judecătoria Câmpina
| ← Pretenţii. Decizia nr. 161/2015. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1216/2015.... → |
|---|
