Contestaţie la executare. Decizia nr. 34/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 34/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 35105/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 34
Ședința publică din data de 21.01.2015
Președinte: P.–A. A.
Judecător: Ș. O.-C.
Judecător: M. C.-A.
Grefier: D. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – intimată SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTORESȘTI T., T. SI G., cu sediul în Ploiești, Piața Victoriei, nr. 4, .. D, . împotriva încheierii de ședință din data de 13.05.2014 și a sentinței civile nr. 7345/21.05.2014 ambele pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – contestatoare C. B. S.A., cu sediul în Ploiești, .. B1/B2, județul Prahova și intimații M. T. și M. S., ambii cu domiciliul în Ploiești, .. 28A, ., ., județul Prahova, S.C. A. L. ROMÂNIA IFN S.A., cu sediul ales la SCPA „H. și Asociații” din București, ., . și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC P. S. A., cu sediul în Ploiești, Piața Anul 1907, nr. 37, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentanta recurentei – intimate, avocat I. N., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția tardivității declarării recursului invocată de intimata – contestatoare C. B. S.A. prin întâmpinare.
Reprezentanta recurentei – intimate solicită instanței respingerea excepției, având în vedere că din actele dosarului rezultă data comunicării sentinței și data formulării cererii de recurs. Apreciază că recursul este formulat în termen.
Având în vedere disp. art. 137 alin. 1, art. 301 și 310 Cod de Procedură Civilă, tribunalul apreciază că recurenta – intimată a declarat calea de atac a recursului în termen legal, astfel că respinge excepția tardivității invocată prin întâmpinare de intimata – contestatoare C. B. S.A.
Instanța pune în discuție excepția lipsei de interes în promovarea recursului invocată de intimata – contestatoare C. B. S.A. prin întâmpinare.
Având cuvântul, reprezentanta recurentei – intimate solicită respingerea excepției, având în vedere că în mod cert are interes în condițiile în care instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, obiectul cauzei a privit suma de bani din titlul executoriu anterior procesului – verbal de cheltuieli al recurentei. Apreciază că au calitate și este necesar să stea în judecată întrucât obiectul este avizat. De asemenea, arată că partea care avea interes s-a considerat că nu poate să stea ca parte în proces. Totodată, învederează instanței că soluția instanței de fond nu îi prejudiciază, având în vedere că distribuția a rămas la fel.
În baza disp. art. 137 alin. 2 coroborat cu art. 310 Cod de Procedură Civilă, tribunalul apreciază că pentru soluționarea excepției lipsei de interes este necesar administrarea acelorași probe ca și pentru soluționarea fondului recursului și unește excepția lipsei de interes cu fondul recursului.
Reprezentanta recurentei – intimate arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul, reprezentanta recurentei – intimate solicită instanței admiterea recursului, modificarea încheierii de ședință din data de 13.05.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei, în condițiile în care raportat la decizia invocată de instanță, respectiv 163/2003, intimata are interes. În condițiile în care executorul s-a înscris la această sumă de bani în calitate de creditor, apreciază că are calitate întrucât privește suma cu titlu de onorariu executor și cheltuieli de executare. Potrivit Legi nr. 188/1999 executorii au dreptul de a încasa onorariu, motiv pentru care au și obligații. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și respingerea contestației la executare, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ contestatoarea C. B. SA, a solicitat, în contradictoriu cu intimații M. T. si M. S., precum si cu intimata . IFN SA, anularea in parte a actului de executare, în sensul eliminării cheltuielilor de executare in suma de 9.741,46 lei distribuite S. T., T. si G., precum si obligarea intimaților la plata cheltuielilor de executare ocazionate de acest proces.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că, potrivit procesului verbal contestat, intimatul B. P. S. A. a distribuit suma in cuantum de 250.000 lei in urma finalizării procedurii de vânzare la licitație a imobilului situat in Blejoi ., jud. Prahova, grevat de ipoteca de rangul I.
Sunt invocate in acest sens de către contestatoarea dispozițiile art. 564 C.proc.civ arătându-se in acest sens că suma in cuantum de 9.741,46 lei nu reprezintă cheltuieli de executare pentru masuri asigurătorii sau de executare silită ori pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, și nici alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor.
Potrivit mențiunilor făcute de către contestatoare, prin procesul verbal din data de 17.11.2010 suma rezultată este compusă din mai multe sume, care insă nu au legătură cu bunul al cărui preț se distribuie și nici nu sunt cheltuieli făcute în interesul creditorilor. După cum arată contestatoarea Hotărârea 19/2010 a UNEJ a fost adoptată tocmai în scopul de a se face distincția intre cheltuielile de executare și onorariile executorilor judecătorești, mai mult decât atât, onorariul executorului fiind aprobat doar de către A. B., nu și de contestatoare.
In susținerea cererii au fost înaintate înscrisuri respectiv procesul verbal încheiat la data de 05.10.2012, actul de adjudecare, procesul verbal încheiat la data de 19.09.2012, procese verbale de publicație vânzare, 53-65, Încheierea din Camera de Consiliu din data de 01.06.2012, înscrisurile 67-110, 128-249
Legal citați, intimații M. T. și M. S. au formulat întâmpinare, solicitând admiterea contestației pentru aceleași motive ce au fost reiterate si in contestația propriu-zisă.
De asemenea și intimata A. B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
La termenul din data de 13.05.2014, instanța de fond a încuviințat mijloacele de probă, procedând la administrarea acestora.
Prin sentința civilă nr._ Judecătoria Ploiești a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal contestat intimata B. P. S. A. a distribuit suma in cuantum de 250.000 lei în urma finalizării procedurii de vânzare la licitație a imobilului grevat de ipoteca rang I, iar prin procesul verbal din data de 05.10.2010 s-a dispus distribuirea sumei obținută din valorificarea imobilului ce face obiectul garanției CEK B..
Potrivit procesului verbal din data de 17.11.2010 întocmit de către S. T. T. si G. rezultă că suma în cuantum de 9.741,46 lei, perceputa cu titlu de cheltuieli de executare, se compune din suma in cuantum de, 10 lei taxa ITM, 5 lei informații SPCLEP, 14 lei taxa judiciară de timbru, 20 lei emiterea somației, emitere poprire 10 lei, 9.320,58 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc etc.
Conform mențiunilor făcute atât de către contestatoarea C. B., cât și de către intimații persoane fizice, sumele percepute cu titlu de cheltuieli de executare nu au legătura cu bunul al cărui preț se distribuie, și nici nu sunt cheltuieli făcute în interesul creditorilor, căci Hotărârea 19/2010 a fost adoptată tocmai in scopul de a se face distincția intre cheltuielile de executare si onorariile executorilor judecătorești, mai mult decât atât, onorariul executorului fiind aprobat doar de către A. B., nu si de contestatoare.
Instanța de fond a apreciat că întâietate la îndestulare după înstrăinarea unui imobil sau mobil prin licitație, o are creditorul ipotecar rang I in concurs cu ceilalți creditori, sau avânzii cauza, distribuirea prețului fiind supus acelorași dispoziții generale ce guvernează in materia executării silite.
Regula aplicabila este că înainte de distribuirea prețului se stabilesc sumele ce sunt necesar a fi avansate cu titlu de cheltuieli de executare, in conformitate si cu dispozițiile 563 C.proc.civ distribuirea sumei realizându-se după preferința reiterată in text.
Pentru a răspunde argumentelor invocate de către contestatoare (la care au achiesat si intimații persoane fizice in prezenta cauză) instanța de fond a analizat noțiunea de cheltuieli de executare, astfel cum au fost prevăzute în Hotărârea 19/201 a UNEJ (abrogata prin Hotărârea 10/2013, dar in vigoare la momentul executării silite). În acest sens, potrivit tabelului, instanța de fond a avut în vedere că sumele menționate în cuprinsul cererii și rezultate din înscrisurile atașate la filele 23-42-78 sunt percepute cu titlu de cheltuieli de executare, ulterior plata creanțelor fiind realizată în aceeași ordine preferențială.
În mod legal, potrivit procesului-verbal de distribuție încheiat la data de 05.10.2012, s-a defalcat din sumele datorate creditorilor suma in cuantum de 9.741,46 lei reprezentând cheltuieli de executare. Rațiunea pentru care legiuitorul a delimitat cuantumul si natura obligațiilor pecuniare își are sorgintea si in dispozițiile art. 2 pct. 1 din Legea 188/2000, care prevede ca executorii judecătorești sunt investiți să îndeplinească un serviciu public, remunerat potrivit dispozițiilor legale. Si atunci apreciem ca in privința acestor sume nu pot apari dubii în interpretare.
In același sens, însăși dispozițiile Codului de procedură civilă, la art. 371, prevede ca „partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități este obligată să avanseze cheltuielile efectuate în acest scop”.
In susținerea acestor argumente, instanța de fond a avut în vedere însăși împrejurarea că împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la data de 05.10.2012 (ce constituie titlu executoriu) se poate formula contestație la executare, așa încât raportându-se la natura titlului executoriu care nu este o hotărâre judecătoreasca, instanța de fond a admis, potrivit jurisprudenței, că aceste motive de fapt și de drept invocate cu privire la fondul dreptului pretins, s-ar fi putut ridica numai in măsura în care ar fi fost contestat în termen legal procesul verbal de distribuție.
Cum însă acesta nu a fost contestat, și cum pe calea acestei cereri sunt invocate aspecte care exced procedurii, instanța de fond le-a apreciat ca fiind nefondate.
În consecință, dând eficiență dispozițiilor legale, respectiv art. 563 C.proc.civ., instanța de fond a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestatoarea C. B. SA, luând act ca nu s-au solicitat cheltuieli de executare.
Împotriva acestei sentințe, precum și împotriva încheierii pronunțate la data de 13.05.2014, a declarat recurs contestatoarea Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești (S.) T., T. și G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond in mod greșit, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, prin raportare la Decizia nr. 163/2003 a Curții Constituționale, deși recurenta are calitatea de creditoare in cadrul procedurii de distribuire, potrivit procesului verbal încheiat la data de 05.10.2012 de către B. P. S. A..
S-a mai susținut că prin contestația promovată a solicitat anularea procesului verbal de distribuire sume din data de 05.10.2012 al B. P. S. A., încheiat în dosarul nr. 1/2012, pe motiv că nu a fost respectată ordinea de preferință prevăzuta la art. 563 coroborat cu 564 C.proc.civ.
Astfel, singurul motiv al acțiunii l-a reprezentat faptul că în mod greșit suma de 9.741,6 lei, reprezentând cheltuieli de executare efectuate de către recurenta in dosarul nr. 730/_/2010 a fost distribuită acesteia, în condițiile în care nu reprezintă cheltuieli de judecata, nici cheltuieli pentru masuri asigurătorii sau de executare silita ori pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie și nici alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor pentru care acestea sa fie prioritare față de creanțele cu titlu de gaj, ipoteca sau alte drepturi de preferința conservate.
S-a mai precizat că și considerentele hotărârii privesc numai aspecte legate de legalitatea distribuirii sumei de 9.741,6 lei către intimată, drept pentru care este cert că, în speța dedusa judecații, aceasta are calitate procesuală, atâta timp cât s-a contestat chiar suma de 9.741,6 lei.
Or, prin Decizia nr. 162/2003 a Curții Constituționale s-a stabilit că în cazul contestației Ia executare organul de executare nu are interese proprii, și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces, însă de data această ne aflam in prezența contestării modului de distribuție, și nu a unei clasice contestații la actele de executare sau a executării însăși, motiv pentru care intimata are interes in cauză, fiind creditoare in dosarul de executare nr. 1/2012 al B. P. S. A., deoarece s-a înscris cu titlu executoriu - procesul verbal întocmit la data de 17.11.2010 - art. 3711 alin. 4 C.proc.civ., în dosarul de executare nr. 730/_/2010 .
In ceea ce privește componenta sumei de 9,741,46 lei ce a fost distribuita intimatei, în calitatea sa de creditoare in dosarul nr. 1/2012 al B. P. S. A., s-a menționat că se compune nu numai din onorariu executor, dar și din celelalte cheltuieli necesare executării silite, (emitere și notare somație, taxă judiciară de timbru, cheltuieli poștale etc.) iar potrivit dispozițiilor art. 39 din Legea 188/2000, executorii judecătorești au dreptul pentru serviciul prestat la onorarii, iar art. 3717 C.proc.civ. arată că partea care solicita îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligate să avanseze cheltuielile necesare in acest scop.
S-a mai arătat că din coroborarea celor doua texte de lege rezultă ca onorariul de executor este o cheltuiala efectuată in cadrul executării silite, astfel că face parte din creanțele prevăzute de art. 563 alin. 1 lit. a C.proc.civ., respectiv creanțe reprezentând cheltuieli de executare silita, intimata înscriindu-se la distribuția sumei rezultate dintr-o alta executare silit, cu procesul verbal din data de 17.11.2010 - titlu executoriu necontestat in cadrul vreunei executări silite.
Astfel, daca intimata a efectuat cheltuieli in cadrul unui alt dosar de executare, ocazie cu care a încheiat si un proces verbal de cheltuieli, și acest titlu executoriu a fost depus . de executare pentru recuperarea cheltuielilor, intimata a devenit creditoare și, pe cale de consecință, are și calitate procesuala activă, deoarece s-a contestat chiar suma din procesul verbal din data de 17.11.2010 ce i-a fost distribuită în urma încheierii procesului verbal din data de 05.10.2012 de B. P. S. A. in dosar nr. 1/2012.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 17.10.2014 sub același număr de dosar, nr._ .
Intimata C. B. SA a formulat întâmpinare prin care a invocat, pe care de excepție, tardivitatea formulării recursului și lipsa interesului în declararea acestui recurs.
În ce privește excepția tardivității declarării recursului, C. B. SA a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 301 C.proc.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, daca legea nu dispune altfel. În speță, recurenta a formulat recursul dedus judecații la data de 22.07.2014 (potrivit mențiunilor din fișa dosarului de pe site-ul instanței de judecată).
Considerând că atât încheierea, cât și sentința civilă criticate au fost comunicate recurentei (care are sediul in Ploiești) la aceeași dată la care au fost comunicate și C. B. SA - Sucursala Ploiești, respectiv la 25.06.2014, recursul a fost depus cu încălcarea termenului legal prevăzut de dispozițiile art. 301 C.proc.civ., motiv pentru care se solicită admiterea excepției tardivității depunerii recursului și respingerea recursului ca tardiv formulat.
Referitor la excepția lipsei de interes in promovarea recursului, C. B. SA a menționat că prin încheierea de ședința pronunțata la data de 13.05.2014, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei S. T., T. și G., iar prin sentința civila nr. 7345/21.05.2014 instanța de fond a respins contestația la executare depusa de C. B. S.A. ca neîntemeiată.
Se arată în continuare că subiect al recursului este cel care are vocația sa exercite aceasta cale de atac, respectiv părțile litigante, cele care au participat ca reclamante și pârâte la judecata h fond. Calitatea de parte în proces nu este suficienta pentru declararea căii de atac, fiind necesar ca acela care critică hotărârea să justifice și interesul de a o ataca, acesta reprezentând o condiție de exercițiu a acțiunii civile.
Altfel spus, legitimare procesuala activă are numai partea care a pierdut procesul, deoarece cel care a avut câștig de cauza nu are interes, neputând demonstra drepturile care i-au fost lezate. Având in vedere faptul ca prin hotărârea judecătoreasca criticat contestația C. B. SA a fost respinsa, interesele recurentei nu au fost vătămate, așa încât aceasta nu justifică un interes în promovarea căii de atac.
Pe fondul cauzei, C. B. SA a solicitat respingerea recursului ca nefondat, având in vedere că prin sentința recurată Judecătoria Ploiești a respins contestația la executare depusa de C. B. SA, ca neîntemeiată.
Cum efectul pronunțării acestei sentințe este acela al distribuirii prețului obținut din vânzarea bunului grevat cu ipotecă, constituită în favoarea băncii, conform procesului-verbal de distribuire, încheiat de B. P. S. A. la data de 05.10.2012 (ce a făcut obiectul contestației), recursul declarat de S. T., T. și G. este nefondat.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate de intimata C. B. SA prin întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile art. 316 raportat la art. 137 alin. 1 C.proc.civ., tribunalul constată următoarele:
În ce privește excepția tardivității recursului declarat de S. T., T. și G., tribunalul constată că, potrivit prevederilor art. 301 C.proc.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În cauza de față, se reține că S. T., T. și G. a declarat recurs, atât împotriva încheierii pronunțate la data de 13.05.2014 (care are și caracter de încheiere de amânare a pronunțării), respectiv încheierea prin care a fost admisă excepția lipsa calității procesuale pasive a sa, cât și împotriva sentinței civile nr. 7345/21.05.2014.
Examinând înscrisurile aflate în dosarul de fond, se constată că, nici încheierea de amânare a pronunțării din 13.05.2014, și nici sentința civilă nr. 7345/21.05.2014, nu au fost comunicate S. T., T. și G., în mod greșit instanța de fond apreciind că aceste hotărâri judecătorești (lato sensu) nu trebuie comunicate și către S. T., T. și G..
Prin urmare, observând că cele două hotărâri judecătorești nu au fost comunicate către S. T., T. și G., tribunalul constată că, prin raportare la dispozițiile art. 301 C.proc.civ., reprodus anterior, recursul declarat de aceasta nu a fost formulat cu depășirea termenului legal.
Referitor la excepția lipsei de interes în declararea recursului, excepție invocată de intimata C. B. SA, tribunalul constată, mai întâi, că S. T., T. și G. are interes în declararea recursului împotriva încheierii din data de 13.05.2014, atâta timp cât prin respectiva încheiere instanța de fond a statuat cu privire la calitatea procesuală a acestei părți în acuza de față, apreciind că S. T., T. și G. nu poate avea calitate procesuală pasivă.
Astfel, tribunalul consideră că, atâta timp cât printr-o hotărâre judecătorească (lato sensu) instanța de judecată dispune luarea unei măsuri procesuale față de una dintre părți, aceasta din urmă este îndreptățită a formula calea de atac legală împotriva respective hotărâri, prin aceasta respectându-se dreptul justițiabililor la un proces echitabil, conform art. 6 din CEDO.
Fiind vorba despre o contestație la executare, soluționată în primă instanță, hotărârea ce urma a fi pronunțată asupra fondului cauzei putea fi atacată cu recurs la instanța ierarhic superioară.
Or, în baza dispozițiilor art. 316 C.proc.civ., raportat la art. 282 alin. 2 C.proc.civ., împotriva încheierilor premergătoare pronunțate de Judecătoria Ploiești în cauza de față se putea formula recurs odată cu fondul cauzei.
În consecință, tribunalul constată că S. T., T. și G. are interes să formuleze recurs împotriva respectivei încheieri, din data de 13.05.2014, prin care a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, sens în care tribunalul va respinge excepția lipsei de interes în promovarea prezentului recurs, excepție invocată de intimata C. B. SA.
Examinând încheierea din data de 13.05.2014 și sentința atacate, prin prisma motivelor de recurs formulate de către recurenta S. T., T. și G., a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 C.proc.civ., tribunalul constată că aceste motive sunt fondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Prezenta cauză are ca obiect contestația la executare formulată de creditoarea C. B. SA împotriva procesului verbal de distribuire a prețului, încheiat de B. P. S. A. în dosarul de executare nr. 1/2012.
Așadar, în această executare silită, calitatea de creditor o are C. B. SA, iar debitori sunt M. T. și M. S.. Cu toate acestea, tribunalul mai reține că în cadrul acestei executări silite a intervenit și alt creditori al debitorilor M., și anume A. L. România IFN.
Prin procesul verbal de distribuție a prețului contestat, executorul judecătoresc (B. P. S. A.) a procedat la distribuirea sumei de 250.000 lei, obținută în urma executării silite, astfel: suma de 5.997,30 lei a fost repartizată către B. P. S. A., cu titlu de cheltuieli de executare, suma de 9.741,46 lei a fost repartizată către S. T., T. și G., iar diferența până la suma de 250.000 lei a fost atribuită creditoarei C. B. SA.
Așa cum s-a arătat mai sus, prin încheierea pronunțată la data de 13.05.2014, instanța de fond a admis excepției calității procesuale pasive a S. T., T. și G., prin raportare la prevederile Deciziei nr. 163/2003 pronunțată de Curtea Constituțională.
Tribunalul observă că, în realitate, este vorba despre Decizia nr. 162/2003, iar în considerentele acestei decizii Curtea Constituțională a arătat că, într-adevăr, „citarea executorului judecătoresc cu prilejul judecării contestației la executare nu se justifică, având în vedere că, pe de o parte, acesta nu are calitatea de parte în proces, iar pe de altă parte, instanța învestită cu soluționarea unei atare contestații judecă litigiul pe baza dosarului de executare, ceea ce face inutilă prezența executorului judecătoresc”
Cu toate acestea, se consideră că, în cauza de față, în mod greșit instanța de fond a dispus scoaterea din proces a S. T., T. și G., prin admiterea excepției procesuale pasive a sa.
Astfel, așa cum s-a arătat mai sus, în cadrul executării silite ce face obiectul dosarului nr. 1/2012, executorul judecătoresc ce întreprinde această procedură este B. P. S. A..
S. T., T. și G. nu reprezintă executorul judecătoresc care realizează această executare silită. El are calitatea de creditor al debitorilor M. T. și M. S., alături, bineînțeles, de C. B. SA și A. L. România IFN SA.
Calitatea de creditor a debitorilor M. a fost dobândită de S. T., T. și G. urmare a unei proceduri anterioare de executare silită, ce a format obiectul dosarului de executare silită nr. 730/2010, pornită de S. T., T. și G. la cererea creditorului A. L. România IFN SA. În cadrul acestei proceduri execuționale, S. T., T. și G. a emis la data de 17.11.2010 procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare pentru suma totală de 9.741,46 lei.
În cauză nu s-a făcut dovada, de către partea interesată, că acest act de executare emis în cadrul dosarului de executare nr. 730/2010 ar fi fost contestat, iar instanța de executare l-ar fi și anulat, în cadrul vreunei contestații la executare.
Ca atare, în această situație, procesul verbal respectiv, întocmit la data de 17.11.2010 a căpătat valoarea unui titlu executoriu propriu-zis, în temeiul prevederilor art. 3711 alin. 4 C.proc.civ.
Respectiva procedură execuțională, ce a format obiectul dosarului de executare nr. 730/2010 al S. T., T. și G., nu s-a mai finalizat prin recuperarea de către creditoarea A. L. România IFN SA, astfel că această creditoare s-a alăturat creditoarei C. B. SA, în cadrul actualului dosar de executare pornit împotriva debitorilor M., nr. 1/2012, aflat pe rolul B. P. S. A..
În același dosar de executare silită, nr. 1/2012, s-a înscris, în calitate de creditor, și S. T., T. și G., în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare emis la data de 17.11.2010.
Prin urmare, reținând această situație de fapt, tribunalul constată că în cadrul executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1/2012, S. T., T. și G. nu reprezintă executorul judecătoresc ce realizează propriu-zis executarea silită (acest lucru realizându-se de B. P. S. A.), ci are calitatea de creditor, dar cu un statut special.
Prin urmare, rezultă că în mod greșit instanța de fond a apreciat că în această contestație la executare S. T., T. și G. nu at avea calitate procesuală pasivă, în lumina considerentelor Deciziei nr. 162/2013 pronunțate de Curtea Constituțională, efectele acestei decizii producându-se, în cauza de față, exclusiv în privința B. P. S. A..
În consecință, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 3 teza finală C.proc.civ., raportat la art. 3041 C.proc.civ., cu aplicarea art. 312 alin. 4 C.proc.civ., tribunalul va casa în parte încheierea din data de 13.05.2014 in sensul că va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a S. T., T. și G..
În ce privește sentința civilă nr. 7345/21.05.2014, prin care instanța de fond s-a pronunțat pe fondul cauzei, în sensul respingerii contestației la executare, ca fiind neîntemeiată, tribunalul apreciază că soluția pronunțată de judecătorie este, în esență, corectă.
De altfel, S. T., T. și G. nici nu a criticat pe fond această soluție, solicitând doar ca în dispozitivul hotărârii judecătorești prin care a fost soluționată această contestație la executare să apară, ca parte, în calitate de intimată, și aceasta.
Prin urmare, tribunalul va dispune și casarea în parte a acestei sentințe, în sensul că respinge contestația, ca neîntemeiată în contradictoriu cu toții pârâții, inclusiv S. T., T. si G..
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 4 C.proc.civ., tribunalul va casa în parte încheierea din data de 13.05.2014 și sentința civilă nr. 7345/21.05.2014, în sensul că va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a S. T., T. și G., urmând ca prezenta contestație la executare să fie respinsă ca neîntemeiată în contradictoriu cu toții pârâții, inclusiv S. T., T. si G..
De asemenea, în baza art. 274 C.proc.civ., se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge excepțiile tardivității și lipsei de interes a recursului, invocate de intimata C. B. S.A.
Admite recursul declarat de recurenta – intimată SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTORESȘTI T., T. SI G., cu sediul în Ploiești, Piața Victoriei, nr. 4, .. D, ., împotriva încheierii de ședință din data de 13.05.2014 și a sentinței civile nr. 7345/21.05.2014, ambele pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – contestatoare C. B. SA, cu sediul în Ploiești, .. B1/B2, jud. Prahova, și intimații M. T. și M. S., ambii cu domiciliul în Ploiești, .. 28A, ., ., . IFN SA, cu sediul ales la SCPA „H. ȘI ASOCIAȚII”, cu sediul în București, ., ., sector 1, și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC P. S. A., cu sediul în Ploiești, Piața Anul 1907, nr. 37, jud. Prahova.
Casează în parte încheierea din data de 13.05.2014 in sensul că respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a S. T., T. și G..
Menține în rest încheierea ca fiind legală și temeinică.
Casează în parte sentința atacată în sensul că respinge contestația, ca neîntemeiată în contradictoriu cu toții pârâții, inclusiv S. T., T. si G..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată in ședință publică, azi, 21.01.2015.
Președinte, Judecători,
P.-A. A. Ș. O.-C. M. C.-A.
Grefier,
D. A.
Red. O.C.Ș.
3 ex/20.02.15
d. f._ Judecătoria Ploiești
j. f. D. A. M.
Operator de date cu caracter personal notificare nr. 5595
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 36/2015. Tribunalul PRAHOVA | Grăniţuire. Decizia nr. 177/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
