Contestaţie la executare. Decizia nr. 257/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 257/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 257/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 257
Ședința publică din data de 22.01.2015
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - M. N.
GREFIER - I. E. I.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul - contestator D. G., domiciliat în com. Cosminele, ., nr. 13, județ Prahova, împotriva încheierii din data de 04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata O. E., domiciliată în Câmpina, ., județ Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul - contestator D. G., personal, lipsind intimata O. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelantul contestator și-a îndeplinit obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în valoare de 25 lei, chitanță care a fost depusă la dosarul cauzei, prin intermediul serviciului registratură la data de 16.01.2015.
Tribunalul, invocă din oficiu excepția tardivității apelului introdus de către apelantul contestator, pe care o pune în discuția părților.
Apelantul contestator, având cuvântul asupra excepției invocate solicită respingerea acesteia.
Instanța urmează a se pronunța asupra excepției invocate odată cu soluționarea în sine a apelului și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Apelantul contestator solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată cu nr.2320/331/22.09.2014 la Judecătoria Vălenii de M., contestatorul D. G. a chemat în judecată pe intimata O. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea formelor de executare și suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.861/2014 al B. R. C. C. în baza sentinței civile nr. 1681/05.11.2013 a Judecătoriei Vălenii de M., completată prin sentința civilă nr. 94/ 28.01.2014, deciziei civile nr. 610/24.04.2014 a Tribunalului Prahova.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că în mod eronat s-a procedat la executarea sa silită în temeiul hotărârilor judecătorești sus menționate fără să se țină seama că nu există niciun titlu executoriu pentru a se justifica declanșarea executării silite în cadrul dosarului nr. 861/2014.
La data de 29.10.2014, 03.11.2014, intimata a formulat întâmpinări, solicitând respingerea contestației la executare în condițiile în care în mod legal s-a procedat la executarea silită a contestatorului, ținându-se seama de titlurile executorii care au stabilit în sarcina acestuia obligația de a achita diferite sume de bani cu titlu de cheltuieli de judecată, neexistând niciun motiv în temeiul căruia să se dispună suspendarea executării silite.
După administrarea probei cu acte, prin încheierea din data de 04.11.2014 a Judecătoriei Vălenii de M., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite formulată de către contestator împotriva intimatei, încheiere susceptibilă de a fi contestată prin intermediul căii de atac a apelului în termen de 5 zile de la pronunțare pentru contestator și de la comunicare pentru intimată.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit disp. art.718 alin.1 cod pr. civilă, suspendarea executării silite constituie o măsură facultativă dispusă de către instanță numai în cazul în care există motive temeinice în anumite situații excepționale, însă în speță nu există nicio motivare din partea contestatorului privind necesitatea suspendării executării silite, mai ales că acesta s-a rezumat pur și simplu să expună ambiguu derularea cauzei în urma căreia s-a pronunțat titlul executoriu.
La data de 13.11.2014 împotriva acestei încheieri a declarat apel contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii în sensul admiterii cererii, motivându-se că între părți există neînțelegeri cu privire la un teren de 800 mp care nu a fost inclus la masa de partaj cu ocazia sistării stării de indiviziune, iar la momentul soluționării recursului i s-a respins eronat recursul ca fiind tardiv, fără să se țină seama că acesta a fost formulat, în termen legal, fiind inechitabil să fie executat silit prin poprire.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 20.11.2014.
La data de 08.12.2014 intimata a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea apelului atât timp cât în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins cererea de suspendare a executării silite, ca neîntemeiată.
În ședința publică din data de 22.01.2015, instanța a invocat din oficiu, excepția tardivității introducerii apelului, excepție pusă în discuția părților.
Tribunalul, examinând cauza in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate, si ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca apelul este tardiv pentru următoarele considerente:
Conform actelor procedurale, dovezilor de comunicare existente la dosar, la data de 4.11.2014 s-a pronunțat încheierea atacată în prezenta cauză, încheiere susceptibilă de a fi contestată prin intermediul căii de atac a apelului în termen de 5 zile de la pronunțare pentru contestator și de la comunicare pentru intimată, încheiere comunicată contestatorului la data de 10.11.2014.
Potrivit art. 718 alin.6 c.pr.civ., în ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite instanța se va pronunța prin încheiere, cu citarea părților,iar încheierea poate fi atacată numai cu apel, în mod separat, în termen de 5 zile de la pronunțare pentru partea prezentă și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Așadar, din analiza actelor si lucrarilor dosarului, rezulta ca încheierea atacată a fost pronunțată cu citarea părților, având ca obiect suspendarea executării silite, motiv pentru care încheierea este supusă apelului în termen de 5 zile de la pronunțare pentru contestator care a fost prezent la data de 04.11.2014, data soluționării cererii de suspendare, iar încheierea a fost comunicata apelantului la data de 10.04.2014, aspect confirmat de dovada de comunicare existentă la dosar, calea de atac a apelului fiind declarata la data de 13.11.2014.
Ca atare, atat timp cat încheierea atacată a fost pronunțată la data de 04.11.2014, dată de la care a început să curgă termenul de 5 zile prevăzut de dispozițiile legale în vigoare, cererea fiind soluționată în primă instanță cu citarea părților, iar apelul a fost formulat de către contestator la data de 13.11.2014, înseamna ca termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru declararea caii de atac a apelului a început sa curga de la data de pronunțării încheierii, adică 04.11.2014, expirând la 10.11.2014, astfel încât după expirarea termenului de 5 zile, nu mai era posibilă formularea căii de atac a apelului la data de 13.11.2014, apelantul având obligația să conteste încheierea pronunțată în înăuntrul termenului de 5 zile prevăzut de lege, apelul fiind deci tardiv formulat.
În raport de aceste considerente, tribunalul, având în vedere disp. art.718 alin. 6 cod pr. civilă și ținând seama de disp. art.480 alin.1 cod pr. civilă, va admite excepția tardivității introducerii apelului și va respinge apelul ca tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității introducerii apelului invocată din oficiu și în consecință:
Respinge apelul declarat de apelantul - contestator D. G., domiciliat în com. Cosminele, ., nr. 13, județ Prahova, împotriva încheierii din data de 04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata O. E., domiciliată în Câmpina, ., județ Prahova, ca tardiv introdus.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. N. M.
GREFIER,
I. I. E.
operator date cu caracter personal 5595
red. MC/ tehnored. TS
4 ex/13.02.2015
d.f._ 14 Judec. Vălenii de M.
j.f. B. Dănut C..
| ← Fond funciar. Decizia nr. 4/2015. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 254/2015. Tribunalul... → |
|---|
