Fond funciar. Decizia nr. 252/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 252/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 34081/281/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 252
Ședința publică din data de 30 Aprilie 2015
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTORI - C.-A. M.
- N. A.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurenții-pârâți P. . . și P. JUDEȚULUI PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr._/26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-reclamanți T. C., domiciliat în com. Iordacheanu, ., județ Prahova, T. E., domiciliată în Ploiești, .. 5C1, . și în Albesti P., județ Prahova, T. E., domiciliată în Ploiești, . și în com. I., ., S. M., domiciliată în Ploiești, . și în ., B. R., domiciliată în Ploiești, .. 5C1, . și în Ploiești, ., nr. 4, ., ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 aprilie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 30 aprilie 2015, când a dat următoarea decizie:
TRIBUNALUL ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub numărul_, reclamanții T. C. P. E., N. E., T. E., T. E., S. M. și B. R. au ahemat în judecată pe pârâții P. Comunei I. și P. Județului Prahova, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de_ lei fiecare, cu titlu de daune compensatorii.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat ca prin decizia civilă nr.1370/2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul_, Comisia Locală Iordacheanu a fost obligată sa înainteze Comisiei Județene de Fond documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 5500 mp teren arabil, conform procesului verbal de punere in posesie 1261/1997 .
Prin aceiași hotărâre s-a dispus obligarea primarului în calitate de președinte al Comisia Locale si P. Județului Prahova la plata daunelor cominatorii de 50 lei / zi de întârziere până la data îndeplinirii dispozitivului hotărârii judecătorești precizate - începând cu data de 20.10.2009 până la data îndeplinirii efective a obligațiilor stabilite.
A mai arătat instanța de fond că până in prezent nu a fost emis titlul de proprietate pentru terenul in cauza.
Acțiunea reclamantului a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.1349, 1357 C.civ, art.580 C.pr.civ, si decizia XX/2005 a ICCJ.
În anexă la acțiune a fost depusă decizia civilă nr. 1370/20.10.2009 si decizia 943/08.10.2008.
În cauză s-au depus întâmpinare de către primarul comunei Iordacheanu, care arata ca nu a putut sa depună documentația necesara pentru emiterea titlului de proprietate întrucât nu a primit un răspuns favorabil de la OCPI Prahova cu toate ca a făcut numeroase demersuri in acest sens. Mai mult arata ca petentul nu este prejudiciat întrucât reclamanții dețin in posesie o suprafața de 5500 mp pe care au arendat-o, si prin urmare primesc foloase sau bani.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr._/26.09.2014 prin care a admis cererea formulată de reclamanți, a dispus transformarea daunelor cominatorii in cuantum de 50 lei/zi de întârziere datorate de paratul P. Comunei Iordacheanu către reclamanți, astfel cum au fost stabilite prin decizia civila nr.1370/20.10.2009 a Tribunalului Prahova pronunțata in dosarul nr._, in daune compensatorii in valoare de 54.750 lei, a obligat P. Comunei Iordacheanu la plata sumei de_ lei cu titlu de daune compensatorii către reclamanți, prin transformarea daunelor cominatorii in cuantum de 50 lei/zi de întârziere, astfel cum au fost stabilite prin decizia civila nr.1370/20.10.2009 a Tribunalului Prahova pronunțata in dosarul nr._, a dispus transformarea daunelor cominatorii in cuantum de 50 lei/zi de întârziere datorate de paratul P. Județului Prahova către reclamanți, astfel cum au fost stabilite prin decizia civila nr.1370/20.10.2009 a Tribunalului Prahova pronunțata in dosarul nr._, in daune compensatorii in valoare de 54.750 lei, a obligat P. Județului Prahova la plata sumei de_ lei cu titlu de daune compensatorii către reclamanți, prin transformarea daunelor cominatorii in cuantum de 50 lei/zi de întârziere, astfel cum au fost stabilite prin decizia civila nr.1370/20.10.2009 a Tribunalului Prahova pronunțata in dosarul nr._, a obligat parații P. Comunei Iordacheanu si P. Județului Prahova la plata sumei de 785 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata către reclamantul T. C..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, reclamanții T. C., P. E., N. E., T. E., T. E., S. M. și B. R., în contradictoriu cu pârâții P. Comunei I. și P. Județului Prahova, au solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care aceștia să fie obligați fiecare la plata sumei de_ lei cu titlu de daune compensatorii, întrucât nu s-a emis documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 5500 mp teren arabil, conform procesului verbal de punere in posesie 1261/1997,si nu s-a emis titlul de proprietate .
Instanța de fond a constatat că din conținutul deciziei civile nr. 1370/20.10.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul_ /2009, Comisia Locală Iordacheanu a fost obligată să înainteze Comisiei Județene documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 5500 mp teren arabil, conform procesului verbal de punere in posesie 1261/1997.
Din conținutul aceluiași înscris, instanța de fond a reținut că s-a dispus obligarea Primarului comunei Iordacheanu în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond funciar la plata daunelor cominatorii de 50 lei / zi de întârziere către reclamant începând cu data de 20.10.2009 până la data îndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina Comisiei Locale Iordacheanu prin dispozitivul deciziei civile nr.1370/20.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul_ /2009.
Din conținutul aceluiași înscris, instanța de fond reține că s-a dispus obligarea Prefectului Județului Prahova în calitate de președinte al Comisiei Județene de Fond funciar la plata daunelor cominatorii de 50 lei /zi de întârziere către reclamant începând cu data de 20.10.2009 până la data îndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina Comisiei Locale Iordacheanu prin dispozitivul deciziei civile nr.1370/20.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul_ /2009, respectiv emiterea titlului de proprietate.
S-a mai constatat de prima instanță că din probatoriul administrat în cauză, pârâții nu au făcut dovada întocmirii documentației necesară emiterii titlului de proprietate si nici nu au eliberat titlul de proprietate pentru suprafața de 55oo mp teren arabil, conform procesului verbal de punere in posesie 1261/1997 .
În consecință, instanța de fond a reținut că acțiunea formulată de reclamant este întemeiată, acesta fiind lipsit de posibilitatea de dezdăunare efectivă, în lipsa unei hotărâri judecătorești care să stabilească în mod cert cuantumul obligației de plată a pârâtului față de reclamant aferente perioadei de la 20.10.2009 pana in prezent, obligație decurgând din decizia civilă 1370/20.10.2009 a Tribunalului Prahova, având ca temei de drept disp. art. 64 alin.2 din Legea 18/1991.
La termenul din 02.09.2014 reclamantul T. C. a precizat ca lasă la aprecierea instanței daca admite o expertiza contabila care sa stabilească cuantumul despăgubirilor, urmând sa formuleze obiective pentru expertiza – însă la termenul din 23.09.2014 reclamantul a precizat ca nu dorește o expertiza in cauza și că daunele solicitate sunt conform cererii de chemare in judecată.
Instanța de fond a apreciat că deși cuantumul daunelor cominatorii de 50 lei pe zi de la 20.10.2009 pana in prezent se ridica la o suma mai mare decât cea solicitata de petent nu poate acorda acestuia mai mult decât a cerut, adică_ lei.
Fiind de principiu deci că daunele cominatorii reprezintă numai un mijloc de constrângere a debitorilor la îndeplinirea obligației convenite, precum și că suma stabilită în cadrul acestor daune nu poate fi considerată certă și lichidă, revine instanței de judecată îndatorirea ca, după executarea obligației respective, să transforme acele daune în daune compensatorii, stabilind, potrivit regulilor dreptului comun privind răspunderea civilă, suma ce reprezintă prejudiciul efectiv cauzat creditorului prin întârzierea executării.
În atare situație, concluzia ce se impune sub acest ultim aspect este aceea că hotărârea judecătorească prin care s-au stabilit daune cominatorii nu este susceptibilă de executare silită, fiind necesar ca aceste daune să fie transformate mai întâi de instanța de judecată, la cererea creditorului, în daune compensatorii.
În lumina acestor considerente în baza art. 1527 si 1528 Cod.civ. raportat la disp.Legii 18/1991, si decizia XX/2005 a ICCJ, instanța de fond a admis acțiunea și a dispus transformarea daunelor cominatorii in cuantum de 50 lei/zi de întârziere datorate de parații P. Comunei Iordacheanu si P. Județului Prahova către reclamanți, astfel cum au fost stabilite prin decizia civila nr. 1370/20.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul_ /2009, corespunzătoare perioadei 20.10.2009 pana in prezent – în acest sens, obligând P. Comunei Iordacheanu si P. Județului Prahova la plata sumei de 54.750 lei fiecare, cu titlu de daune compensatorii, prin transformarea daunelor cominatorii in cuantum de 50 lei/zi de întârziere corespunzătoare unei perioadei de 20.10.2009 pana la data pronunțării hotărârii in prezenta cauza, către reclamant.
In ceea ce privește cheltuielile de judecata solicitate de reclamantul T. C., instanța de fond le-a admis in parte si a înlăturat chitanța de 500 lei privind onorariu conform contractului_/23.10.2011 plătit Cabinetului de Avocat P. G. întrucât la dosarul cauzei nu exista delegația acesteia, si pe cale de consecința a admis in parte cererea si a dispus obligarea paraților P. Comunei Iordacheanu si P. Județului Prahova la plata sumei de 785 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata către reclamantul T. C..
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs, la data de 28.10.2014 pârâtul P. Județului Prahova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, atât in raport cu atribuțiile comisiilor locale si județene de fond funciar, cat si cu atribuțiile Prefectului, strict in calitate de Prefect, cat si in calitate de președinte al Comisiei județene de fond funciar.
Astfel, emiterea titlului de proprietate este atribuția Prefectului strict in calitate de Președinte al Comisiei județene de fond funciar, ori in prezenta cauză este chemat in instanța P. județului Prahova si obligat la plata de daune cominatorii, insa P., strict in calitate de Prefect, nu emite titlu de proprietate (art.4 si art.6 din HGR nr.890/2005).
Mai mult decât atât, prin Decizia nr.1370/20.10.2009, pronunțata de Tribunalul Prahova in dosarul nr._, s-a respins capătul de cerere privind obligarea Comisiei județene Prahova de fond funciar la eliberarea titlului de proprietate.
Rezulta clar, ca prin Sentința civila nr._/26.09.2014, P. județului Prahova este obligat la plata de daune compensatorii si la plata cheltuielilor de judecata pentru neîndeplinirea unei obligații pe care legislația in materia fondului funciar nu o înscrie in sarcina sa; prefectul emite titlu in calitate de președinte al comisiei județene de fond funciar si, de asemenea, pentru neîndeplinirea unei obligații care, in speța de fata, este înlăturata prin respingerea capătului de cerere privind obligarea Comisiei județene de fond funciar la emiterea titlului de proprietate.
In continuare, a arătat că potrivit art.64 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicata, cu modificările si completările ulterioare, prin hotărâre judecătoreasca pot fi acordate si daune cominatorii, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii, sau daune compensatorii pentru prejudiciu cauzat reclamantului prin refuzul de punere in posesie sau prin refuzul de înmânare a titlului de proprietate - ori, in cauza de fata, acordarea daunelor compensatorii nu este motivata, in ceea ce privește P. județului Prahova, prin refuzul de punere in posesie sau prin refuzul de înmânare a titlului de proprietate.
De altfel, conform art.5 din HGR nr.890/2005, punerea in posesie si emiterea procesului verbal de punere in posesie sunt atribuțiile comisiei locale de fond funciar, iar in cauza nu s-a făcut dovada îndeplinirii obligației de punere in posesie si întocmire a procesului verbal de punere in posesie.
învederam instanței de judecata ca punerea in posesie si emiterea procesului verbal de punere in posesie sunt, potrivit prevederilor Legilor fondului funciar, atribuții exclusive ale comisiilor locale de fond funciar, iar comisia județeană de fond funciar emite titlul de proprietate in temeiul documentației transmise de comisia locala, documentație care cuprinde anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere in posesie si schițele terenurilor (art.36 din HGR nr. 890/2005) – prin urmare, îndeplinirea propriei obligații de către comisia județeană de fond funciar este condiționata de îndeplinirea propriei obligații de către comisia locala de fond funciar.
Astfel, instanța de fond, prin Sentința civila nr._/26.09.2014, stabilește o sancțiune in sarcina Prefectului pentru neîndeplinirea unei obligații pe care legislația privind prefectul si instituția prefectului, nu o prevede si de care nu este ținut, in situația in care cealaltă autoritate, comisia locala de fond funciar in prezenta cauza, nu își îndeplinește propria obligație.
Totodată, a solicitat instanței de recurs sa aibă in vedere ca acordarea unor astfel de daune de către instanța, trebuie sa aibă temei in conduita pozitiva sau negativa a celui obligat, in funcție de care poate mări, micșora sau chiar desființa daunele cominatorii, transformate in daune compensatorii.
D. urmare, in cauza de față, in ceea ce privește P. județului Prahova, se impune desființarea daunelor cominatorii transformate in daune compensatorii.
La data de 23.10.2014, a declarat recurs împotriva aceleiași sentințe și pârâtul P. .-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea recursului pârâtul, a arătat că temeiul juridic care a stat la baza transformării este indicat greșit in considerente ca fiind art.1527 si 1528 C.Civ., deoarece aceste texte se refera la cu totul altceva, după cm urmează: -art.1527 „ Dreptul la executarea in natura", art.1528 „ Executarea obligațiilor de a face".
Textele de mai sus fac parte din Secțiunea a lll-a, Executarea silita in natura din cadrul Cap.ll al Titlului V„ Executarea obligațiilor".din C.Civ., care nu au nicio relevanta in speța dedusa judecații, nu se regăsesc in considerentele Deciziei nr.xx/2005 ale l.C.C.J.
Mai mult, instanța de fond confunda „bunul" care poate fi unul descris de textele de mai sus cu amenda civila aplicata cu titlu de daune cominatorii si transformarea acesteia, ulterior in daune compensatorii, rezultând fără echivoc din considerentele Deciziei nr.XX/2005 a ICCJ care a admis recursul in interesul legii privind modalitatea de acordare a daunelor compensatorii transformate din daune cominatorii ca: „Fiind de principiu ca daunele cominatorii reprezintă numai un mijloc de constrângere a debitorilor la îndeplinirea obligației convenite, precum si ca suma stabilita in cadrul acestor daune nu poate fi considerata certa si lichida, revine instanței de judecata îndatorirea ca, după executarea obligației respective, sa transforme acele daune in daune compensatorii, stabilind, potrivit regulilor dreptului comun privind răspunderea civila m suma ce reprezintă prejudiciul efectiv cauzat creditorului prin întârzierea executării."
Așadar, in speța dedusa judecații nu exista niciun prejudiciu real constatat, deoarece reclamantul a cules fructele pământului aflat in arenda in fiecare an așa cum rezulta din înscrisurile depuse, iar calcularea amenzii civile prin înmulțirea numărului de zile cu 50 de lei /zi daune cominatorii reprezintă o îmbogățire fara just temei a pretinsului creditor (.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
In raport de motivele de recurs, reclamantul T. C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării reclamantul a arătat că instanța de fond în mod corect a reținut că parații nu au făcut dovada întocmirii documentației necesara emiterii titlului de proprietate si nici nu a eliberat titlul de proprietate pentru suprafața de 5500 mp teren arabil conform procesului verbal de punere in posesie 1261/1997.
In mod corect instanța a reținut ca acțiunea este întemeiata si ca aceștia au fost lipsiți de posibilitatea de dezdăunare efectiva, în lipsa unei hotărâri judecătorești care sa stabilească in mod cert cuantumul obligației de plata a paratului fata de reclamant, aferentă perioadei de la 20.10.2009 pana in prezent „obligația decurgând din decizia civila 1370 /20.10.2009 a Tribunalului Prahova având ca temei de drept disp.art.64 alin.2 din Legea 18/1991 .
In baza dispozițiilor aii. 1527 si 1528 disp. Legii 18/1991 si Decizia XX/2005 a ICCJ instanța de fond a admis acțiunea si a dispus transformarea daunelor conținătorii in cuantum de 50 lei/zi de întârziere de către parații P. Comunei Iordacheanu si P. Județului Prahova către reclamanții din prezenta cauza astfel cum fuseseră stabilite prin Decizia civila ur.1370/20.1 0.2009 pana in prezent.
Astfel in mod corect instanța de fond a obligat P. Comunei Iordacheanu si P. Județului Prahova Ia plata sumei de 54.750 lei fiecare cu titlu de daune compensatorii, solicitând în consecință respingerea ambelor recursuri ca nefondate.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Recurentul pârât P. Județului Prahova a criticat sentința instanței de fond, apreciind că în mod greșit aceasta a dispus transformarea daunelor cominatorii stabilite prin decizia nr. 1370/2009 în daune compensatorii, obligând atât P. . P. jud. Prahova la plata sumei de_ lei fiecare, arătând că această soluție este nelegală și netemeinică în raport de atribuțiile pârâților obligați în cauză, iar în mod special, în ceea ce privește pe P. jud. Prahova, în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii obligației de punere în posesie și întocmire a procesului verbal aferent care sunt atribuții exclusive ale comisiilor locale de fond funciar - astfel încât îndeplinirea propriilor obligații de către comisia județeană privind emiterea titlului de proprietate este condiționată de îndeplinirea obligației comisiei locale.
Pe de altă parte, P. . la rândul său recurs împotriva sentinței civile nr._/2014, criticând la rândul său soluția primei instanțe în sensul arătat, prin raportare la temeiul juridic care a stat la baza transformării daunelor cominatorii în daune compensatorii, precum și la considerentele deciziei nr. 20/2005 a ÎCCJ, din care rezultă că daunele cominatorii reprezintă un mijloc de constrângere a debitorilor la îndeplinirea obligației acestora, suma stabilită în cadrul acestor daune devenind certă și lichidă numai după transformarea în daune compensatorii, stabilindu-se potrivit regulilor dreptului comun privind răspunderea civilă suma ce reprezintă prejudiciul efectiv cauzat creditorului prin întârzierea executării - recurentul arătat invocând faptul că în speță nu există nici un prejudiciu real constatat, deoarece reclamantul intimat a cules fructele terenului aflat în arendă în fiecare an.
Analizând considerentele sentinței recurate prin prisma motivelor de recurs formulate de recurenții pârâți în cauză, tribunalul constată că, în ceea ce privește primul recurs formulat de P. jud. Prahova, acesta reprezintă mai mult critici față de decizia nr. 1370/20.10.2009 prin care s-a stabilit obligația de plată a daunelor cominatorii ce au fost ulterior transformate în daune compensatorii, neformulându-se critici concrete față de modalitatea în care s-a pronunțat instanța de fond prin sentința civilă nr._/26.09.2014.
Astfel, se critică practic modalitatea de transformare a daunelor arătate, cât însăși soluția de obligare la plata daunelor cominatorii transformate ulterior în daune compensatorii.
Or, soluția inițială de obligare la daune cominatorii pronunțată de Tribunalul Prahova prin decizia 1370/2009, chiar dacă atrage, în opinia recurentului arătat, nemulțumiri sub aspectul legalității și temeiniciei, nu mai poate fi supusă analizei în prezenta cauză cu privire la aspectele invocate, întrucât aceasta este irevocabilă și intrată sub puterea lucrului judecat.
În ceea ce privește recursul declarat de P. . o parte, tribunalul reiterează considerentele arătate anterior privind imposibilitatea reanalizării la acest moment a motivelor și temeiurilor de drept care au determinat obligarea inițială la daune cominatorii.
Pe de altă parte, tribunalul constată că invocarea de către recurentul menționat a inexistenței unui prejudiciu real contestat a făcut obiectul analizei instanței de fond care a reținut în cauză în mod corect că - în condițiile în care prin probatoriul administrat pârâții nu au făcut dovada îndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina acestora prin decizia nr. 1370/2009, irevocabilă, respectiv nu s-a făcut dovada întocmirii și înaintării documentației necesare și, respectiv, eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 5500 mp teren arabil - față de conținutul concret al obligațiilor recurentelor pârâte deci, intimatul reclamant este lipsit de posibilitatea de dezdăunare efectivă, în lipsa unei hotărâri judecătorești care să stabilească în mod cert cuantumul unei obligații de plată a pârâților față de reclamanți, astfel încât soluția pronunțată de instanța de fond sub acest aspect apare ca fiind legală și temeinică.
Având deci în vedere considerentele arătate, Tribunalul constată că motivele de recurs formulate de recurenții-pârâți împotriva sentinței civile nr._/26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești - sunt nefondate, astfel că, în baza art. 312 alin.1 cu aplicarea art. 304 ind.1 Cod pr. civilă, va respinge recursurile declarate de aceștia, ca fiind nefondate.
Totodată, în temeiul art. 274 c.pr.civ., va obliga recurenții să plătească intimatului T. C. câte 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanțelor depuse la filele 60 și 61 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursurile declarate de recurenții-pârâți P. . . și P. JUDEȚULUI PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr._/26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-reclamanți T. C., domiciliat în com. Iordacheanu, ., județ Prahova, T. E., domiciliată în Ploiești, .. 5C1, . și în Albesti P., județ Prahova, T. E., domiciliată în Ploiești, Aleea Scolii, ., județ Prahova și în com. I., ., S. M., domiciliată în Ploiești, Aleea Școlii, ., județ Prahova și în ., B. R., domiciliată în Ploiești, .. 5C1, . și în Ploiești, ., nr. 4, ., ., ca nefondate.
Obligă recurenții să plătească intimatului T. C. câte 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, azi, 30.04.2015.
Președinte, Judecători,
G. M. C.-A. M., N. A.
Fiind în C.O., Fiind în C.O.,
semnează președintele instanței semnează președintele instanței
Grefier,
M. - D. B.
Fiind în C.O.,
semnează prim grefierul instanței
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored. MCA
2 ex./ 06.08.2015
d.f. nr._ /2015 - Judecătoria Ploiești
j.f. T. N. C.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1652/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1561/2015.... → |
|---|
