Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2099/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2099/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 14799/200/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2099
Ședința publică din data de 11.05.2015
PREȘEDINTE – C. D. E.
JUDECĂTOR – D. G.
GREFIER –C. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, O.P. 76, C.P. 87, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 11.09.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul – debitor C. A. O. N. R. G., cu sediul in Ploiești, ., ..
Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitată cu OP nr. 7395/24.09.2014 anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Tribunalul constată că s-a solicitat judecarea cauzei in lipsă de către apelanta creditoare, iar in baza disp. art. 482, 478, 258 și 255 cpc încuviințează părților proba cu înscrisurile de la dosar.
Astfel, analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare aspra excepției tardivității apelului invocată de către intimatul debitor, precum si a apelului declarat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 22.07.2014, petentul Biroul Executorului Judecătoresc (B.) A. A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitoarei C. A. O. N. R. G., la cererea creditoarei CNADNR SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011, . nr._/26.07.2011, . nr._/26.07.2011, . nr._/26.07.2011.
Prin Sentința civilă nr._/25.07.2014 pronunțată de Judecătoria B. a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de instanță din oficiu și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc (B.) A. A., în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 07.08.2014 sub același număr de dosar, nr._ .
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 11.09.2014 a fost respinsă cererea de încuviințare executare silită formulată de petentul B. A. A., la solicitarea C.N.A.D.N.R. S.A. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
În conformitate cu art. 632 Cod proc. civ., executarea silită se poate efectua numai în baza unui titlu executoriu, art. 665 alin. 5 Cod proc. civ., stabilind că instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: pct. 1 – înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu.
Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Prin decizia nr. 10 pronunțată la data de 10.06.2013 în soluționarea unui recurs în interesul legii (a se vedea Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din_ ) Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu caracter de principiu că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, prevăzută de art. 27 din OG nr. 2/2001, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, din examinarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei instanța a reținut că solicitarea de încuviințare a executării silite privește procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._, nr._, nr._ și nr._, întocmite de C.N.A.D.N.R. – S.A. la data de 26.07.2011, a căror transmitere către presupusul contravenient a fost efectuată direct prin afișare la sediul acestuia în prezența unui martor asistent.
Față de considerentele anterior expuse, în lipsa unor dovezi care să ateste încunoștințarea debitorului, în prealabil, prin serviciul poștal, cu confirmare de primire, instanța a constatat că procedura de comunicare a actului administrativ sancționator este nelegal îndeplinită.
Or, situația unei nelegale comunicări echivalează, din punct de vedere juridic, cu lipsa acesteia, intervalul imperativ de 15 zile neputând fi calculat decât în raport de data la care procesul-verbal a fost adus la cunoștința destinatarului cu respectarea dispozițiilor legale.
În consecință, de vreme ce însuși momentul de început al curgerii termenului este afectat de nelegala comunicare a procesului-verbal de contravenție, nici sancțiunea pasivității în materie procedurală, respectiv decăderea contravenientului din dreptul de a contesta faptele imputate, nu operează.
Într-un atare caz, prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal de sancționare a faptelor contravenționale poate fi oricând răsturnată de către debitor pe calea formulării unei plângeri contravenționale în fața instanței, fiind pusă sub semnul întrebării nu doar a exigibilitatea creanței pretinse ci însăși existența acesteia în patrimoniul creditoarei.
În consecință, constatând că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._, nr._, nr._ si nr._, întocmite de C.N.A.D.N.R. – S.A. la data de 26.07.2011, a căror transmitere către presupusul contravenient a fost efectuată direct prin afișare la sediul acestuia, nu prezintă caracter de titlu executoriu, în sensul art. 37 din OG nr. 2/2001 și nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de titluri executorii stabilite în capitolul II, titlul I din Cartea a V- a din Codul de procedură civilă, instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat și modificarea în tot a încheierii apelate și încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de Procesele-Verbale de Constatare a Contravenției.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a respins cererea, motivând că procedura de comunicare a titlurilor executorii prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire conform art. 27 din OG 2/2001 și că procesele-verbale în cauză nu prezintă caracterul de titluri executorii în sensul art.37 din OG 2/2001, având în vedere că potrivit art.27 din OG 2/2001 anterior apariției deciziei 10/2013 a ICCJ, modalitatea de comunicare a proceselor-verbale de constatare a contravenției era la latitudinea expeditorului, aceasta fiind alternativă și nu subsidiară.
A precizat apelanta că procesele-verbale de contravenție au fost efectuate și comunicate în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii contravenției și de o lună de la data aplicării sancțiunii, cu respectarea disp. art.13 și 14 din OG 2/2001 modificată și completată, procese-verbale împotriva cărora nu s-a formulat plângere contravențională și nici nu s-a achitat de bunăvoie obligația stabilită prin acestea, caz în care constituie titluri executorii în conformitate cu disp. art.37 din OG 2/2001, în cuprinsul acestora fiind identificată creanța supusă executării silite, creanță care îndeplinește toate cerințele prevăzute de lege, respectiv aceea de a fi certă, lichidă și exigibilă, constând în tariful de despăgubire care este distinct de sancțiunea amenzii aplicată, tarif de despăgubire ce reprezintă o consecință a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite constând în utilizarea rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător, creditoarea având dreptul să-și recupereze prejudiciul cauzat prin fapta ilicită săvârșită de utilizator și recuperarea creanțelor aferente.
Apelanta a susținut că, mai mult decât atât, procedura de încuviințare a executării silite, fiind o procedură necontencioasă, judecătorul fondului realizează o cercetare formală și limitată la verificarea îndeplinirii condițiilor înscrisului de a fi titlu executoriu, orice alt aspect care ar putea da naștere unor apărări pe fond fiind posibil a fi verificat pe calea contestației la executare și ca atare, în această fază procesuală, instanța de executare are numai obligația de a verifica dacă procesul verbal de contravenție a fost adus la cunoștința contravenientului, nu și modalitatea de comunicare a acestuia, respectiv să facă distincțiile la care trimite decizia nr.10/2013 întrucât numai partea interesată poate invoca neregularitățile procedurale legate de modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție în măsura în care dovedește o vătămare în drepturile sale recunoscute de lege și nu instanța investită cu o cerere de executare silită.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 21.01.2015.
Legal citată, intimata – debitoare a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în temeiul art. 480 rap. la art. 665 alin. 5 pct. 3 și 7 Noul Cod de procedură civilă respingerea apelului formulat ca tardiv introdus și menținerea încheierii pronunțată de Judecătoria Ploiești ca fiind legală și temeinică.
Referitor la excepția tardivității intimata a arătat că, potrivit art. 665 ai.6 teza a II-a Cod procedură civilă, "Încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată exclusiv cu apel numai de creditor, în termen de 5 zile de la comunicare".
În speță, potrivit procesului-verbal de comunicare, creditoarei CNADNR i-a fost comunicată încheierea de ședință din data de 11.09.2014 la data de 08.10.2014, ceea ce înseamnă ca de la acest moment începe să curgă termenul legal imperativ de 5 zile.
Procedând la calcularea termenului de 5 zile, conform art. 181 al. 1 pct.2 Cod procedură civilă, în sensul că, atunci când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul nici ziua de la care acesta începe să curgă și nici ziua când acesta se împlinește, înseamnă că se putea declara apel, în termen legal, până la data de 14.10.2014. Acesta a fost declarat la data de 17.10.2014, cu depășirea termenului legal de 5 zile, fiind lipsită de relevanță data la care cererea de apel a fost înregistrată în evidențele apelantei.
Pe fondul apelului, intimata a apreciat că cererea de executare executarea silită nu poate fi încuviințată de instanță, având în vedere faptul că înscrisurile depuse la dosarul de executare nu întrunesc toate condițiile de formă cerute de lege, astfel: înscrisul considerat "titlu executoriu” nu conține semnătura olografă a agentului constatator din cadrul CNADNR, fapt ce atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție; înscrisul considerat "titlu executoriu" nu a fost niciodată comunicat intimatei prin poștă, cu aviz de primire, iar intimata nu a primit niciodată acest înscris, momentul la care a luat la cunoștință de acesta fiind cel la care a primit citația Tribunalului Prahova în dosarul ce fac obiectul cauzei de față; creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, având în vedere modificarea OM. nr. 15/2002 prin Lg. nr. 144/2012, prin care s-a prevăzut că tarifele de despăgubire prevăzute de OG. 15/2002, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a legii se anulează, intimata necontestând acest înscris întrucât nu i-a fost niciodată comunicat; încălcarea flagrantă a art. 6 din CEDO.
Pentru toate considerentele expuse, intimata a solicitat instanței ca, în temeiul art. 480 rap. la art. 665 al.5 pct. 3 și 7 N.C.P.C. să dispună respingerea apelului formulat și menținerea încheierii pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Examinând încheierea de ședință atacată, prin prisma excepției tardivității declarării apelului invocată de intimată, tribunalul constată și reține următoarele:
Încheierea prin care s-a respins cererea de încuviințare a executării silite a fost comunicată creditorului la data de 09.10.2014.
Așa cum rezultă din înscrisul depus la dosarul cauzei, fila 29, cererea de apel a fost depusă la serviciul poștal la data de 14.10.2014.
Potrivit art. 665 ai.6 teza a II-a Cod procedură civilă, "Încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată exclusiv cu apel numai de creditor, în termen de 5 zile de la comunicare".
Procedând la calcularea termenului de 5 zile, conform art. 181 al. 1 pct.2 Cod procedură civilă, în sensul că, atunci când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul nici ziua de la care acesta începe să curgă și nici ziua când acesta se împlinește, înseamnă că se putea declara apel, în termen legal, până la data de 14.10.2014, fiind astfel respectate termenul de declarare a apelului de către apelantă.
Având în vedere, considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, Tribunalul urmează să respingă excepția tardivității apelului.
Tribunalul, examinând încheierea atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la Biroul executor Judecătoresc A. A., creditoarea a solicitat înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare împotriva debitoarei C. A. O. N. R. G., cerere admisă de către executorul judecătoresc și în baza căreia a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale de contravenție sus-menționate, motivat de faptul că debitoarea nu și-a executat de bunăvoie obligația de plată a tarifului de despăgubire.
Potrivit art. 27 din OG 2/2001, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, iar operațiunea de comunicare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor, iar art. 37din același act normativ prevede că procesul verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Art.622 c.pr.civ. prevede că obligația stabilită prin hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, în caz contrar se procedează la executarea silită a debitorului în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, caz în care pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu astfel cum prevăd disp. art.628 c.pr.civ.
De asemenea, conform art. 632 c.pr.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu adică în temeiul hotărârilor judecătorești executorii, definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, executarea silită neputând avea loc decât în baza unei creanțe certe, lichide și exigibile potrivit art.662 c.pr.civ.
Art. 712 c.pr.civ. stipulează că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executori o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că în baza proceselor-verbale de constatare a contravenției intimata a fost sancționată cu amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin. 1 din OG 15/2002, ocazie cu care s-a emis și înștiințarea de plată prin care contravenienta a fost obligată ca, pe lângă amenda contravențională, să plătească și c/valoarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 de euro, procese-verbale de contravenție comunicate contravenientei prin afișare la sediul acesteia așa cum s-a arătat mai sus și, întrucât contravenienta nu a formulat plângere împotriva proceselor-verbale de contravenție și nici nu a achitat de bunăvoie tarifele de despăgubire, creditoare a procedat la executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale sus-menționate, înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare fiind admisă de Biroul Executorului Judecătoresc A. A..
Ca atare, atât timp cât prin procesele-verbale de contravenție contravenienta a fost obligată la plata tarifelor de despăgubire, procesele-verbale fiind comunicate contravenientei și împotriva cărora contravenienta nu a formulat plângere contravențională, înseamnă că aceste procese-verbale atestă existența unei creanțe certe, dovedită prin însuși procesele-verbale sus-menționate, lichidă, în condițiile în care cuantumul acesteia este strict prevăzut în cuprinsul proceselor-verbale de contravenție și exigibilă, fiind ajunsă la scadență prin expirarea termenului de plată a acestor tarife, caz în care asemenea procese-verbale care au fost comunicate contravenientei și atestă o creanță certă, lichidă și exigibilă, constituie prin însăși natura lor titluri executorii fără îndeplinirea altor formalități, mai ales că OG 2/2001 prevede în cazul proceselor verbale de contravenție un caracter executoriu, impunându-se încuviințarea executării silite a acestora în temeiul art. 622 c.pr.civ.
Astfel că, în mod greșit instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată, fără să țină seama că în speță sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.622 și urm. c.pr.civ., art. 27 din OG 2/2001.
Criticile apelantei în sensul că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a apreciat că procedura de comunicare a titlurilor executorii prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire conform art. 27 din OG 2/2001 și că procesele-verbale în cauză nu prezintă caracterul de titluri executorii în sensul art. 37 din OG 2/2001, sunt întemeiate întrucât, într-adevăr, textul de lege invocat prevedea că procedura de comunicare a procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, iar operațiunea de comunicare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor, legiuitorul lăsând astfel la latitudinea creditorului modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, procedura comunicării la domiciliul sau sediul contravenientului având caracter alternativ și nicidecum subsidiar, or, în speță, cât timp procesele-verbale de contravenție au fost comunicate contravenientului în modalitatea afișării la domiciliul acestuia, ocazie cu care s-au întocmit procese-verbale de comunicare conform dispozițiilor legale aplicabile, înseamnă că procesele-verbale constituie titluri executorii fără vreo altă formalitate în sensul art. 37 din OG 2/2001.
Pretențiile apelantei conform cărora procesele-verbale de contravenție au fost efectuate și comunicate cu respectarea disp. art. 13 și 14 din OG 2/2001 modificată și completată, nu au fost contestate și nici nu s-a achitat de bunăvoie obligația stabilită prin acestea, caz în care constituie titluri executorii în conformitate cu disp. art.37 din OG 2/2001, făcând dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, constând în tariful de despăgubire care reprezintă o consecință a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientei, creditoarea având dreptul să-și recupereze prejudiciul cauzat, au relevanță în cauză întrucât, atât timp cât procesele-verbale de contravenție au fost comunicate contravenientei, iar aceasta nu s-a prevalat de procedura prevăzută de lege în favoarea sa de a formula plângere contravențională, înseamnă că procesele-verbale prin care s-a stipulat obligația contravenientei de a achita tariful de despăgubire atestă o creanță certă, lichidă și exigibilă, reprezentând titluri executorii, creditoarea fiind îndreptățită să procedeze la executarea silită a contravenientei pentru recuperarea creanței sale.
Susținerile apelantei în sensul că în cadrul procedurii necontencioase a încuviințării executării silite, judecătorul fondului realizează doar o cercetare formală și limitată la verificarea îndeplinirii condițiilor înscrisului de a fi titlu executoriu, orice alt aspect care ar putea da naștere unor apărări pe fond fiind posibil a fi verificat pe calea contestației la executare, sunt întemeiate deoarece, într-adevăr, potrivit art. 665 c.pr.civ., instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai în anumite condiții expres prevăzute de textul de lege, printre care și acelea conform cărora înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, există alte impedimente prevăzute de lege, ceea ce înseamnă că, cu ocazia soluționării cererii de încuviințare a executării silite instanța de executare are numai obligația de a verifica, formal, caracterul de titlu executoriu al înscrisului supus executării silite, existența sau inexistența în sine a unei dovezi de comunicare pur și simplu, fără nicio altă condiție a titlului de creanță, respectiv caracterul creanței de a fi certă, lichidă și exigibilă și să nu existe alte impedimente la executare.
Or, în cauză, este cert că procesele-verbale de contravenție prin care s-a prevăzut obligația intimatei vizând plata tarifului de despăgubire, procese-verbale care au fost comunicate acesteia prin afișare, nefiind contestate, atestă o creanță certă, lichidă și exigibilă, constituind titluri executorii, fiind astfel susceptibile de a fi puse în executare.
Împrejurarea vizând modalitatea de comunicare a proceselor-verbale de contravenție, dacă acestea au fost comunicate în mod legal sau dacă au fost aduse efectiv la cunoștința contravenientei, nu înlătură caracterul de titlu executoriu al proceselor-verbale de contravenție în această fază procesuală, nefiind de natură să constituie un impediment la executare, asemenea chestiuni reprezentând aspecte de fond, care nu pot face obiectul analizei în cadrul procedurii necontencioase a încuviințării executării silite și care pot fi tranșate numai cu ocazia exercitării altor căi prevăzute de lege și numai în situația în care persoana îndreptățită contestă modalitatea de comunicare a procesului –verbal de contravenție .
În caz contrar, ar însemna ca, prin respingerea cererii de încuviințare a executării silite, creditoarea, deși deține un titlu executoriu, să fie împiedicată să-și exercite dreptul de a-l pune în executare în vederea recuperării creanței sale, ceea ce este inadmisibil, contrar dispozițiilor legale în materia executării silite, cu consecințe negative, aflându-se în situația să nu-și valorifice niciodată un titlu de creanță necontestat o perioadă îndelungată de timp de către debitoare, singura în măsură să conteste titlul executoriu și implicit modalitatea de îndeplinire a procedurii de comunicare a acestuia.
Prin urmare tribunalul, va admite apelul declarat de către apelanta-creditoare și, în consecință, va schimba în tot încheierea atacată în sensul că va admite cererea de încuviințare a executării silite a titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011, . nr._/26.07.2011, . nr._/26.07.2011, . nr._/26.07.2011, emise de către apelanta-creditoare pe numele intimatei – debitoare C. A. O. N. R. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția tardivității formulării apelului invocată de intimată.
Admite apelul declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, O.P. 76, C.P. 87, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 11.09.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul – debitor C. A. O. N. R. G., cu sediul in Ploiești, ., . și, în consecință:
Schimbă în tot încheierea atacată în sensul că admite cererea de încuviințare a executării silite a titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011, . nr._/26.07.2011, . nr._/26.07.2011, . nr._/26.07.2011, emise de către apelanta-creditoare pe numele intimatei – debitoare C. A. O. N. R. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2015.
Președinte, Judecător,
C. D. EnacheDaniela G.
Grefier,
C. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.E.C.D./ Tehnored. S.L.F.
4 ex/22.05.2015
d.f. nr._ – Judecătoria Ploiești
J.f. M. R.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlurile executorii reprezentate de procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011, . nr._/26.07.2011, . nr._/26.07.2011, . nr._/26.07.2011, emise de creditoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA – CNADNR - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București împotriva debitoarei C. A. O. N. R. G., pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2258/2015.... | Acţiune în constatare. Hotărâre din 19-05-2015, Tribunalul... → |
|---|
