Întoarcere executare. Decizia nr. 362/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 362/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 2868/299/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 362
Ședința publică din data de 25 Iunie 2015
PREȘEDINTE - C. R.
JUDECĂTOR - N. M.
- N. A.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta – contestatoare O. P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1211/30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul D. T., domiciliat în București, ., sector 1.
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 25 lei, conform OP nr._/16.06.2015, ce a fost anulat și atașat la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul ia act că procedura de citare este legal îndeplinită, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, astfel că, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului declarat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 24.01.2014 sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul D. T., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună întoarcerea executării silite prin obligarea pârâtului la restituirea sumei de 4781 lei, actualizată la data plății efective în raport de indicele de inflație, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, faptul că prin sentința civilă nr.4527/26.05.2010 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/3/2007, a fost obligată la plata către pârât a unor compensații bănești, hotărâre în baza căreia pârâtul a inceput executarea silita, procedură de executare ce a făcut obiectul dosarului de executare silită nr.385/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc Goslan M., fiind achitată suma de 4781 lei.
A mai arătat reclamanta că prin decizia cu nr. 968/16.02.2011/ 19.08.2008 a Curții de Apel Bucuresti, a fost desființata sentința pronunțată de instanța de fond, astfel încât titlul executoriu pus în executare de către pârât a fost desființat, reclamanta fiind astfel îndreptățită să solicite obligarea pârâtului la restituirea sumelor de bani care au făcut obiectul executării împotriva sa.
În drept, au fost invocate prevederile art. 4041 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 17.04.2014 Judecătoria Sectorului 1 București a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a instanței, iar prin sentința civilă nr. 6859/17.04.2014 a admis această excepție și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, invocând dispozițiile art. 373 alin.2 cod pe. civilă în raport de care a reținut că, atât timp cât executarea a fost realizată de către reclamantă prin plata creanței în cadrul procedurii de executare silită ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 385/2010 al B. M. Goslan, rezultă că în acest loc a fost efectuată executarea și care se află în circumscripția Judecătoriei Ploiești, nefiind incidente prevederile speciale referitoare al competența instanței de executare în cazul executării creanței în urma înființării popririi.
Primindu-se dosarul la Judecătoria Ploiești, cauza a fost înregistrată la nr._ la data de 04.06.2014.
După administrarea probei cu acte, prin sentința civilă nr. 1211/ 30.01.2015, Judecătoria Ploiești a respins cererea ca neîntemeiată, reținând că din interpretarea art.4041 alin. 1, art.4042 alin.3 și art.3791 cod pr. civilă, rezultă fără echivoc că, pentru a fi aplicabile dispozițiile acestei instituții de drept, este necesar ca în prealabil să se fi desfășurat acte de executare silită, acte ce nu au fost efectuate în cauză, astfel cum se menționează în adresele B. M. Goslan, caz în care nu sunt aplicabile în cauză prevederile instituției întoarcerii executării silite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie invocând prevederile art. 304 pct.9 cod pr. civilă, arătând că în mod greșit instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată în condițiile în care art.4041 cod pr. civilă, nu face distincție între executarea silită și plată, fiind de interes numai desființarea titlului executoriu, neavând astfel relevanță că nu se solicită restituirea unor sume obținute de pârât prin executarea silită ci a sumelor ce au fost achitate în cadrul dosarului de executare, în același sens fiind și decizia nr.5/2012 a ICCJ în recurs în interesul legii conform căreia, în interpretarea și aplicarea disp. art.4042 alin.3 cod pr. civilă, instanța judecătorească competentă să soluționeze cererea de întoarcere a executării, restabilirea situației anterioară executării, este instanța de executare, respectiv judecătoria.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată la nr._ la data de 06.05.2015.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, precum și din oficiu sub toate aspecte de fapt și de drept conform art. 304 și art. 3041 cod pr. civilă, constată că recursul este fondat având în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 4527/26.05.2010 a Tribunalului București Secția a VIII de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a fost obligată . la plata către salariatul D. T. a sumei de 4964 lei cu titlu de suplimentări salariale, titlu executoriu pus în executare de către pârât, formându-se dosarul de executare nr. 385/2010 al B. M. Goslan, dosar de executare în cadrul căruia debitoarea a achitat creditorului suma de bani stabilită în sarcina acesteia în mod amiabil, conform statului de plată depus în dosarul de executare, ocazie cu care s-au achitat și cheltuieli de executare însă, ulterior, prin decizia nr.968/16.02.2011 a Curții de Apel București a fost admis recursul declarat de societate împotriva sentinței sus menționată și s-a modificat această sentință în sensul că s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Potrivit art. 4041 cod pr. civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcere executării prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că prin sentința civilă nr. 4527/26.05.2010 a Tribunalului București Secția a VIII de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a fost obligată . la plata către salariatul D. T. a sumei de 4964 lei cu titlu de suplimentări salariale, titlu executoriu pus în executare de către pârât formându-se dosarul de executare nr. 385/2010 al B. M. Goslan, dosar de executare în cadrul căruia debitoarea a achitat creditorului suma de bani stabilită în sarcina acesteia în mod amiabil, conform statului de plată depus în dosarul de executare, ocazie cu care s-au achitat și cheltuieli de însă, ulterior, prin decizia nr.968/16.02.2011 a Curții de Apel București a fost admis recursul declarat de societate împotriva sentinței sus menționată și s-a modificat această sentință în sensul că s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Ca atare, atât timp cât s-a desființat titlul executoriu ce a stat la baza declanșării executării silite împotriva debitoarei, înseamnă că reclamanta este îndreptățită la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare a acesteia, respectiv la restituirea de către pârât a sumei de bani încasată de acesta cu ocazia punerii în executare a titlului executoriu ce a fost desființat în totalitate prin decizia nr. 968/2011 a Curții de Apel București.
Faptul că plata acestei sume de bani s-a efectuat pe cale amiabilă, în lipsa înființării popririi, nu înseamnă că reclamanta nu poate uza de prevederile instituției întoarcerii executării silite, în condițiile în care executarea silită s-a declanșat la cererea pârâtului, formându-se dosarul de executare silită nr. 385/2010 al B. M. Goslan, plata sumei datorate fiind executată în cadrul acestui dosar de executare, ocazie cu care s-au achitat și cheltuielile de executare, reclamanta fiind astfel îndreptățită la restabilirea situației anterioare prin restituirea sumei de bani, restabilire pentru efectuarea căreia calea prevăzută de lege este aceea a întoarcerii executării silite.
Împrejurarea că, potrivit adresei din data de 17.12.2014 emisă de executorul judecătoresc M. Goslan, nu au fost emise acte de executare, creditorul încasând amiabil suma datorată de debitoare, nu înseamnă că nu sunt aplicabile prevederile art.4041 cod pr. civilă și că reclamanta nu poate uza de aceste prevederi în vederea recuperării creanței sale cât timp, în condițiile în care s-a declanșat executarea silită, s-a format dosar de executare silită, iar în cadrul acestuia s-a achitat voluntar de către debitoare suma de bani datorată în baza unui titlu executoriu, înseamnă că prin desființarea acestui titlu executoriu ulterior declanșării executării silite, cel interesat, în speță reclamanta, are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioară acestei executări, adică prin obligarea pârâtului la restituirea sumei de bani încasată în baza titlului executoriu desființat.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată fără a ține seama că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 4041 și urm. cod pr. civilă.
Criticile recurentei în sensul că în mod greșit instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată în condițiile în care art.4041 cod pr. civilă, nu face distincție între executarea silită și plată, fiind de interes numai desființarea titlului executoriu, neavând astfel relevanță că nu se solicită restituirea unor sume obținute de pârât prin executarea silită ci a sumelor ce au fost achitate în cadrul dosarului de executare, în același sens fiind și decizia nr.5/2012 a ICCJ în recurs în interesul legii, sunt justificate, întrucât chiar dacă nu s-au efectuat acte de executare silită constând în adrese de înființare a popririi, ori alte asemenea acte de executare silită, nu înseamnă că în cauză nu devin incidente dispozițiile legale sus menționate cât timp în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.4527/2010, pârâtul a declanșat executarea silită împotriva reclamantei, s-a format un dosar de executare în cadrul căruia s-au achitat amiabil de către reclamantă sumele datorate cât și cheltuieli de executare, iar ulterior titlul executoriu a fost desființat, ceea ce dă dreptul reclamantei să pretindă și să obțină de la pârât suma încasată de acesta în mod necuvenit, pe calea întoarcerii executării, prin restabilirea situației anterioară acesteia.
Prin urmare, tribunalul în raport de aceste considerente, în baza disp. art. 304 pct.9 cod pr. civilă, văzând și disp. at. 3041 cod pr. civilă, în temeiul disp. art. 312 alin.1, 2 și 3 cod pr. civilă, va admite recursul, va modifica în tot sentința atacată, în sensul că va admite cererea de întoarcere a executării silite și va obliga pârâtul la restituirea sumei de 4781 lei actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În temeiul art. 274 cod pr. civilă, instanța va obliga intimatul la 75 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta – contestatoare O. P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1211/30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul D. T., domiciliat în București, ., sector 1 și, în consecință:
Modifică în tot sentința atacată, în sensul că admite cererea de întoarcere a executării silite.
Obligă pârâtul la restituirea sumei de 4781 lei actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Obligă intimatul la 75 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 Iunie 2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. R. N. M. N. A.
Fiind în CO semnează Fiind în CO semnează
Președintele instanței, Președintele instanței,
GREFIER
M. - D. B.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. CR/ Tehnored. TS
4 ex./17.07.2015
D.f._ - Judec. Ploiești
J.f. N. G. D.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2500/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2438/2015.... → |
|---|
