Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2381/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2381/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 33978/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2381
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
PREȘEDINTE - D. G.
JUDECĂTOR - A. D. P.
GREFIER - I. C. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J40/552/ 15.01.2004, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, O.P. 76, C.P. 87, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 30.09.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul – debitor S. Ș., cu domiciliul in Ploiești, ., ., ..
Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru achitată cu OP nr._/04.12.2014 anulat și atașat la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul debitor personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat tribunalul acordă cuvântul in fond.
Intimatul debitor solicită respingerea apelului, cu mențiunea că a achitat tariful de despăgubire la biroul executorului judecătoresc.
Tribunalul reține cererea spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată cu nr._ la Judecătoria Ploiești, creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, prin intermediul petentului Biroul Executorului Judecătoresc M. I., a chemat în judecată pe debitorul T. D., solicitând instanței ca prin încheierea ce o va pronunța să se dispună încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/30.06.2011, emis de către creditoare, simultan/ succesiv, prin toate modalitățile prevăzute de lege, autorizarea creditoarei să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că procesul-verbal sus menționat reprezintă prin însăși natura sa un titlu executoriu care atestă existența în favoarea sa a unei creanțe certe, lichide și exigibile în ceea ce privește obligația debitorului privind plata tarifului de despăgubire, obligație pe care acesta nu și-a îndeplinit-o de bunăvoie, motiv pentru care se impune declanșarea executării silite față de debitor în scopul încasării sumei datorate de către acesta din urmă.
După administrarea probei cu acte, prin încheierea din data de 30.09.2014 a Judecătoriei Ploiești a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite formulată de către creditoare împotriva debitorului prin intermediul executorului judecătoresc, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în baza disp. art. 632, art. 665 alin. 5 Cod proc. civ., executarea silită se poate efectua numai în baza unui titlu executoriu, fiind posibilă respingerea cererii de încuviințare a executării silite numai în cazul în care înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu, iar în baza disp. art. 37 din OG nr. 2/2001, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției, neatacate în termenul de 15 zile de la comunicare, constituie titluri executorii, fără vreo altă formalitate, motiv pentru care în temeiul Deciziei în interesul Legii nr. 10/10.06.2013 a ICCJ s-a stabilit că modalitatea de comunicare a proceselor verbale de contravenție, a înștiințărilor de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, prevăzută de art. 27 din OG nr. 2/2001, are un caracter subsidiar comunicării prin poștă, cu aviz de primire, astfel încât analizându-se probele administrate în cauză s-a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . 11, nr._/ 30.06.2011 a fost comunicat direct prin afișare la domiciliul debitorului, în prezența unui martor asistent, ceea ce înseamnă că, în lipsa unor dovezi privind încunoștințarea debitorului, în prealabil, prin serviciul poștal, cu confirmare de primire de existența procesului verbal, procedura de comunicare a acestuia este nelegală, echivalând din punct de vedere juridic, cu lipsa acesteia, mai ales că termenul imperativ de 15 zile nu poate fi calculat decât în raport de data la care procesul-verbal a fost adus la cunoștința destinatarului cu respectarea dispozițiilor legale.
S-a menționat că, în condițiile în care procesul verbal nu a fost comunicat în mod legal, decăderea debitorului, în calitate de contravenient, din dreptul de a contesta faptele imputate nu operează, prezumția de legalitate, veridicitate a proceselor verbale putând fi oricând răsturnată de către debitor prin intermediul formulării unei plângeri contravenționale, caz în care creanța invocată nu există în patrimoniul creditoarei, nu are un caracter exigibil, motiv pentru care procesul verbal de contravenție nu reprezintă titlu executoriu, în sensul art. 37 din OG nr. 2/2001, neîncadrându-se în categoriile titlurilor executorii reglementate de Codul de procedură civilă, caz în care cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate în sensul admiterii cererii, motivându-se că procedura de comunicare a proceselor verbale reglementată de disp. art. 27 din OG nr.2/2001 privind afișare la domiciliul sau sediul contravenientului avea anterior emiterii Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ un caracter alternativ și nicidecum subsidiar comunicării prin poștă, cu aviz de primire, fiind la latitudinea expeditorului, procesele verbale constituind titluri executorii în sensul art.37 din OG nr.2 /2001 și că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit, comunicat în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii contravențiilor și de o lună de la data aplicării sancțiunilor, cu respectarea disp. art.13, art. 14 din OG nr. 2/2001 modificată și completată, proces-verbal împotriva căruia nu s-a formulat plângere contravențională, nefiind îndeplinită de bunăvoie obligația stabilită, mai ales că acesta constituie titlu executoriu conform disp. art.37 din OG nr.2/2001, atât timp cât creanța îndeplinește cerințele prevăzute de lege, fiind certă, lichidă, exigibilă, vizând tariful de despăgubire distinct de sancțiunea amenzii aplicate, tarif care reprezintă o consecință a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite privind utilizarea rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător, având dreptul să-și recupereze prejudiciul cauzat prin faptele ilicite săvârșite de utilizator prin recuperarea creanțelor aferente.
În continuare, creditoarea a arătat că procedura de încuviințare a executării silite are un caracter necontencios, implicând o cercetare formală, limitată constând în verificarea pur și simplu dacă actul invocat îndeplinește condițiile privind existența unui titlu executoriu, fiind imposibilă analizarea împrejurărilor referitoare la modalitatea de emitere, comunicare a proceselor verbale care reprezintă apărări de fond, putând face obiectul unei analize numai în cadrul procedurii contencioase și că în cadrul procedurii de încuviințare instanța are obligația să verifice dacă procesul verbal de contravenție a fost comunicat contravenientului, fiind imposibilă analizarea modalității în care a avut loc comunicarea acestuia, mai ales că numai partea interesată poate invoca neregularitățile procedurale privind modalitatea de comunicare a proceselor-verbale de contravenție în măsura în care face dovada unei vătămări a drepturilor acesteia reglementate de lege și nicidecum instanța din oficiu investită cu o cerere de încuviințare a executării silite.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 13.05.2015.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Conform procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/30.06.2011 debitorul a fost sancționat contravențional cu amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din OG 15/2002 intrucât la data de 04.01.2011 a circulat pe DN1, km. 11+000m Drăgănești, jud. Prahova, fără să dețină rovinietă valabilă, ocazie cu care s-a emis și înștiințare de plată prin care contravenientul a fost obligat să plătească și c/valoarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 de euro, proces-verbal de contravenție comunicat debitorului prin afișare la domiciliul acestuia la data de 05.08.2011, aspecte confirmate de procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare întocmit în acest sens, semnat și de către un martor.
Potrivit art.27 din O.G. nr.2/2001, comunicarea procesului - verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, iar operațiunea de comunicare se consemnează într-un proces - verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin dispozițiile art.37 din același act normativ se statuează că procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Conform art.632 C.pr.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, adică în temeiul hotărârilor judecătorești executorii, definitive, precum și a oricăror alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, executarea silită neputând avea loc decât în baza unei creanțe certe, lichide și exigibile potrivit art.662 C.pr.civ.
Astfel cum statuează art.665 alin.5 C.pr.civ., instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
cererea de încuviințare a executării silite este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
hotărârea sau, după caz, înscrisul, nu constituie titlu executoriu, potrivit legii;
înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;
creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
debitorul se bucură de imunitate de executare;
titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
există alte impedimente prevăzute de lege.
În mod indubitabil, intervenția instanței de executare în cadrul procedurii de încuviințare a executării silite se limitează la verificări formale ale titlului executoriu, în sensul de a stabili dacă procesul-verbal adus la cunoștința contravenientei - debitoare a fost sau nu atacat în termenul prevăzut de lege, indiferent de modalitatea în care s-a realizat comunicarea acestuia.
Orice alte aspecte legate de nelegalitatea procesului - verbal, neînceperea curgerii termenului de formulare a plângerii ori prescripția dreptului de a cere executarea silită, pot fi invocate de către partea interesată pe calea contestației la executare silită.
În cauză, prima instanță a apreciat nejustificat că procesul - verbal de contravenție ., nr._/ 30.06.2011, întocmit de C.N.A.D.N.R. – S.A., nu constituie titlu executoriu, în sensul art.37 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, atât timp cât, din punct de vedere formal, s-a făcut dovada comunicării către contravenient, prin afișare la domiciliul său.
În cadrul prezentului demers procesual, instanța nu era și nu este abilitată să verifice, din oficiu, dacă respectiva comunicare s-a realizat în condiții de legalitate, un asemenea aspect putând fi valorificat doar de partea interesată în modalitatea arătată anterior, adică pe calea contestației la executare, motiv pentru care statuările (obligatorii, e drept) din decizia nr.10/10.06.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, nu-și găsesc aplicabilitate în procedura de încuviințare a executării silite.
Pentru toate rațiunile expuse, apreciind că instanța de fond a aplicat greșit legea la situația de fapt dedusă judecății, în temeiul art.480 alin.2 cu aplicarea art.665 alin.5 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul și va schimba încheierea apelată în sensul admiterii cererii formulate de apelanta - creditoare și încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesele - verbale de constatare a contravenției . 11, nr._/ 30.06.2011, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - prin DIRECȚIA GENERALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, . 76, CP 87, nr. 401 A, sector 6, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 30.09.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul – debitor S. Ș., cu domiciliul in Ploiești, ., ., . și, în consecință:
Schimbă în tot încheierea atacată și pe cale de consecință admite cererea de încuviințare a executării silite
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 Iunie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. G. A. D. P.
Fiind in CO semnează Președintele Instanței
GREFIER
I. C. M.
Fiind in CO semnează Grefierul Șef
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu constând în procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/11.01.2012, emis de creditoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA – CNADNR - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București împotriva debitorului BAJINARU N., pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE
D. G. GREFIER
Fiind in CO semnează Președintele Instanței I. C. M.
Fiind in CO semnează Grefierul Șef
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. MC/Tehnored. TS
4 ex./..........2015
D.f._ – Judecătoria Ploiești
J. f. B. C.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2380/2015.... | Fond funciar. Decizia nr. 324/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
