Fond funciar. Decizia nr. 324/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 324/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 10878/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.324
Ședința publică din data de 16.06.2015
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTORI - R. C.
- P. A. D.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant B. G. domiciliat în com. Valea Călugărească, ..29, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/ 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. DE APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR Valea Călugărească cu sediul în .. Prahova și C. JUDEȚEANĂ DE APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR PRAHOVA cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant personal și asistat de avocat I. T., lipsind intimatele pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C. L. de Aplicarea Legii Fondului Funciar Valea Călugărească în condițiile în care aceasta nu a figurat ca parte în primă instanță.
Avocat I. T., pentru recurentul reclamant, solicită admiterea excepției.
Instanța urmează a se pronunța asupra excepției invocate odată cu soluționarea recursului în integralitatea sa.
Reprezentantul recurentului reclamant, având cuvântul, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului recurentului reclamant asupra recursului.
Reprezentantul recurentului reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul trimiterii cauzei la instanța de fond pentru rejudecare, recurentul să administreze probe.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la nr._/ 281/2014, reclamantul B. G. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană Prahova de Aplicare a Legii Fondului Funciar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispune obligarea acesteia de a-l pune in posesie asupra suprafeței de teren de 1222 mp teren reprezentând diferența de suprafața din cererea de reconstituire nr.361 din data de 08.03.1991.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat ca la data de 23.03.1959 i s-a repartizat suprafața de 0,50 ha si, deși a fost membru CAP in actele de proprietate pe care le deține nu a fost inclusa suprafața de teren menționata, astfel ca din suprafața de teren de 5000 mp a mai rămas suprafața de 1222 mp. asupra căreia solicită să fie pus în posesie.
In etapa regularizării cererii conform art. 194 si urm. c.pr. civilă s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a înscrisurilor aferente.
La termenul din data de 14.10.2014, reclamantul fiind prezent a solicitat instanței să se ia act ca înțelege sa renunțe la acțiune.
Prin sentința civilă nr._/04.11.2014 Judecătoria Ploiești a luat act de renunțarea reclamantului la judecata cererii de chemare în judecată, invocând dispozițiile art.406 alin.4 cod pr. civilă, potrivit căruia reclamantul poate să renunțe oricând la judecată în tot sau în parte fie verbal în ședință de judecată fie prin cerere scrisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii cererii pentru suprafața de 1222 mp. în completarea suprafeței până la 5000 mp.
În motivarea recursului recurentul a arătat că a deținut suprafața de 5000 mp, suprafață din care, în anul 1967 i-a fost preluată abuziv de către CAP suprafața de 1222 mp., teren situat în T6, P. 36, și care în prezent este liber, fiind astfel îndreptățit să i se restituie acest teren în calitatea sa de fost proprietar în conformitate cu disp. art.11 din Legea nr.18/1991.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._ la data de 25.03-.2015.
La termenul de judecată din data de 16.06.2015, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C. L. de Aplicarea Legii Fondului Funciar Valea Călugărească, în condițiile în care aceasta nu a figurat ca parte în primă instanță și a acordat cuvântul în dezbateri asupra acestei excepții, menționând că se va pronunța cu privire la excepție odată cu soluționarea recursului în integralitatea sa.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că recursul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 04.04.2014, reclamantul B. G. a chemat în judecată pe pârâta C. județeană Prahova de Aplicare a Legii Fondului Funciar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei să-l pună în posesie cu suprafața de 1222 mp. reprezentând diferența până la suprafața menționată în cererea de reconstituire nr.361/ 08.03.1991.
Conform fișei dosarului, s-a fixat primul termen de judecată la data de 16.09.2014, termen la care reclamantul a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător, cerere admisă de către instanță, sens în care a acordat un nou termen de judecată la data de 14.10.2014, termen la care reclamantul, prezent personal în ședința publică de judecată, a declarat că renunță la judecata cererii de chemare în judecată și să se ia act de această renunțare.
Potrivit art.406 cod pr. civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată în tot sau în parte fie verbal în ședința de judecată fie prin cerere scrisă.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, reiese că potrivit fișei dosarului, s-a fixat primul termen de judecată la data de 16.09.2014, termen la care reclamantul a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător, cerere admisă de către instanță, sens în care a acordat un nou termen de judecată la data de 14.10.2014, termen la care reclamantul, prezent personal în ședința publică de judecată a declarat că renunță la judecata cererii de chemare în judecată și să se ia act de această renunțare.
Ca atare, atât timp cât reclamantul prezent personal în ședința publică de judecată și-a manifestat în mod expres voința de a renunța la judecata cauzei, înseamnă că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.406 cod pr. civilă și a luat act de renunțarea reclamantului la judecata cererii sale de chemare în judecată.
Susținerile reclamantului în sensul că este îndreptățit să fie pus în posesie asupra suprafeței de 1222 mp. atât timp cât această suprafață face parte dintr-un teren de 5000 mp. care i-a aparținut în proprietate, porțiune care a fost preluată în mod abuziv de CAP în anul 1967, terenul în prezent fiind liber, fiind situat în prezent în T.6, P.36, nu pot fi analizate în cale de atac a apelului în condițiile în care reclamantul a renunțat la judecata cererii sale, manifestându-și în mod expres voința în acest sens în cadrul ședinței publice din data de 14.10.2010, voință pe care și-a manifestat-o și la termenul de judecată următor, respectiv 28.10.2014, termen acordat de instanță pentru a da posibilitatea pârâtei să-și exprime punctul de vedere motivat de faptul că renunțarea a intervenit după comunicarea cererii de chemare în judecată.
Prin urmare, tribunalul în raport de aceste considerente, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C. L. Valea Călugărească și va respinge recursul declarat împotriva intimatei C. L. Valea Călugărească ca fiind introdus față de o persoană fără calitate procesuală pasivă, având în vedere că cererea de chemare în judecată s-a formulat în contradictoriu cu C. Județeană Prahova de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, aceasta figurând ca parte în calitate de pârâtă pe parcursul procesului, fiind menționată ca atare în încheierea de amânare a pronunțării și în practicaua sentinței civile atacate, fiind menționată în mod eronat în dispozitivul sentinței în calitate de pârâtă, C. L. Valea Călugărească de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, astfel încât nu există identitate între această intimată și cel pretins obligat în raportul juridic dedus judecății.
Totodată, instanța, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, în baza art.488 cod pr. civilă, va respinge recursul declarat de recurent, ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C. L. Valea Călugărască.
Respinge recursul declarat împotriva intimatei C. L. Valea Călugărească, cu sediul în .. Prahova, ca fiind introdus față de o persoană fără calitate procesuală pasivă
Respinge recursul declarat de recurentul - reclamant B. G. domiciliat în com. Valea Călugărească, ..29, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr._/ 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR PRAHOVA cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova, ca nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. R. C. P. A. D.
Fiind în CO semnează
Președintele de complet,
GREFIER,
Cardașol I. N.
Fiind în CO semnează
P. Grefierul instanței,
Operator date cu caracter personal 5595
Red. CR/ Tehnored. TS
5 ex./06.07.2015
D.f._ - Judec. Ploiești
J.f. D. S. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2381/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2526/2015.... → |
|---|
