Legea 10/2001. Sentința nr. 726/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 726/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 148/105/2015*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA a II a CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 726
Ședința publică din data de 02.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: A. I. A.
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect „contestație act administrativ fiscal” formulată de reclamantul V. I. N., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat I. F., cu sediul în București, .. 12, ., . în contradictoriu cu pârâta P. M. PLOIEȘTI, CU SEDIUL ÎN Ploiești, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, prin reprezentant convențional – avocat S. D., în substituire avocat I. F., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâta
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul pune în discuție excepția necompetenței funcționale a Secției a II a Tribunalului Prahova având în vedere obiectul dedus judecății.
Apărătorul reclamantului solicită respingerea excepției invocate, arătând că înțeleg să conteste un act administrativ fiscal emis de o instituție publică.
TRIBUNALUL
Constanta ca reclamantul V. I. N. a formulat contestatie impotriva Dispozitiei nr. 3084/04.12.2014 emisa de Primarul mun. Ploiesti si a solicitat anularea acestei dispozitii.
In motivarea actiunii se arata ca, prin dispozitia sus aratata, s-a respins cererea reclamantului de acordare a despagubirilor pentru imobilul situat in mun. Ploiesti, . A si 63 B, intrucat acesta nu ar fi fost preluat abuziv, din motive independente de vointa proprietarului, ci cu titlu legal, ca urmare a neplatii impozitelor.
Prin decizia nr._/21.05.1956 a Sfatului Popular al orasului Ploiesti, in baza Decretului nr. 224, imobilul a fost trecut in proprietatea statului.
Reclamantul considera ca preluarea a fost facuta in mod abuziv si ca regimul de atunci a incercat sa creeze o impresie de legalitate, prin demararea unei proceduri de executare silita asupra imobilului, fara a lua in considerare cuantumul minor al debitului si fara a incerca in prealabil o executare silita mobiliara.
Prin intampinare, Primarul mun. Ploiesti a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata.
Asupra exceptiei necompetentei functionale a sectiei a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal din cadrul Tribunalului Prahova, se constata urmatoarele:
Reclamantul contesta Dispozitia nr. 3084/04.12.2014 emisa de Primarul mun. Ploiesti, prin care s-a respins cererea reclamantului de acordare a despagubirilor pentru imobilul situat in mun. Ploiesti, . A si 63 B, formulata in baza dispozitiilor Legii nr. 10/2001.
F. de cererea formulata, instanta constata ca aceasta nu poate fi solutionata de sectia de contencios administrativ si fiscal, ci de sectia civila.
Astfel, Legea nr.10/2001 stabileste o competenta speciala pentru emiterea dispozitiilor emise in cadrul procedurilor reglementate de aceasta, in favoarea sectiei civile a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau al entitatii investite cu solutionarea notificarii.
Cum Legea nr.10/2001 este o lege speciala, care deroga de la legea generala, iar potrivit principiului de drept -legea speciala deroga de la legea generala-, rezulta ca dispozitiile acestui act normativ prevaleaza fata de cele ale dreptului comun, care, in cazul actelor administrative, este Legea contenciosului administrativ nr.554/2004.
De altfel, aceasta regula a fost consacrata expres de legiuitor in dispozitiile art.10 al.1 teza finala din Legea nr.554/2004 („daca prin lege organica speciala nu se prevede altfel”), astfel ca cererile de anulare a dispozitiilor emise in cadrul procedurilor reglementate de Legea nr.10/2001 sunt de competenta sectiei civile a tribunalelor, iar nu a completelor specializate de contencios administrativ.
Tribunalul are in vedere si faptul ca, potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară.
Este de mentionat si faptul ca, potrivit art 26 alin 3 din Legea nr 10/2001, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Prin decizia in interesul legii nr XX/2007 data de ICCJ-Sectiile Unite, prevederile art 26 alin 3 din Legea nr 10/2001 au fost interpretate in sensul sensul că instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al unității deținătoare sau al entității învestite cu soluționarea de a răspunde la notificarea persoanei îndreptățite.
Totodata, tribunalul retine ca, in acelasi sens s-a pronuntat, in mod constant I.C.C.J .- Sectia de C. Administrativ (ex.decizia nr.5926 /13.12.2005, decizia nr.602/3.02.2005, decizia 719/20.02.2004..etc.).
In consecinta, in temeiul dispozitiilor legale precizate, instanta va admite excepția necompetenței functionale a Secției a II-a Civilă din cadrul Tribunalului Prahova si va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției I Civile (complet minori și familie), din cadrul Tribunalului Prahova
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței funcționale a Secției a II a Civile, de C. administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului Prahova.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantul V. I. N., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat I. F., cu sediul în București, .. 12, ., ., sector 3 în contradictoriu cu pârâta P. M. PLOIEȘTI, CU SEDIUL ÎN Ploiești, ., județul Prahova în favoarea Secției I Civile, din cadrul Tribunalului Prahova.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. M. A. A.
Red. GM/ 2 ex./ 17.04.2015
Operator de date cu caracter personal 5595
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1903/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 202/2015. Tribunalul... → |
|---|
