Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 175/2015. Tribunalul PRAHOVA

Comentarii

0

Decizia nr. 175/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 26697/281/2011

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR._

DECIZIA CIVILĂ NR. 175

Ședința publică din data de 15.01.2015

PREȘEDINTE – M. N.

JUDECĂTOR – N. A.

GREFIER – L. E. A.

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul-pârât I. M., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, .. 4, ., etajul 4, apt. 13, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3520/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. M. (fostă I.), CNP_, cu domiciliul ales în Ploiești, ., ., județul Prahova.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.01.2015, declarațiile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate apelantului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 15.01.2015, când a dat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/281/2011 reclamanta C. (fostă I.) M., a chemat în judecată pe pârâtul I. M., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei în cote de 1/2 fiecare.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul din anul 1990, căsătoria fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 8959/20.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești și în timpul căsătoriei au dobândit împreună apartamentul situat în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, un autoturism marca DACIA L. cu nr. de înmatriculare_, mașină de spălat Whiripool, frigider marca Arctic, aragaz cu hotă, cuptor cu microunde, mobilă de bucătărie compusă din 4 scaune, corpuri suspendate, mobilă de sufragerie, compusă din două canapele, bibliotecă, plasmă, 2 covoare persane, precum și suma de 30.000 lei – bunuri care se află în posesia pârâtului.

În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

La data de 07.02.2012 pârâtul a formulat întâmpinare-cerere reconvențională.

Prin întâmpinare, pârâtul a arătat că nu sunt reale, în totalitate, cele menționate de reclamantă în acțiunea principală cu privire la masa bunurilor de partaj și a cotei de contribuție a părților.

Pe calea cererii reconvenționale, pârâtul a solicitat aducerea la masa de partaj și a următoarelor bunuri: depozit bancar deținut la Unicredit Ț. Bank în valoare de 31.500 lei, sumă cu care reclamanta a plecat; magazin (baracă chioșc), deținut în Ploiești, . (1), jud. Prahova – în posesia și folosința pârâtei; autoutilitara marca DACIA cu nr. de înmatriculare_ – în posesia și folosința pârâtei și a fiului acesteia, precum și următoarele bunuri aflate în posesia acestuia – TV Plasmă Digihome, TV Altus, DVD Techineker, DVD VHS – FRONT LOADING SISTEM, dozator apă A., aparat aer condiționat Alaska, radiocasetofon Mekosonic, fier de călcat Zass, 2 canapele, 2 fotolii, 2 mese.

Prin cererea reconvențională pârâtul-reclamant a solicitat să se rețină în favoarea părților o cotă diferențiată, respectiv 70% pentru el și 30% pentru reclamanta-pârâtă, întrucât în timpul căsătoriei acesta a avut venituri mult mai mari decât reclamanta și, în plus acesta a avut și o . obligații personale dintr-o altă căsătorie, obligații acoperite parțial de către acesta.

La data de 11.06.2012 pârâtul-reclamant a depus la dosar un înscris intitulat „MEMORIU” prin care a arătat că la data de 14.07.1990 s-a căsătorit cu reclamanta-pârâtă, dată la care aceasta avea trei copii minori în întreținere pentru care nu a primit pensie de întreținere de la tatăl copiilor, motiv pentru care, de mai multe ori a formulat plângere penală împotriva fostului soț și chiar a fost arestat pe motiv că a abandonat familia.

A mai susținut pârâtul-reclamant că încă de la începutul relației, „a avut venituri mult mai mari, a înstrăinat și niște terenuri pe care le-a moștenit de la părinții săi”, iar datorită faptului că reclamanta-pârâtă nu a trecut în cererea de partaj și cel de al doilea apartament, situat în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova achiziționat împreună cu D. C., fiul reclamantei-pârâte, a fost la Cartea funciară și a văzut că singură a vândut apartamentul fiului ei, motiv pentru care a formulat sesizare la Poliție, fiindu-i falsificată semnătura.

Reclamanta-pârât a formulatîntâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant.

La solicitarea părților, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriu și audierea martorilor Tudeorache E. și Lepuș B., la propunerea reclamantei-pârâte și B. G. și M. S., la propunerea pârâtului-reclamant.

Prin Încheierea interlocutorie din data de 30.04.2013, instanța a admis în parte, în principiu acțiunea formulată de către reclamanta-pârâta C. M. (fosta I.), a admis în parte, în principiu cererea reconvențională precizată, a constatat că părțile au avut calitatea de soți, căsătoria fiind încheiată la data de 14.07.1990 și a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 8959/20.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a constatat că în timpul căsătoriei, părțile au dobândit cu o cotă de contribuție de 1/2 fiecare, următoarele bunuri: - apartament compus din 2 camere și dependințe, situat în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, autoturism marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, mașină de spălat Whirpool, frigider Arctic, aragaz cu hotă, cuptor cu microunde, 2 covoare persane, mobilă de bucătărie compusă din 4 scaune, corpuri suspendate, mobilă de sufragerie compusă din 2 canapele, bibliotecă TV plasmă Digihome, TV Altus, DVD Tehniker, DVD VHS, Dozator apă A., aparat aer condiționat Alaska, radiocasetofon Mekosonic, Aspirator Techinika, fier de călcat Zass, 2 fotolii, 2 mese, chioșc metalic (baracă) situat în Ploiești, ., jud. Prahova achiziționat conform chitanței fiscale nr._/18.05.2000.

De asemenea, prin încheierea menționată, instanța a constatat că pârâtul-reclamant are un drept de creanță în cuantum de 2.100 lei reprezentând c/val. autovehiculului marca DACIA 1305, înmatriculat sub nr._, proprietatea numitului D. C., fiul reclamantei-pârâte, fiind respinse în rest, în principiu, cererile părților, ca neîntemeiate și s-a dispus numirea unui expert specialitatea construcții civile pentru identificarea și evaluarea apartamentului proprietatea părților și a chioșcului metalic, numirea unui expert specialitatea evaluări bunuri mobile, pentru identificarea și evaluarea bunurilor mobile ce compun masa de partaj, urmând ca expertul constructor să întocmească și propunerile de lotizare în raport de cotele părților și voința acestora.

În motivarea acestei încheieri, instanța de fond a reținut că în timpul căsătoriei, conform înscrisurilor depuse la dosar de către părți, precum și din răspunsurile acestora la interogatoriu, foștii soți au dobândit următoarele bunuri:: - apartament compus din 2 camere și dependințe, situat în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, autoturism marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, mașină de spălat Whirpool, frigider Arctic, aragaz cu hotă, cuptor cu microunde, 2 covoare persane, mobilă de bucătărie compusă din 4 scaune, corpuri suspendate, mobilă de sufragerie compusă din 2 canapele, bibliotecă TV plasmă Digihome, TV Altus, DVD Tehniker, DVD VHS, Dozator apă A., aparat aer condiționat Alaska, radiocasetofon Mekosonic, Aspirator Techinika, fier de călcat Zass, 2 fotolii, 2 mese, chioșc metalic (baracă) situat în Ploiești, ., jud. Prahova achiziționat conform chitanței fiscale nr._/18.05.2000.

În ceea ce privește dreptul de creanță instanța a reținut în favoarea pârâtului-reclamant, (proporțional cu cota ce îi revine), reprezentând c/val. autovehiculului marca DACIA 1305, înmatriculat sub nr._, proprietatea numitului D. C., fiul reclamantei-pârâte, sumă achitată conform declarației autentificată sub nr. 466/01.02.2010 de BNP M. N. – fila 96 dosar, iar în ceea ce privește baraca – chioșc, situată în Ploiești, ., s-a reținut că potrivit Contractului de vânzare-cumpărare nr. 1022/15.05.2000 – fila 113 dosar și facturii fiscale nr._/18.05.2000 – fila 72 dosar, construcția fiind achiziționată de reclamanta-pârâtă, împrejurare confirmată de aceasta prin răspunsul la interogatoriul luat la propunerea pârâtului-reclamant – întrebarea nr. 6 – fila 189 dosar.

Prin aceeași încheiere, instanța a respins, în rest, în principiu, cererile părților, întrucât potrivit art. 1169 c.civ. „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. 1 c.pr.civ. părțile au îndatorirea ca, in condițiile legii, sa-si probeze pretențiile si apărările, instanța constatând că părțile nu au făcut dovada susținerilor cu privire la existența celorlalte bunuri în patrimoniul comun.

Astfel, în ceea ce privește cel de al doilea apartament ce a fost achiziționat de părți împreună cu D. C., fiul reclamantei-pârâte, situat în Ploiești, ., ., instanța constată că acesta nu face parte din masa de partaj, cota părților fiind înstrăinată conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7350/08.12.2008 de BNP P. V. – fila 71 dosar, dispunându-se totodată prin Ordonanța nr._/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești scoaterea de sub urmărire penală reclamantei-pârâte, în urma plângerii penale formulată de pârâtul-reclamant, pentru infracțiunea prev. de art. 288 alin. 1 c.pen.

Cu privire la pretinsele sume de bani, respectiv 30.000 lei însușită de pârâtul-reclamant, respectiv 31.500 lei însușită de reclamanta-pârâtă, părțile nu au făcut dovada existenței acestora și ca atare, respectivele sume nu au fost reținute la masa de partaj.

De asemenea, în ceea ce privește cota de contribuție a foștilor soți la dobândirea bunurilor comune, instanța a constatat că în cauză nu s-a făcut dovada obținerii unor venituri disproporționate de către pârâtul-reclamant care să justifice reținerea în favoarea acestuia o cotă de contribuție majorată în cuantum de 70%, ambele părți realizând venituri și având obligații născute din căsătorii anterioare.

Prin sentința civilă nr. 3520/12.03.2014 instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanta-pârâta C. M. (fosta I.), în contradictoriu cu pârâtul–reclamant I. M.; a admis în parte cererea reconvențională precizată, dispunând partajul conform încheierii din data de 30.04.2013 și variantei I din raportul de expertiză lotizare M. G., după cum urmează:

Reclamanta-pârâtă C. M., primește:

- Are dreptul la bunuri la bunuri în valoare de 61.902,125 lei

Primește sultă de la pârâtul-reclamant I. M., 61.902,125 lei, la care se adaugă suma de 2.100 lei, reprezentând dreptul de creanță pentru autoturismul Dacia L., rezultând o sultă totală în cuantum de 64.002,125 lei

Pârâtul-reclamant C. I., primește:

-apartamentul nr. 13 situat în Ploiești, .>

nr. 4, ., etajul 4, apt.13, județul Prahova109.135,00 lei

- chioșc metalic 2.500,00 lei

- autoturism Dacia L. 7.562,00 lei

- bunuri mobile

- mașina de spălat rufe Whirpool491,40 lei

- combină frigorifică Arctic575,00 lei

- aragaz 4 ochiuri+cuptor+hotă Indesit 450,00 lei

- cuptor microunde 69,00 lei

- covor tip persan fond grena120,00 lei

- covor oval tip persan 75,00 lei

- mobilă bucătărie (4 scaune, 2 corpuri

suspendate)120,00 lei

- mobilă sufragerie (2 canapele extensibile,

biblioteca) 1.060,00 lei

- TV color plasma Digihome diag. 81 cm 560,00 lei

- TV color Altus diag. 51 cm 94,50 lei

- DVD Tehniker 45,00 lei

- videorecorder VHS 42,00 lei

- dozator apă A. 90,00 lei

- aer condiționat 9000 BTU Alaska588,50 lei

- dubluradiocasetofon Mekosonic 25,00 lei

- aspirator Techinika 64,35 lei

- fier călcat cu termostat Zass 22,50 lei

- 2 fotolii fixe tapiterie fond verde 64,00 lei

- masă lemn 15,00 lei

- masa lemn lăcuită 36,00 lei

Total bunuri mobile 4.607,25 lei

Total atribuit 123.804,25 lei

- drept de creanță pentru pârât = 2.100 lei

Plătește sultă lotului 1 în valoare totală de 64.002,125 lei și a respins în rest cererile părților, ca neîntemeiate și a compensat în totalitate cheltuielile de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, după administrarea probatoriului încuviințat la solicitarea părților în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, prin Încheierea din data de 30.04.2013, instanța a admis în parte, în principiu acțiunea formulată de către reclamanta-pârâta C. M. (fosta I.), a admis în parte, în principiu cererea reconvențională precizată, a constatat că părțile au avut calitatea de soți, căsătoria fiind încheiată la data de 14.07.1990 și a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 8959/20.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a constatat că în timpul căsătoriei, părțile au dobândit cu o cotă de contribuție de 1/2 fiecare, următoarele bunuri: - apartament compus din 2 camere și dependințe, situat în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, autoturism marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, mașină de spălat Whirpool, frigider Arctic, aragaz cu hotă, cuptor cu microunde, 2 covoare persane, mobilă de bucătărie compusă din 4 scaune, corpuri suspendate, mobilă de sufragerie compusă din 2 canapele, bibliotecă TV plasmă Digihome, TV Altus, DVD Tehniker, DVD VHS, Dozator apă A., aparat aer condiționat Alaska, radiocasetofon Mekosonic, Aspirator Techinika, fier de călcat Zass, 2 fotolii, 2 mese, chioșc metalic (baracă) situat în Ploiești, ., jud. Prahova achiziționat conform chitanței fiscale nr._/18.05.2000.

De asemenea, prin încheierea menționată, instanța a constatat că pârâtul-reclamant are un drept de creanță în cuantum de 2.100 lei reprezentând c/val. autovehiculului marca DACIA 1305, înmatriculat sub nr._, proprietatea numitului D. C., fiul reclamantei-pârâte, fiind respinse în rest, în principiu, cererile părților, ca neîntemeiate și s-a dispus numirea unui expert specialitatea construcții civile pentru identificarea și evaluarea apartamentului proprietatea părților și a chioșcului metalic, numirea unui expert specialitatea evaluări bunuri mobile, pentru identificarea și evaluarea bunurilor mobile ce compun masa de partaj, urmând ca expertul constructor să întocmească și propunerile de lotizare în raport de cotele părților și voința acestora.

În cauză a fost întocmită expertiza specialitatea construcții civile de către expert M. G., respectiv P. O. (ca urmare a încuviințării obiecțiunilor formulate de pârâtul-reclamant în ceea ce privește evaluarea construcției baraca – chioșc) și expertiza specialitatea evaluări bunuri mobile de către expert N. C. și expertiza specialitatea auto de către expert S. C..

În raport de cele reținute, instanța de fond în temeiul art. 355 și art. 358 corob. cu art. 673/5 c.pr. civ. a admis acțiunea precizată și a dispus partajul conform Încheierii din data de 30.04.2013 și variantei I din raportul de expertiză lotizare M. G..

La alegerea variantei de lotizare, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 673/9 c.pr.civ., voința părților exprimată prin opțiunile depuse la dosar, respectiv de mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia, natura și posesia asupra bunurilor exercitată de pârâtul-reclamant de la momentul despărțirii în fapt.

În baza art. 276 c.pr.civ. instanța a dispus compensarea în totalitate a cheltuielilor de judecată efectuate de părți

Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâtul reclamant I. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea in parte a Încheierii de Admitere in Principiu, precum si a sentinței apelate, urmând ca la masa de partaj sa fie reținuta contribuția majorata a apelantului la dobândirea bunurilor comune, precum si suma de 31.500 lei însușita de către intimată.

În motivarea apelului, apelantul – pârât reclamant a solicitat a se constata faptul ca soluția pronunțata in cauza, de către instanța de fond, este netemeinica si nelegala sub aspectul greșitei interpretări a probelor încuviințate si administrate in cauza.

Astfel, a susținut apelantul – pârât că, deși instanța de fond face referire si citează disp. art. 129, alin. 1, C. proc. Civ. in sensul ca "părțile au îndatorirea ca, in condițiile legii, sa-si probeze pretențiile si apărările", aceasta nu motivează in concret care sunt argumentele care au stat la baza respingerii pretențiilor formulate de către apelantul parat-reclamant pe calea cererii sale reconvenționale.

Sub acest aspect, apelantul-pârât a apreciat ca netemeinică soluția instanței de fond care atât prin Încheierea de Admitere in Principiu cât si prin sentința apelata, a respins pretențiile apelantului referitoare la constatarea contribuției majorate a apelantului, in cuantum de 70%, la dobândirea bunurilor achiziționate in timpul căsătoriei părților litigante, cat si pretențiile referitoare la însușirea de către intimata reclamanta-parata a sumei de 31.500 lei.

A apreciat apelantul-pârât că prin probele administrate in dosar, respectiv proba cu înscrisuri, proba testimoniala, interogatoriul intimatei apelantul parat reclamant a probat diferența majorata a contribuitei sale majorate la dobândirea bunurilor comune.

A susținut apelantul-pârât că a depus la dosarul cauzei copia cărții sale de munca, care atesta obținerea de venituri cel puțin duble fata de cele obținute de către intimata parata. Apreciază ca acest aspect trebuia coroborat cu celelalte aspecte de fapt rezultate din probatoriul administrat respectiv declarațiile martorilor si răspunsurile intimatei la interogatoriul administrat la propunerea apelantului, din care rezulta fără dubiu ca pe întreaga perioada a căsătoriei părților litigante, acestea au avut in îngrijire spre creștere si educație, încă trei copiii minori ai intimatei parate născuți de aceasta dintr-o alta căsătorie. . de fapt a apreciat apelantul ca evidenta contribuția diminuata a intimatei la dobândirea bunurilor comune, intimata care din veniturile comune ale foștilor soți a trebuit sa suporte si cheltuielile de creștere si educare pentru cei trei copiii față de care apelantul nu avea nici o obligație legala dar si-a asumat pe perioada căsătoriei cu parata o obligație morala, care insa nu trebuie transformata . la adresa acestuia.

In ceea ce privește suma de 31.500 lei însușita de cate intimata, apelantul a apreciat, de asemenea, faptul ca si acesta situație de fapt a fost probata in fata instanței de fond, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultând fără echivoc faptul ca intimata a retras in nume propriu suma de 31.500 lei constituita de apelant cu titlu de depozit bancar.

A menționat apelantul că intimata este cea care nu a efectuat nici o dovada în sensul de a fi cheltuit aceasta suma in interesul ambilor soți, situație de fapt care nu poate fi reținuta fara nici o dovada in sarcina intimatei. Apelantul a probat insa faptul concret ca intimata a retras in nume propriu suma de bani reclamata in cauza, fara ca din probele dosarului sa rezulte si o alta situație de fapt contrara solicitării apelantului referitoare la acest capăt de cerere.

Nu, in ultimul rând, a arătat apelantul că urmează a se constata si faptul ca instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate in cauza, respectiv asupra cererii rezultate din dezbateri si formulate prin concluziile adresate de fondul cauzei, in sensul că in temeiul art. 673¹⁰, alin 4, V. C. Proc. Civ., de a se dispune ca plata sultei datorate intimatei sa se efectueze . 6 luni pana la un an, de la data rămânerii definitive si irevocabile a hotărârii.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 15.09.2014.

Intimata-reclamantă, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea în tot a hotărârii pronunțate de instanța de fond, aceasta fiind legala si temeinică, dispunându-se partajul conform variantei I din raportul de expertiza lotizare Malaescu G..

A considerat intimata-reclamantă că în mod corect s-a admis aceasta varianta întrucât aceasta s-a mutat de peste cinci ani din apartament, fostul soț locuind si folosind apartamentul si toate bunurile mobile aferente împreuna cu concubina sa.

A menționat intimata-reclamantă că, întrucât aceasta nu folosește autoturismul, neavând nici carnet, atribuirea apartamentului mobilat si a autoturismului fostului soț este corectă, aceasta fiind obligată să plece din apartament de mulți ani și nu a putut să ia din apartament nici un obiect uzual sau mobila care s-au deteriorat în timp.

A arătat intimata-reclamantă că pentru aceste considerente, aceasta fiind eliminata din apartament de mulți ani, instanța a considerat util faptul ca reclamanta sa primească o sumă modică, deoarece nu mai locuiește și nu mai folosește apartamentul de mulți ani.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Examinând apelul formulat, raportat la motivele invocate în cererea de apel, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată ca apelul este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente ce se vor expune în continuare:

Tribunalul constată că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt în sensul că părțile au avut calitatea de soți, căsătoria fiind încheiată la data de 14.07.1990 și a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 8959/20.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești și că în timpul căsătoriei, au dobândit cu o cotă de contribuție de 1/2 fiecare, următoarele bunuri: - apartament compus din 2 camere și dependințe, situat în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, autoturism marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, mașină de spălat Whirpool, frigider Arctic, aragaz cu hotă, cuptor cu microunde, 2 covoare persane, mobilă de bucătărie compusă din 4 scaune, corpuri suspendate, mobilă de sufragerie compusă din 2 canapele, bibliotecă TV plasmă Digihome, TV Altus, DVD Tehniker, DVD VHS, Dozator apă A., aparat aer condiționat Alaska, radiocasetofon Mekosonic, Aspirator Techinika, fier de călcat Zass, 2 fotolii, 2 mese, chioșc metalic (baracă) situat în Ploiești, ., jud. Prahova achiziționat conform chitanței fiscale nr._/18.05.2000.

De asemenea instanța a constatat că pârâtul-reclamant are un drept de creanță în cuantum de 2.100 lei reprezentând c/val. autovehiculului marca DACIA 1305, înmatriculat sub nr._, proprietatea numitului D. C., fiul reclamantei-pârâte, fiind respinse în rest, cererile părților.

Astfel, instanța de fond a făcut o corectă aplicare în speță a disp art. 355 și art. 358 corob. cu art. 673/5 c.pr. civ. atunci când a admis în parte acțiunea precizată și în parte cererea reconvențională și a dispus partajul conform încheierii din data de 30.04.2013 și variantei I din raportul de expertiză lotizare M. G..

Tribunalul constată că la alegerea variantei de lotizare, instanța de fond a avut în vedere în mod legal dispozițiile art. 673/9 c.pr.civ., voința părților exprimată prin opțiunile depuse la dosar, respectiv de mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia, natura și posesia asupra bunurilor exercitată de pârâtul-reclamant de la momentul despărțirii în fapt.

Susținerea apelantului-pârât care a apreciat ca netemeinică Încheierea de Admitere in Principiu cât si sentința apelata, întrucât au fost respinse pretențiile sale referitoare la constatarea contribuției majorate de 70%, la dobândirea bunurilor achiziționate in timpul căsătoriei, cat si pretențiile referitoare la însușirea de către intimata reclamanta-parata a sumei de 31.500 lei nu este fundamentată pe probele cauzei.

Astfel, tribunalul constată că din carnetele de munca ale ambelor părți nu rezultă că apelantul ar fi avut venituri duble așa cum a susținut și chiar dacă acestea ar fi fost mai mari decât cele ale intimatei nu poate fi neglijată munca prestată de aceasta în gospodărie precum și în ultima parte a căsătoriei, în cadrul asociației familiale, când apelantul era pensionar pe caz de boală.

Aceste împrejurări de fapt rezultate din probatoriul administrat respectiv declarațiile martorilor si răspunsurile părților la interogatorii, așa cum a rezultat și împrejurarea că ambele părți au avut obligații născute din cărătorii anterioare, aspecte față de care tribunalul constată că sentința instanței de fond este temeinică și legală iar nemulțumirile apelantului, nefondate.

In ceea ce privește suma de 31.500 lei despre care apelantul susține că ar fi fost însușita de cate intimata, tribunalul constată că această situație de fapt nu a fost probata in fata instanței de fond, deoarece din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă că intimata a retras și a folosit in interes propriu suma de 31.500 lei pretinsă de apelant iar intimata nu a recunoscut această situație.

Astfel, tribunalul constată ca neîntemeiate criticile formulate de către apelantul pârât, motiv pentru care, în temeiul art. 296 C.p.c., va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-pârât I. M., împotriva sentinței civile nr. 3520/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

În raport de această soluție, văzând și prevederile art. 274 C.p.c., tribunalul va admite cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga apelantul la plata sumei de 600 lei către intimată, cu titlu de cheltuieli de judecată, în apel, reprezentând onorariul de avocat achitat cu chitanța nr. 78 /02.12.2014, atașată la fila 61 dosar apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelului civil declarat de apelantul-pârât I. M., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ., ., etajul 4, apt. 13, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3520/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. M. (fostă I.), CNP_, cu domiciliul ales în Ploiești, ., sc. B, ., județul Prahova, ca nefondat.

Obligă apelantul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 15 ianuarie 2015.

Președinte, Judecător,

M. N. N. A.

Grefier,

L. E. A.

Operator de date cu caracter personal 5595

Red./ Tehnored.: N.M./ B.M.D.

4 ex. /06.03.2015

D.f._ - Jud. Ploiești

J.f. A. G.

← Conflict de competenţă. Sentința nr. 4/2015. Tribunalul PRAHOVA		Pensie întreţinere. Decizia nr. 2318/2015. Tribunalul PRAHOVA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Pensie întreţinere. Decizia nr. 2318/2015. Tribunalul PRAHOVA Pensie întreţinere. Decizia nr. 2317/2015. Tribunalul PRAHOVA