Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 447/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 447/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 447/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.447
Ședința publică din data de 20.10.2015
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTORI - C. M.
- P. A. D.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea MITILĂ I., domiciliată în com. Păulești, ..43, jud. Prahova împotriva deciziei civile nr.308/02.06.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatul I. D., domiciliat în com.Păulești, ..43, jud. Prahova.
Contestația timbrată cu suma de 100 lei taxă de timbru conform chitanței . nr.8601/04.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea personal și asistată de avocat B. G. I. și intimatul personal și asistat de avocat M. N..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța înmânează apărătorului contestatoarei copie de pe întâmpinarea și actul atașat acesteia.
Reprezentantul contestatoarei, arată că nu solicită termen pentru a lua la cunoștință de întâmpinarea comunicată la acest termen.
Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimat prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatului, având cuvântul solicită admiterea excepției invocate, întrucât la data de 14.10.2015 s-a soluționat definitiv o altă contestație în anulare, privind dosarul nr._, în care contestatoarea a expus pe baza acelorași temeiuri de drept, aceleași solicitări din contestația care face obiectul cauzei cu numărul de mai sus, iar în conformitate cu disp.art.1201 c.civ și art.166 c.pr.civ. presupune triplă identitate de obiect, cauză și părți, sens în care solicită admiterea excepției invocate. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul contestatoarei, având cuvântul, solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat, arătând că partea pe care o reprezintă s-a prezentat la arhiva instanței de trei ori pentru a depune contestația, însă a fost refuzată și luând legătura cu apărătorul său, acesta a sfătuit-o să trimită contestația prin poștă și din acest motiv au fost înregistrate de două ori.
Reprezentantul intimatului, arată că cererea pe care a depus-o la arhiva instanței a primit și un număr de înregistrare.
Tribunalul rămâne în pronunțare cu privire la excepția autorității de lucru judecat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația în anulare înregistrată cu nr._ /13.08.2015, contestatoarea Mitilă I. a chemat în judecată pe intimatul I. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea deciziei civile nr.308/02.06.2015 a Tribunalului Prahova, casarea deciziei, admiterea recursului pe care l-a declarat împotriva sentinței civile nr._/17.11.2014 a Judecătoriei Ploiești, respingerea recursului declarat de către intimat împotriva aceleiași sentințe.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că eronat a fost admis recursul declarat de intimat împotriva sentinței civile nr._/17.11.2014, în baza deciziei civile nr. 308/02.06.2015, dispunându-se atribuirea în lotul intimatului a tuturor imobilelor în litigiu, stabilirea în favoarea sa a unei sulte de 14.047 lei, reprezentând o sumă modică care nu îi permite achiziționarea unui imobil, existând riscul să fie aruncată în stradă, motiv pentru care în mod greșit a fost interpretat primul motiv de recurs pe care l-a invocat în cadrul recursului declarat, instanța de fond neanalizând toate celelalte critici formulate în urma admiterii recursului în temeiul deciziei civile nr.891/07.06.2012, existând o confuzie între considerentele și dispozitivul sentinței civile nr._/17.11.2014, mai ales că nu s-a ținut seama de dispozițiile legale care reglementează modalitatea de partajare a bunurilor comune, reținându-se eronat că intimatul deține în proprietate exclusivă terenul în litigiu.
La data de 16.10.2015, intimatul a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, ținându-se seama că între părți a existat o altă contestație în anulare înregistrată cu nr._, în cadrul căreia contestatoarea a invocat aceleași motive, fiind identică cu prezenta contestație, cerere care a fost respinsă ca nefondată potrivit deciziei civile nr.308/02.06.2015.
În ședința publică din data de 20.10.2015 instanța, având în vedere excepția invocată de către intimat, a pus în discuția părților excepția autorității de lucru judecat, excepție în raport de care a rămas în pronunțare.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/17.11.2014 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă în parte acțiunea formulată de intimat împotriva contestatoarei și s-a dispus ieșirea din indiviziune conform încheierii interlocutorii din data de 01.02.2002 a Judecătoriei Ploiești și variantei a III – a de lotizare de la raportul de expertiză tehnică construcții ing. D. F. R..
Ulterior, în baza deciziei civile nr.308/02.06.2015 a Tribunalului Prahova a fost respins ca nefundat recursul declarat de către contestatoare împotriva sentinței civile nr._/17.11.2014 a Judecătoriei Ploiești și a fost admis recursul declarat de către intimat împotriva aceleiași sentințe, modificată în parte această sentință în sensul că s-a dispus partajarea bunurilor comune dobândite de către părți în timpul căsătoriei potrivit variantei nr.7 de la raportul de expertiză tehnică construcții lotizare ing. D. F. R. constând în atribuirea în lotul intimatului a tuturor bunurilor mobile aflate în posesia acestuia, a construcțiilor dobândite de către părți în timpul căsătoriei în valoare totală de 26.589 lei, fiind obligat intimatul să-i plătească contestatoarei cu titlu de sultă suma de 14.047 lei.
Conform deciziei civile nr.308/02.06.2015 a Tribunalului Prahova, a fost respinsă ca nefondată contestația în anulare formulată de către contestatoare în contradictoriu cu intimatul împotriva deciziei civile nr.308/02.06.2015, fiind obligată contestatoarea să-i plătească intimatului 1000 lei cheltuieli de judecată, contestație înregistrată cu nr._, prin intermediul căreia contestatoarea a solicitat anularea deciziei civile nr.308/02.06.2015, rejudecarea celor două recursuri în sensul admiterii recursului declarat în nume propriu, respingerii recursului declarat de către intimat, contestație al cărei conținut este identic din toate punctele de vedere cu conținutul prezentei contestații în anulare.
Doctrina și jurisprudența a stabili în temeiul disp. art.1201 cod civil, art.166 cod pr. civilă, că hotărârea judecătorească care soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale sau asupra oricărui alt incident are de la pronunțare autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, autoritate care privește dispozitivul, considerentele hotărârii, caz în care nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, motiv pentru care excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de către instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar și înaintea instanței de recurs.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că prin decizia civilă nr.308/02.06.2015 a fost respins recursul declarat de către contestatoare, admis recursul declarat de către intimat împotriva sentinței civile nr._/17.11.2014, modificată în parte această sentință în sensul partajării bunurilor comune dobândite de către părți în timpul căsătoriei potrivit variantei nr. 7 de la raportul de expertiză tehnică construcții lotizare, ing. D. F. R., variantă în temeiul căreia s-au atribuit toate bunurilor mobile și imobile în lotul intimatului în schimbul achitării unei sulte în favoarea contestatoarei de 14.047 lei, decizie împotriva căreia contestatoarea a formulat contestație în anulare înregistrată cu nr._, care a fost respinsă ca fiind nefondată în temeiul deciziei civile nr.308/02.06.2015 a Tribunalului Prahova și al cărei conținut este identic cu prezenta contestație.
Ca atare, atât timp cât prin decizia civilă nr.308/02.06.2015 a fost respinsă ca nefondată contestația în anulare formulată de către contestatoare împotriva deciziei civile nr.308/02.06.2015 în contradictoriu cu intimatul, iar prezenta contestație în anulare are același conținut ca și contestația în anulare înregistrată cu nr._, fiind identică din toate punctele de vedere, înseamnă că în realitate există tripla identitate de părți, obiect și cauză, deoarece părțile sunt aceleași în ambele contestații în anulare, având aceeași calitate, cele două contestații au același obiect și cauză constând în desființarea deciziei civile nr.308/2015, în sensul admiterii recursului declarat de către contestatoare, respingerii recursului declarat de către intimat, invocându-se același motive, același temei juridic, respectiv disp. art.318 cod pr. civilă, cele două contestații fiind identice din toate punctele de vedere.
Apărările contestatoarei conform cărora, în speță, nu operează autoritatea de lucru judecat în condițiile în care nu are nicio culpă în ceea ce privește formularea celor două contestații în anulare, înregistrarea acestora, fiind constrânsă să formuleze contestație în anulare privind modalitatea de soluționare a celor două recursuri în baza deciziei civile nr.308/02.06.2015, sunt nejustificate, întrucât în realitate contestatoarea are dreptul să promoveze pe cale judecătorească o singură contestație în anulare în cadrul căreia să-și valorifice anumite pretenții deduse judecății, fiind imposibilă promovarea mai multor contestații în anulare având același obiect, aceeași cauză, mai ales că drepturile procesuale se exercită cu bună credință și nicidecum cu rea credință, motiv pentru care contestatoarea se află în culpă procesuală în ceea ce privește formularea în același timp a mai multor contestații în anulare, identice in toate punctele de vedere, inclusiv obiect și cauză.
Prin urmare, instanța, având în vedere aceste considerente și constatând că există tripla identitate de părți, obiect și cauză, va admite excepția autorității de lucru judecat în baza disp. art.1201 cod civil, art.166 cod pr. civilă și va respinge contestația în anulare, ca inadmisibilă.
În baza disp. art.274 cod pr. civilă, va fi obligată contestatoarea la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimat și în consecință:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea MITILĂ I., domiciliată în com. Păulești, ..43, jud. Prahova împotriva deciziei civile nr.308/02.06.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatul I. D., domiciliat în com.Păulești, ..43, jud. Prahova, ca inadmisibilă.
Obligă pe contestatoare la 1000 lei către intimat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
R. C. C. M. P. A. D.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. CM/ tehnored. TS
2 ex./07.12.2015.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2990/2015. Tribunalul... → |
|---|
