Pretenţii. Decizia nr. 1808/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1808/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 28674/281/2013/a2
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1808
Ședința publică din data de 21.04.2015
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTOR - C. M.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă B. C., domiciliată în Ploiești, ., nr.25, .. D, . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești, ., nr.25, ., împotriva încheierii de ședință din data de 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, invocă din oficiu excepția inadmisibilității apelului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._/281/03.12.2013 la Judecătoria Ploiești, reclamanta B. C. a solicitat în contradictoriu cu C. de Asigurări de Sănătate Prahova, ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună restituirea sumelor de bani pentru perioada 28.09._13, reprezentând contribuții CASS încasate fără niciun drept de către CAS Prahova, împreună cu dobânda aferentă, actualizate în raport de coeficientul de inflație, obligarea acesteia din urmă să-i plătească contribuția de sănătate până la deces, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în perioada sus menționată a avut calitatea de șomer, calitate în baza căreia era scutită de la plata contribuțiilor CASS, însă în mod nelegal s-a procedat la încasarea unor contribuții de asigurări de sănătate, mai ales că CAS Prahova a refuzat să-i elibereze o copie privind fișa fiscală emisă pe numele său.
Prin încheierea din data de 17.11.2011 a Judecătoriei Ploiești s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată în temeiul disp. art.200 alin.3 cod pr. civilă, reținându-se că reclamanta nu a respectat obligațiile instituite în sarcina sa privind achitarea taxei de timbru aferentă capetelor de cerere, indicarea temeiului de drept al cererii, numele și domiciliile martorilor, încheiere în cuprinsul căreia s-a menționat că aceasta este susceptibilă de a fi copntestată prin intermediul unei cereri de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă să se menționeze în ce constau motivele de nelegalitate și netemeinicie.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._, la data de 25.03.2015.
În ședința publică din data de 21.04.2015, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității apelului, excepție asupra căreia a rămas în pronunțare.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Conform disp. art.200 alin.5, 6, 7 cod pr. civilă, împotriva încheierii de anulare pronunțată în primă instanță cu ocazia verificării cererii și regularizării acesteia, reclamantul va putea formula numai cerere de reexaminare prin intermediul căreia să se solicite să se revină asupra măsurii privind anularea, cerere care se formulează în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii și se soluționează prin încheiere definitivă, dată în Camera de Consiliu cu citarea reclamantului de către un alt complet de judecată al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că la data de 03.12.2013 reclamanta a formulat o acțiune civilă în contradictoriu cu C. de Asigurări de Sănătate Prahova, prin intermediul căreia a formulat anumite pretenții față de aceasta din urmă, însă în urma efectuării procedurii de verificare și regularizare a cererii, s-a dispus obligarea reclamantei să complinească anumite lipsuri cu privire la cererea formulată, obligații pe care aceasta nu și le-ar fi îndeplinit, motiv pentru care s-a procedat la anularea cererii în baza disp. art. 200 alin.3 cod pr. civilă, prin încheierea din 17.12.2014, încheiere în cuprinsul căreia s-a menționat că reclamanta are dreptul să formuleze cerere de reexaminare împotriva măsurii dispuse în termen de 15 zile de la comunicare.
Ca atare, atât timp cât s-a procedat, în primă instanță, la anularea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantă prin încheierea din data de 17.12.2014, în temeiul disp. art.200 alin.3 cod pr. civilă, iar aceste dispoziții legale instituie în favoarea reclamantei dreptul de a contesta încheierea respectivă prin intermediul unei cereri de reexaminare supusă controlului judecătoresc de către un alt complet de judecată aparținând instanței care a pronunțat încheierea respectivă, înseamnă că în realitate nu există nicio dispoziție instituită în cadrul codului de procedură civilă care să permită contestarea unor asemenea încheieri pronunțate în primă instanță prin intermediul căii de atac a apelului, ci numai prin intermediul unei cereri de reexaminare aflată în competența de soluționare a aceleiași instanțe care a pronunțat încheierea respectivă.
De fapt, disp. art.200 alin.3 - 7 cod pr. civilă, au un caracter imperativ, limitativ, fiind de strictă aplicare, reglementând din punct de vedere juridic modalitatea de contestare a încheierilor privind anularea unor cereri de chemare în judecată cu ocazia verificării și regularizării acestora, motiv pentru care aceste dispoziții instituie în sarcina persoanelor îndreptățite obligația de a formula numai cereri de reexaminare, fiind singurul mijloc procedural recunoscut de lege în favoarea persoanelor respective de a-și valorifica anumite prezenții în raport de încheierile de anulare, neconferind dreptul acestora de a contesta asemenea încheieri prin intermediul căii de atac a apelului.
Mai mult chiar, în condițiile în care disp. art.200 alin. 3- 7 cod pr. civilă stabilesc cu caracter imperativ modalitatea de contestare a încheierilor de anulare, reglementând ca mijloc procedural, în acest sens, numai cererea de reexaminare, înseamnă că reclamanta se află în imposibilitate legală să conteste încheierea respectivă prin intermediul căii de atac a apelului, deoarece nu există nicio dispoziție legală care să reglementeze un asemenea drept în favoarea reclamantei, mai ales că dispozițiile sus menționate reglementează anumite situații care apar în cadrul procedurii de regularizare, excluzând aplicarea disp. art.466 și urm cod pr. civilă, care stabilesc că sunt supuse apelului numai hotărârile judecătorești pronunțate în primă instanță.
În raport de aceste considerente, tribunalul, ținând seama de disp. art.200 alin.3-7 cod pr. civilă, în baza disp. art.480 alin.1 cod pr. civilă va admite excepția inadmisibilității apelului, invocată din oficiu și va respinge apelul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității apelului invocată din oficiu și în consecință:.
Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă B. C., domiciliată în Ploiești, ., nr.25, .. D, . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești, ., nr.25, .. D, ., împotriva încheierii de ședință din data de 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca inadmisibil.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. C. C. M.
GREFIER,
I. N. Cardașol
operator date cu caracter personal 5595
red.CM/ tehnored. TS
3 ex./02.07.2015
d.f._ 13 Judec. Ploiești
j.f. F. R. N.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1475/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1830/2015.... → |
|---|
