Partaj judiciar. Decizia nr. 1765/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1765/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 2944/204/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1765
Ședința publică din data de 15.04.2015
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: M. C.-A.
Grefier: N. L.-E.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-pârâtă S. E. C., cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură M. I. C., cu sediul în B., .. 14, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1730/26.05.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Z. Y., cu domiciliul ales în .. Malul Gârlii, și intimatul-reclamant S. I., cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură P. A., cu sediul în București, Șoseaua C., nr. 16, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantei-pârâte, avocat M. I., și reprezentantul intimatului-reclamant, avocat P. A., lipsind intimatul-pârât.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 20 lei, conform chitanței nr._(55)/29.10.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-reclamant a depus la dosar un set de înscrisuri, după care
Apărătorul intimatului-reclamant comunică apărătorului apelantei-pârâte un exemplar al înscrisurilor depuse la dosar și, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Apărătorul apelantei-pârâte, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Totodată, arată că nu se află în posesia deciziei civile pronunțate de Curtea de Apel București, în dosarul nr._/3/2005, astfel că solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru a o depune la dosar.
Apărătorul intimatului-reclamant, având cuvântul, arată că se opune amânării cauzei, având în vedere că apelanta-pârâtă a beneficiat de suficient timp pentru a intra în posesia deciziei pronunțate de Curtea de Apel București și a o depune la dosar.
Tribunalul, în baza art. 295 cod proc. civilă, încuviințează atât pentru apelanta-pârâtă, cât și pentru intimatul-reclamant, proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o concludentă și pertinentă soluționării apelului promovat, și respinge cererea de amânare formulată de apelanta-pârâtă, prin apărător, privind acordarea unui nou termen de judecată, pentru a depune decizia pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr._/3/2005.
Apărătorul apelantei-pârâte și apărătorul intimatului-reclamant, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul apelantei-pârâte, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului, admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului și respingerea acțiunii ca fiind introdusă de o persoană fără calitate, având în vedere că reclamantul a formulat o cerere de retragere din calitatea de asociat al . SRL, care a făcut obiectul dosarului aflat pe rolul Tribunalului București, dosar nr._/3/2005, acțiune admisă în parte în fond, iar, ulterior, prin calea de atac admisă în totalitate prin decizia pronunțată de Curtea de Apel București, hotărâre rămasă definitivă și care a produs efecte juridice în configurația societății. În recursul promovat, nu a fost menținută cota de participare și asociații societății, formalitate care nu trebuia să fie opozabilă societății comerciale, întrucât prin sentința nr. 3031/2011 s-a dispus închiderea procedurii de insolvență a . SRL, fără însă a nominaliza numele asociaților și cotele de participare, astfel că reclamantul, speculând această situația, a formulat acțiune de ieșire din indiviziune, fără a preciza că a fost admisă cererea sa de retragere din calitatea de asociat al societății menționate, motive pentru care solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată (contravaloarea cererii de ajutor public judiciar și onorariu avocat).
Apărătorul intimatului-reclamant, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea apelului ca nefondat, având în vedere că hotărârea judecătorească la care face referire apelante a fost pronunțată la data de 15.03.2007, iar hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței societății la data de 09.03.2010, astfel că în această perioadă reclamantul a avut calitatea de acționar al societății, întrucât hotărârea nu a fost pusă în executare, cu consecința menținerii structurii manageriale a societății și a calității de asociat a reclamantului, nefiind făcută dovada efectuării vreunui demers în vederea punerii în executare a respectivei hotărâri judecătorești, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Apărătorul apelantei-pârâte,a vând cuvântul în replică, arată că acțiunea reclamantului a fost formulată în anul 2007, recursul în anul 2008, iar dizolvarea societății s-a dispus în anul 2011, astfel că reclamantul cunoștea situația, astfel că nu are nicio relevanță faptul că acesta nu a solicitat executarea silită a sumei cuvenite.
Apărătorul intimatului-reclamant, având cuvântul în replică, arată că la dosar există dovezi din care reiese calitatea de acționat al reclamantului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._, reclamantul S. I. a chemat în judecată pe pârâtele S. E.-C. și Z. Y., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 920 mp și construcție Restaurant-Motel P+M, situate în com. C., DN1, ., .. „Malul Gârlii” jud. Prahova, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost asociat cu cele două pârâte în cadrul . SRL cu sediul în București, ., ., ., sector 6. Această societate comercială a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2890/10.07.1998 dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 920 mp, situat în intravilanul ., pct. „Malul Gârlii”, jud. Prahova, iar ulterior pe acest teren s-a edificat imobilul – restaurant, amplasat la parterul construcției, și motel amenajat la mansardă, în suprafață de 200,83 mp și, respectiv, 148,73 mp.
S-a mai precizat că Tribunalul București a admis, prin Sentința comercială nr. 2154/09.03.2010, cererea formulată de . SRL, reprezentată de lichidator judiciar C.I.I. N. M. și s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată, ulterior pronunțându-se Sentința nr. 3913/24.05.2011 de Tribunalul București, Secția a VII-a Comercială, hotărârea rămânând definitivă și irevocabilă, încheindu-se procedura de insolvență față de debitoarea . SRL și s-a dispus radierea acesteia din Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Bunurile aflate în patrimoniul societății, respectiv terenul în suprafață de 920 mp și construcțiile Restaurant –Motel P+M, situate în com. C., DN1, ., .. „Malul Gârlii”, jud. Prahova, instanța a constatat că trec în proprietatea indiviză a societății, corespunzător cotelor de participare la capitalul social.
Reclamantul a menționat că în toată perioada cuprinsă între momentul formulării cererii de deschidere a procedurii de insolvență și până în prezent, bunurile ce au aparținut societății comerciale au rămas în posesia exclusivă a pârâtei S. E.-C., care, împreună cu fostul administrator al societății, soțul acesteia, S. M., le exploatează exclusiv în folosul lor, realizând venituri deloc neglijabile fără însă a se preocupa de plata din aceste venituri a sumelor corespunzătoare cotelor părți ce se cuvin celor doi coindivizari .
Reclamantul s-a adresat în repetate rânduri pârâtei, dar aceasta nu și-a schimbat atitudinea disprețuitoare față de el.
În drept, art. 669, 670 C. civ.
Cauza a fost suspendată prin încheierea din data de 05.11.2012 în temeiul dispozițiilor art. 1551 C.proc.civ. și repusa pe rol la data de 21.01.2013, la cererea reclamantului.
Reclamantul și-a precizat cererea, în sensul de a obliga pe pârâta S. E.-C. la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului în suprafață de 920 mp și construcției „Restaurant Motel P+M, situate în com. C. DN1, ., .. „Malul Gârlii”, jud. Prahova, solicitând judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
In cauză, s-a întocmit expertiza tehnică de expert ing. M. P., specialitate construcții și evaluări imobiliare, și expertiza tehnic topometrică întocmită de topometru ing. I. N., după depunerea la dosar a schiței de plan anexa contractului de vânzare-cumpărare aut sub nr. 2890/10.07.1998.
Prin completarea la raportul de expertiză construcții, a fost evaluată și lipsa de folosință a construcțiilor în perioada 11.06._13 la 83.000 lei, precizându-se lipsa de folosință a terenului la 7.213 lei .
Reclamantul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză evaluare, întrucât expertul nu a realizat o analiză a pieții imobiliare relevante pentru zona în care este amplasat imobilul supus partajului pentru a determina cuantumul chiriilor practicate pentru spații, nu a atașat raportului de expertiză un extras care să cuprindă ofertele de închiriere a unor spații comerciale similare, nu a aplicat un coeficient de reducere de 50% asupra sumei pe care o determină ca fiind lipsa de folosință, fără să ofere nici un argument de natură juridică și tehnică în sprijinul concluziilor sale, obiecțiuni respinse de instanță ca neîntemeiate în ședința publica din data de 19 mai 2014.
Prin sentința civilă nr. 1730/26.04.2014 Judecătoria Câmpina a admis acțiunea precizată în parte și, în consecință, a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunului imobil compus din teren în suprafață de 920 mp și construcțiilor edificate pe acesta, astfel cum sunt identificate prin raportul de expertiză tehnică topometrică I. N., fila 92 dosar, și raportul de expertiză construcții P. M., filele 69-76 dosar, prin atribuirea bunului imobil în natură către pârâte corespunzător cotelor de participare la capitalul social al . SRL, radiată prin Sentința comercială nr. 3913/24.05.2011, pronunțată în dosarul nr._/3/2009 a Tribunalului București, și obligarea pârâtelor la sultă către reclamant, astfel:
Lotul 1: Se atribuie pârâtelor în proprietate imobilul teren de 920 mp cu construcție situat în com. C., ., . LA PA-PA, în cote indivize de 9/10 pentru pârâta S. E. C. și 1/10 pentru pârâta Z. Y., în valoare de 278.353 lei. Au drept de 50% din valoare fiecare respectiv 139.176,50 lei reclamantul și 139.176, 50 lei cele două pârâte. Plătesc sultă corespunzător dreptului indiviz al fiecăruia către reclamant suma de 139.176 ,50 lei în termen de șase luni de la data rămânerii definitive a hotărârii.
L. 2: Se atribuie reclamantului: sultă în valoare de 139.176,50 lei de primit de la pârâte corespunzător cotelor indivize pe care le deține fiecare respectiv 9/10 pârâta S. E. C. și 1/10 pentru pârâta Z. Y.. A obligat Obligă pârâta S. E. C. să plătească reclamantului suma de 45.106,50 lei reprezentând lipsa de folosință a imobilului calculată pe perioada 11.06._13, conform raportului de expertiză construcții P. M..
Obligă pârâtele la plata sumei de 3307 lei + 1170 lei, (total 4477 lei), în aceleași cote diferențiate, și pârâta S. E. C. în plus la suma de 2681 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant, rest după compensare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2890/10.07.1998 de BNP P. M. si schița de plan anexă, înregistrată în Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni sub nr. 4995/1998, . SRL, prin reprezentant legal S. E.-C., în calitate de director general, a cumpărat terenul în suprafață de 920 mp, situat în .. „Malul Gârlii”, jud. Prahova .
Prin Sentința comercială nr. 3031/24.05.2011 a Tribunalului București, Secția Vll Comercială, instanța a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea . SRL, descărcând lichidatorul CII N. M. de orice îndatoriri și responsabilități față de procedură, debitoare și averea sa, creditori, titulari de garanții și asociați, luând act că masa credală, remunerația lichidatorului și cheltuielile de procedură au fost integral achitate de foștii administratori sociali ai debitoarei, fiind invocate dis part 133 lit. a din Legea 85/2006.
În conformitate cu același text de lege, având în vedere că în patrimoniul debitoarei se află și bunuri imobile, respectiv teren și construcție edificată pe acesta, a căror valorificare nu mai este necesară în procedura insolvenței instanța a luat act că aceste bunuri, teren în suprafață de 920 mp și construcție restaurant Motel P+M, situate în com. C. DN1, . .. „Malul Gârlii” trec în proprietatea indiviză a asociaților, corespunzător cotelor de participare la capitalul social.
Din analiza extrasului ONRC, coroborat cu raportul de evaluare al proprietății întocmit de expert P. M. în vederea lichidării judiciare a societății, din datele despre capitalul social, rezultă că acesta este de 200 lei, atât capital social subscris, cât și cel vărsat, cu un număr de 20 părți sociale, fiecare în valoare de 10 lei.
Din acestea un număr de 10 părți sociale cu un procent de beneficii și pierderi de 50% revine asociatului S. M. H. I., reclamant în cauză, un număr de 9 părti sociale cu procent de beneficii și pierderi de 45% revine pârâtei S. E.-C., și un număr de 1 părți sociale cu procent de beneficii și pierderi de 5% revine pârâtei Z. Y..
Având în vedere atitudinea procesuală a pârâtelor, de acord cu cererea de chemare în judecată și partajarea bunurilor imobile, conform cotelor de participare la capitalul social, în temeiul art. 728 C. civ., conform căruia nimeni nu poate fi silit a rămâne în indiviziune, reținând că la rapoartele de expertiză tehnică construcții P. M. și topometrică I. N. privind identificarea, descrierea și întocmirea releveului construcției în litigiu părțile nu au formulat obiecțiuni, instanța de fond a admis capătul de cerere de ieșire din indiviziune în varianta solicitată de reclamant și acceptată de pârâte, respectiv prin atribuirea în natură a imobilului teren cu construcție către cele două pârâte în indiviziune, și obligarea acestora la sultă către reclamant, corespunzător cotei indivize ce revine fiecăreia .
Astfel, în temeiul art. 67310 C.proc.civ., instanța de fond, la cererea reclamantului, a atribuit bunul acestuia, apreciind ca motiv temeinic împrejurarea că nu locuiește în țară din anul 2009 și există înțelegerea părților în acest sens, conform întâmpinării pârâtei S. E. C., urmând a stabili și sumele ce urmează a se plăti conform considerentelor prezentei hotărâri și termenul de plată.
Ambele expertize tehnice judiciare, construcții P. M. și topometrică I. N., inclusiv expertiza tehnică completare construcții, fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Cu privire la capătul de cerere din cererea precizatoare, privind lipsa de folosință a imobilului pe perioada 11.06._13, conform raportului de expertiză construcții P. M. completare, la suma de 83.000 lei pentru construcție și 7.213 lei pentru teren, total 90.213 lei, instanța de fond l-a reținut pentru cota de 50 % cuvenită reclamantului, astfel la suma de 45.106,50 lei .
S-a avut în vedere și atitudinea procesuală a pârâtelor, pârâta S. E.-C., deși a denunțat contractul de asistentă juridică și a solicitat termen pentru lipsă de apărare, cerere admisă de instanță, nu s-a mai prezentat cu ocazia judecării pe fondul cauzei și nici nu a depus concluzii scrise, deși pronunțarea a fost amânată în acest scop, iar a doua pârâtă nu și-a spus punctul de vedere și nu a formulat apărări în cauză.
De asemenea față de specificul activității desfășurate de pârâte, precum și a criteriilor de evaluare precizate prin raportul de expertiză construcții completare respectiv restaurant și motel, instanța de fond a apreciat întemeiată și cererea precizatoare, fiind recunoscut tacit că reclamantul a părăsit țara conform susținerilor sale, spațiul fiind folosit conform destinației sale permanent.
Deși reclamantul a solicitat obligarea doar a pârâtei S. E.-C. la plata lipsei de folosință a imobilului, instanța, față de neopoziția pârâtelor și neformularea apărărilor în cauză, în temeiul art. 998 C. civ., apreciind că reclamantul a fost lipsit de beneficiile utilizării spațiului în litigiu, a obligat ambele pârâte la plata sumei reprezentând lipsa de folosință conform acelorași cote.
Văzând și dispozițiile art 274-276 C.proc.civ., instanța de fond a obligat pârâtele la plata sumei de 3.307 lei + 1.170 lei, (total 4.477 lei), în aceleași cote diferențiate, respectiv 9/10 pârâta S. E. C. și 1/10 pârâta Z. Y., pe pârâta S. E. C. în plus la suma de 2.681 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant, rest după compensare.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel pârâta S. E. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că prin sentința comerciala nr. 3031/24.05.2011 a Tribunalului București, s-a dispus închiderea procedurii de insolvență față de societatea . SRL, iar prin aceeași sentința s-a dispus ca imobilul ce face obiectul prezentei cauze să intre în patrimoniul asociaților în cotele lor de participare la înființarea societății, fără a nominaliza nici numele asociaților și nici cotele de participare. Acest neajuns al sentinței comerciale indicate mai sus a fost speculat de către reclamant, care a formulat această cerere în fața Judecătoriei Campina, deși nu mai avea acest drept, calitatea sa de asociat încetând înainte de închiderea procedurii de insolvență.
In anul 2005 reclamantul a formulat în nume personal o cerere de chemare in judecată in contradictoriu cu societatea . SRL, prin care a solicitat retragerea sa din calitatea de asociat si despăgubirea cu contravaloarea cotei sale de participare la patrimoniul societății.
Cererea sa de chemare in judecată a făcut obiectul Dosarului nr._/3/2005 aflat pe rolul Tribunalului București, Secția a VI-a Comercială, și a fost soluționată prin sentința comerciala nr. 4374/29,03,2007, sentința prin care s-a admis in parte cererea sa de chemare in judecată, în sensul retragerii sale din calitatea de asociat al societății si respingerea capătului de cerere in despăgubire.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul S. I. a formulat recurs, criticând sentința instanței de fond sub aspectul neacordării despăgubirilor solicitate, raportate la valoarea patrimoniului societății parate, in cota de participare de 50%, recursul fiind admis la data de 16.06.2008, dispunându-se obligarea societății la despăgubirea reclamantului cu suma de 54.472 lei, reprezentând 50% din valoarea activelor societății.
Societatea pârâtă a fost reprezentata in cauză, în al doilea ciclu procesual, respectiv in faza de recurs, de lichidatorul judiciar, in persoana doamnei avocat care a reprezentat interesele reclamantului și in prezenta cauză, pentru că deja se începuse procedura judiciară de intrare in insolvență, și, deși se cunoștea existenta acestei împrejurări legata de încetarea calității reclamantului de a fi asociat al societății anterior pronunțării sentinței comerciale de închidere a procedurii de insolvență, a promovat aceasta acțiune speculând faptul că în aceasta sentința nu sunt nominalizați asociații si cotele lor de participare la dobândirea imobilului ce se solicita a fi partajat la acest moment.
Față de aceste împrejurări, apelanta a arătat că înțelege să invoce, in aceasta faza procesuala, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului de a promova o astfel de acțiune de ieșire din indiviziune, având în vedere actul juridic ce sta la baza dovedirii dreptului de proprietate asupra imobilului, motivat de faptul că acesta a fost dezdăunat de societatea . SRL prin sentința comercială pronunțata in dosarul promovat de acesta, având ca obiect retragere asociat, la data pronunțării sentinței nr. 3031/2011 calitatea sa de asociat fiind încetata de aproximativ 3 ani.
Față de aceste considerente, apelanta a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței apelate, iar pe fond, admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului S. I. și respingerea acțiunii introductive ca fiind formulata de o persoana fără calitate, cu obligarea la cheltuieli de judecata.
Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Prahova la data de 18.09.2014, sub același număr de dosar, respectiv_ .
In raport de motivele de apel, intimatul S. I. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că sunt nereale afirmațiile cuprinse in motivelor, potrivit cărora avocatul care a reprezentat interesele mele in fondul prezentului litigiu are și calitatea de lichidator judiciar, cu atât mai puțin cu cât ar fi asigurat reprezentarea . SRL in cadrul procedurii de insolventa, in calitate de lichidator judiciar.
In realitate, in procedura de insolvență, societatea a fost reprezentată de către lichidatorul judiciar N. M., astfel cum rezulta în mod cât se poate de clar din cuprinsul actelor existente la dosarul cauzei.
În ceea ce privește alegația pârâtei cu privire la faptul ca s-ar fi „speculat” lipsa mențiunilor numelor asociaților din cuprinsul hotărârii de închidere a procedurii insolventei, hotărârea judecătoreasca la se care face referire într-o maniera ambiguă și lipsită de consistență juridică a fost pronunțată în data de 15.03.2007, iar hotărârea de deschidere a procedurii insolventei societății a fost pronunțată în data de 09.03.2010.
De asemenea, în perioada de 3 ani cuprinsă intre data pronunțării hotărârii la care face referire partea adversa și hotărârea de deschidere a procedurii insolventei nu a fost niciodată pusa in executare hotărârea pronunțată in dosarul nr._/3/2005, astfel încât la momentul la care s-a formulat de către Oficiul Registrului Comerțului cererea de deschidere a procedurii insolventei, societatea fiind dizolvată in procedura administrativă, intimatul avea calitatea de asociat al societății.
Totodată, nepunerea in executare a hotărârii judecătorești pe care o invoca partea adversa a avut drept consecință menținerea neschimbată a structurii acționariatului societății, astfel cum aceasta structura s-a reflectat in Registrul Comerțului, sens in care anexam prezentei întâmpinări extrase doveditoare ale susținerilor noastre.
Consecința nepunerii in executare a hotărârii judecătorești menționate in cuprinsul motivelor de apel a constituit-o menținerea intimatului in calitatea de asociat al societății, calitate pe care nu a încetat niciodată să și-o exercite.
Numărul si numele asociaților societății a rămas același de la cooptarea frauduloasă a celui de-al treilea asociat, sens in care a fost adoptata o hotărâre A. la care intimatul susține că nu a fost convocat și la care nu a participat sau votat.
Intimatul a mai arătat că nu se face in niciun fel dovada ca s-ar fi întreprins demersuri in sensul executării hotărârii judecătorești la care se raportează partea adversa, că s-ar fi modificat actul constitutiv al societății care a rămas neschimbat pana la momentul la care s-a inițiat procedura insolventei.
Judecătorul sindic a avut in vedere la pronunțarea hotărârii de închidere a procedurii insolventei și repartizare către asociați a bunurilor societății, raportul de activitate întocmit de către lichidatorul N. M. și depus la termenul din data de 23.11.2010, în cuprinsul căruia se precizează foarte clar care sunt asociații societății si cotele lor de participare la capitalul social al acesteia.
Intimatul a susținut că a avut in mod cert, așa cum rezulta din actul constitutiv al societății, mențiunile din Registrul Comerțului, calitatea de asociat al societății, atât la momentul dizolvării societății, cât si la momentul inițierii procedurii insolvenței, iar aceasta calitate și-a menținut-o până la pronunțarea hotărârii de închidere a procedurii insolventei si repartizare către asociați a bunurilor societății.
Nu s-a făcut nicio dovada a vreunui demers pe care apelanta sa îl fi întreprins in sensul punerii in executare a hotărârii la care face referire în cuprinsul motivelor de apel și cu atât mai puțin a demersurilor pe care intimatul să le fi făcut în acest sens, niciuna din părțile litigante ce au figurat in acea cauza neîntreprinzând nicio acțiune care să conducă la punerea in executare a hotărârii, societatea funcționând in decursul celor 3 ani scurși de la momentul pronunțării acelei hotărâri in structura acționariatului de dinainte de respectiva sentința comerciala. 10.
De altfel, din moment ce asociații societății nu au adoptat actul constitutiv prin care sa se modifice structura capitalului social si a asociaților, in contextul in care prin hotărârea la care face referire apelanta nu s-a dispus si modificarea acestor acte constitutive, este cat se poate de evident ca nu se poate vorbi de o încetare a calității mele de asociat.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către apelanta-pârâtă, a prevederilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 296 C.proc.civ., tribunalul constată că aceste motive sunt fondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Prin apelul formulat de pârâta S. E. C. a invocat, în esență, excepția lipsei calității procesuale active, susținând că reclamantul S. I. nu mai era asociat al . și, prin urmare, aceasta nu mai era coproprietar al imobilului ce a revenit în proprietatea asociaților, după ce s-a închis procedura insolvenței acestei societăți.
În fapt, tribunalul reține că potrivit contractului de societate autentificat sub nr._ de BP A. Surubaru, reclamantul S. I. împreună cu pârâta S. E. C. au constituit . SRL.
Ulterior, societatea a avut trei asociați, celor doi inițial adăugându-li-se pârâtul Z. Y., astfel că reclamantul deținea 10 părți sociale, pârâta S. E. C. 9 părți sociale, iar pârâtul Z. Y. 1 parte socială.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2890/10.07.1998 . SRL a dobândit în proprietate un teren în suprafață de 920 mp, situat în intravilanul ., pct. „Malul Gârlii”, identificat de expert I. N. (filele 91-92 dosar fond).
Pe acest teren a fost edificată în aceeași perioadă o construcție – Restaurant Motel „LA PA-PA”, identificată de expert P. M. (filele 69-76 dosar fond).
Prin sentința civilă nr. 4374/29.03.2007 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Comercială, a fost admisă în parte acțiunea formulată de S. I. (prin care s-a solicitat de către acesta să se dispună retragerea din . SRL, cu plata contravalorii cotei părți din patrimoniu) și s-a dispus retragerea reclamantului S. I. din . SRL, fiind respins capătul doi al acțiunii, ca nefondat.
Împotriva aceste sentințe a declar recurs reclamantul S. I., astfel că la data de 16.06.2008 Curtea de Apel București a admis recursul și modificat în parte sentința, în sensul că a fost admisă și cererea de obligare de obligarea a pârâtei S. E. C. la plata sumei de 54.472 lei (conform încheierii de îndreptare a erorii materiale din 23.06.2008), cu titlu de cotă parte din patrimoniul pârâtei, cuvenite reclamantului.
Tribunalul mai reține că prin sentința comercială nr. 3913/24.05.2011, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Comercială în dosarul nr._/3/2009, rămasă irevocabilă prin nerecurare, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței deschise față de debitoarea . SRL, lichidatorul fiind descărcate de orice îndatoriri ori responsabilități față de procedură, debitoare și averea sa, creditori, titulari de garanții și asociați.
De asemenea, prin aceeași hotărâre judecătorească s-a constatat că bunurile debitoarei, respectiv teren în suprafață de 920 mp și construcție „Restaurant-Motel P+M” situate în ., .. „Malul Gârlii”, jud. Prahova, trec în proprietatea indiviză a asociaților, corespunzător cotelor de participare la capitalul social.
În cauza de față, prin cererea introductivă de instanță, reclamantul S. I. a susținut că a avut calitatea de asociat la momentul pronunțării sentinței comerciale nr. 3913/24.05.2011, pronunțată de Tribunalul București, astfel că, în baza dispozițiilor respective hotărâri judecătorești are calitatea de coproprietar al imobilului în litigiu, alături de cele două pârâte.
Așa cum s-a menționat anterior, tribunalul reține că la data de 29.03.2007 Tribunalul București a pronunțat o hotărâre judecătorească, rămasă irevocabilă prin modificarea în parte de către instanța de recurs, prin care s-a dispus retragerea reclamantului S. I. din această societate.
Nu pot fi reținute susținerile reclamantului, din întâmpinarea la apel, în sensul că această hotărâre judecătorească nu a fost niciodată pusă în executare, astfel că la Oficiul registrului Comerțului nu există mențiuni despre această modificare a actelor constitutive ale . SRL, prin retragerea unuia dintre asociați.
Plecând de la prevederile Legii 31/1990, tribunalul apreciază că modificările aduse actelor constitutive ale unei societăți, stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă trebuie comunicate Oficiului Național al Registrului Comerțului (ONRC), spre a se efectua mențiunile necesare, exclusiv în vederea opozabilității față de terți.
Or, în cauza de față, litigiul se poartă doar între persoanele care au avut, la un moment dat, calitatea de asociați în cadrul acestei societăți, astfel încât reclamantul nu poate invoca, în ceea ce îl privește inopozabilitatea, acestei hotărâri judecătorești, pe motiv că ea nu ar fi fost adusă la cunoștința ONRC.
Modificarea actelor constitutive ale unei societăți se poate realiza, fie printr-o hotărâre a adunării asociaților, fie printr-o hotărâre judecătorească, cum este cazul în speța de față, astfel că nu prezintă relevanță faptul că, în concret, nu a existat vreo hotărâre a adunării asociaților, cum pretinde reclamantul, atâta timp cât însuși reclamantul a învestit o instanță de judecată cu cererea sa de solicitare pentru a se dispune retragerea sa din . SRL, cererea care, de altfel, a și fost admisă de Tribunalul București.
De asemenea, se mai observă că prin decizia instanței de recurs pronunțată la data de 16.06.2008 reclamantul S. I. i-au fost acordate, cu titlu de dspăgubiri pentru retragerea din societate, suma de 54.472 lei, cu titlu de cotă parte din patrimoniul . SRL. Nu are relevanță în litigiul de față dacă reclamantul a întreprins vreun demers în vederea obținerii acestei sume de bani, decizia de a acționa sau nu fiind un atribut la dispoziția acestuia, reclamantul având libertatea totală de decizie dacă acționează sau nu pentru recuperarea acestei despăgubiri.
Prin urmare, tribunalul constată că reclamantul S. I. a pierdut calitatea de asociat al ., astfel că aceasta nu mai este îndreptățit să se considere coproprietar al imobilului în litigiu, prin prisma dispozițiilor sentinței comerciale nr. 3913/24.05.2011, pronunțată de Tribunalul București, alături de cele două pârâte.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități, pe de-o parte, între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă), iar pe de altă parte, între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Or, atâta timp cât reclamantul nu are calitatea coproprietar al imobilului în litigiu, tribunalul constată că aceasta nu putea formula prezenta acțiune în justiție, prin care să solicite ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în com. C., ., .. „Malul Gârlii”, jud. Prahova.
Prin urmare, rezultă că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepție invocată de pârâta S. E. C. prin apelul declarat.
În consecință, în raport de aceste considerente, tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocata de apelantă.
De asemenea, în baza art. 296 C.proc.civ., tribunalul va admite apelul declarat de pârâta S. E. C. împotriva sentinței civile nr. 1730/26.05.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina și, în consecință, va schimba în tot sentința apelată, în sensul că va respinge acțiunea ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Totodată, conform art. 274 C.proc.civ. și OUG 51/2008, tribunalul va obliga intimatul-reclamant S. I. să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 2.020 lei către apelanta-pârâtă S. E. C. și 4.895 lei către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-pârâtă S. E. C., cu domiciliul ales la CABINETUL DE AVOCATURĂ „M. I. C.”, cu sediul în B., .. 14, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1730/26.05.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Z. Y., cu domiciliul ales în .. „Malul Gârlii”, și intimatul-reclamant S. I., cu domiciliul ales la CABINETUL DE AVOCATURĂ „P. A.”, cu sediul în București, Șoseaua C., nr. 16, ., ..
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului-intimat S. I., invocată de apelanta-pârâtă S. E. C..
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că respinge acțiunea ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Obligă intimatul-reclamant S. I. să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 2.020 lei către apelanta-pârâtă S. E. C. și 4.895 lei către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.04.2015.
Președinte, Judecător,
Ș. O.-CorneliuMihăilescu C.-A.
Grefier,
N. L.-E.
Red. O.C.Ș.
5 ex./19.05.15
d. f. nr._ - Judecătoria Câmpina
j. f. Negoiasă V.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1590/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1595/2015.... → |
|---|
