Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1830/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1830/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 30443/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1830
Ședința publică din data de 21.04.2015
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTOR - C. M.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta creditoare . SRL BUCUREȘTI cu sediul în Ploiești, . C, ., jud.Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 27.08.2014 dată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata debitoare R. M. G. domiciliată în Ploiești, ., . și intimatul petent B. R. A. ORTANSA cu sediul în Ploiești, ..7, ., jud. Prahova.
Cererea de apel timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru, anulată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta creditoare reprezentată de avocat M. M., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul apelantei creditoare, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentatului apelantei asupra apelului.
Reprezentantul apelantei, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată cu nr._ la Judecătoria Ploiești, creditoarea . SRL BUCURESTI, prin intermediul petentului B. R. A. Ortansa, a chemat în judecată pe debitoare R. M. G., solicitând instanței ca prin încheierea ce o va pronunța să se dispună încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 3475PF/12.07.2005, încheiat între BCR și debitoare, simultan/succesiv, prin toate modalitățile prevăzute de lege, autorizarea creditoarei să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu, motivându-se că acesta reprezintă titlu executoriu în temeiul căruia debitoarea îi datorează suma de 5.361,74 lei, actualizată reprezentând împrumut nerestituit, titlu care atestă existența în favoarea creditoarei a unei creanțe certe, lichide și exigibile.
După administrarea probei cu acte, prin încheierea din data de 27.08.2014 a Judecătoriei Ploiești, a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite formulată de către creditoare împotriva debitoarei, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 665 alin. 5 pct. 7 C.proc.civ., în condițiile în care contractul de credit nr. 3475PF/12.07.2005 a fost încheiat de o terță persoană care nu a formulat cerere de executare silită, neexistând dovada cesiunii de creanță, motiv pentru care cererea de încuviințare a executării silite, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii în sensul admiterii cererii, motivându-se că eronat a fost respinsa cererea, atât timp cât potrivit disp. art.1573 alin.1, art.1574 alin.1 c.civ. faptul posesiei titlului executoriu în original reprezentat de contractul de credit nr. 3475PF/12.07.2005 atestă predarea acestuia de către cedentă în urma cesiunii de creanță și că cuprinsul actelor existente la dosar( contract de credit, notificare debitor, cerere executare silită) figurează înscris contractul de credit sus menționat, toate elementele necesare realizării cesiunii de creanță, certificând transferul creanței în baza disp. art. 1578 c.civ. modificat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._ , la data de 30.03.2015.
Tribunalul, examinând cauza in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Conform contractului de credit nr. 3475PF/12.07.2005, debitoarea a luat cu titlu de împrumut de la BCR, suma de 3120,88 lei ce urma sa fie restituita în rate lunare, obligație pe care debitoarea nu și-ar fi îndeplinit-o, având în prezent un debit de 5.361,74 lei reprezentând împrumut nerestituit, rate, dobânzi, comisioane.
În baza contractului de cesiune de creanțe nr.47/13.09.2007, BCR a convenit cu creditoarea cesionarea, vânzarea și transferarea în mod irevocabil și necondiționat în favoarea acesteia din urmă a creanțelor neperformante împreună cu drepturile aferente acestora, creanțe identificate în anexa 1, ocazie cu care creditoarea și-a asumat obligația de a achita creanțele băncii respective, subrogându-se astfel în drepturile cedentului său împotriva debitorilor acestuia din urmă, procedându-se la notificarea debitorului în ceea ce privește cesiunea de creanță a contractului de credit nr. 882/25.10.2007.
Potrivit art. 622, art. 628 c.pr.civ., obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu, se aduce la îndeplinire de bunăvoie, în caz contrar, se procedează la executarea silita a debitorului, în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, caz in care, pot fi executate silit obligațiile al căror obiect consta in plata unei sume de bani, predarea unui bun, a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații, ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilită prin titlul executoriu.
De asemenea, disp. art. 632, art.638 c.pr.civ. stipulează că executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, adică în temeiul unei hotărâri executorii, a unei hotărâri definitive precum și a oricăror alte hotărâri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, inclusiv titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie.
Totodată, disp.art. 120 din Legea nr. 99/2006 republicată, prevăd ca orice contract de leasing, de credit, inclusiv de garanție reala sau personala încheiat de o instituție de credit, constituie titlu executoriu.
Așadar, din analiza probelor administrate in cauza, rezulta ca între BCR și debitor a intervenit un contract credit nr. 3475PF/12.07.2005 în temeiul căruia debitoarea a luat cu titlu de împrumut de la această bancă, suma de 3.120,88 lei ce urma sa fie restituita începând cu data scadenței, după expirarea termenului scadent, constând în plata lunara a unor rate, dobânzi, având în prezent un debit de 5.351,74 lei reprezentând datorie restanta și rate, dobânzi până la proba contrarie, însă ulterior creditoarea în calitate de asigurator a achitat datoria debitorului asiguratului său, BCR, astfel încât, creditoarea s-a subrogat în drepturile cedentului, deținând un contract de credit ce atesta existenta unei creanțe certe, dovedita prin însuși contractul sus-menționat, lichida, în condițiile în care cuantumul acesteia este strict prevăzut în cuprinsul contractului și exigibila, adică, ajunsa la scadenta prin expirarea termenului prevăzut pentru plata acesteia.
Ca atare, atât timp cat, contractul sus-menționat atesta existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile, în baza art.662 c.pr.civ. și a fost încheiat între o bancă în drepturile căreia s-a subrogat apelanta devenind creditoare, înseamnă că, un asemenea contract constituie prin însăși natura sa, un titlu executoriu, motiv pentru care se impune încuviințarea executării silite a acestuia, în temeiul art.665și urm. c.pr.civ.
Astfel, în mod nelegal instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins cererea de încuviințare ca neîntemeiata, fără să țină seama că în speța, sunt îndeplinite condițiile cumulativ prev. de art.632si urm. c.pr.civ. și că apelanta s-a subrogat în drepturile cedentului său în temeiul contractului de cesiune de creanțe nr. 47/13.09.2007.
Motivele invocate de către creditoare în sensul că eronat a fost respinsa cererea, atât timp cât potrivit disp. art.1573 alin.1, art.1574 alin.1 c.pr.civ. faptul posesiei titlului executoriu în original reprezentat de contractul de credit nr. 3475PF/12.07.2005 atestă predarea acestuia de către cedentă în urma realizării cesiunii de creanță, cesiune notificată debitorului, sunt întemeiate întrucât, pe de o parte, contractul de credit reprezintă titlu executoriu ce atestă o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind susceptibil de executare pe cale silită, iar pe de altă parte, în baza contractului de cesiune de creanțe nr. 47/13.09.2007, BCR a cesionat apelantei diferite creanțe, inclusiv creanța debitorului constatată prin contractul de credit sus menționat, cesiune care reiese cu certitudine din convenția încheiată între societatea respectivă și creditoarea care s-a subrogat în drepturile băncii, subrogare în urma căreia apelanta a dobândit calitatea de creditoare, având dreptul de a proceda la executarea silita a debitorilor săi, în mod direct, fără nicio alta distincție, formalitate.
In raport de aceste considerente, tribunalul, având în vedere că în mod nelegal a fost respinsă cererea de încuviințare a executării, cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale sus menționate, în baza disp. art.480 alin. 1, 2 c.pr.civ., va admite apelul, va schimba în tot încheierea atacată în sensul că va admite cererea conform. disp. art. 662 și urm c.pr. civ. și va încuviința executarea silită a contractului de credit nr. 3475PF/12.07.2005, încheiat între BCR și debitoare, simultan/succesiv, prin toate modalitățile prevăzute de lege,precum și autorizarea creditoarei să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta creditoare . SRL BUCUREȘTI cu sediul în Ploiești, . C, ., jud.Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 27.08.2014 dată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata debitoare R. M. G. domiciliată în Ploiești, ., .. 1, jud. Prahova și intimatul petent B. R. A. ORTANSA cu sediul în Ploiești, ..7, ., jud. Prahova și în consecință:
Schimbă în tot încheierea atacată în sensul că admite cererea.
Încuviințează executarea silită a contractului de credit nr. 3475PF/12.07.2005, încheiat între BCR și debitoare, simultan/succesiv, prin toate modalitățile prevăzute de lege și autorizează creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. R. M. C.
GREFIER,
I. N. C.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu constând în contractul de credit nr. 3475/PF/12.07.2005 încheiat între BCR și debitoarea R. M. G. pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. I. N. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored.CR
4 ex./08.05.2015
d.f._ – Judecătoria Ploiești
j. f. R. M. R.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1808/2015. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1835/2015.... → |
|---|
