Pretenţii. Decizia nr. 367/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 367/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 367/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 367
Ședința publică din data de 29 Iunie 2015
PREȘEDINTE - C. R.
JUDECĂTOR - M. N.
- A. N.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant C. DE I. ȘI ASISTENTA PENTRU PERSOANE ADULTE CU handicap LILIESTI BĂICOI, cu sediul în Băicoi, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1356/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. G., domiciliat în Urlați, .. 13, județ Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 iunie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 29 iunie 2015, când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 11.07.2012, sub nr._, reclamantul C. de Îngrijire și Asistență pentru Persoane Adulte cu Handicap Liliești Băicoi a chemat în judecată pe pârâtul C. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună la plata sumei 6122 lei reprezentând restanțe la plata contribuției de întreținere pentru numita C. J., precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin contractul de servicii sociale încheiat cu pârâtul, acesta și–a asumat obligația de a furniza servicii sociale către C. J., constând în îngrijirea permanentă a acesteia, servicii în schimbul cărora pârâtul și-a luat angajamentul să plătească luna suma de 332 lei, stabilită conform legislației în vigoare (Hotărârea Guvernului 532/08.07.1999).
Reclamantul a arătat că din luna aprilie 2009 pârâtul a încetat să mai achite contribuțiile stabilite, acumulând o datorie de 6122 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1350 și urm. din C.civ., dispozițiile contractuale.
În ședința publică din data de 10.05.2013, primul termen de judecată, reclamanta și-a mărit cuantumul pretențiilor, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 8879 reprezentând restanțe până la zi.
La termenul de judecată din data de 26.11.2011 instanța a invocat excepția lipsei de interes a acțiunii formulată de reclamantă.
Prin sentința civilă nr.1381/03.02.2015 Judecătoria Ploiești a admis excepția lipsei de interes a cererii de chemare în judecată și a respins cererea de chemare în judecată ca lipsită de interes.
Pentru a se pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că între reclamanta, în calitate de prestator de servicii și numita C. J. în calitate de beneficiar, prin reprezentant C. G., a fost încheiat contractul pentru acordarea de servicii sociale nr. 2052 din data de 31.12.2012, având ca obiect acordarea de servicii sociale beneficiarului (găzduire, alimentație, igienă, servicii medicale permanente, recuperare etc.), contract ce a fost prelungit prin actele adiționale, depuse la dosar, modificări ce vizează perioada contractuală.
A motivat instanța de fond că, în ceea ce privește costurile serviciilor sociale acordate, potrivit pct. 4.3 - 4.6 din contract: contribuția de întreținere a beneficiarului pentru serviciile sociale primite este de 518 lei, contribuție lunară ce se va actualiza în conformitate cu modificările din legislația în vigoare, prin acte adiționale, iar potrivit pct. 10.1 din contract, reprezentantul legal al beneficiarului de servicii medicale are obligația de a achita la termen diferența de întreținere pentru beneficiarul de servicii, cuantumul sumelor datorate rezultând din angajamentele de plată depuse la dosarul cauzei.
S-a precizat de către prima instanță că, pentru exercitarea unui acțiunii în justiție trebuie îndeplinite următoarele condiții: afirmarea unui drept sau formularea unei pretenții; interesul, calitate procesuală și capacitatea procesuală, prin interes înțelegându-se folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă, interesul care trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual, or, în speță, un asemenea interes nu există cât timp reclamanta urmărește să obțină obligarea pârâtului la plata sumei reprezentând contribuțiile la întreținerea numitei C. J., respectiv a unui titlu executoriu ce ar trebuie să fie pus în executare, deși, pârâtul a semnat angajamente de plată privind sumele pe care este obligat să le achite reclamanta cu titlu de diferență de contribuție pentru beneficiarul de servicii, angajamente care constituie titluri executorii și care pot fi puse în executare de către reclamantă conform HG nr.532/1999.
A concluzionat prima instanță că, atât timp cât reclamantul deține titlu executoriu pe care îl poate pune în executare, acțiunea acestuia apare ca fiind lipsită de interes, cu atât mai mult cu cât din adresa nr. 1364 din 04.11.2013 reiese că reclamantul a solicitat Casei Locale de Pensii Câmpina înființare popririi asupra pensiei numitului C. G., ori o înființarea popririi nu se poate realiza decât în baza unui titlu executoriu, după încuviințarea executării silite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului recurentul a arătat că în mod greșit s-a invocat și admis excepția lipsei de interes, cât timp, deși a demonstrat că deține angajamente de plată, acestea nu pot fi puse în executare, dovadă fiind faptul că deși a solicitat înființarea popririi asupra veniturilor din pensie ale pârâtului, Casa Locală de Pensii Câmpina nu a răspuns acestor solicitări și, mai mult chiar, parte din suma solicitată nu este acoperită de angajamentele de plată, astfel că instanța avea obligația de a cerceta fondul cauzei, prejudiciindu-l prin respingerea în totalitate a acțiunii, punându-l în imposibilitate de a-și mai recupera suma de bani ce reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă și care nu poate fi recuperată decât prin obținerea unui titlu executoriu pronunțat de instanța de judecată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 20.01.2015.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 304 și art. 3041 c.pr.civ. nemodificat, aplicabil în cauză în raport de data introducerii acțiunii, constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Conform contractului de servicii sociale încheiat între reclamant și pârât nr. 3852/31.12.2008, contract prelungit prin încheierea unor acte adiționale, reclamantul și–a asumat obligația de a furniza servicii sociale către numita C. J., mama pârâtului, constând în îngrijirea permanentă a acesteia, contract în cuprinsul căruia s-a stipulat plata unei contribuții lunare de 318 lei în sarcina de plată a pârâtului în calitate de reprezentant al mamei sale, beneficiarul serviciilor sociale prestate de către reclamant, depunându-se la dosar angajamente de plată semnate atât de către beneficiarul serviciilor sociale, C. J., cât și de fiul acesteia în calitate de reprezentant, acte prin care cei doi și-au asumat obligația achitării unor diverse sume de bani, contribuție pe care pârâtul nu a mai achitat-o începând cu luna aprilie 2009, acumulându-se, conform susținerilor reclamantului, o restanță în sumă de 8879 lei.
În vederea recuperării sumelor datorate, reclamantul s-a adresat Casei Județene de Pensii Prahova în scopul înființării popririi veniturilor pârâtului rezultate din pensie, demersuri cărora Casa Locală de Pensii Câmpina nu le-a dat curs.
Doctrina și jurisprudența au statuat că, una din condițiile exercitării acțiunii civile o constituie interesul, adică folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă, interes care trebuie să fie legitim, născut și actual, personal și direct.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că, potrivit contractului de servicii sociale încheiat între reclamant și pârât nr. 3852/31.12.2008, contract prelungit prin încheierea unor acte adiționale, reclamantul și–a asumat obligația de a furniza servicii sociale către numita C. J., mama pârâtului, constând în îngrijirea permanentă a acesteia, contract în cuprinsul căruia s-a stipulat plata unei contribuții lunare de 318 lei în sarcina de plată a pârâtului în calitate de reprezentant al mamei sale, beneficiarul serviciilor sociale prestate de către reclamant, depunându-se la dosar angajamente de plată semnate atât de către beneficiarul serviciilor sociale, C. J., cât și de fiul acesteia în calitate de reprezentant, acte prin care cei doi și-au asumat obligația achitării unor diverse sume de bani, contribuție pe care pârâtul nu a mai achitat-o începând cu luna aprilie 2009, acumulându-se, conform susținerilor reclamantului, o restanță în sumă de 8879 lei.
Ca atare, atât timp cât reclamantul pretinde că pârâtul, în calitate de reprezentant al beneficiarei de servicii sociale, nu și-a mai îndeplinit obligațiile asumate prin contract de a achita contribuția datorată pentru serviciile prestate mamei sale, înseamnă că reclamantul are interes să promoveze prezenta acțiune în pretenții în vederea valorificării drepturilor sale, interes care are astfel caracter legitim, rezultând din pretenția formulată, este născut și actual cât timp pârâtul, deși și-a asumat obligația plății contribuția pentru serviciile sociale prestate mamei sale, nu și-a mai îndeplinit această obligație începând cu anul 2009, dată de la care s-a născut și dreptul la acțiune al reclamantului, personal și direct, reclamantul, în calitate de prestator de servicii fiind titularul dreptului dedus judecății.
Împrejurarea că HG nr. 532/1999 prevede că angajamentele de plată încheiate în temeiul acestui act normativ constituie titluri executorii, nu înseamnă în mod automat că reclamantul nu are interes să promoveze prezenta acțiune în pretenții în condițiile în care Casa Locală de Pensii Câmpina refuză punerea în executare a acestor angajamente de plată, contestând astfel caracterul de titluri executorii a acestor angajamente, caz în care reclamantul se află în imposibilitate de a-și valorifica pretențiile, intervenind neînțelegeri în ceea ce privește caracterul acestor angajamente de titluri executorii și deci caracterul acestora de a fi susceptibile de punere puse în executare silită, situație în care devin aplicabile dispozițiile procedurii contencioase, reclamantul având nevoie, pentru recuperarea creanței sale, de o hotărâre judecătorească.
Mai mult chiar, din angajamentele de plată depuse la dosar nu rezultă că sumele de bani înscrise în cuprinsul acestora cumulează suma pretinsă de către reclamant ca fiind datorată de către pârât, de 8879 lei, ceea ce înseamnă că, cel puțin pentru recuperarea diferenței de bani pretins datorată, reclamantul are interes să promoveze acțiune în pretenții, în caz contrar aflându-se în imposibilitate de a-și valorifica pretențiile.
Or, în vederea lămuririi acestor împrejurări, a clarificării tuturor raporturilor juridice dintre părți, se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea soluționării cauzei pe fond, ocazie cu care instanța va stabili, în raport de actele existente la dosar, dacă se impune administrarea și a altor probatorii necesare soluționării cauzei, va determina suma de bani ce excede angajamentelor de plată și datorată de pârât reclamantei, va efectua o adresă către Casa Locală de Pensii Câmpina pentru a comunica motivul pentru care nu dă curs solicitării reclamantului de a se înființa poprire asupra veniturilor pârâtului în baza angajamentelor de plată, respectiv dacă contestă sau nu caracterul de titlu executoriu al acestora și în ce condiții, urmând ca, pe baza probelor administrate, să se pronunțe cu privire la temeinicia sau netemeinicia pretențiilor reclamantului.
Criticile recurentului în sensul că în mod greșit s-a invocat și admis excepția lipsei de interes, cât timp Casa Locală de Pensii Câmpina refuză punerea în executare a angajamentelor de plată iar parte din suma solicitată nu este acoperită de aceste angajamente, astfel că instanța avea obligația de a cerceta fondul cauzei, prejudiciindu-l prin respingerea în totalitate a acțiunii, punându-l în imposibilitate de a-și mai recupera suma de bani sunt întemeiate deoarece actele existente la dosar atestă interesul pârâtei în formularea cererii de chemare în judecată, caz în care instanța de fond avea obligația de a efectua verificări de fapt sub aspectul sumelor datorate de pârât, în ce bază, motivul contestării caracterului de titluri executorii a angajamentelor de plată de către Casa Locală de Pensii Câmpina, verificări în lipsa cărora reclamantul se află în imposibilitate de a-și recupera creanța pretins datorată de pârât.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că instanța s-a pronunțat fără a cerceta fondul cauzei și constatând că reclamantul are interes în promovarea prezentei acțiuni în pretenții, fiind incident motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 9 c.pr.civ., având în vedere și disp. art. 3041 c.pr.civ., în baza art. 312 alin. 1, 2 și 3 c.pr.civ. nemodificat, va admite recursul, va casa în tot sentința și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești în vederea soluționării cauzei pe fond.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul recurentul-reclamant C. DE I. ȘI ASISTENTA PENTRU PERSOANE ADULTE CU HANDICAP LILIESTI BĂICOI, cu sediul în Băicoi, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1356/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. G., domiciliat în Urlați, .. 13, județ Prahova și, în consecință:
Casează în tot sentința și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești în vederea soluționării cauzei pe fond.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. R. M. N. A. N.
Fiind în CO semnează Fiind în CO semnează
Președintele instanței, Președintele instanței,
GREFIER,
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./Tehnored. CR
3 ex./20.07.2015
D.f._ – Judec. Ploiești
J.f. - Șimon R. O.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1588/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1589/2015.... → |
|---|
