Contestaţie la executare. Decizia nr. 3010/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3010/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 3010/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3010
Ședința publică din data de 27.10.2015
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTOR - A. G. H.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, CUI_, J40/552/15.01.2004 cu sediul în București, .. 401A, sector 6 împotriva sentinței civile nr. 6948/29.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – petentă S.C. N. C. S.R.L. C. RO_, J_ cu sediul în Ploiești, ., ., județul Prahova.
Cererea de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform ordinului de plată nr._ din 06.05.2015 ce a fost anulat și atașat la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul în temeiul disp. art. 394 alin. 1 C.pr.civ. consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ /15.12.2014, contestatoarea S.C. N. C. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, anularea încheierii din data de_ și a actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 4274/2014 al S. P. și M., suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, contestatoarea a arătat că împotriva sa a fost începută procedura executării silite de către S. P. și M. în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . 11 nr._/07.06.2011 emis de către intimată, pentru suma de 28 euro, reprezentând despăgubiri.
A mai invocat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, arătând că dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție a fost trimisă la o adresă greșită, care nu mai aparține contestatoarei din_ . De asemenea, a menționat că executarea silită este abuzivă având în vedere intervenția Legii 144/2012 prin care s-a abrogat tariful de despăgubire, invocând prevederile legii mai favorabile.
Intimata CNADNR SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite și respingerea contestației la executare ca neîntemeiate, motivând, în esență, că nu se impune admiterea cererii de suspendare a executării silite, că emiterea si comunicarea procesului verbal de contravenție in cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, iar comunicarea procesului - verbal de contravenție . 11 nr._/07.06.2011 s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, prin afișare la domiciliul debitoarei in data de 26.06.2011, fara a se depasi termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii, operațiune confirmata de semnătura martorului prezent, că nu s-au respectat de către contestatoare dispozițiile privind înscrierea noii adrese în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, că procedura de comunicare a procesului verbal a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale la momentul respectiv și că trimiterile contestatoarei la intervenția Legii 144/2012 trebuie respinse ca nefondate, având în vedere faptul că aceasta nu a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal care constituie titlu executoriu.
Prin sentința civilă nr.6948/29.05.2015 Judecătoria Ploiești a admis cererea având ca obiect suspendarea executării silite formulată, a dispus suspendarea executării silite inițiată de intimată și care face obiectul dosarului de executare nr. 4274/2014 întocmit de către Societatea Civilă a Executorilor Judecătorești „P. și M.” până la soluționarea definitivă a contestației la executare care face obiectul dosarul nr._ al Judecătoriei Ploiești.
Totodată, instanța de fond a admis contestația la executare, a anulat actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 4274/2014 întocmit de către Societatea Civilă a Executorilor Judecătorești „P. și M.” și a respins ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, a reținut că prin . nr._/07.06.2011, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, iar la data de 23.10.2013 creditoarea CNADNR SA a formulat cerere de executare silită la S. P. și M., formându-se dosarul execuțional nr. 4274/2014, prin încheierea din data de 20.06.2014 pronunțată de către Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2014 dispunându-se încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției.
Prima instanță a reținut că pentru admisibilitatea unei cereri de suspendare a executării silite, trebuie îndeplinite cumulativ patru condiții expres prevăzute de lege.
În ceea ce privește prima condiție, respectiv existența unor motive temeinice de natură a forma convingerea instanței în sensul opririi procedurii execuționale, prima instanța a avut în vedere atât situația debitorului și a bunurilor urmărite dar, în egală măsură, și situația creditorului ale cărui interese nu trebuie prejudiciate prin măsura adoptată, având în vedere și împrejurarea că măsura suspendării executării silite începută în temeiul unui titlu executoriu constituie o măsură excepțională, dată fiind necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt.
Referitor la cea de-a doua condiție, instanța fondului a constatat că s-a făcut dovada achitării cauțiunii, fiind atașată la dosar copie a recipisei de consemnare nr._/1 din data de_ în cuantum de 12 lei, stabilită de către instanță în temeiul art. 718 alin. 2 noul c.proc.civ.
Cu privire la condiția numărul trei, instanța de fond a reținut faptul că cererea de suspendare a executării silite a fost formulată de petentul S.C. N. C. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA, în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, prin care se solicită anularea formelor de executare din dosarul de executare silită nr. 4274/2014.
În legătură cu ultima condiție, prima instanța a apreciat că, prin admiterea cererii de suspendare a executării silite, punând în balanță, pe de o parte, interesele debitorului și, pe de altă parte, interesele creditorului, nu s-ar aduce prejudicii însemnate creditorului.
Având în vedere considerente mai sus expuse, constatându-se îndeplinite toate condițiile impuse de lege pentru admiterea unei astfel de cereri, instanța de fond a admis cererea formulată și a dispus suspendarea executării silite inițiate de intimată și care face obiectul dosarului de executare silită nr. 4274/2014 până la soluționarea definitivă a contestației la executare care face obiectul dosarul nr._ al Judecătoriei Ploiești.
În ceea ce privește motivele invocate de către contestatoare în cadrul contestației la executare, motive prin care aceasta invocă de fapt nelegalitatea procesului-verbal . 11 nr._/07.06.2011, prima instanță a apreciat că, având în vedere dispozițiile art. 712 alin. 2 C.p.c. potrivit cărora „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”, acestea nu pot fi analizate în cadrul prezentei contestații la executare, deoarece OG 2/2001 prevede o cale specifică în cadrul căreia pot fi analizate motivele de nelegalitate ale unui proces-verbal de contravenție, respectiv plângerea contravențională.
Însă, prima instanța a apreciat că, învestită fiind cu soluționarea unei contestații la executare, este ținută să analizeze din oficiu toate motivele ce ar putea atrage nelegalitatea actelor de executare contestate, inclusiv dacă înscrisul pe baza căruia s-a început procedura executării silite constituie sau nu titlu executoriu valabil.
Analizând din această perspectivă procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/07.06.2011, instanța fondului a apreciat că acest înscris nu îndeplinește condițiile de formă pentru a constitui titlu executoriu, având în vedere că nu poartă semnătura creditorului, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 632 alin. 1 executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, alin. 3 al aceluiași articol arătând că sunt titluri executorii „hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”.
Înscrisul ce se pretinde a fi titlu executoriu în cauză reprezintă un proces-verbal de contravenție, creanța constând în contravaloarea tarifului de despăgubire, astfel că cerințele privind punerea în executare a acestuia sunt prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. În acest sens, potrivit art. 37 din respectivul act normativ „procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”, cu precizarea că, în lumina art. 8 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, referirea la hotărârea judecătorească irevocabilă se va înțelege ca fiind făcută la hotărârea judecătorească „definitivă”.
Potrivit art. 16 din OG 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Art. 17 din OG 2/2001 prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului contestator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului contestator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Așa cum s-a arătat mai sus, prima instanța a trebuit sa verifice din oficiu condițiile de forma ale titlului executoriu depus la dosar, in speța procesul verbal de constatare și sancționare a contraventiei, respectiv cele prevăzute de art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fără a intra in analiza aspectelor ce țin de fondul sau temeinicia procesului verbal.
În acest sens, prima instanța a avut în vedere dispozițiile Deciziei nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 16.02.2015 în recursul în interesul legii prin care s-a stabilit că „ în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Prin urmare, soluția dată de ÎCCJ în Decizia nr. 6/2015 pronunțată în recursul în interesul legii a devenit obligatorie pentru instanțe începând cu data publicării, respectiv 25.03.2015.
În considerentele deciziei, instanța supremă statuează în sensul că aplicarea Legii nr. 455/2001 și a Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.259/2001, este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 – legea specială – care se completează cu Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 – dreptul comun în materie contravențională.
În sensul Legii 455/2001, potrivit art.4, datele in formă electronică sunt reprezentări ale informației în forma convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloacele în forma electronică, iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în format electronic între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Semnătura electronică extinsă este definită de art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentând “acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar și este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă
Din aceste dispoziții legale a rezultat că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în forma electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat în acord cu dispozitivul și considerentele deciziei ÎCCJ, că înscrisul electronic comunicat pe suport de hârtie de agentul constatator, respectiv procesul verbal care a stat la baza demarării executării silite, nu poartă nicio semnătura olografă, ci conține doar mențiunea ca a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 si ale Hotărârii Guvernului nr. 1259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice si metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, fiind comunicat petentului pe suport de hârtie, iar nu în format electronic.
In concluzie, prima instanță a apreciat că procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/07.06.2011 nu îndeplinește toate condițiile de formă cerute de lege, respectiv nu poarta semnătura olografa a agentului constatator, pentru a putea constitui titlu executoriu valabil.
Ca urmare, constatând că în dosarul execuțional nr. 4274/2014 al S. P. și M. s-a început procedura executării silite și au fost întocmite acte de executare în temeiul unui înscris ce nu îndeplinește toate condițiile de formă pentru a constitui titlu executoriu, prima instanța a admis contestația la executare formulată și a dispus anularea tuturor actelor de executare întocmite în acest dosar.
În ceea ce privește capătul de cerere de obligare la cheltuieli de judecată a intimatei, instanța fondului a avut în vedere dispozițiile art. 274-277 C.proc.civ. ținând cont de faptul că nu se constată culpa intimatei în ceea ce privește admiterea cererii, întrucât cererea va fi admisă având în vedere schimbarea legislației care guvernează această materie, instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea cu privire la obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței civile mai sus-menționate a declarat apel C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA - S.A., solicitând instanței de apel ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună în principal, constatarea nulității absolute a Sentinței Civile 6948/29.05.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești întrucât instanța de fond si-a depășit competenta, motivând aspecte de netemeinicie si nelegalitate cuprinse in titlul executoriu care puteau fi invocate numai in cadrul plângerii contravenționale.
Totodată, apelanta a solicitat în subsidiar modificarea Sentinței Civile 6948/29.05.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._, ca netemeinica si nelegala, precum și respingerea contestației la executare formulata de către contestator împotriva executării silite efectuata de către Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecătorești "P. si M." in baza titlului executoriu PVCC . nr._/07.06.2011 generat si semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, ca nelegala si netemeinica.
De asemenea, apelanta-intimată a solicitat instanței de apel ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună și menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecătorești "P. si M." in baza titlului executoriu menționat si continuarea executării silite.
În primul rând apelanta-intimată solicită instanței de apel sa constate faptul ca Sentința Civila nr. 6948/29.05.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._, este lovita de nulitate întrucât instanța de judecata si-a depășit competenta, motivând aspecte de netemeinicie si nelegalitate cuprinse in titlul executoriu care puteau fi invocate numai in cadrul plângerii contravenționale.
In acest sens, apelanta a solicitat instanței de apel sa constate faptul ca in speța de fata executarea silita s-a efectuat in baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca si prin urmare motivele invocate de către contestatoare in contestația formulata reprezintă motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu si prin urmare nu pot fi luate in considerare, întrucât in legătura cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
Prin urmare, reprezentantul compania a arătat că motivarea instanței de fond constituie motive ce puteau fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atât timp cat exista calea de atac a plângerii contravenționale,. aspectele privind nelegalitatea sau netemeinicia actului sancționator sau a procedurii de emitere si comunicare a acestuia, etc. nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot si trebuie sa fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
In acest sens, apelanta a solicitat instanței de apel sa facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin. 2 NCPC, sa respingă motivarea instanței de fond ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, întrucât contestatorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Al doilea motiv de apel îl reprezintă faptul că în momentul pronunțării hotărârii instanța de fond s-a aflat in eroare, reținând in mod nefondat ca procesul verbal de constatare a contravenției contestat nu poarta semnătura olografa a agentului constatator si prin urmare este lovit de nulitate absoluta.
In ceea ce privește aspectele legate de generarea si semnarea electronica a procesului - verbal de contravenție reținute de către instanța de fond, apelanta a solicitat instanței de apel sa constate faptul ca acestea sunt nefondate.
Conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate.
Prin urmare, apelanta a arătat că debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Or, debitorul nu a apelat la aceasta cale procesuala si prin urmare pana la desființarea acestuia, titlul executoriu își menține puterea executorie.
In alta ordine de idei, apelanta a solicitat instanței de apel sa constate faptul ca in speța de fata executarea silita s-a efectuat in baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca si prin urmare motivele reținute de către instanța de fond reprezintă motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu si prin urmare nu pot fi luate in considerare intrucat in lesatura cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
Prin urmare, apelanta a menționat că motivele reținute de către instanța de apel constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atât timp cat exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea si semnarea electronica a procesului - verbal de contravenție nu pot fi reținute ca motiv de admitere a contestației la executare, ci ele pot si trebuie sa fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
In acest sens, apelanta a solicitat instanței de apel sa facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 712. alin. 2 NCPC si sa respingă motivarea instanței de fond, întrucât aceasta privește aspecte legate de fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, întrucât contestatorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Prin urmare, apelanta-intimată a menționat că atât timp cât procesul verbal de contravenție adresat pe seama debitorului nu a fost contestat in termenul legal de 15 zile de la comunicare, neexistând o hotărâre judecătoreasca de anulare a acestuia, subscrisa deține un titlu executoriu apt de executare silita pentru valorificarea creanței prevăzuta in actul sancționator, care a intrat in putere de lucru judecat.
Examinând încheierea de ședință atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de creditoare, dar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că aceste motive sunt fondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
La data de 27.01.2014 s-a format dosarul execuțional nr. 4274/2014 al B. P. și M. la solicitarea creditoarei CNADNR, iar prin Încheierea pronunțată de la data de 02.03.2015, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/07.06.2011 emis pe numele apelantului din prezenta cauză, în ceea ce privește contravaloarea tarifului de despăgubire, conform art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, în cuantum de 28 euro, în lei, la cursul de schimb BNR din ultima zi din luna anterioară datei achitării.
Executorul judecătoresc a avut în vedere împrejurarea că prin încheierea din data de 20.06.2014, Judecătoria Ploiești a încuviințat executarea silită a titlului executoriu mai sus amintit.
Pe calea contestației la executare, intimatul contestator a solicitat anularea tuturor formelor de executare, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
Tribunalul reține că în aplicarea disp. art.31 al.1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia și, de asemenea, potrivit disp. art.37 din OG 2/2001 procesul verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate și în conformitate cu disp. art. 32 alin. 3 din același act normativ suspendă de drept executarea sancțiunii aplicate.
Art. 622 c.pr.civ. prevede că obligația stabilită prin hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, în caz contrar se procedează la executarea silită a debitorului în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, caz în care pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu astfel cum prevăd disp. art.628 c.pr.civ.
De asemenea, conform art. 632 c.pr.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu adică în temeiul hotărârilor judecătorești executorii, definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, executarea silită neputând avea loc decât în baza unei creanțe certe, lichide și exigibile potrivit art. 662 c.pr.civ.
Art. 712 c.pr.civ. stipulează că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executor o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că în baza procesului verbal de constatare a contravenției contestatorul a fost sancționat cu amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin. 1 din OG 15/2002, în cadrul executării silite s-au emis înștiințarea de plată, titlul executor și somația din data de 03.12.2014, prin care a fost obligat intimatul să plătească c/valoarea tarifului de despăgubire și cheltuielile de executare, contravenientul neformulând plângere împotriva procesului-verbal de contravenție, plângere care, de altfel, suspendă executarea silită, ci numai contestație la executare.
Ca atare, atât timp cât împotriva procesului-verbal de contravenție nu s-a formulat plângere contravențională, având în vedere prevederile art. 712 C.p.c., pe calea contestației la executare nu mai puteau fi primite criticile intimatului cu privire la condiții de formă și fond ale actului constatator, legalitatea sau nelegalitatea procedurii de întocmire acestui proces verbal, legalitatea sau prescrierea sancțiunii, aplicarea sau neaplicarea legii mai favorabile, toate acestea fiind aspecte de fond ce pot fi invocate decât pe calea specială de contestare a actului, calea plângerii contravenționale, sub toate aceste aspecte criticile apelantei fiind fondate.
Pentru toate rațiunile expuse, apreciind că instanța de fond a aplicat greșit legea la situația de fapt dedusă judecății, în temeiul art. 480 alin.2 cu aplicarea art.665 alin.5 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul și va schimba în tot încheierea apelată în sensul admiterii cererii formulate de apelanta-creditoare si încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/07.06.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta – intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale Din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, CUI_, J40/552/15.01.2004 cu sediul în București, .. 401A, sector 6 împotriva sentinței civile nr. 6948/29.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – petentă S.C. N. C. S.R.L. C. RO_, J_ cu sediul în Ploiești, ., ., județul Prahova.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2015.
P., JUDECĂTOR
M. R. A. G. H.
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. RM
4 ex./28.10.2015
d.f. nr._ – Judecătoria Ploiești
J.f. R. C.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 27-10-2015,... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 28/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
