Pretenţii. Hotărâre din 08-06-2015, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 2367/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR 2367
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 08 IUNIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - D. G.
JUDECĂTOR - A. D. P.
GREFIER - I. C. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – pârât B. P., cu domiciliul in Câmpina, .. 63, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3065/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. M., cu domiciliul in Băicoi, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că apelantul reclamant a depus dovada completării timbrajului cu suma de 9 lei, după care
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat tribunalul acordă cuvântul in apel.
Intimata reclamantă solicită respingerea cererii de apel si să se pună poprire pe veniturile apelantului – pârât. Fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne in pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina, sub număr unic de dosar_, reclamanta M. M. a solicitat obligarea pârâtului B. P. la plata sumei de 1.797,5Iei reprezentând onorariu avocat, împrumut, cheltuieli judecata, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că in luna iulie.2013, reclamanta l-a contactat telefonic pe paratul avocat B. P., pentru a-i reprezenta interesele in justiție. Pârâtul a acceptat să rezolve situația juridica contra sumei de 2.000 lei onorariu avocat, fiind eliberata chitanța fiscala in original doar pe jumătatea onorariului, pentru cealaltă jumătate de onorariu chitanța fiind eliberată pe numele altei persoane.
A mai învederat reclamanta că pe parcurs, i-a mai plătit pârâtului și suma de suma de 100 lei, împrumut cerut de parat .
S-a învederat de către reclamantă că pârâtul avocat B. P., a început prost formalitățile preliminare in vederea chemării in judecata a nepotului CARZOL A. – R. și a soției acestuia. Dosarul întocmit si înregistrat la judecătoria Campina cu nr._, nu a mai fost pus pe rolul instanței de judecata pentru judecata pe fond din culpa paratului avocat B. P. întrucât nu au fost îndeplinite in termenul legal, toate formalitățile prevăzute in codul de procedura civila, cerere fiind anulata pentru respectarea parțiala a dispozițiilor imperative ale art.200 C.pr.civ.Pârâtul a formulat cerere de reexaminare a încheierii de anulare a cauzei, aceasta fiind însă respinsă.
Arată reclamanta că din taxa aferenta acțiunii de 355 lei, i-a fost restituit 1/2, adică 177,51 lei, conform dispoziției instanței, restul de 177,5 lei solicită sa fie obligat paratul pentru neîndeplinirea cu buna credința, lipsa de competenta, exercitarea cu deficienta a obligațiilor sale ce a dus la anularea cererii si ulterior la respingerea ceterii de reexaminare, urmând sa fie obligat si la plata taxei aferenta cererii de reexaminare in cuantum de 20 lei.
A mai susținut petenta că pârâtul i-a restituit suma de 500 de lei prin mandat poștal.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art.1381 si urm noul cod civjl-(
fost art. 998 si urm vechiul cod civil)
Odată cu acțiunea reclamanta a depus înscrisuri f 5-6
La data de 7.05.2014 f 12 reclamanta a depus precizări referitoare la probele de care înțelege să se folosească în prezenta cauză, însoțite de înscrisuri f 14-21.
La data de 3.06.2013 f 26, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii formulate pentru suma de 600 lei reprezentând parte din onorariul de avocat și împrumutul de 100 lei.
În motivare pârâtul a arătat că a fost angajat de reclamantă pentru a-i redacta o acțiune de reziliere a unui contract de vânzare-cumpărare a unor imobile din Băicoi. A redactat acțiunea, a introdus-o cu actele necesare iar in timpul procedurii prealabile, reclamanta a renunțat la serviciile sale, fără a da vreo explicație. Cu toate acestea am reprezentat-o . reexaminare a anulării cererii de chemare in judecată. Pentru munca depusă si reprezentarea in proces la propunerea reclamantei i-a tăiat chitanța de 1000 lei,, rămânând să-i mai dea 600 lei. Din greșeală,i-a dat chitanța unui alt client, care era tot de 1000 lei, dar reclamanta, pentru că l-a sunat să-i arate acest lucru și nici nu i-a trimis chitanța care nu-i aparținea.
Odată cu întâmpinarea pârâtul a depus înscrisul de la f 28.
La data de 13.06.2014 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare f 32.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și martora U. A. M. pentru reclamanta si proba cu înscrisuri si interogatoriul reclamantei pentru pârât. Pârâtul nu s-a prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriu și nici nu a formulat interogatoriu .
Prin sentința civila nr. 3065/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, s-au constatat următoarele:
Pârâtul avocat a fost angajat de reclamantă pentru a-i redacta o acțiune de anulare a unui contract de vânzare-cumpărare a unor imobile din Băicoi. A redactat acțiunea, aceasta fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub număr unic de dosar_ având ca obiect anulare contract vânzare cumpărare 1865/2012.
Prin rezoluția din data de 18.09.2013, completul legal investit cu soluționarea acestui dosar a dispus înștiințarea reclamantei ca în 10 zile de la primirea comunicării să regularizeze cererea de chemare în judecată conform rezoluției.
La data de 26.09.2013, urmare a comunicării lipsurilor cererii de chemare în judecată au fost depuse la dosarul cauzei precizări de către reclamantă printr-o cerere semnată de aceasta, însoțită de înscrisuri.
Prin încheierea din data de 15.10.2013, constatându-se că reclamanta nu a complinit decât parțial lipsurile acțiunii introductive întrucât nu a fost depus extrasul de carte funciară, înscrisurile nu au fost certificate conform cu originalul iar contractul de vânzare cumpărare 1867/2012 a fost depus într-un singur exemplar, în temeiul art 200 alin 3 C.pr.,civ a fost anulată cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului menționat.
La data de 25.10.2013 a fost formulată cerere de reexaminare a încheierii din data de 15.102.013, cerere semnată de pârât în calitatea sa de avocat al reclamantei, împreună cu înscrisuri f 5-11.
Prin încheierea din data de 11 noiembrie 2013 pronunțată în dosarul_ /a1, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de către petenta M. M.., reținându-se că remedierea ulterioară termenului de 10 zile a neregularităților cererii de chemare în judecată nu poate conduce la admiterea cererii de reexaminare și că în mod corect a fost anulată cererea de chemare în judecată .
Coroborând chitanța de plată a onorariului de avocat în cuantum de 1000 lei aflată la f 28 cu susținerile părților cuprinse în cererile formulate rezultă faptul că între reclamantă și pârât, în calitatea sa de avocat în Baroul Prahova a intervenit cu contract de asistență juridică având ca obiect asistență și reprezentare juridică a reclamantei în vederea anularii contractului de vânzare cumpărare 1865/2012, potrivit disp art 121 alin 5 din statutul profesiei de avocat, contractul de asistență juridică putând fi încheiat și în formă verbală.
Potrivit disp art 110 din statutul profesiei de avocat, avocatul trebuie să depună toată diligența pentru apărarea libertăților, drepturilor și intereselor legitime ale clientului.
Instanța reține că în prezenta cauză trebuie analizate condițiile răspunderii contractuale a pârâtului, iar nu delictuale, cu privire la problema opțiunii între acțiunea contractuală și cea delictuală, în practica judiciară conturându-se regula că, în cazul în care între părți a existat un contract, din a cărui neexecutare au rezultat prejudicii, nu este posibil să se apeleze la răspunderea delictuală, singura cale posibilă fiind angajarea răspunderii contractuale. Așadar având în vedere și disp art 22 alin 4 C.pr.civ, potrivit căruia judecătorul restabilește calificarea juridică a actelor și faptelor deduse judecății, instanța va analiza prezenta acțiune din perspectiva răspunderii contractuale.
Potrivit disp art 1270 alin 1 C.civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante
Instanța reține faptul că pârâtul nu a acționat cu diligență în îndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul de asistență juridică, întrucât ar fi trebuit să prevadă anterior promovării acțiunii reclamantei faptul că odată cu aceasta se impuneau a fi depuse toate înscrisurile în copii suficiente pentru comunicare, precum si după caz extras de carte funciară sau certificat emis de biroul de carte funciara, iar înscrisurile depuse trebuiau semnate pentru conformitate.
Din probele administrate nu a rezultat faptul că onorariul convenit între părți ar fi fost de 2000 lei, chitanța aflată la f 28 fiind în cuantum de 1000 lei, martora U. A. neasistând personal decât la înmânarea de către reclamantă pârâtului a sumei de 1000 lei, în ceea ce privește pretinsa suma de 100 lei predată ulterior pârâtului, nu există probe directe în acest sens.
Din această sumă a fost restituită de către pârât reclamantei suma de 500 lei f.10 aspect recunoscut de reclamantă și susținut și de martora audiată.
Pentru acțiunea promovată a fost achitată de reclamantă taxa de timbru în cuantum de 355 lei conform chitanței de la f4 ,din care potrivit încheierii din 29 noiembrie 2013 din dosarul_ /a2 s-a dispus restituirea către reclamantă a sumei de sumei de 177,5 lei reprezentând 1/2 din taxa de timbru achitată.
În ceea ce privește suma de 100 lei împrumut, instanța reține că acest împrumut a fost recunoscut de pârât și susținut și de martora audiată.
Cererea de reexaminare a fost timbrată de reclamantă cu suma de 20 lei conform chitanței de la f 14.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța admite în parte acțiunea formulată de reclamantă apreciind că i s-a cauzat acesteia un prejudiciu constând în suma de 797,5 Iei -500 lei onorariu avocat achitat, 177, 5 lei 1/2 din taxa de timbru aferentă dosarului_ și 20 lei taxa timbru aferentă cererii în reexaminare.
În temeiul art. 453 alin 1 si 2 și art. 454 C.pr.civ având în vedere că acesta a recunoscut parțial pretențiile reclamantei în cuantum de 600 lei prin întâmpinarea formulată obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată respectiv parte din taxa de timbru.
Împotriva acestei sentințe a fost formulata cerere de apel de către pârâtul B. P., care in motivarea cererii arata următoarele:
Așa cum a arătat in întâmpinarea depusa si in notele scrise a recunoscut suma de 600 lei dator reclamantei pe care s-a obligat sa o restituie cu prima posibilitate insa instanța l-a obligat la o suma mai mare pe care nu o consideră întemeiata.
F. de aceasta situație solicita admiterea apelului, desființarea in parte a sentinței criticate si obligarea pârâtului apelant la plata sumei de 600 lei către reclamanta.
Legal citata, intimata reclamanta M. M. a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Examinând actele si lucrările dosarului, in raport de motivele de apel invocate, de probele administrate si de dispozițiile legale incidente in cauza, Tribunalul constata următoarele:
In esență, apelantul apreciază ca sentința criticata este netemeinica deoarece a fost obligat la plata unei sume mai mari decât cea pe care a recunoscut-o.
Tribunalul constata ca aceasta critica este nejustificata deoarece, instanța de apel a avut in vedere principiul reparării integrale a prejudiciului ce a fost creat reclamantei intimate, principiu ce guvernează materia răspunderii civile delictuale, astfel încât l-a obligat pe pârât si la plata prejudiciului constând în 177, 5 lei 1/2 din taxa de timbru aferentă dosarului_ și 20 lei taxa timbru aferentă cererii în reexaminare .
Prin urmare, in mod corect a fost obligat apelantul prin sentința atacata, atât la restituirea sumei de 600 lei încasata cu titlu de onorariu de avocat, suma pe care de altfel o recunoaște si in cererea de apel ca fiind in sarcina sa, dar si la plata sumelor reprezentând taxa judiciara de timbru, ce constituie de asemenea, un prejudiciu cert ce naște dreptul reclamantei la despăgubire.
De altfel, apelantul nu contestă culpa sa in producerea prejudiciului, fiind nemulțumit doar cu privire la cuantumul sumei la plata căreia a fost obligat, fără a arăta in concret motivele pentru care apreciază ca aceasta este mai mare decât cea pe care o datorează.
In concluzie, Tribunalul constatând ca motivele de apel invocate sunt nejustificate, va păstra sentința atacata ca fiind temeinica si legala si in temeiul art. 480 NCPC, va respinge apelul declarat de apelantul – pârât B. P., cu domiciliul in Câmpina, .. 63, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3065/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul – pârât B. P., cu domiciliul in Câmpina, .. 63, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3065/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. M., cu domiciliul in Băicoi, ., jud. Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi 08.06.2015.
Președinte Judecător
D. GheorgheAura D. P.
Fiind in c.o. semneaza Presedintele completului
Grefier
I. C. M.
Red. DG/4 ex/13.07.2014
Operator date cu caracter personal 5595
Jud fond C. T. C. A.
Dos fond_
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1354/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 289/2015. Tribunalul... → |
|---|
