Succesiune. Decizia nr. 134/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 134/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 558/204/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 134
Ședința publică din data de 05.03.2015
PREȘEDINTE - N. A.
JUDECĂTORI - C. R.
- M. N.
GREFIER - L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul-pârâtul T. V. V., cu domiciliul în mun. Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3516/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații-reclamanți T. N.-D., cu domiciliul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, T. P., cu domiciliul în loc. Băicoi, ., ., jud. Prahova și intimata-pârâtă M. R., cu domiciliul în loc. Băicoi, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul invocă, din oficiu, excepția netimbrării recursului și excepția tardivității formulării recursului, le pune în discuție în ședință publică și rămâne în pronunțare asupra acestora, precum și asupra cererii de repunere în termen formulată de recurentul-pârât.
După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare se prezintă în fața instanței recurentul-pârât, care depune la dosar chitanța . nr._/04.03.2015 privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 8 lei, aferentă cererii de recurs, anulată și atașată la dosar.
Tribunalul ia act că recurentul a timbrat cererea de recurs cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 8 lei, conform chitanței . nr._/04.03.2015, anulată și atașată la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la nr._, reclamanții T. N. D. și T. P. au chemat în judecată pe pârâții T. V. V. și M. R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra unor bunuri imobile constând în terenuri și construcții ce ar fi rămas de pe urma autorilor lor T. E. și T. I..
Prin încheierea din data de 03.10.2013 Judecătoria Câmpina a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 1551 c.pr.civ., reținând că desfășurarea procesului este împiedicată din vina părții reclamante prin neîndeplinirea de către aceasta a obligațiilor prevăzute de lege astfel cum au fost stabilite în sarcina acestora prin încheierea din data de 09.05.2013.
Prin sentința civilă nr.3516/13.11.2014 instanța a admis excepția perimării cererii și a constatat perimată cererea de chemare în judecată, reținând că din verificarea actelor dosarului rezultă că ultimul act de procedură efectuat în cauză a avut loc la 3.10.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 155/1 C.pr.civ., față de neîndeplinirea de către reclamanți a tuturor obligațiilor stabilite în cursul judecății, prin încheierea de ședință din 9.05.2013, trecând astfel mai mult de un an de la îndeplinirea ultimului act de procedură, fiind îndeplinite cerințele art. 248 c.pr.civ. pentru perimarea cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul T. V. V., criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând repunerea sa în termenul de declarare și motivare a recursului, admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței recurate și menținerea suspendării judecății cauzei.
În motivarea recursului recurentul a arătat că instanța de fond a interpretat în mod greșit actul juridic dedus judecății și a aplicat greșit legea, că nu a avut cunoștință de termenul de judecată, procedura de citare fiind real susceptibilă de viciere, că judecata a fost suspendată în temeiul art. 1551 c.pr.civ., normă juridică mai supletivă care nu impune un termen de realizare a condițiilor stabilite de instanță, iar soluționarea cauzei a depins în realitate de obținerea titlurilor de proprietate și pentru alte terenuri astfel încât să existe o ieșire din indiviziune unitară, titluri care nu au fost emise în totalitate nici până în prezent.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrata sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 05.03.2015 instanța din oficiu a invocat excepția tardivității formulării recursului.
Examinând sentința atacata prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrarile dosarului, precum și din oficiu, conform disp.art.3041 c.pr.civ. tribunalul constata ca recursul a fost tardiv formulat, motiv pentru care-l va respinge ca tardiv formulat, pentru considerentele ce se vor expune in continuare:
Conform art. 301 C.pr. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, astfel încât recursul este tardiv dacă nu a fost declarat în termenul legal.
De asemenea, art.253 alin.2 c.pr.civ. prevede că hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
Așadar, analizându-se actele și lucrările dosarului rezultă că sentința civilă nr. 3516/13.11.2014 a fost prevăzută, conform legii, cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, termen care a început să curgă de la data de 13.11.2014.
Or, în speță, recursul a fost declarat la data de 30.12.2014, adică după expirarea termenului legal de 5 zile de la pronunțarea hotărârii și care s-a împlinit la data de 19.11.2014, dată până la care se putea exercita în termen legal calea de atac a recursului.
Ca atare, atât timp cât recursul nu a fost declarat înlăuntrul termenului de 5 zile prevăzut de lege, înseamnă că este tardiv în baza art. 301 C. pr. civ. rap. la art.253 alin.2 c.pr.civ., astfel încât motivele de recurs vizând legalitatea sau nelegalitatea măsurii perimării nu mai pot fi analizate.
Pretențiile recurentului că nu ar fi fost legal citat pentru termenul din data de 13.11.2014 astfel încât nu a avut cunoștință de proces, impunându-se repunerea sa în termenul de declarare a recursului, nu pot fi avute în vedere cât timp recurentul a fost citat la domiciliul său indicat în cererea de chemare în judecată, menționat în cererea de recurs formulată, astfel încât nu există niciun motiv de nelegalitate a procedurii de citare a recurentului pentru termenul când s-a judecat cauza și s-a constatat perimată acțiunea, procedura de citare fiind îndeplinită în mod legal prin afișare, conform disp. art. 92 c.pr.civ., neexistând în realitate nicio dovadă că procedura de citare ar fi fost viciată.
Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, în baza art. 301 C.pr. civ., rap. la 253 alin.2 c.pr.civ., va admite excepția tardivității declarării recursului și va respinge recursul ca fiind tardiv formulat.
Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării recursului invocată din oficiu de instanță .
Respinge recursul declarat de recurentul-pârâtul T. V. V., cu domiciliul în mun. Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3516/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații-reclamanți T. N.-D., cu domiciliul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, T. P., cu domiciliul în loc. Băicoi, ., ., . și intimata-pârâtă M. R., cu domiciliul în loc. Băicoi, ., jud. Prahova, ca tardiv formulat.
IREVOCABILA.
Pronunțata in ședința publica, azi, 05.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
N. A. C. R. M. N.
GREFIER,
L. E. A.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. /Tehnored. C.R.
3 ex./16.03.2015
D.f. nr._ – Judec. Câmpina
J.f. – S. E.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1272/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 899/2015.... → |
|---|
