Contestaţie la executare. Hotărâre din 24-03-2015, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 787/310/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1265
Ședința publică din data de 24.03.2015
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTOR - R. C.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta contestatoare PFA G. A. I., domiciliată în S., ..22 A, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 1098/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ..22, jud. Prahova- pentru S. F. ORĂȘENESC BUȘTENI, cu sediul în Bușteni, ..3, jud. Prahova.
Cererea de apel scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a apelanta contestatoare reprezentată de avocat C. F., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Reprezentantul apelantei contestatoare, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele si lucrările dosarului, constata cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului apelantei asupra apelului.
Reprezentantul apelantei contestatoare, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile din data de 16.06.2014, fără a trimite cauza spre rejudecare și admiterea contestației la executare, arată că sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală, deoarece instanța de fond nu motivează pe fondul cauzei soluția de respingere a contestației.Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin contestația la executare înregistrată cu nr._ / 01.07.2014 la Judecătoria S., contestatoarea P.F.A. G. A. - I. a chemat în judecată pe intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova - S. F. Orășenesc Bușteni, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea actelor de executare silita efectuate în dosarul de executare silită nr._/2014, a procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/16.06.2014.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că în baza procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile sus menționat, intimata a procedat la sechestrarea bunurilor mobile ale debitoarei G. A. I., în calitate de persoană fizică în vederea stingerii unor creanțe fiscale, evidențiate in cuprinsul acestui proces verbal în raport de titlurile executorii care au stat la baza înființării sechestrului, titluri care vizează persoana fizică G. A.-I. CNP_ și nicidecum persoana fizica autorizata P.F.A. G. A.-I. care are încheiate contracte de prestări servicii cu diverși clienți, in temeiul cărora se emit facturi cu privire la același contribuabil, respectiv P.F.A. G. A.-I. cu cod de identificare fiscala_, astfel încât în mod nelegal s-a procedat la executarea persoanei fizice cu privire la un bun care nu este in proprietatea acesteia, ci aparține P.F.A. G. A.-I., C.I.F.:_.
La data de 01.10.2014 intimata a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea contestației în condițiile în care persoana fizică răspunde cu patrimoniul său pentru datoriile aparținând persoanei fizice autorizate, mai ales că devin aplicabile disp. art. 20 din OUG nr.44/2008 care prevăd că PFA răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune, inclusiv în cazul tuturor obligațiilor fiscale reprezentând impozite pe salarii, TVA,CAS, CASS.
La data de 07.10.2014 contestatoarea a formulat un răspuns la întâmpinarea intimatei, solicitând respingerea susținerilor acesteia în condițiile în care în speță devin aplicabile disp. art.27-28 c.pr.fiscală și nicidecum disp. art. 20 din OUG nr. 44/2008.
După administrarea probei cu acte, prin sentința civilă nr. 1098/19.11.2014 a Judecătoriei S., a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoare împotriva intimatei, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit actelor de executare existente la dosar, s-a procedat la executarea silită a contestatoarei P.F.A. G. A. – I., cu sediul în S., .. 22 A, . pentru recuperarea sumei de 48. 096 lei reprezentând obligații fiscale datorate în urma desfășurarii activității din cadrul PFA G. Amina I., în cadrul dosarului de executare nr._/2014, ocazie cu care a fost emis Procesul Verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/16.06.2014, însă în conformitate cu disp. 20 din OUG 44/2008 PFA răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune, daca acesta a fost constituit, si, in completare, cu întreg patrimoniul, ceea ce înseamnă că în raport de această forma de organizare contribuțiile aferente la bugetul de stat pentru activitatea desfășurata se stabilesc atât pe CNP, cat si pe CUI, stabilindu-se în funcție de CUI obligațiile fiscale privind impozitul pe salarii si TVA in cazul plătitorilor de TVA, iar pe CNP restul obligațiilor fiscale respectiv: CAS, CASS, impozit pe venit din activității independente, șomaj, astfel încât în vederea recuperării creanțelor aferente activității desfășurate se procedează la executarea silită atât pentru bunurile înregistrate pe PFA, cat si cele pe CNP, patrimoniul de afecțiune fiind comun, mai ales că în cazul formelor de organizare PFA, II AF, SNC administratorii răspund direct cu bunurile înregistrate pe CUI, precum si cu bunurile personale, disp. art. 27-28 Cod procedura fiscala aplicându-se doar in cazul societăților comerciale cu răspundere limitată.
S-a menționat că nu au fost încălcate disp. art. 712 Codul de procedura civila în condițiile în care in toate actele de executare silita s-au indicat titlul executoriu, natura, cuantumul debitului ce face obiectul executării silite, iar în speță nu au fost aduse critici formelor de executare silita, nu a existat o încălcare a prevederilor legale in cadrul procedurii de executare silita, motiv pentru care au fost respinse apărările contestatoarei, neexistând nicio referire la nereguli cu privire la formele de executare emise, caz în care se va menține procesul verbal de sechestru ca fiind legal emis, mai ales că titlul executoriu ar fi putut fi executat de buna voie de către contestatoare care singură ar fi putut depune in favoarea intimatei sumele de bani restante.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței în sensul admiterii contestației, motivându-se că în mod eronat a fost întocmit procesul verbal de sechestru privind instituirea unui sechestru asupra unui autoturism aflat în proprietatea sa, fără să se țină seama că titlul executoriu a fost emis pe numele debitoarei ca persoană fizică identificată în baza unui CNP, existând două patrimonii distincte, cel al persoanei fizice și cel al persoanei juridice, aspecte asupra cărora instanța nu s-a pronunțat și că nu s-a analizat dacă și de ce extinderea executării dintr-un patrimoniu în celălalt se poate face fără respectarea disp. art.27-28 cod pr. fiscală, mai ales că aceste dispoziții legale impun efectuarea prealabilă a procedurii de angajare a răspunderii solidare prin emiterea unei decizii în acest sens, procedură neefectuată în cauză.
În continuare, contestatoarea a arătat că sechestrul asigurător aplicat în baza procesului verbal din data de 14.06.2014, constituie un act de executare nelegal atât timp cât nu a fost angajată răspunderea solidară, nefiind posibilă executarea unui patrimoniu distinct de cel al debitorului și că instanța de fond nu a soluționat fondul cauzei, nepronunțându-se asupra aspectelor invocate, devenind incidente disp. art.80 alin.3 cod pr. civilă, impunându-se anularea procesului verbal de sechestru nr._/16.06.2014.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 16.01.2015.
La data de 29.01.2015, intimata a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea apelului în condițiile în care contestatoarea în calitate de persoană fizică autorizată răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune dacă acesta a fost constituit și în completare cu întreg patrimoniul, motiv pentru care în mod legal s-a procedat la executarea silită a debitoarei.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate, si ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În cuprinsul cărții de identitate existentă la dosar, s-a menționat că PFA G. A. I. figurează în calitate de deținătoare a autoturismului marca Toyota Corolla cu numărul de înmatriculare_, autoturism achiziționat inițial de către G. A. I. în baza unui contract de vânzare - cumpărare.
Conform notei de constatare nr._/16.06.2014, somației nr._/ 14.04.2014, procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/ 16.06.2014, facturii fiscale de executare silită din data de 31.10.2014, procesului verbal de adjudecare bunuri mobile din data de 31.10.2014, debitoarea G. A. I. a fost obligată să plătească la bugetul general consolidat al statului în temeiul unor titluri executorii emise în perioada 19.01._14, suma totală de 48.096 lei, reprezentând impozit pe venituri din activități independente, diferențe de impozit, contribuții de asigurări sociale de sănătate, titluri în temeiul cărora fost somată să achite debitul datorat, procedându-se la executarea silită a acesteia constând în sechestrarea bunurilor mobile pe care aceasta le deține, respectiv un autoturism Toyota Corolla cu nr. de înmatriculare_, evaluat la 11.000 euro, adică 48.400 lei, bun cu care debitoarea figura în evidențele fiscale ale intimatei începând cu data de 31.12.2011
Potrivit actelor de executare existente la dosar, la data de 31.10.2014 a fost scos la vânzare, prin licitație autoturismul Toyota Corolla cu nr. de înmatriculare_ la prețul de 19.061 lei, inclusiv TVA, autoturism adjudecat de numitul C. A. Ș., întocmindu-se în acest sens factura fiscală și procesul verbal de adjudecare din data de 31.10.2014.
Disp. art. 712 cod pr. civilă stipulează că împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate formula contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare.
De asemenea, disp. art. 20 din OUG nr.44/2008 prevăd că o persoană fizică autorizată răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune dacă acesta a fost constituit și în completare cu întreg patrimoniul, iar în temeiul disp. art.27-28 cod pe. fiscală, debitorii răspund solidar cu diferite persoane fizice numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că în baza unor titluri executorii emise în perioada 19.01._14, contestatoarea a fost obligată să plătească la bugetul general consolidat al statului suma totală de 48.096 lei, reprezentând impozit, diferențe de impozit, contribuții de asigurări sociale de sănătate, procedându-se la executarea silită a acesteia constând în emiterea unei somații nr._/14.04.2014, ocazie cu care s-a procedat la executarea silită și a debitoarei persoană fizică G. A. I., întocmindu-se procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile aparținând acesteia din urmă la data de 12.06.2014. instituindu-se sechestru asupra autoturismului Toyota Corolla, cu nr. de înmatriculare_, astfel încât la data de 31.10.2014 a fost scos la vânzare acest autoturism și adjudecat de către numitul C. A. Ș., în schimbul unui preț de 19.061 lei, achitat de către adjudecatar la data respectivă.
Ca atare, atât timp cât prin titlurile executorii din perioada 19.01._14 a fost obligată contestatoarea la plata sumei totale de 48.096 lei, reprezentând impozit, diferențe de impozit, contribuții de asigurări sociale de sănătate, titluri executorii necontestate de către contestatoare și în temeiul cărora au fost emise somații, înseamnă că în realitate aceste titluri atestă o creanță certă a cărei existență reiese din cuprinsul acestora, lichidă, cuantumul acesteia a fost clar determinat în cadrul acestor titluri, exigibilă, fiind ajunsă la scadență în urma expirării termenelor de plată prevăzute în cuprinsul fiecărui titlu, caz în care contestatoarea avea obligația să achite suma datorată intimatei de bună voie.
De altfel, în condițiile în care titlurile executorii respective atestă existența unei creanțe certe, lichidă și exigibilă, în favoarea intimatei, înseamnă că în mod legal s-a procedat la executarea silită a contestatoarei în scopul constrângerii acesteia de a achita suma datorată, constând în emiterea unor somații, a unor procese verbale de sechestru, de adjudecare, executare silită finalizată la data de 31.10.2014, dată la care a fost adjudecat autoturismul în litigiu de către o terță persoană în schimbul sumei de 19.061 lei, inclusiv TVA, autoturism asupra căruia se instituise inițial sechestru la data de 12.06.2014.
Mai mult chiar, atât timp cât contestatoarea în calitate de persoană fizică autorizată datorează la bugetul statului suma de 48.096 lei, iar autoturismul Toyota Corolla, cu nr. de înmatriculare_ s-a aflat în proprietatea persoanei fizice G. A. I., înseamnă că aceasta din urmă răspunde cu bunurile sale pentru debitele reprezentând creanțe fiscale datorate la bugetul statului de către persoana fizică autorizată întrucât în speță devin aplicabile disp. art. 20 din OUG nr.44/2008 și nicidecum dispozițiile codului de procedură fiscală care reglementează strict cazurile de răspundere solidară în ceea ce privește societățile comerciale și nicidecum persoanele fizice autorizate.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins contestația la executare ca neîntemeiată în condițiile în care, în mod legal s-a procedat la executarea silită a contestatoarei pentru suma totală de 48.096 lei, întocmindu-se acte de executare silită cu respectarea dispozițiilor legale în materie, executare silită în urma căreia s-a procedat la adjudecarea autoturismului în litigiu de către o terță persoană, mai ales că debitoarea – contestatoare împreună cu persoana fizică G. A. I. răspund cu bunurile lor pentru suma de bani datorată la bugetul statului reprezentând CAS, CASS, impozit pe venit din activități independente, șomaj.
Susținerile contestatoarei, în sensul că eronat a fost întocmit procesul verbal de sechestru privind instituirea unui sechestru asupra autoturismului aflat în proprietatea sa, fără să se țină seama de emiterea titlului executoriu pe numele persoanei fizice identificată în baza unui CNP, existând două patrimonii distincte, cel al persoanei fizice și cel al persoanei juridice, aspecte asupra cărora instanța nu s-a pronunțat nu pot fi avute în vedere deoarece în mod legal s-a procedat la instituirea sechestrului asupra autoturismului aparținând contestatoarei care răspunde pentru datoriile la bugetul statului cu bunurile sale împreună cu persoana fizică, neexistând patrimonii distincte, aspecte analizate în cadrul considerentelor sentinței și că, în realitate analizându-se actele de executare reiese cu certitudine că titlurile executorii au fost emise pe numele contestatoarei, nefiind desființate pe cale judecătorească, caz în care, acestea produc efecte juridice, procedându-se în mod legal, în temeiul acestora la executarea silită a contestatoarei.
Motivele invocate de către contestatoare conform cărora nu s-a analizat în ce condiții are loc extinderea executării dintr-un patrimoniu în altul, existența disp. art.27-28 cod pr. fiscală, care impun efectuarea prealabilă a procedurii de angajare a răspunderii solidare prin emiterea unei decizii în acest sens, procedură neefectuată în cauză sunt neîntemeiate întrucât dispozițiile sus menționate nu devin aplicabile în mod automat doar în raport de interesele contestatoarei, ci dimpotrivă se analizează în strânsă legătură cu dispozițiile OUG nr. 44/2008, care reglementează regimul juridic al răspunderii persoanelor fizice autorizate, dispoziții care nu instituie o procedură prealabilă privind angajarea unei asemenea răspunderi, stabilind în mod cert răspunderea debitorului cu întregul său patrimoniu,inclusiv cu cel pe care în deține în calitate de persoană fizică, fiind înlăturate dispozițiile codului de procedură fiscală referitoare la societățile comerciale.
Criticile invocate de către contestatoare potrivit cărora sechestrul asigurător aplicat în baza procesului verbal din data de 14.06.2014, constituie un act de executare nelegal atât timp cât nu a fost angajată răspunderea solidară, nefiind posibilă executarea unui patrimoniu distinct de cel al debitorului și că instanța de fond nu a soluționat fondul cauzei, nepronunțându-se asupra aspectelor invocate, impunându-se anularea procesului verbal de sechestru nr._/16.06.2014, sunt nefondate deoarece în condițiile în care devin aplicabile OUG nr. 44/2008, în mod legal s-a procedat la executarea silită nu numai a contestatoarei, ci și a persoanei fizice care răspunde pentru PFA cu bunurile sale, inclusiv cu autoturismul în litigiu aparținând contestatoarei, aspecte analizate în primă instanță, neexistând nici o împrejurare care să ateste nelegalitatea, netemeinicia procesului-verbal sus menționat, mai ales că au fost soluționate toate pretențiile deduse judecății, constatând-se netemeinicia acestora.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, în baza disp. art.480 alin. 1, 2 cod pr. civilă, va respinge apelul ca nefundat, urmând ca ajutorul public de care a beneficiat apelanta reprezentând taxa judiciară de timbru de 500 lei să rămână în sarcina statului, ținându-se seama de dispozițiile OUG nr. 51/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta contestatoare PFA G. A. I., domiciliată în S., ..22 A, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 1098/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ..22, jud. Prahova- pentru S. F. ORĂȘENESC BUȘTENI, cu sediul în Bușteni, ..3, jud. Prahova, ca nefondat.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică azi, 24.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. R. C.
GREFIER,
Cardașol I. N.
operator date cu caracter personal 5595
red. MC / tehnored TS
4 ex/30.04.2015
d.f._ Judecătoria S.
j.f. Ș. V. M.
| ← Recuzare executor. Decizia nr. 175/2015. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1089/2015.... → |
|---|
