Acţiune în constatare. Decizia nr. 1281/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1281/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 1281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1281
Ședința publică din data de 02.10.2014
PREȘEDINTE – C. R.
JUDECĂTOR – M. N.
JUDECĂTOR – N. A.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta-pârâtă P. MUNICIPIULUI PLOIEȘTI P. P., cu sediul în Ploiești, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2493/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-reclamanți D. C., domiciliat în Ploiești, .. 67, jud. Prahova și P. E., domiciliată în Ploiești, .. 67, jud. Prahova și intimații-pârâți D. A., cu domiciliul în Ploiești, ., ., județ Prahova, moștenitorii def. D. G. - D. F. (soție supraviețuitoare), domiciliată în Ploiești, ., ., ., D. R. (fiu) domiciliat în Ploiești, ., ., . și D. I.-C. (fiu), domiciliat în ., jud. Prahova.
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns intimații-pârâți D. A., D. F. și D. I. C. personal, intimații-reclamanți D. C. și P. E. reprezentați de avocat A. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că au fost depuse la dosar, prin serviciul registratură: întâmpinare formulată de intimații-reclamanți; cerere formulată de recurentă, la care a anexat motivele de recurs în două exemplare, în vederea comunicării către intimați. Citațiile emise pe numele intimaților D. F., D. R. și D. I. C. au fost înapoiate cu mențiunea „destinatar mutat”.
La interpelarea instanței, intimata D. F. arată că a locuit temporar la o altă adresă, ca și intimatul D. R., acesta fiind motivul pentru care citațiile emise pe numele lor au fost înapoiate cu mențiunea „destinatar mutat”, insă domiciliul la care au fost citați este cel indicat și în cartea de identitate, pe care o prezintă instanței și se vor muta înapoi la această adresă.
Întrebat fiind de instanță, intimatul D. I. C. arată că are domiciliul în com. Berceni, ., jud. Prahova, astfel cum rezultă și din cartea de identitate, pe care o prezintă instanței.
Întrebați fiind de instanță, intimații-pârâți arată că nu au primit motivele de recurs.
Tribunalul comunică intimaților-pârâți D. F. și D. I. C. câte un exemplar de pe motivele de recurs, precum și de pe întâmpinarea formulată de intimații-reclamanți.
Intimații-pârâți D. F. și D. I. C., având cuvântul, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a lua cunoștință de conținutul motivelor de recurs.
Apărătorul intimaților-reclamanți este de acord cu lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru ca intimații-pârâți să ia cunoștință de motivele de recurs.
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate intimaților-pârâți să ia cunoștință de motivele de recurs și de întâmpinarea formulate în cauză.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au răspuns intimații-pârâți D. A., D. F. și D. I. C. personal, intimații-reclamanți D. C. și P. E. reprezentați de avocat A. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că au fost depuse la dosar, prin serviciul registratură: întâmpinare formulată de intimații-reclamanți.
Intimații-pârâți, având cuvântul, arată că au luat cunoștință de motivele de recurs și de întâmpinarea formulată de intimații-reclamanți.
Apărătorul intimaților-reclamanți și intimații-pârâți, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Intimata-pârâtă D. A., având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata-pârâtă D. F., având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul-pârât D. I. C., având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților-reclamanți, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea soluției instanței de fond, ca legală și temeinică, conform susținerilor formulate în scris prin întâmpinare. Arată că a cumpărat de la numita D. E. teren în suprafață de 100 mp, însă la măsurători a reieșit că această suprafață este mai mare cu 19 mp. Instanța de fond în mod corect a admis cererea reclamanților și a constatat că sunt proprietari ai suprafeței de 19 mp, ca efect al uzucapiunii. De asemenea, instanța de fond în mod corect a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului mun. Ploiești, astfel că recurenta nu are interes să promoveze calea de atac. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamanții D. C. și P. E. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul P. Municipiului Ploiești, constatarea uzucapiunii asupra terenului în suprafață de 23 mp situate în Ploiești, .. 67.
În motivare au arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/28.08.1990 au cumpărat de la D. E. suprafața de teren de 100 mp și construcția aflată pe acest teren, dar la măsurători a rezultat o suprafață de 123 mp. La termenul din data de 07.05.2013 a completat cadrul procesual pasiv cu moștenitorii vânzătoarei, iar la data de 14.10.2013 cu moștenitorii acestora.
Pârâții, prezenți personal la ultimul termen de judecată, au solicitat admiterea acțiunii.
P. sentința civilă nr. 2493/24.02.2014 Judecătoria Ploiești, a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Municipiul Ploiești. Respinge acțiunea față de acesta ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesual pasivă.
A admis acțiunea precizată formulată de reclamanții D. C. domiciliat în Ploiești, .. 67, J. Prahova și P. E. domiciliată în Ploiești, .. 67, J. Prahova în contradictoriu cu pârâții D. A. cu domiciliul în Ploiești, ., ., județ Prahova, moștenitorii def. D. G.- D. F. (soție supraviețuitoare) domiciliată în Ploiești, ., ., ., județ Prahova, D. R. (fiu) domiciliat în Ploiești, ., ., . și D. I.- C. (fiu) domiciliat în Ploiești, ., ., ., județ Prahova și P. MUNICIPIULUI PLOIEȘTI P. P. cu sediul în Ploiești, județ Prahova și a constatat că reclamanții sunt proprietarii terenului în suprafață de 19 mp situat în Ploiești, .. 67 ca urmare a uzucapiunii de 30 de ani.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
La data de 28.08.1990, între reclamanți în calitate de cumpărători și D. E., în calitate de vânzătoare, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare autentic nr._ (fila 7-8). având ca obiect terenul situat în Ploiești, .. 67, jud. Prahova și casa situată pe acest teren.
D. adresa nr._/12.02.2013, emisă de P. mun. Ploiești - Serviciul Finanțe Publice Locale, rezultă că D. E. a plătit impozit pe terenul respectiv începând cu data de 21.07.1952, iar reclamanții, începând cu data de 09.12.1994 reclamanții.
De asemenea prin adresa nr. 516/18.04.2012, P. mun. Ploiești – Direcția de gestiune patrimoniu atestă că nu deține documente din care să rezulte că terenul s-ar afla în patrimoniul mun. Ploiești.
Coroborând declarația testimonială administrată, cu declarațiile olografe ale vecinilor și respectiv contractul nr._ în care se specifică că cumpărătorii intră în stăpânirea de fapt și de drept a imobilului la data încheierii contractului și cu autorizația de construire obținută de reclamanți în anul 1995, rezultă că defuncta D. E. a stăpânit terenul începând cu anii 1970, iar reclamanții, din anul 1990.
1. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Municipiul Ploiești, invocată din oficiu, instanța o va admite având în vedere că terenul, astfel cum a fost dobândit de reclamanți, a fost la rândul său dobândit de defunctă prin act autentic și respectiv partaj, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr._, prin urmare nu a fost în patrimoniul pârâtului Municipiul Ploiești.
2. Pe fond se rețin următoarele: potrivit art. 2 alin. 1 din Titlul X din Legea nr. 247/2005, actele constitutive sau translative de proprietate asupra terenurilor trebuie încheiate în formă autentică. P. urmare pentru ca dreptul de proprietate asupra unui teren să se transmită în mod valabil, este necesară forma autentică. Contractul de vânzare-cumpărare nr._ se referă la o suprafață de 100 mp, reclamanții deținând în realitate 119 mp, astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză.
Totodată dovedește calitatea de succesor cu titlu particular al reclamanților în raport de D. E.. Pentru a invoca joncțiunea posesiilor, este necesar ca reclamanții să dovedească că nu au uzurpat posesia altcuiva, împrejurare pe care reclamanții au demonstrat-o atât prin contract, cât și prin declarațiile olografe și testimonială administrată în cauză.
Art. 1860 din același cod stabilește că orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripția, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său.
Potrivit art. 1890 C. civ., „Toate acțiunile atât reale cât și personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile și pentru care n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin 30 de ani, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu, și fără să i se poată opune reaua-credință.”
Art. 1846 C. civ. prevede că „Orice prescripție este fondată pe faptul posesiei”.
D. interpretarea corelată a celor două texte, rezultă că unul din efectele posesiei de 30 de ani constă în dobândirea dreptului de proprietate.
Însă pentru a putea avea efectul menționat, posesia trebuie să fie utilă: „Ca să se poată prescrie, se cere o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar” (art. 1847 C. civ.).
În conformitate cu art. 1854 C. civ. „Posesorul este presupus că posedă pentru sine, sub nume de proprietar, dacă nu este probat că a început a poseda pentru altul”.
Potrivit art. 1850 C. civ., „continuitatea și neîntreruperea posesiunii sunt dispensate de probă din partea celui ce invocă prescripția, în acest sens, posesorul actual care probează că a posedat într-un moment dat mai înainte, este presupus că a posedat în tot timpul intermediar, fără însă ca aceasta să împiedice proba contrarie”.
Așadar utilitatea posesiei se prezumă.
Unul dintre efectele posesiei prelungite constă în dobândirea dreptului de proprietate de către posesor, ceea ce înseamnă că în speță reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu de la momentul în care au început să uzucapeze (împreună cu autoarea), adică din anul 1952.
D. probatoriul administrat în cauză, inclusiv din plata impozitului asupra terenului, obligație legală ce incumbă proprietarului, rezultă că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1890 și urm. C.civ. Astfel posesia exercitată de către reclamanți și de către autoarea lor este neîntreruptă, pașnică, publică și sub nume de proprietar și împreună durează de peste 60 de ani.
D. raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie, întocmit de către dnul expert V. M. rezultă că terenul este în suprafață de 19 mp, situat în mun. Ploiești, .. 67, jud. Prahova.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată cererea precizată întemeiată și o va admite.
Împotriva sentinței civile nr. 2493/24.02.2014, a formulat recurs P. Mun. Ploiești, prin P., susținând că potrivit art. 304, pct 9, C. pr.civ. hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal ori a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii, atunci când in mod corect a admis excepția lipsei calității procesual pasive a paratului Municipiul Ploiești, având in vedere ca terenul a fost dobândit de vânzătoare, in prezent decedata, prin act autentic si respectiv partaj, prin urmare imobilul teren nu a făcut parte din patrimoniul paratului Municipiul Ploiești dar a admis acțiunea precizata de către reclamanți in contradictoriu cu parații D. A., D. F., D. R. si D. I. C. si in contradictoriu cu parata P. Municipiului Ploiești.
Soluția pronunțata de către instanța de fond este una data cu greșita aplicare a legii, instanța reținând in mod eronat ca parata P. Municipiului Ploiești este legitimata procesual pasiv in prezenta speța.
A mai arătat ca potrivit art. 21, alin. 1 și 77 din Legea nr. 215/2001 republicata coroborate cu art. 34 din Decretul nr. 31/1954 P. Municipiului Ploiești nu are in speța de fata capacitate de folosința si nici calitate procesuala pasiva.
F. de considerentele de fapt si de drept prezentate, a solicitat admiterea recursul astfel cum a fost formulat, modificarea in parte a sentinței pronunțate de Judecătoria Ploiești, iar pe fond, respingerea acțiunii fata de P. Municipiului Ploiești ca fiind introdusa fata de o persoana lipsita de capacitate de folosința si de calitate procesuala pasiva.
In drept, a invocat 304 pct. 9, art. 21 si 77 din Legea nr. 215/2001.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, la data de 08.09.2014, cauza a fost înregistrată sub_ .
Pârâții D. C. și P. E. au formulat întâmpinare la recursul promovat de recurenta - parată, P. Mun. Ploiești prin primar, solicitând respingerea recursului ca nefondat si menținerea ca legala si temeinica a sentinței instanței de fond.
Pârâții au susținut că față de soluția instanței de fond, respectiv, respingerea acțiunii față de recurentă ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesual pasiva, consideră ca recurenta parata nu avea interes sa promoveze calea de atac .
In drept, au invocat art.308 alin 2 raportat la art. 115-118 V.C.p.c.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 304 si 3041 c. p. c. ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, precizată și completată, reclamanții D. C. și P. E. au solicitat, în contradictoriu cu contradictoriu cu pârâții D. A., moștenitorii def. D. G. - D. F. (soție supraviețuitoare) D. R. (fiu) și D. I.- C. (fiu) și pârâtul P. Municipiului Ploiești, constatarea uzucapiunii asupra terenului în suprafață de 23 mp situate în Ploiești, .. 67.
P. sentința civilă nr. 2493/24.02.2014 Judecătoria Ploiești, a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Municipiul Ploiești, a respins acțiunea față de acesta ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesual pasivă și a admis acțiunea precizată formulată de reclamanții D. C. și P. E. în contradictoriu cu pârâții D. A. moștenitorii def. D. G. - D. F. (soție supraviețuitoare), D. R. (fiu) și D. I.- C. (fiu) și P. MUNICIPIULUI PLOIEȘTI P. P. și a constatat că reclamanții sunt proprietarii terenului în suprafață de 19 mp situat în Ploiești, .. 67 ca urmare a uzucapiunii de 30 de ani.
Judecătoria Ploiești, a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Municipiul Ploiești, cu motivarea că imobilul în litigiu nu a fost în patrimoniul pârâtului Municipiul Ploiești. Așa cum se observă, acest pârât nu a fost parte în proces, cadrul procesual fiind stabilit de către reclamanți, astfel că instanța de fond s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut.
Pe de altă parte, tribunalul reține că atâta timp cât nu s-a dovedit cu certitudine de unde provine diferența de suprafață de 19 mp. dintre suprafața din acte și cea reală, de pe teren, găsită de către expertiză la măsurători, instanța de fond trebuia să pună în discuția părților și să verifice dacă suprafața în litigiu a fost sau ar fi putut fi sau nu în patrimoniul pârâților precum și dacă în raport de obiectul cererii astfel cum a fost modificată și precizată, a fost legal stabilit cadrul procesual, respectiv dacă reclamanții au indicat ca pârâți și au înțeles să se judece în contradictoriu cu toate persoanele în patrimoniul cărora ar fi putut să existe acest teren.
În acest sens, tribunalul constată că din raportul de expertiză întocmit în cauză de către exp. Vicopoleanu M., depus la dosarul de fond filele 45 – 51 rezultă că terenul în litigiu, situat în Pl., .. 67, jud. Prahova, identificat pe schița de plan anexă la această lucrare, în perimetrul 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1 are ca vecini nu numai domeniul public, . și pe numiții B. A., Moștenitorii def. R. M și D. I..
Astfel, nu numai proprietarii terenului de la care au dobândit dreptul de proprietate reclamanții sau moștenitorii acestora ci și vecinii terenului, respectiv, proprietarul de drept al domeniului public și celelalte persoane fizice sau moștenitorii acestora indicate în schița de plan anexă la raportul de expertiză, ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamanții asupra terenului în litigiu.
Pentru acest motiv, respectând dreptul reclamanților de dispoziție, instanța de fond, în virtutea solului său activ, trebuie să pună în discuția părților posibilitatea reclamanților de a determina cadrul procesual legal în raport cu obiectul și temeiul de drept al acțiunii lor.
În aceste condiții tribunalul în temeiul art. 304, pct. 6, 8 și 9 și art. 304 indice 1 C.p.c., va casa în tot sentința instanței de fond și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță urmând ca instanța în virtutea rolului său activ să pună în discuția părților necesitatea stabilirii cadrului procesual astfel cum s-a arătat mai sus, având în vedere că acțiunea cu care instanța de fond a fost legal investită, trebuie soluționată în contradictoriu cu toate acele persoane care pot invoca un drept de proprietate asupra terenului pretins uzucapat de către reclamanți.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond urmează a pune în discuția părților și a se pronunța și asupra excepțiilor invocate prin motivele de recurs de către recurenta pârâta P. Municipiului Ploiești privind lipsa capacității de folosința si lipsa calității procesuale pasive ale acestei pârâte.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul, va admite recursul declarat de recurenta-pârâtă P. MUNICIPIULUI PLOIEȘTI P. P., împotriva sentinței civile nr. 2493/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, va casa în tot sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești, conform considerentelor prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă P. MUNICIPIULUI PLOIEȘTI P. P., cu sediul în Ploiești, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2493/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații - reclamanți D. C., domiciliat în Ploiești, .. 67, jud. Prahova și P. E., domiciliată în Ploiești, .. 67, jud. Prahova și intimații-pârâți D. A., cu domiciliul în Ploiești, ., ., județ Prahova, moștenitorii def. D. G. - D. F. (soție supraviețuitoare), domiciliată în Ploiești, ., ., ., D. R. (fiu) domiciliat în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova și D. I.-C. (fiu), domiciliat în com. Berceni, ., jud. Prahova.
Casează în tot sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești, conform considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, azi, 02.10.2014.
Președinte, Judecători,
C. R. M. N. N. A.
Grefier,
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red./ tehnored.: N.M./ L.E.A.
2 ex./ 31.10.2014
d.f. nr._ – Judecătoria Ploiești
j.f. B. M.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2152/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 879/2014.... → |
|---|
