Contestaţie la executare. Decizia nr. 3223/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3223/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 3223/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA – SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.3223
Ședința publică din data de 02.12.2015
PREȘEDINTE - A. G. H.
JUDECĂTOR - N. C.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - intimată DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR P. PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. PRAHOVA, CUI_, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 6291/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - contestator C. I., CNP_, domiciliat în com. Bărcănești, ., jud. Prahova, cu domiciliul ales în B., .. 55, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, precum și că intimatul - contestator a depus la dosar, prin intermediul compartimentului registratură, întâmpinare, după care:
Tribunalul, în baza art.131 C.pr.civ., stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, conform art.95 C.pr.civ. și, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art.482 rap. la art.394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești – Secția Civilă sub nr._, la data de 19.12.2013, contestatorul C. I., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova, a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._/27. 11.2013, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună desființarea actelor administrativ - fiscale.
În motivarea în fapt a acțiunii, contestatorul a arătat, în esență, că este pensionar și nu efectuează activități independente.
În drept, a invocat art.91, art.206, art.207 și O.G. nr.92/2003.
La data de 25.02.2014, contestatorul C. I. a depus precizări prin care a arătat că are o pensie lunară superioară pragului de 740 lei/lună, că este titularul unui contract de închiriere, că i-a fost comunicată somația și titlul executoriu, dar nu i-a fost comunicat titlul de creanță.
În dovedire, contestatorul a mai depus înscrisuri.
Prin încheierea din data de 28.02.2014, s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată și, urmare a admiterii cererii de reexaminare, s-a dispus continuarea judecății.
La data de 30.07.2014, intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova a formulat note scrise prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea actelor întocmite ca legale, precum și introducerea în cauză a C.A.S.S. Prahova, arătând că dosarul fizic se află la C.A.S.S. Prahova, iar debitele datorate au fost comunicate intimatei doar în format electronic.
De asemenea, s-a mai menționat că intimata a primit, spre executare, de la C.A.S.S. Prahova suma de 1.698 lei reprezentând contribuția de asigurări de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și persoane care nu realizează venituri, declanșându-se executare silită prin emiterea somației și a titlului executoriu pentru suma de 1.698 lei.
În continuare, intimata a arătat că decizia privind titlul de creanță are altă cale de atac, respectiv la instanța de contencios administrativ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.169 - 170 din O.G. nr.92/2003, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă, intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova depunând la dosar, din dispoziția instanței, înscrisuri din dosarul de executare nr._/29/_ /_.
La data de 08.01.2015, C.A.S.S. Prahova a depus înscrisuri cu privire la contestator, arătând că titlurile de creanță reprezentate de deciziile de impunere nu sunt emise de această instituție și a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de introducere în cauză, întrucât, nu poate avea calitate procesuală pasivă.
La data de 05.03.2015, contestatorul C. I. a depus note scrise prin care a solicitat ca, pe lângă capetele de cerere expuse din cererea introductivă, să se constate împlinirea termenului de prescripție pentru creanțele fiscale aferente anilor 2007 - 2008 stabilite prin decizia nr.138/06.01.2015, desființarea în parte a deciziei nr.138/06.01.2015 și scăderea acestora din evidența analitică.
Ulterior, în ședința publică din data de 06.03.2015, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de introducere în cauză a C.A.S.S. Prahova, pentru considerentele expuse în încheierea de la acea dată, iar la termenul de judecată din data de 17.04.2015, s-a dispus decăderea contestatorului din dreptul de a depune notele scrise calificate ca fiind cerere completatoare la acțiune, fiind respinsă cererea completatoare ca tardiv formulată.
În urma probei cu înscrisuri administrată în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr.6291/18.05.2015 prin care a admis contestația la executare formulată de contestatorul C. I. și a dispus anularea titlului executoriu nr._/27.11.2013 și a actelor de executare subsecvente întocmite în dosarul de executare nr._/29/50/13/ 2013/_ al intimatei, obligând pe aceasta la plata, în favoarea contestatorului, a sumei de 124 lei reprezentând taxă de timbru și 500 lei reprezentând onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în fapt, în baza documentului nr._/30.09.2013 și nr._/24. 10.2013, au fost calculate, în sarcina contestatorului, obligații de plată reprezentând contribuție de asigurări sociale de sănătate în valoare totală de 1.698 lei.
Ținând cont de faptul că acesta nu a achitat, de bunăvoie suma, de 1.698 lei, în data de 27.11.2013, intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Finanțelor P. Ploiești a procedat la recuperarea sumei prin emiterea actelor de executare contestate, respectiv a titlului executoriu nr._/27.11.2013 și a somației nr.29/_ /_.
În drept, instanța de fond a apreciat că executarea silită este procedura prin mijlocirea căreia creditorul – titular al dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge - cu concursul instituțiilor competente în acest sens - pe debitorul său care nu-și execută, de bună-voie, obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a și le aduce la îndeplinire, în mod silit.
Titlul executoriu este înscrisul care, alcătuit în conformitate cu prevederile legii de către organul competent, permite punerea în executare silită a creanței pe care o constată.
În conformitate cu prevederile art.136 alin 1 și 2 și art.141 alin.1 și 2 din O.G. nr.92/2003, în cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, vor proceda la acțiuni de executare silită.
Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis de organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Art.172 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, (contestația la executare silită) stabilește că „persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului de procedură fiscală de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii”.
Art.173 din același cod (termenul de contestare) prevede că „se poate face contestație în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod”.
De asemenea, potrivit art.110 alin.2 C.pr.fiscală, „Colectarea creanțelor fiscale se face în temeiul unui titlu de creanță sau al unui titlu executoriu, după caz.”
Potrivit dispozițiilor art.43 C.pr.fiscală, s-a reținut, în legătură cu conținutul și motivarea actului administrativ fiscal că „(1) Actul administrativ fiscal se emite numai în formă scrisă. (2) Actul administrativ fiscal cuprinde următoarele elemente: a) denumirea organului fiscal emitent; b) data la care a fost emis și data de la care își produce efectele; c) datele de identificare a contribuabilului sau a persoanei împuternicite de contribuabil, după caz; d) obiectul actului administrativ fiscal; e) motivele de fapt; f) temeiul de drept; g) numele și semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii; h) ștampila organului fiscal emitent; i) posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestației și organul fiscal la care se depune contestația; j) mențiuni privind audierea contribuabilului”.
Potrivit dispozițiilor art.46 C.pr.civ. „Lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prevăzută la art.43 alin.3, atrage nulitatea acestuia. Nulitatea se poate constata la cerere sau din oficiu”.
Față de prevederile art.110 rap. la art.141 alin.1 C.pr.fiscală, având în vedere faptul că intimata a început executarea silită împotriva debitorului doar în temeiul documentului nr._/30.09.2013 și nr._/ 24.10.2013, în lipsa titlului de creanță, instanța de fond a apreciat că intimata nu era îndreptățită să solicite petentului să achite doar suma de 1.698 lei, cu titlu de contribuții la asigurările sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente.
Ca atare, intimata a început executarea silită în lipsa unui titlu de creanță cu referire la suma de 1.698 lei, contrar prevederilor art.141 alin.1 din O.G. nr.92 /2003.
Pe cale de consecință, în temeiul art.174 alin.3 din O.G. nr.92/2003, instanța de fond a anulat titlul executoriu nr._/27.11.2013.
Cu referire la somația nr.29/_ /_, având în vedere faptul că acest act de executare este un act subsecvent emiterii titlului executoriu anulat care nu poate avea o existență de sine - stătătoare, în temeiul art.174 alin.3 rap. la art.145 C.pr.fiscală, instanța de fond a anulat și somația menționată.
Față de aceste aspecte, instanța de fond a admis contestația la executare și a anulat titlul executoriu nr._/27.11.2013 și actele de executare subsecvente întocmite în dosarul de executare nr._/29/_ /_ întocmit de către intimată.
Referitor la cheltuielile de judecatăsolicitate de contestator, instanța de fond a constatat că acestea au fost solicitate prin notele scrise calificate ca fiind cerere completatoare, respinsă ca tardiv formulată, însă, având în vedere faptul că solicitarea cu privire la plata cheltuielilor de judecată poate fi formulată și cu ocazia dezbaterilor în fond a cauzei, s-a pronunțat și cu privire la acest capăt de cerere.
Astfel, în conformitate cu art.453 C.pr.civ., instanța de fond a obligat intimata a cărei culpă procesuală s-a constatat, să plătească în favoarea contestatorului suma de 124 lei reprezentând taxă de timbru și 500 lei reprezentând onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentințe instanței de fond a declarat apel, în termen legal, intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova - în nume propriu și în numele Serviciului Orășenesc Boldești – Scăieni, în baza mandatului de reprezentare – prin reprezentantul său legal – Lef Administrația N. A., solicitând admiterea apelului, iar pe fondul cauzei respingerea contestației la executare formulată de contestatorul C. I. ca neîntemeiată.
În motivarea apelului, s-a arătat că, în fapt, Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova a primit, spre executare, de la C.A.S.S. Prahova suma de 1.698 lei, reprezentând „contribuția de asigurări de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și persoane care nu realizează venituri”.
Ca urmare a transmiterii electronice a debitelor de către C.A.S.S. Prahova, Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova a făcut aplicarea art.141 alin.9 și10 C.pr.fiscală și a declanșat executarea silită prin emiterea somației si a titlului executoriu pentru suma de 1.698 lei.
În urma „Ordinului Comun privind procedura de predare - primire a documentelor și informațiilor în vederea administrării de către A.N.A.F. a contribuțiilor sociale obligatorii datorate de persoanele fizice prevăzute la Cap. II și III din Titlul IX al Codului Fiscal nr.2130/14.06.2012”, au fost transmise sumele datorate de persoanele fizice la bugetul de stat cu titlu de „Contribuție de asigurări de sănătate”.
Ca urmare a protocolului sus - indicat, Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova a procedat la declanșarea executării silite pentru suma transmisă privind pe contestatorul C. I., dosarul fizic aflându-se la C.A.S.S. Prahova, el nefiind transmis, astfel ca instituția nu poate furniza decât datele transmise electronic.
În anul 2013, C.A.S.S. Prahova a transmis obligații din trecut emise de aceasta la care se adaugă accesorii, iar Casa de Asigurări Sociale de Sănătate Prahova răspunde privitor la sumele transmise spre executare intimatei, cu atât mai mult cu cât, dosarul fizic al contestatorului nu i-a fost transmis, astfel că, s-a considerat că nu se pot lămuri nici termenele scadente de plată, iar data de la care se calculează accesoriile este din a 61 zi de la data confirmării primirii deciziei de impunere de către contribuabil.
Trebuie avut în vedere, în opinia intimatei, faptul că decizia privind titlul de creanță are altă cale de atac, conform art.207 alin.1 C.pr.fiscală, contestația făcându-se la organul emitent, în termen de 30 de zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii și, în funcție de soluționarea acesteia, contribuabilul putea ataca decizia dată de organul fiscal la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă - singura instanță abilitată să se pronunțe asupra sumei cuprinse în actul administrativ, respectiv asupra deciziei de impunere.
Orice alte susțineri ale contestatorului C. I. privind obligațiile stabilite nu privesc instituția intimată, ci instituția care a stabilit și gestionat contribuția până la data de 01.07.2012, în speță, Casa de Asigurări Sociale de Sănătate Prahova căreia îi aparține orice modificare, instituția neputând modifica sume sau termene.
Pentru considerentele arătate, intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, cu consecința respingerii contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea formelor de executare constând în titlul executoriu nr. 295î_/08.05.2013 emis de Serviciul Fiscal Orășenesc Boldești Scăieni și somația nr._/08.05.2013 emisă de același organ fiscal.
De asemenea, intimata a solicitat admiterea apelului și față de capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, considerând că, în mod eronat, instanța de fond a reținut, in sarcina intimatei, cheltuieli de judecată, întrucât, contestatorul potrivit art.10 din Ordonanța nr.92/2003, republicată privind Codul de Procedura Fiscală „avea obligația să coopereze cu organele fiscale în vederea determinării stării de fapt fiscale, prin prezentarea faptelor cunoscute de către acesta, în întregime conform realității și prin indicarea mijloacelor doveditoare care îi sunt cunoscute”.
Prin urmare, organul fiscal și-a îndeplinit atribuțiile și a procedat, în acest sens, la emiterea formelor de executare, conform informațiilor înregistrate în baza de date, contribuabilul figurând cu creanțe fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului.
Faptul că, contestatorul C. I. a considerat oportună formularea prezentei contestații la executare nu atrage reținerea cheltuielilor de judecată în sarcina instituției intimate, având în vedere că organele fiscale nu au făcut decât să pună în executare un titlu de creanță perfect valabil la data emiterii formelor de executare.
Astfel, procedura de executare a fost întocmită de organele de executare, conform dispozițiilor legale în vigoare, contestatorul având obligația de a achita creanțele fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului, apreciind că, astfel, nu sunt motive pentru plata cheltuielilor de judecată de către contestator.
Mai mult, intimata a arătat că nu înțelege de ce contestatorul a solicitat cheltuieli de judecată, având in vedere că nu a existat posibilitatea vătămării drepturilor debitorului, solicitând a se observa că, potrivit dispozițiilor art.45 alin. 1 lit. f) din O.U.G. nr.80/2013, în cazul în care se admite contestația la executare, cum este și cazul de față, la rămânerea irevocabilă a hotărârii și, la cererea petiționarului, instanța urmează să dispună restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru, dreptul de a solicita restituirea putând fi exercitat în termen de 1 an de la data nașterii sale, astfel încât, intimata nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
În concluzie, intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova a solicitat instanței să rețină ca organele de executare aplică prevederile legale ale O.G. nr.92/2003 în mod corect și unitar față de toți contribuabilii și, pentru aceste motive, a solicitat instanței de apel admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii capătului de cerere privind cheltuielile de judecată ca nefondat.
În drept, art.466 C.pr.civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 07.10.2015, pricina fiind soluționată, în faza procesuală a apelului, în condiții de legală citare a părților litigante.
În raport de motivele de apel formulate de apelanta - intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova, intimatul - contestator C. I. a depus, în temeiul art.482 C.pr.civ. rap. la art.205 C.pr.civ., întâmpinare (f.11) prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, la data de 27.11.2013, M.F.P. - A.N.A.F. - Serviciul Fiscal Orășenesc Boldești - Scăieni a emis, în dosarul de executare nr._, titlul executoriu nr._ și somația nr. 29/_ /_ prin care, contestatorului C. I. i se punea în vedere ca, în termen de 15 zile de la primirea somației, să achite suma de 1.698,00 lei, natura obligației fiscale fiind aceea de contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente (f.6, 7 - 12, dos. fond).
Art.172 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, (contestația la executare silită), republicată, stabilește că „persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului de procedură fiscală de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii”, alin.3 al aceluiași articol stipulând în sensul potrivit cu care „contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească …”.
Este cunoscut faptul că titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă, prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Astfel, cum în mod corect a reținut și instanța de fond, intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova a început executarea silită fără a avea un titlu de creanță, în condițiile în care, art.141 alin.11 Teza a - II - a din O.G. nr.92/2003, republicată, stabilește că „ … niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțele fiscale principale și accesorii”.
Față de prevederile art.110 rap. la art.141 alin.1 C.pr.fiscală, având în vedere faptul că intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova a început executarea silită împotriva debitorului - contestator C. I. doar în temeiul documentului nr._/30.09.2013 și nr._/24.10. 2013, în lipsa titlului de creanță, în mod corect s-a apreciat că intimata nu era îndreptățită să solicite acestuia achitarea sumei de 1.698 lei, cu titlu de contribuții la asigurările sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, începând astfel executarea silită în lipsa unui titlu de creanță cu referire la suma de menționată, contrar prevederilor art.141 alin.1 din O.G. nr.92/2003.
În acest context, se va constata că, în cuprinsul motivelor de apel se menționează faptul că C.A.S.S. Prahova răspunde privitor la sumele transmise spre executare către Administrația Finanțelor P. Ploiești, cu atât mai mult cu cât, dosarul fizic al contestatorului C. I. nu i-a fost transmis, astfel încât, nu se pot lămuri nici termenele scadente de plată.
Pentru a conchide, se va reține că, în speță, executarea silită a fost declanșată împotriva contestatorului C. I. numai pe baza datelor transmise electronic de C.A.S.S. Prahova, fără ca apelanta - intimată Administrația Finanțelor P. Ploiești să aibă acces la dosarul fizic al acestuia, cu precizarea că, în cauza dedusă judecății, nu a fost contestat titlul de creanță, ci au fost invocate, printre altele, neregularități ale actului de procedură fiscală - titlul executoriu - motivat de faptul că a fost emis în lipsa unui titlu de creanță, ceea ce înseamnă că executarea silită a fost demarată anterior stabilirii existenței creanței bugetare, cu încălcarea prevederilor art.141 alin.1 și 2 din O.G. nr.92/ 2003 raportat la art.44 și art.45 din același act normativ.
Pe cale de consecință, în temeiul art.174 alin.3 din O.G. nr.92/2003, instanța de fond a anulat, în mod corect, titlul executoriu nr._/ 27.11.2013, iar cu privire la somația nr.29/_ /_, având în vedere faptul că acest act de executare este unul subsecvent emiterii titlului executoriu care, așa cum s-a arătat, a fost anulat, este evident că aceasta nu poate avea o existență de sine - stătătoare, în temeiul art.174 alin.3 rap. la art.145 C.pr.fiscală, context în care și somația a fost anulată.
Referitor la solicitarea apelantei - intimate Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova privind exonerarea sa de plata cheltuielilor de judecată în cuantum total de 624 lei, apreciind că nu poate fi considerată parte căzută în pretenții, se constată că, în speță, prin „Concluziile scrise” depuse la data de 05.03.2015 (f.79 – dos. fond), contestatorul C. I. a solicitat, în mod expres, acordarea cheltuielilor de judecată.
Pe de altă parte, prin „Notele scrise de ședință depuse, la data de 30.07. 2014, de intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova, aceasta și-a exprimat, în mod expres și tranșant, poziția față de demersul judiciar inițiat de contestator C. I., solicitând respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată (f.42 – dos. fond).
Or, art.453 alin.1 C.pr.civ. prevede că „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Cum, în cauză, instanța de fond a admis contestația la executare formulată de contestatorul C. I. și a anulat formele de executare contestate de aceasta, este evident că intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova este partea căzută în pretenții și, raportat la solicitarea expresă a contestatorului de a i se acorda cheltuieli de judecată, în mod corect s-a făcut aplicarea textului de lege menționat în precedent, acordându-se onorariul de avocat – 500 lei dovedit, în condițiile art.451 alin.1 și art.452 C.pr.civ., prin chitanța nr.03/03.02.2015 (f,85 bis) și, respectiv 124 lei taxă judiciară de timbru (f.24 – dos. fond).
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul constatând că apelul este nefondat, urmează să îl respingă ca atare și, în baza art.480 alin.1 C.pr.civ., va păstra sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta - intimată DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR P. PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. PRAHOVA, CUI_, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 6291/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - contestator C. I., CNP_, domiciliat în com. Bărcănești, ., jud. Prahova, cu domiciliul ales în B., .. 55, jud. B., ca nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 decembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. H. N. C.
GREFIER
M. Ș.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. A.G.H. /tehnored. M.D.B.
4 ex. - 07.01.2016
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. R. C.
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 25-11-2015, Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1285/2015.... → |
|---|
