Contestaţie la executare. Decizia nr. 3061/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3061/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 3061/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.3061
Ședința publică din data de 03.11.2015
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTOR - A. G. H.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat apelanta - intimată DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. PLOIEȘTI -ADMINISTRATIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ..22, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr.393/16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul contestator M. Ș., CNP_, domiciliat în Ploiești, ..2A, județ Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, precum și că intimatul M. Ș. a depus la dosar, prin intermediul, compartimentului registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, după care:
Tribunalul, în baza art. 131 C.pr.civ., stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 95 C.pr.civ. și.
Totodată, instanța ia act că prin întâmpinarea formulată de intimat s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat, precum și că apelanta a solicitat judecarea cauzei in lipsă și, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza disp. art. 482 rap. la art.394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatorul M. Ș. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. PLOIEȘTI a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._.
În motivarea în fapt a cererii, a arătat, în esență, că în mod eronat Curtea de Apel Pitești a dispus obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare în calitate de mandatar, deși persoana pe care a reprezentat-o trebuia obligată.
În drept, nu a invocat nicio dispoziție legală.
A solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie, înscrisuri (filele 5-10), iar, ulterior, alte înscrisuri (filele 18-20).
La data de_, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca rămasă fără obiect și menținerea actelor întocmite ca legale.
În motivarea întâmpinării, în esență, s-a arătat că obligațiile fiscale de plată neachitate au fost stinse integral ca urmare a încheierii din data de_ a Curții de Apel Pitești prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul încheierii penale nr. 50/F/CC/CP, în sensul că, în loc de „plângerea formulată de petentul M. Ș.” se va trece „plângerea formulată de petenta J. I. prin mandatar”, petenta fiind obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În drept, au fost invocate dispozițiile din OG 92/2003, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri, în copie (f. 31-36).
Instanța de fond a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 393 din data de 16.01.2015, Judecătoria Ploiești a admis contestația la executare formulată de contestatorul M. Ș. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. PLOIEȘTI, a anulat titlul executoriu nr._ și actele de executare subsecvente întocmite în dosarul de executare nr._/29/_ /_ întocmit de către intimată ;i a obligat intimata la plata în favoarea contestatorului a sumei de 20 lei reprezentând taxă de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, în baza titlului de creanță nr._ din_ întocmit de Curtea de Apel Pitești privind obligația de plată a cheltuielilor judiciare în cuantum de 150 lei a fost emis titlul executoriu nr._ (f. 32), ținând cont de faptul că contestatorul nu a achitat de bunăvoie suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Prin încheierea din data de_ a Curții de Apel Pitești s-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul încheierii penale nr. 50/F/CC/CP pronunțată în dosarul nr._, în sensul că, în loc de „plângerea formulată de petentul M. Ș.” se va trece „plângerea formulată de petenta J. I. prin mandatar”, petenta fiind obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat (f. 36). Astfel încât, la data de_, Curtea de Apel Pitești a solicitat intimatei restituirea titlului executoriu în sumă de 150 lei nr._ din_ emis pe numele contestatorului (f. 35).
În drept, executarea silită este procedura prin mijlocirea căreia creditorul, titularul dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge - cu concursul instituțiilor competente în acest sens - pe debitorul său, care nu-și execută de bună-voie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a și le aduce la îndeplinire, în mod silit.
Titlul executoriu este înscrisul care, alcătuit în conformitate cu prevederile legii de către organul competent, permite punerea în executare silită a creanței pe care o constată.
În conformitate cu prevederile art. 136 alin. 1 și 2 și art. 141 alin. 1 și 2 din OG nr. 92/2003, în cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, vor proceda la acțiuni de executare silită. Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis de organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Articolul 172 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, (contestația la executare silită) stabilește că: „persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului de procedură fiscală de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii”.
Articolul 173 din același cod (termenul de contestare) stabilește că „se poate face contestație în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod”.
Instanța de fond a reținut că prin încheierea din data de_ a Curții de Apel Pitești s-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul încheierii penale nr. 50/F/CC/CP pronunțată în dosarul nr._, în sensul că, în loc de „plângerea formulată de petentul M. Ș.” se va trece „plângerea formulată de petenta J. I. prin mandatar”, petenta fiind obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat (f. 36), solicitându-se, la data de_, de Curtea de Apel Pitești intimatei restituirea titlului executoriu în sumă de 150 lei nr._ din_ emis pe numele contestatorului (f. 35). Așadar, contestatorul nu mai figurează cu nicio obligația de plată restantă reprezentând cheltuieli judiciare.
Așadar se constată că s-a pornit executarea silită pentru o sumă care a fost stabilită printr-un titlu de creanță ulterior restituit.
Față de aceste aspecte și raportat la prevederile C.proc.civ., instanța de fond a reținut că actele de executare sunt nelegale în ceea ce privește suma de 150 lei.
În ceea ce privește solicitarea intimatei de respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, instanța de fond a apreciat că o contestație la executare nu poate fi respinsă ca fiind rămasă fără obiect, cu motivarea că s-a finalizat executarea silită, întrucât obiectul contestației la executare îl reprezintă cenzurarea neregularităților procedurale săvârșite cu prilejul executării silite. Prin urmare, indiferent de cursul procedurii execuționale, nu se poate susține că finalizarea acesteia este de natură să lipsească acțiunea civilă de unul din elementele acesteia, respectiv de obiect. Chiar și în ipoteza încetării executării silite, contestatorul este îndreptățit ca, sub rezerva termenelor procedurale și a justificării interesului precizat de dispozițiile procedurale, să solicite instanței de executare verificarea modului de aducere la îndeplinire a titlului executoriu. Ca natură juridică, contestația la executare are valoarea unei acțiuni civile de tip special, întrucât nu urmărește recunoașterea unui drept propriu în contradictoriu cu o altă persoană, ci înlăturarea măsurilor nelegale și prejudiciabile intervenite în procedura executării silite.
Față de aceste aspecte, instanța de fond a admis contestația la executare formulată și a anulat titlul executoriu nr._ și actele de executare subsecvente întocmite în dosarul de executare nr._/29/_ /_ întocmit de către intimată în ceea ce privește suma de 150 lei.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de către contestator, în conformitate cu art. 453 C.proc.civ., instanța de fond a obligat intimata, a cărei culpă procesuală se constată, să plătească în favoarea contestatorului suma de 20 lei (f. 24) reprezentând taxă de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Administrația Județeana a Finanțelor P. Prahova, solicitând admiterea apelului formulat față de capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca nefondat.
Apelanta-intimată a susținut că hotărârea instanței este nelegală si neîntemeiata pentru următoarele motive:
Consideră că în mod eronat, instanța de fond a reținut în sarcina intimatei - apelante cheltuieli de judecată, întrucât contestatorul potrivit art. 10 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscală (R):,,avea obligația să coopereze cu organele fiscale în vederea determinării stării de fapt fiscale, prin prezentarea faptelor cunoscute de către acesta, în întregime conform realității și prin indicarea mijloacelor doveditoare care îi sunt cunoscute."
Față de aspectele menționate mai sus, apelanta-intimată a învederat instanței că contestatorul avea posibilitatea să lămurească situația sa fiscală, direct la sediul A.J.F.P. Prahova și să soluționeze astfel inadvertențele apărute în dosarul fiscal, fără a mai apela la contestarea formelor de executare pe cale judiciară.
Instituția a emis titlul executoriu nr._/30.07.2014 și somația nr._/30.07.2014 conform art.41 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală (R), în vederea recuperării obligațiilor fiscale reprezentând cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de 150 lei, ca urmare a adresei primite de Ia Curtea de Apel Pitești în vederea punerii în executare a încheierii penale nr.50/F/CC/CP din data de 11.07.2014 pronunțate în dosarul nr._ .
În data de 18.08.2014 Curtea de Apel Pitești a solicitat instituției restituirea titlului executoriu emis în data de 11.07.2015 pe numele contestatorului M. Ș., întrucât prin încheierea din data de 14.08.2014 s-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul minutei încheierii penale nr.50/F/CC/CP, în sensul că în loc de „plângerea formulata de petentul M. Ș." se va trece „ plângerea formulată de petenta J. lonela, prin mandatar M. S.", petenta fiind obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Urmare adresei primite instituția a operat în baza de date și obligațiile fiscale de plată neachitate la data emiterii somației nr._/30.07.2014 și a titlului executoriu nr._/30.07.2014, au fost stinse integral.
Apelanta-intimata a susținut că formele de executare au fost emise în urma primirii titlului executoriu, respectiv încheierea penală nr.50/F/CC/CP din data de 11.07.2014 de la Curtea de Apel Pitești, motiv neimputabil instituției pentru a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată, întrucât procedura de executare a fost întocmită de către organele de executare, conform dispozițiilor legale în vigoare.
Mai mult apelanta-intimată a precizat că nu înțelege de ce reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată având în vedere că nu a existat posibilitatea vătămării dreptului debitorului.
A solicitat să se observe că potrivit dispozițiilor art.45 alin.(1) lit. f) din OUG nr. 80/2013, în cazul în care se admite contestația la executare, cum este și cazul contestatorului din prezenta cauză, la rămânerea definitivă a hotărârii și la cererea petiționarului instanța urmează sa dispună restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru, dreptul de a solicita restituirea putând fi exercitat în termen de 1(un) an de la data nașterii sale, astfel încât intimata nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Apelanta-intimată a apreciat că nu sunt motive pentru plata cheltuielilor de judecată de către intimata - apelantă.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței civile nr.393/16.01.2015 în sensul respingerii capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 Noul Cod Procedură Civila, art.136, art.141 Cod procedură fiscală.
Apelanta-intimată a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său potrivit art.223 alin.(3) din Noul Codul de procedură civilă.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 08.09.2015.
La data de 21.09, intimatul-contestator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivare, intimatul-contestator a arătat că în calitate de simplu cetățean consideră că nu are posibilitatea să aibă cunoștință de conținutul 0.G.emise de Guvern și cu atât mai mult cele emise privind Codul de procedură fiscală.
După comunicarea somației și a titlului executoriu, direct și personal a mers la sediul A.J.F.P. Prahova la camerele 1 si 5 pentru a solicita o amânare de 2 luni a executării necesare lămuririi situației, dar refuzul a fost prompt în sensul că nu se poate.
În data de 08.08.2014 a adresat un memoriu C.A. Pitești în care a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dosarul_ în care a arătat ca este reprezentantul sau mandatarul numitei J. I. prin procura specială și în această situație cheltuielile judiciare cad în sarcina mandantului și nu a sa.
C.A.Pitești a răspuns cu promptitudine, dovadă că în data de 18.08.2014 a solicitat instituției A.J.F.P. Prahova restituirea titlului executoriu emis în data de 11.07.2014 pe numele său.
Atât încheierea prin care s-a îndreptat eroarea materială în ședința Camerei de Consiliu cât și încheierea penală nr.50/F/CC/CP din data de 11.07.2014, nu i-au fost comunicate, dovadă adresa nr.128 din data de 22.01.2015 a C.A. Pitești, nefiind în posesia acestor acte nu avea cum să coopereze cu organele fiscale așa cum pretinde intimata.
În urma adresei primite în data de 18.08._ din partea C.A. Pitești, A. J.F. Prahova a operat numai în baza de date și obligații fiscale ale instituției, dar în respectul pentru debitori dacă are (dar nu are) avea responsabilitatea cel puțin morală să-i comunice că acest titlu executoriu a fost retras iar contestatorul este exonerat pentru plata sumei de 150 ron către stat, dar nu a făcut-o și a avut destul timp până în data de 25.09.2014, dată când a plătit taxa de timbru.
În concluzie, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către intimată, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3041 Cod procedura civila, tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Titlul executoriu nr._ din 30.07.2014 a fost emis în baza titlului de creanță nr._ din 11.07.2014 emis de Curtea de Apel Pitești cu referire la obligația de plată a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Ulterior, prin încheierea din data de 14.08.2014 a Curții de Apel Pitești s-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul încheierii penale nr. 50/F/CC/CP pronunțată în dosarul nr._, în sensul că în loc de plângerea formulată de petentul M. Ș. se va trece plângerea formulată de petenta J. I. prin mandatar, petenta fiind obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
La data de 22.08.2014, Curtea de Apel Pitești a solicitat intimatei restituirea titlului executoriu în sumă de 150 lei nr._ din 11.07.2014 emis pe numele contestatorului.
Întrucât executarea silită a fost emisă pentru o sumă care a fost stabilită printr-un titlu de creanță ulterior restituit, în mod corect instanța de fond a reținut că actele de executare sunt nelegale în ceea ce privește suma de 150 lei.
Susținerea intimatei în sensul că nu sunt motive pentru plata cheltuielilor de judecată este nejustificată având în vedere că potrivit disp. art. 453 alin. 1 C. pr. civ., partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Pârâtul este în culpă procesuală când cererea reclamantului este admisă în tot sau în parte, pe fondul pretențiilor formulate ori pe calea unei excepții procesuale, dar și atunci când a renunțat la judecată.
De asemenea, pârâtul este în culpă procesuală ți în cazul în care cererea reclamantului este respinsă ca rămasă fără obiect sau dacă la data declanșării procesului, pârâtul își executase deja obligațiile dar nu l-a înștiințat pe reclamant.
Susține intimata că potrivit art.45 alin.(1) lit. f) din OUG nr. 80/2013, în cazul în care se admite contestația la executare, cum este și cazul contestatorului din prezenta cauză, la rămânerea definitivă a hotărârii și la cererea petiționarului instanța urmează sa dispună restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru, dreptul de a solicita restituirea putând fi exercitat în termen de 1(un) an de la data nașterii sale, astfel încât nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Potrivit art. 45 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxă de timbru se achită total sau parțial la cererea contestatorului, în situația în care contestația la executare se admite, iar hotărârea a rămas definitivă.
Astfel se constată că nu există o cerere a contestatorului în sensul restituirii taxei judiciare de timbru, ori această restituire nu se dispune din oficiu ci numai la cererea contestatorului.
Tribunalul constată că, potrivit disp. art. 454 C. ptr. Civ., exonerarea pârâtului de la plată are loc în situația când pârâtul a recunoscut la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, pretențiile reclamantului. În această situație nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de reclamant sau se află de drept în întârziere.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va respinge recursul declarat de intimată ca nefondat potrivit disp. art. 480 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat apelanta - intimată DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. PLOIEȘTI -ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ..22, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr.393/16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul contestator M. Ș., CNP_, domiciliat în Ploiești, ..2A, județ Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N. C. A.-G. H.
GREFIER,
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored.N.C.
4 ex./ 16.11.2015
D.f._ – Judecătoria Ploiești
J. f. C. R.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 3062/2015. Tribunalul... | Legea 10/2001. Sentința nr. 2925/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
