Contestaţie la executare. Decizia nr. 8/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 8/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 8
Ședința publică din data de 06.01.2015
PREȘEDINTE - A. G. H.
JUDECĂTORI - M. R.
- N. C.
GREFIER - R. C.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta - contestatoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A M. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr._/01.10.2013 a Judecătoriei Ploiești, în contradictoriu cu intimata D. D. – E., domiciliată în Ploiești, ., .. 11, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ 2012, contestatoarea Administrația Finanțelor P. a M. Ploiești, în contradictoriu cu intimata D. D. - E., a formulat contestație la executare împotriva dispoziției de poprire emisă în dosarul de executare nr.92/ 2012 al B.E.J. M. S..
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că este executată silit, în temeiul unei hotărâri judecătorești care se poate executa, conform art.117 lit. f) din O.G. nr.92/2003, printr-o simplă cerere adresată de creditoare, astfel încât, bugetul general consolidat nu poate fi încărcat cu cheltuieli inutile de executare.
De asemenea, suma de 744,64 lei aferentă activității de executare silită a fost stabilită total netransparent.
În drept, contestatoarea Administrația Finanțelor P. a M. Ploiești a invocat art.399 - 404 C.pr.civ.
În raport de susținerile contestatoarei Administrația Finanțelor P. a M. Ploiești, intimata D. D. - E. a formulat, în temeiul art. 115 - 118 C.pr.civ., întâmpinare prin care a invocat excepțiile inadmisibilității contestației și a tardivității acesteia, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, arătând că s-a mai formulat de către contestatoare o altă contestație, conținând aceleași critici și care a fost respinsă irevocabil.
În urma probei cu înscrisuri administrată în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr._/01.10.2013 prin care a fost respinsă excepția tardivității formulării contestației la executare ca neîntemeiată, iar pe fondul cauzei a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că împotriva contestatoarei a fost pornită executarea silită de către intimata D. D. - E. în cadrul dosarului de executare nr.92/2012 al B.E.J. M. S., în baza titlului executoriu – sentința civilă nr.737/06.10.2011, prin care intimata a fost obligată să restituie contestatoarei suma de 4.457 lei reprezentând taxă de poluare, plus dobânda legală.
Dispoziția de poprire emisă de executor, contestată prin prezenta, a fost comunicată intimatei la data de 12.10.2012, iar contestația a fost introdusă la data de 26.10.2012, în termen, astfel că, având în vedere obiectul contestației, și anume dispoziția de poprire, excepția tardivității invocată de intimată a fost respinsă ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția inadmisibilității, instanța de fond a constatat, având în vedere același obiect al contestației, respectiv dispoziția de poprire, că aceasta reprezintă o apărare de fond în susținerea netemeiniciei contestației la poprire, iar toate aspectele care țin de respingerea irevocabilă a contestației la executare anterioare, prin decizia civilă nr.430/14.03.2013 în dosarul nr._/281/ 2012, sunt avute în vedere de instanță ca și chestiuni stabilite cu putere de adevăr, nefăcând obiectul prezentei contestații.
Ajungând la fondul cauzei, prima instanță a constatat că s-a stabilit irevocabil, prin decizia civilă nr.430/14.03.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/281/2012, că nu poate fi vorba de apelarea de către intimată la serviciile unui executor judecătoresc înainte de a se adresa cu o cerere directă de restituire.
În cauză, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește criticile contestatoarei referitoare la cheltuielile de executare în cuantum de 744,64 lei, în aceeași ordine de idei ca și cea reținută de tribunal în decizia menționată, că nu există temei pentru a considera această sumă ca fiind stabilită în mod netransparent și, în consecință, s-a constatat că înființarea popririi a fost dispusă în conformitate cu dispozițiile legale, astfel că a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs, în termen legal, contestatoarea Administrația Finanțelor P. a M. Ploiești, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației la executare formulată împotriva adresei de înființare a popririi emisă de B.E.J. M. S. cu privire la cheltuielile de executare în cuantum de 744,64 lei.
Astfel, contestatoarea a arătat că instanța de fond a nesocotit prevederile art.117 lit. f) din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală (R), cu modificările și completările ulterioare, care reprezintă prevederi legale care reglementează posibilitatea restituirii, la cerere, a sumelor stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare, către persoanele cărora li se cuvin aceste sume, în condițiile legii.
În aceste condiții, printr-o cerere adresată instituției debitoare, iar nu executorului judecătoresc, aceste sume pot fi restituite, fără a fi nevoie să se plătească cheltuieli de executare, având în vedere că bugetul general consolidat al statului nu poate fi încărcat cu aceste cheltuieli inutile de executare, atâta timp cât restituirea sumelor se face, la cererea creditorului, conform prevederilor legale, cu precizarea că, în speță, nu a refuzat restituirea sumei pentru a se putea trece la executarea silită, ci, ca urmare a cererii de restituire adresată instituției de către creditorul D. D. - I. s-a restituit, parțial, acesteia și, parțial, Biroului Executorului Judecătoresc M. S. întreaga sumă solicitată.
Potrivit art.3711 alin.2 C.pr.civ. „în cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită”, creditoarea preferând, în cauza dedusă judecății, să apeleze la serviciile unui executor judecătoresc, fără a aștepta răspunsul la cererea de restituire a sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești, cerere în care trebuia să se indice contul în care urma a fi virată suma datorată.
Totodată, în ceea ce privesc cheltuielile de executare și onorariul executorului judecătoresc, contestatoarea a învederat că acestea au fost stabilite la suma de 744,64 lei reprezentând suma aferentă activității de executare silită, aspect total netrasparent, întrucât din actele de executare transmise nu reiese cum s-a ajuns la această sumă, pentru a se putea verifica dacă au fost respectate dispozițiile O.M.J. nr.2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorul judecătoresc.
Mai mult decât atât, se consideră că nu se justifică formularea cererii de executare silită a creditoarei D. D. - I., având în vedere restituirea sumei la solicitarea acestuia.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova - Secția a - II - a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, la data de 16.12.2013, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
În raport de motivele de recurs formulate de recurenta - contestatoare Administrația Finanțelor P. a M. Ploiești, intimata D. D. – E. a depus, în temeiul art.308 alin.2 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat (f.9).
Prin încheierea de ședință din data de 16.10.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția a - II - a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a fost admisă excepția necompetenței funcționale a acestei instanțe, dispunându-se transpunerea cauzei pe rolul Secției I Civilă a Tribunalului Prahova, reținându-se în acest sens Hotărârea de Colegiu nr.4/21.02.2013 în sensul că, în competența Secției a - II - a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal intră contestațiile la executare, atunci când titlul executoriu este fiscal, însă în prezenta cauză, titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească pronunțată în contencios administrativ, fiind avute în vedere și prevederile art. 399 alin.3 C.pr.civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova - Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 16.12.2013, pricina fiind soluționată în condiții de legală citare a părților.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, prin sentința nr.737/06.10.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția a - II - a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în cauza ce a format obiectul dosarului nr._, irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului, potrivit deciziei nr.241/18.01.2012 a Curții de Apel Ploiești, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta D. D. - E. (intimată în cauza de față), dispunându-se anularea deciziilor nr.73/07. 02.2010 emisă de D.G.F.P. Prahova și nr._/27.12.2010 emisă de A.F.P. Ploiești și obligarea pârâtelor D.G.F.P. Prahova, Administrația Finanțelor P. Ploiești și, inclusiv Administrația Fondului pentru Mediu, să restituie reclamantei suma de 4.457 lei cu titlu de taxă de poluare cu dobânda legală până la data plății efective (f.11 – 13, dos. fond).
Prin cererea formulată de creditoarea D. D. - E. s-a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc M. S. executarea silită mobiliară, imobiliară și prin poprire a debitorilor D.G.F.P. Prahova și Administrația Finanțelor P. Ploiești în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 737/06.10.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția a - II - a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, definitivă și investită cu formulă executorie, pentru suma de 4.457 lei – taxă de poluare, solicitându-se și dobânda legală calculată până la data plății efective, precum și obligarea debitorilor la plata cheltuielilor de executare, respectiv onorariu executor judecătoresc, taxe judiciare de timbru, timbre judiciare și onorariu avocat (f.10 – dos. fond).
Prin încheierea de ședință din data de 23.03.2012, Judecătoria Ploiești a admis cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc M. S., dispunându-se încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința nr.737/06.10.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția a - II - a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, la solicitarea creditoarei D. D. – E. privind pe debitorii D.G.F.P. Prahova și Administrația Finanțelor P. Ploiești (f.14 – dos. fond).
La data de 03.04.2012, B.E.J. M. S. a emis, în cadrul dosarului de executare nr.92/2012, somația nr.92 prin care debitorii D.G.F.P. Prahova și Administrația Finanțelor P. Ploiești erau somați ca, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr.737/06.10.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția a - II - a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, să procedeze, în termen de 1 (una) zi de la primirea, lăsarea sau afișarea acesteia, la plata sumei de 1.485,66 lei la care se adaugă suma de 744,64 lei reprezentând cheltuieli de executare (f.16, 17 – dos. fond).
În cadrul aceluiași dosar de executare, B.E.J. M. S. a emis și dispoziția de poprire înregistrată la Administrația Financiară și Trezoreria Mun. Ploiești sub nr._/12.10.2012 prin care, ca urmare a cererii formulate de creditoarea D. D. – E., se dispunea înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente și viitoare care aparțin debitorilor A.F.P. Ploiești și D.G.F.P. Prahova (f.6, 20 – dos. fond) până la concurența sumei de 1.485,66 lei reprezentând debit la care se adaugă suma de 744,64 lei cheltuieli de executare silită, acest act de executare fiind contestat pe calea prezentului demers judiciar de contestatoarea Administrația Finanțelor P. a M. Ploiești.
Potrivit ordinului de plată nr.7403/10.12.2012, Fondul de Mediu a virat, în contul beneficiarului B.E.J. M. S., suma de 1.485,66 lei, conform dispoziției de poprire emisă în dosarul de executare nr.92/2012 (f.30 – dos. fond), rămânând astfel de achitat suma de 744, 64 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Conform art.3711 alin.1 C.pr.civ. „obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie”, alin.2 al aceluiași text de lege stipulând că „în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă legea nu prevede altfel”.
În speță, este evident că obligația de plată a sumei la care contestatoarea - debitoare Administrația Finanțelor P. a M. Ploiești a fost obligată prin sentința nr.737/06.10.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția a - II - a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, irevocabilă, care constituie titlu executoriu nu a fost îndeplinită de bunăvoie față de creditoarea – intimată D. D. – E., ci numai ulterior recurgerii de către aceasta la procedura execuțională.
Deși, contestatoarea Administrația Finanțelor P. a M. Ploiești a susținut în cuprinsul motivelor de recurs faptul că, printr-o cerere adresată instituției, iar nu executorului judecătoresc, suma datorată putea fi restituită, fără a fi nevoie să se plătească cheltuieli de executare, având în vedere că bugetul general consolidat al statului nu poate fi încărcat cu astfel de cheltuieli, în opinia sa, inutile de executare, atâta timp cât restituirea sumelor se face, la cererea creditorului, conform prevederilor legale, această disponibilitate de a achita de bună voie debitul este asumată, strict, la nivel declarativ, debitoarea neachitând debitul nici după împlinirea termenului legal de grație de 6 luni calendaristice, poprirea fiind înființată ulterior acestui moment.
Critica recurentei - contestatoare în sensul că, în mod eronat, s-a reținut de către instanța de fond că trebuia să execute voluntar obligațiile impuse prin titlul executoriu, întrucât disp. art.117 lit. f) din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală reglementează posibilitatea restituirii la cerere a sumelor stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare către persoanele cărora li se cuvin aceste sume, în condițiile legii, este nejustificată, întrucât intimata, prin apărător, a formulat a asemenea cerere înregistrată la A.F.P. Mun. Ploiești sub nr._/ 20.12.2012, fiind indicat, totodată, și contul bancar în care urma a se transfera suma datorată.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 368,28 lei (inclusiv T.V.A.), conform procesului – verbal din data de 03.04.2012 (f.15 – dos. fond), se constată că acesta se încadrează în onorariul maximal de 10 % din suma reprezentând valoarea totală a creanței care face obiectul executării silite, astfel cum se prevede în „Anexa - Onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești” – pct.3 lit. a) pct.3 din Ordinul nr. 2.550/C din data de 14 noiembrie 2006 (*actualizat*), cu precizarea că, acesta a fost determinat în raport cu valoarea totală a creanței pentru care s-a declanșat executarea silită, respectiv suma de 4.457 lei.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, este evident că, în speță, recurenta - contestatoare Administrația Finanțelor P. a M. Ploiești nu a făcut dovada unei pretinse nerespectări a prescripțiilor legale edictate în materia executării silite, context în care, actul de executare contestat, respectiv dispoziția de poprire (f.6 – dos. fond) își va produce, pe deplin, efectele în vederea cărora a fost întocmit în dosarul de executare silită nr.92/2012 al B.E.J. M. S..
Pentru considerentele arătate, tribunalul constatând că, în speță, nu sunt incidente cazuri de casare sau modificare prev. de art.304 C.pr.civ. de natură să afecteze legalitatea sentinței instanței de fond, urmează ca în baza disp. art.312 alin.1 C.pr.civ., să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta - contestatoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A M. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr._/01.10.2013 a Judecătoriei Ploiești, în contradictoriu cu intimata D. D. – E., domiciliată în Ploiești, ., .. 11, jud. Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. G. H. M. R. N. C.
GREFIER
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. A.G.H./tehnored. .M.Ș.
2 ex. - 30.01.2015
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești; j.f. D. S. - I.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 29/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 15/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
