Contestaţie la executare. Decizia nr. 9/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 9/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ /2013
DECIZIA CIVILĂ NR. 9
Ședința publică din data de 06.01.2015
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTOR – M. R.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – intimată ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A FINANTELOR P. P. CUI2844936 cu sediul în Ploiești, .. 22, județul P. împotriva sentinței civile nr. 9258/20.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata - contestatoare P. D. SRL CUI_, J_ cu sediul în Ploiești, .. 86, județul P. și S.C. K. I. S.R.L. CF RO29171955 cu sediul în Ploiești, .. 167, ., județul P..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata – contestatoare reprezentată prin av. C. O., lipsă fiind celelalte părti.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata – contestatoare prin apărător arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză si solicită cuvântul pe fondul cauzei
Tribunalul ia act de susținerile intimatei – contestatoare în sensul de mai sus, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri
Intimata – contestatoare prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită respingerea apelului si menținerea sentinței civile 9258/20.06.2014 ca legală si temeinică sens în care depune la dosar note scrise, având în vedere că potrivit dispozițiilor codului de procedură civilă a înștiințat organul de executare că nu datorează sume de bani, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de 17.02.2014 sub nr._ contestatoarea . a solicitat, în contradictoriu cu DGRFP Ploiești – AJFP P. și cu ., desființarea popririi înființată asupra conturilor contestatoarei de către intimata DGRFP Ploiești – AJFP P. în dosarul de executare nr. K 333, desființarea adresei de poprire nr._/31.01.2014 emisă de DGRFP Ploiești – AJFP P., obligarea intimatei DGRFP Ploiești – AJFP P. să restituie contestatoarei sumele care au fost virate în contul acesteia prin popririle efectuate de către Banca Transilvania, obligarea intimatei DGRFP Ploiești – AJFP P. la plata către contestatoare a despăgubirilor cauzate pentru lipsa de folosință a acestora la nivelul dobânzilor, penalităților și majorărilor percepute de către intimata pentru întârzierea la plata debitelor de către contribuabili și obligarea intimatei AFP P. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că poprirea contestată este înființată cu încălcarea art. 149-150 C. proc. fiscală, deoarece în cauză nu există niciun raport juridic între debitorul urmărit și terțul poprit, terțul poprit nedatorând, la data emiterii adresei de înființarea a popririi, nicio sumă de bani către debitorul urmărit .. A mai arătat contestatoarea că, deși la data de 29.07.2013 a încheiat cu . un contract de vânzare-cumpărare prin OP nr. 164/21.08.2013 și prin OP nr. 172/16.10.2013 și-a îndeplinit față de debitorul urmărit obligațiile asumate prin contractul menționat.
Legal citate, intimata . nu a formulat întâmpinare, și nici intimata DGRFP Ploiești – AJFP P. nu a formulat întâmpinare, dar a înaintat la dosar un set de înscrisuri (f. 34-35) prin care a arătat că solicită respingerea contestației la executare întrucât organele fiscale nu au poprit conturile bancare ale contestatoarei. În ceea ce privește capetele 3 și 4 ale cererii de chemare în judecată intimata DGRFP Ploiești – AJFP P. a solicitat respingerea acestora deoarece contestatoarea nu a virat nicio sumă de bani către DGRFP Ploiești – AJFP P..
La termenul din data de 09.05.2014 contestatoarea și-a precizat contestația la executare, arătând că înțelege să renunțe la capetele 1, 3 și 4 ale cererii de chemare în judecată, menținându-și doar capetele 2 și 5 ale cererii.
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința nr 9258/20.06.2014 Judecătoria Ploiești a admis contestația la executare formulată de către contestatoarea ., a dispus desființarea popririi înființată de către Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Ploiești, Administrația Județeană a Finanțelor P. P., asupra sumelor datorate de către . către . prin adresa de înființare a popririi nr._/31.01.2014, a anulat adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr._/31.01.2014 emisă în dosarul de executare nr. K333 al Direcției Generale Regionale a Finanțelor P. Ploiești, Administrația Județeană a Finanțelor P. P. și a obligat intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Ploiești, Administrația Județeană a Finanțelor P. P., la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în fapt, prin adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr._/31.01.2014 emisă de către intimata DGRFP Ploiești – AJFP P., în dosarul de executare nr. K333, s-a dispus, în temeiul art. 149 alin. 5 din OG 92/2003, înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate de către . debitorului urmărit K. I. SRL (f. 11).
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că la data de 16.10 2013, prin OP nr. 172/16.10.2013 (f. 17) și la data de 21.08.2013, prin OP nr. 164/21.08.2013 (f. 16), terțul poprit și-a îndeplinit în totalitate obligațiile de plată către ., astfel că la data de 31.01.2014 (dată la care a fost emisă dispoziția de poprire de către intimata DGRFP Ploiești – AJFP P.) nu mai datora nicio sumă de bani debitorului urmărit (f. 14)
Potrivit dispozițiilor art. 149 alin. 1 Cod proced. fiscală „Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.”
În art. 150 din Codul de pr. fiscală se prevede că „Dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a oricărei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.”
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că la data la care a fost emisă adresa de înființare a popririi (31.01.2014) contestatoarea . nu datora nicio sumă de bani debitorului urmărit ., și, ca urmare, se impune admiterea contestației la executare, desființarea popririi și anularea adresei de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr._/31.01.2014 emisă în dosarul de executare nr. K333 al DGRFP Ploiești – AJFP P..
Văzând faptul că prezenta acțiune a fost admisă, instanța a obligat intimata DGRFP Ploiești – AJFP P. să plătească contestatoarei suma de 20 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 453 C.p.c.
Împotriva acestei soluții a declarat apel intimata AJFP P., solicitând admiterea acestuia, menținerea adresei de înființare a popririi ca temeinica si legala emisa de intimată, iar pe fondul cauzei respingerea contestației la executare ca neîntemeiata.
De asemenea, a mai solicitat respingerea obligării AJFP P. la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 20 de lei, reprezentând taxa judiciara de timbru, acordate de instanța de fond.
In motivare, a arătat că, in fapt, in baza art.149 alin.5 din OG nr.92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, organele fiscale au înființat poprire asupra sumelor de bani datorate de P. D. SRL cu orice titlu debitorului urmărit K. I. SRL.
Cu adresa nr. 3815/18.02.2014 organele de executare au înștiințat societatea de înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate de societate debitorului urmărit K. I. SRL si nu la poprirea conturilor bancare ale contestatoarei.
Intimata a arătat că înțelege să critice hotărârea instanței de fond cu privire la anularea adresei de înființare a popririi, întrucât organele fiscale nu au poprit conturile bancare ale contestatoarei P. D. SRL, aceasta fiind un simplu terț poprit care era obligat sa vireze organelor fiscale sumele de bani pe care le datorează lui K. I. SRL.
Totodată, a considerat ca organele fiscale au procedat in conformitate cu prevederile art.149 - 150 din Codul de Procedura Fiscala, iar plata cheltuielilor de judecata acordate de către instanța de fond excede cadrului procesual stabilit de articolele de mai sus, respectiv ca organele fiscale nu au poprit conturile bancare ale societății P. D. SRL.
Analizând cererea de apel, prin prisma actele și lucrările dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente Tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată pentru motivele ce urmează:
Apelanta pârâtă a dispus înființarea unei popriri asupra conturilor intimatei, pentru sumele ce ar fi datorate de către S.C. K. I. S.R.L.
Cu toate acestea, apelanta nu a făcut nicio dovadă din care să rezulte împrejurarea că intimata, în calitatea sa actuală de terț poprit ar avea vreo datorie către debitorul urmărit.
Ori, pentru a avea calitate de terț poprit este necesar ca între debitorul urmărit și terțul poprit să existe anterior un raport juridic, raport juridic care să nu fi încetat.
Din înscrisurile aflate la dosar rezultă însă că între cele două părți nu mai există nici un raport juridic, astfel că, în mod corect prima instanță a desființat dispoziția de poprire, sub acest aspect criticile apelantei fiind nefondate.
Tribunalul consideră că apelanta, avea obligația legală ca mai înainte de a proceda la un astfel de demers judiciar să verifice dacă între cele două părți mai există sau nu raporturi juridice, dacă mai există sau nu creanțe de stins, și numai după aceea să procedeze la înființarea popririi.
Sub aspectul celui de al doilea motiv de apel, vizând obligarea la plata cheltuielilor de judecată, așa cum prevede și art.453, alin.1 cod pr. civ., tribunalul constată că apelanta este în culpă și este cea care a pierdut procesul, prin emiterea unui act de executare considerat a fi nelegal, astfel că, în mod corect a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru toate aceste motive, având în vedere și dispozițiile art.480, alin.1 cod pr. civ., tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
În temeiul art.453 copd pr. civ., tribunalul va obliga apelanta la cheltuieli de judecată către intimata intimata . reprezentând onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul – intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. P., cu sediul in Ploiești, .. 22, jud P., împotriva sentinței civile nr. 9258/20.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata contestatoare ., cu sediul in Ploiești, .. 86, jud P., si intimata ., cu sediul in Ploiești, .. 167, ., jud P., ca nefondat.
Obligă apelanta la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimata . reprezentând onorariu apărător.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi 06.01.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A. G. H. M. R.
GREFIER
R. C.
Red. RM
5 ex./04.02.2015
D f_ Judecătoria Ploiești
j f T. M.
Operator date cu caracter personal 5595
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 875/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 29/2015.... → |
|---|
