Contestaţie la executare. Decizia nr. 3255/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3255/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 3255/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3255
Ședința publică din data de 07.12.2015
Președinte: N. C.
Judecător: D. G.
Grefier: A. Ș. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de contestatoarea P. V. G. C., CNP_, având domiciliul în . Malului, ., județul P., împotriva Sentinței civile nr. 865/18.06.2015, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimații S. F. ORĂȘENESC VĂLENII DE M., cu sediul în Vălenii de M., ..7, județul P. și DIRECȚIA GENERALĂ R. A FINANȚELOR P. PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. P., CUI_, cu sediul în Ploiești, ..22, județul P..
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței . nr. 3808/27.07.2015, ce a fost anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta – contestatoare reprezentată de avocat N. C., lipsind intimații.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul apelantei – contestatoare depune la dosar un set de înscrisuri.
Tribunalul ia act că la dosar se depun de către apelanta – contestatoare, prin apărător, înscrisuri, respectiv: plângere, adresa emisă de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii de M., referat emis de aceeași instituție și Ordonanța de clasare din data de 29.01.2015.
Apărătorul apelantei – contestatoare, având cuvântul, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probatorii de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte probatorii de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantei – contestatoare, având cuvântul, solicită admiterea apelului ca întemeiat și să se schimbe sentința atacată în sensul admiterii contestației formulate și anularea somației, a titlului executoriu, precum și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare menționat. Arată că, având în vedere că apelanta nu a beneficiat de asistență de specialitate a unui a apărător, aceasta nu a știut să depună ordonanța care reprezintă, în fapt, titlul executoriu. De asemenea și pentru motivele invocate în cererea de apel, solicită admiterea apelului. Solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ din 22 aprilie 2015 contestatoarea P. V. G. C. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata ANAF – Administrația Județeană a Finanțelor P. P., împotriva somației nr._ din 27 martie 2015, a Titlului executoriu nr._ din 27 martie 2015, precum și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 29/_ /_ de către intimată, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună anularea somației și a titlului executoriu, precum și a tuturor actelor de executare. De asemenea, în temeiul art. 718 (1) cod procedură civilă, a solicitat să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare.
În motivarea contestației se arată că prin Ordonanța nr. 2103/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. s-a dispus clasarea cauzei privind săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, faptă prev. si ped. de art. 296 alin. 2 cod penal, și s-a dispus obligarea acesteia la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare.
A mai precizat că împotriva acestei ordonanțe de clasare a formulat plângere la P. Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. si prin ordonanța nr. 29/II/2/2015 din 20 martie 2015 a fost admisă, s-a infirmat ordonanța de clasare atacată, atât în ceea ce privește soluția dispusă, cât și cu privire la cheltuielile judiciare, dispunându-se trimiterea dosarului nr._/P/2014 la Secția de Poliție Rurală nr. 8 Bălțești, în vederea completării cercetărilor.
De asemenea, mai arată că titlul executoriu a avut ca temei ordonanța nr. 2103/P/2014 prin care au fost stabilite cheltuieli judiciare, ordonanță care a fost infirmată, temeiul acesteia nu mai există, astfel ca solicită admiterea contestației.
În drept, a invocat dispozițiile art. 172, art. 173 și urm. din OG 92/2003 rep.
A depus alăturat, în copie, înscrisuri.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 865/18.06.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. a fost respinsă Respinge cererea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea P. V. G. C., în contradictoriu cu intimații S. F. V. de M. și Direcția R. a Finanțelor P. P. - Administrația Județeană a Finanțelor P. P., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut că art. 172 și 173 c.pr.fisc. prevăd că persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită.
Acesta cuprinde denumirea organului fiscal emitent; data la care a fost emis și data de la care își produce efectele; datele de identificare a contribuabilului sau a persoanei împuternicite de contribuabil, după caz; obiectul actului administrativ fiscal; motivele de fapt; temeiul de drept; numele și semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii; ștampila organului fiscal emitent; posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestației și organul fiscal la care se depune contestația; mențiuni privind audierea contribuabilului, codul de identificare fiscală, domiciliul fiscal al acestuia, precum și orice alte date de identificare; cuantumul și natura sumelor datorate și neachitate, temeiul legal al puterii executorii a titlului (art. 43 alin. 2 coroborat cu art. 141 alin. 4).
Lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal (art. 46), atrage nulitatea, aceasta putând fi constatată și din oficiu.
Analizând cele două acte de executare (titlul executoriu nr._/27.03.2015 și somația nr._/27.03.2015) din perspective dispozițiilor legale enumerate, instanța de fond a constatat că acestea cuprind toate elementele impuse de lege.
Instanța de fond nu a avut în vedere susținerile contestatoarei în sensul că titlul executoriu a avut ca temei ordonanța nr. 2103/P/2014 prin care au fost stabilite cheltuieli judiciare, ordonanță care a fost infirmată, întrucât, executarea silită împotriva debitoarei a început in baza unei alte ordonanțe, pronunțată în alt dosar penal, respectiv ordonanța din 23.10.2014 pronunțată în dosarul penal nr. 2537/P/2013.
Într-adevăr, contestatoarea a fost obligată prin ordonanța de clasare din data de 29.01.2015 pronunțată în dosarul nr. 2103/P/2013 la cheltuieli judiciare în suma de 150 lei, iar plângerea debitoarei împotriva acestei ordonanțe a fost admisă cu privire, printre altele și la cheltuielile judiciare, însă, nu acesta este titlul executoriu în temeiul căruia s-a pornit executarea silită în acest dosar.
În aceste condiții, instanța de fond a constatat că toate susținerile debitoarei au la bază alt titlu executoriu, care nu face obiectul prezentei executări silite începute de creditoare, astfel că a respins ca neîntemeiată contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea P. V. G. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel, contestatoarea a arătat că instanța de fond s-a rezumat doar la a constata că executarea silită începută de creditoare s-a făcut în baza altui titlu executoriu, fără însă să-i solicite, în baza rolului activ, să depună titlul executoriu în baza căruia creditoarea a pornit executarea în dosarul de executare nr. /29/_ /_.
A susținut apelanta că prin respingerea contestației la executare nu i-a fost respectat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO și ale art. 11 alin. 2, art. 20 alin. 2 și art. 24 alin. 1 din Constituția României și art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, inclusiv prezumția de nevinovăție, indiferent de calificarea faptei din dreptul intern.
Apelanta a învederat instanței că prin Ordonanța din 15.12.2014, Ordonanța nr. 2537/P/2013 din 23.10.2014, nu au fost stabilite cheltuieli judiciare în sarcina sa pentru a se putea declanșa executarea silită.
Mai mult, potrivit jurisprudenței CEDO, jurisprudență care este obligatorie pentru instanțele naționale, conform art. 20 alin. 2 din Constituția României, administrarea probelor trebuie privită în lumina paragrafelor 2 și 3 ale art. 6 din convenție.
Ori, instanța de fond, nu a dispus citarea sa cu mențiunea de a face dovada depunerii în termenul legal a Ordonanței pronunțate în dosarul nr. 2537/P/2013 din data de 23.10.2014, ci s-a rezumat doar la înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
A apreciat contestatoarea că instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, prin hotărârea data a încălcat toate principiile de drept care garantau desfășurarea corectă a procesului, respectiv: principiul disponibilității, contradictorialității, oralității, publicității, dreptului la apărare, reținând în mod eronat, că materialul probator aflat la dosarul cauzei este edificator pentru lămurirea cererii, sub toate aspectele.
Pentru considerentele arătate, contestatoarea a solicit admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației formulate și anularea Somației nr._ din 27.03.2015, a Titlului executoriu nr._ din 27.03.2015, precum și a tuturor actelor de executare efectuate în respectivul dosar de executare.
În drept, au fost invocte dispozițiile art. 466 c.pr.civ. raportat la art. 468 c.pr.civ, art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, modificată și completată prin Legea nr. 180/11.04.2002.
În dovedirea cererii de apel contestatoarea a solicitat proba cu înscrisurile anexate.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P., cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 16.07.2015.
În raport de motivele de apel, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
A susținut intimata că, S. F. Orășenesc Vălenii de M. a primit spre executare ordonanța din 23.10.2014 pronunțată în dosarul nr.2537/2013 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. privind pe P. G. - C. prin care a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare în suma de 150 lei.
A precizat intimata fost începută executarea silită pentru creanțele bugetare din ordonanța din data de 23.10.2014 comunicată și înscrisă în Titlul Executoriu nr._/27.03.2015 care a stat la baza Somației aferente datei de 27.03.2015 Titlul de creanță pentru care organele fiscale au emis forme de executare îl constituie ordonanța din data de 23.10.2014.
A mai arătat intimata că până în prezent P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. nu a retras forma de debitare privind pe P. G. - C. și consideră că în mod corect, organele fiscale au procedat la emiterea formelor de executare contestate, având în vedere că titlurile de creanță comunicate sunt valabile și nedesființate de către P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M..
A subliniat intimata că formele de executare au fost transmise contestatoarei, atât prin poștă cu confirmare de primire, cât și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscala potrivit art. 44 din OG nr. 92/2003, ( R ) privind Codul de Procedura Fiscala, actul administrativ fiscal fiind considerat comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului.
A mai învederat intimata că atât titlul executoriu, cât și, somația de plata, arătate mai sus sunt întocmite conform dispozițiilor legale prevăzute de Codul de Procedură Fiscală.
Pentru considerentele arătate, intimata a solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței civile nr. 865/18.06.2015 pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 169-170 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala ( R ).
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate si a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
În esență, se susține de către apelantă titlul executoriu a fost înlăturat, astfel ca executarea silită este nelegală raportat la disp. art. 141 al.1 Cod pr.fiscala.
Tribunalul constata ca este nejustificata critica apelantei deoarece titlul executoriu a fost emis in temeiul ordonanței din 23.10.2014 pronunțată în dosarul penal nr. 2537/P/2013.
Or, așa cum rezulta din ordonanța din 15.12.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M., în dosarul nr. 2537/P/2013 s-a formulat de către apelantă plângere împotriva ordonanței din 23.10.2014, plângere ce a fost respinsă ( filele 71-72 dosar de apel) .
Totodată, apelanta nu face dovada ca a formulat plângere la Judecătoria Vălenii de M. împotriva acestei soluții, astfel încât Tribunalul apreciază ca susținerea acesteia in sensul că in prezenta cauza nu mai exista titlu executor, este lipsită de fundament.
F. de aceste considerente, constatând că toate criticile apelantei împotriva hotărârii instanței de fond sunt nejustificate, in temeiul art. 480 NCC, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de contestatoarea P. V. G. C., CNP_, având domiciliul în . Malului, ., județul P., împotriva Sentinței civile nr. 865/18.06.2015, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimații S. F. ORĂȘENESC VĂLENII DE M., cu sediul în Vălenii de M., ..7, județul P. și DIRECȚIA GENERALĂ R. A FINANȚELOR P. PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. P., CUI_, cu sediul în Ploiești, ..22, județul P., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.12.2015.
Președinte Judecător
N. C. G. D.
Grefier
A. Ș. P.
Fiind in c.o semneaza P. -grefier
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. G.D./ tehnored.ME
4 exemplare/22.12.2015
d.f. nr._ – Judecătoria Vălenii de M.
J.f. D. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 3292/2015. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 3137/2015. Tribunalul... → |
|---|
