Contestaţie la executare. Decizia nr. 3137/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3137/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 3137/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.3137
Ședința publică din data de 17.11.2015
PREȘEDINTE – C. M.
JUDECĂTOR - R. C.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta D. G. R. a F. P. P. – Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7505/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata-contestatoare P. M., domiciliată în Ploiești, .. 2, ..
Cererea de apel scutită de la plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată cu nr._ /26.11.2013 la Judecătoria Ploiești, contestatoarea P. M. a chemat în judecată pe intimata D. G. R. a F. P. P. – Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova, solicitând instanței ca prin încheierea ce o va pronunța să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită întocmite de către intimată în dosarul de executare nr._/29/_ /_, respectiv_/28.10.2013, a executării silite înseși, anularea somației nr. 29/_ /_, a titlului executoriu nr._/28.10.2013, privind suma de 170 lei reprezentând accesorii la contribuția de asigurări sociale de sănătate, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că în mod eronat s-a procedat la executarea sa silită în ceea ce privește suma de 170 lei, în baza actelor de executare sus menționate, fără să se țină seama de existența în curs de soluționare pe cale judecătorească la Secția C. Administrativ și Fiscal a Curții de Apel Ploiești a contestației privind anularea deciziilor nr._/25.04.2012,_/2012, de inexistența calității sale de asigurat, de necomunicarea titlurilor de creanță anterior declanșării procedurii de executare silită, de inexistența elementelor de natură să ateste modalitatea de calcul a debitelor, perioada datorată, data scadenței etc.
La data de 28.07.2014 contestatoarea a precizat că renunță la judecata capătului de cerere privind suspendarea executării silite.
La data de 19.08.2014 intimata a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea contestației, atât timp cât a procedat la executarea silită a contestatoarei în baza actelor comunicate de către CAS Prahova, a titlurilor de creanță existente față de contestatoare, neavând nicio culpă în ceea ce privește modalitatea de declanșare a procedurii de executare silită.
La data de 21.10.2014 contestatoarea a formulat un răspuns la întâmpinarea intimatei, solicitând înlăturarea susținerilor acesteia, în condițiile în care nu pot fi determinate termenele scadente privind suma de 170 lei, modalitatea de stabilire a acestei sume de bani, perioada datorată, impunându-se obligarea intimatei și la plata cheltuielilor de judecată.
După administrarea probelor cu acte, prin sentința civilă nr. 7505/11.06.2015 a Judecătoriei Ploiești, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoare împotriva intimatei și s-a dispus anularea formelor de executare silită reprezentate de somația nr. 29/_ /_, titlul executoriu nr._/28.10.2013, emise de către intimată în dosarul de executare nr._/29/_ /_, fiind respinsă cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că s-a procedat la executarea silită a contestatoarei în baza titlului de creanță constând în decizia nr._/28.06.2013, care nu reprezintă titlu executoriu, nefiind ajuns la scadență, motiv pentru care actele de executare silită sunt nule absolut, întrucât nu au fost respectate disp. art. 111, art. 141 C.pr.fiscală, în condițiile în care decizia sus menționată nu a fost comunicată contestatoarei, neexistând la dosar dovada comunicării, astfel încât în temeiul dispozițiilor legale sus menționate, disp. art. 44 C.pr.fiscală, a fost admisă contestația la executare și au fost anulate formele de executare întocmite de către intimată, constând în somația nr. 29/_ /_, titlul executoriu nr._/28.10.2013.
A fost respinsă cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, atât timp cât contestatoarea are posibilitatea formulării unei cereri de restituire a taxei de timbru la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul disp. art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice, solicitând admiterea apelului,schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației la executare, menținerii actelor de executare silită, motivându-se că actele existente la dosar atestă comunicarea deciziei de impunere nr._/2012 emisă de către CAS Prahova, contestată pe cale judecătorească, menținută în temeiul deciziei nr._/21.06.2012 a CAS Prahova și că prin sentința nr. 1765/27.05.2013 a Tribunalului Prahova rămasă irevocabilă în baza deciziei nr. 2427/19.03.2014 a Curții de Apel Ploiești, a fost respinsă contestația formulată de către contestatoare împotriva deciziilor sus menționate, decizii care reprezintă titluri de creanță, stând la baza emiterii actelor de executare silită contestate în prezenta cauză, inclusiv a deciziei nr._/ 28.06.2013.
În continuare, intimata a arătat că suma datorată de către contestatoare reprezintă debit, declanșându-se executarea silită în urma transmiterii electronice a debitelor de către CAS Prahova, în temeiul unei proceduri de predare-primire, a unui ordin, protocol încheiat cu aceasta din urmă, fiind obligată să calculeze accesorii începând cu a 61 zi de la data confirmării deciziei de impunere de către contestatoare.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza fost înregistrată cu nr._ la data de 04.09.2015.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
În baza titlului executoriu nr._/28.10.2013, somației nr. 29 /50 /13 /2013 /_, s-a procedat la executarea silită a contestatoarei în ceea ce privește suma de 170 lei reprezentând accesorii la contribuția de asigurări sociale de sănătate, menționându-se în cuprinsul titlului executoriu că debitoarea datorează suma totală de 170 lei în temeiul deciziei de calcul accesorii nr._/28.06.2013.
În cuprinsul deciziei nr._/25.04.2012 s-a specificat că debitoarea contestatoare datorează CAS Prahova suma totală de 5657 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate, dobânzi de întârziere, penalități pentru perioada 2007-2011, decizie comunicată contestatoarei la data de 10.05.2012, cu confirmare de primire, menținută în urma respingerii contestației în conformitate cu decizia nr._/21.06.2012 emisă de către CAS Prahova,comunicată contestatoarei cu confirmare de primire la data de 29.06.2012.
Prin sentința nr. 1765/27.05.2013 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă în baza deciziei nr. 2427/19.03.2014 a Curții de Apel Ploiești, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de către contestatoare privind anularea deciziilor_/25.04.2012, nr._/21.06.2012 emise de către CAS Prahova.
Conform deciziei nr._/28.06.2013 a fost obligată contestatoarea să plătească intimatei suma de 170 lei reprezentând dobânzi și penalități de întârziere pentru perioada martie 2013-iunie 2013, ținându-se seama de deciziile nr._/25.04.2012,_/21.06.2012, decizie împotriva căreia contestatoarea avea posibilitatea să formuleze contestație în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia la sediul organului fiscal competent.
Disp.art.172 C.pr.fiscală prevăd că persoanele interesate pot formula contestație la executare împotriva fie a oricărui act de executare efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale în materie de către organele de executare, fie împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea silită în cazul în care acest titlu nu constituie o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea acestuia nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că în baza deciziilor nr._/25.04.2012,_/21.06.2012 emise de către CAS Prahova a fost obligată contestatoarea la plata sumei totale de 5657 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate, dobânzi de întârziere, penalități pentru perioada 2007-2011, decizii contestate de către aceasta pe cale judecătorească, menținute în urma respingerii contestației, irevocabil, în temeiul sentinței nr. 1765/27.05.2013, motiv pentru care CAS Prahova a înaintat intimatei actele în vederea executării silite a contestatoarei, inclusiv deciziile sus menționate, astfel încât intimata a fost obligată să calculeze dobânzi, penalități de întârziere pentru debitul principal datorat de către contestatoare, de 5657 lei, pentru perioada martie 2013-iunie 2013, fiind întocmită decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr._/28.06.2013, privind suma totală de 170 lei, decizie necontestată de către contestatoare în termenul de 30 de zile prevăzut în cuprinsul acesteia și care a stat la baza emiterii titlului executoriu nr._/28.10.2013 și a somației nr. 29/_ /_.
Ca atare, atât timp cât în baza deciziilor nr._/25.04.2012,_/21.06.2012 emise de către CAS Prahova a fost obligată contestatoarea la plata sumei totale de 5657 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate, dobânzi de întârziere, penalități pentru perioada 2007-2011, decizii menținute pe cale judecătorească prin sentința civilă nr. 1765/27.05.2013, rămasă irevocabilă, comunicate intimatei, iar aceasta din urmă avea obligația să țină seama de debitul principal datorat de către contestatoare de 5657 lei, neachitat până în prezent, înseamnă că în realitate intimata are obligația să procedeze la executarea silită a contestatoarei în baza deciziilor sus menționate, la emiterea unor acte de executare silită privind constrângerea debitoarei de a achita debitul principal datorat intimatei, inclusiv în ceea ce privește plata unor penalități, majorări de întârziere.
De altfel, în condițiile în care prin decizia nr._/28.06.2013 a fost obligată contestatoarea să plătească suma de 170 lei reprezentând dobânzi și penalități, decizie necontestată de către aceasta pe cale judecătorească, înseamnă că, în realitate, o asemenea decizie reprezintă un titlu de creanță întrucât atestă în favoarea intimatei o creanță certă, a cărei existență reiese din cuprinsul deciziei, lichidă, al cărei cuantum a fost stabilit clar în cuprinsul acesteia, exigibilă, fiind ajunsă la scadență în urma expirării termenului de 30 de zile prevăzut pentru contestarea acesteia, mai ales că prin intermediul contestației la executare este imposibil din punct de vedere legal să se conteste caracterul de titlu de creanță al acestei decizii, caracter dobândit în urma expirării termenului de 30 de zile privind contestarea acesteia prin intermediul codului de procedură fisaclă, contestatoarea având posibilitatea să solicite pe cale separată desființarea acestei decizii și nicidecum prin intermediul unei contestații la executare.
De fapt, atât timp cât decizia sus menționată reprezintă titlu de creanță, nefiind contestată pe cale separată prin intermediul mijloacelor procedurale reglementate de codul de procedură fiscală, înseamnă că în mod legal s-a procedat la executarea silită a contestatoarei, constând în emiterea actelor de executare pentru suma totală de 170 lei reprezentând dobânzi și penalități derivând din neachitarea unor contribuții de asigurări de sănătate de către contestatoare, acte emise cu respectarea dispozițiilor codului de procedură fiscală, înscriindu-se în cadrul acestora titlul de creanță, termenele scadente de plată, cuantumul sumelor datorate, neexistând nici o împrejurare care să determine desființarea actelor de executare silită.
Faptul că nu există la dosar dovada de comunicare a deciziei nr._/28.06.2013 în favoarea contestatoarei, existând publicări ale acestei decizii pe site-ul intimatei, nu înseamnă în mod automat că decizia sus menționată nu reprezintă titlu de creanță și, respectiv, titlu executoriu, susceptibil de a fi pus în executare silită, întrucât prin intermediul contestației la executare se pune în discuție legalitatea sau nelegalitatea, temeinicia sau netemeinicia actelor de executare silită propriu –zisă și nicidecum modalitatea de întocmire a titlurilor de creanță, de comunicare a acestora, aspecte care pot face obiectul unei contestații formulată prin intermediul codului de procedura fiscală, punând în discuție însăși existența sau inexistența unei obligații de plată în sarcina contestatoarei, actele normative în baza cărora s-a instituit o asemenea obligație, consecințele neexecutării acesteia la scadență.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis contestația la executare, dispunând anularea formelor de executare silită constând în somația nr. 29/_ /_, titlul executoriu nr._/28.10.2013, fără să șină seama că în realitate decizia nr._/28.06.2013 reprezintă prin însăși natura sa un titlu de creanță, făcând dovada existenței în favoarea intimatei a unei creanțe certe, lichide și exigibile, nefiind contestată pe cale judecătorească, producând efecte juridice, mai ales că debitoarea contestatoare avea obligația să formuleze o contestație împotriva acestei decizii pe cale separată prin intermediul mijloacelor procedurale reglementate de codul de procedură fiscală în cadrul căreia să invoce modalitatea de comunicare a deciziei, consecințele unei asemenea modalități, expirarea sau neexpirarea termenului de 30 de zile privind contestarea deciziei, aspecte care nu pot face obiectul unei contestații la executare silită.
Susținerile intimatei conform cărora actele existente la dosar atestă comunicarea deciziei de impunere nr._/2012 emisă de către CAS Prahova, decizie menținută în temeiul deciziei nr._/21.06.2012, fiind respinsă prin sentința nr. 1765/27.05.2013 a Tribunalului Prahova rămasă irevocabilă în baza deciziei nr. 2427/19.03.2014 a Curții de Apel Ploiești, contestația formulată de către contestatoare împotriva deciziilor sus menționate, care reprezintă titluri de creanță, stând la baza emiterii actelor de executare silită contestate în prezenta cauză, inclusiv a deciziei nr._/ 28.06.2013, sunt întemeiate, întrucât, într-adevăr, potrivit deciziilor sus menționate contestatoarea datorează la bugetul statului în favoarea CAS Prahova suma totală de 5657 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate, majorări de întârziere, penalități pentru perioada 2007-2011, neexistând nici o dovadă la dosar privind achitarea acestei sume de bani la bugetul statului, iar la stabilirea raporturilor juridice deduse judecății se ține seama de actelor sus menționate, de decizia nr._/28.06.2013, necontestată de către debitoare pe cale separată, privind plata sumei de 170 lei, decizie care constituie titlu de creanță în temeiul căreia intimata are obligația să procedeze la executarea silită a contestatoarei.
Criticile intimatei a procedat la executarea silită a contestatoarei în urma transmiterii electronice a debitelor de către CAS Prahova, în temeiul unei proceduri de predare-primire, a unui ordin, protocol, fiind obligată să calculeze accesorii începând cu a 61 zi de la data confirmării deciziei de impunere de către contestatoare, sunt fondate, deoarece intimata are obligația, la cererea CAS Prahova, să procedeze la executarea silită a contestatoarei în urma transmiterii actelor reprezentând titluri de creanță de către CAS Prahova, fiind obligată, potrivit disp. art. V din OUG nr. 125/2011, art. 115 alin. 1, art. 116 alin. 1 C.pr.fiscală, să calculeze dobânzi, penalități pentru fiecare zi de întârziere începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate de către debitoare.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că în mod greșit instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis contestația la executare, anulând formele de executare silită, fără să țină seama că aceste acte au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale în materie, în baza disp. art. 480 alin. 1,2 C.pr.civ., va admite apelul și va schimba în tot sentința atacată, în sensul că va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta D. G. R. a F. P. P. – Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7505/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata-contestatoare P. M., domiciliată în Ploiești, .. 2, ., . și, în consecință:
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată in ședință publică, azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. R. C.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.C.M./tehnored. A.L.E.
4 ex./ 20.01.2016
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. M. A. D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 3255/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 461/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
